Jag vill tipsa om en artikel som heter: ”Industry Review: Maximera vinsten på hjärntumörmarknaden”: http://tinyurl.com/3ymccvz Den beskriver hur läkemedelsindustrin vidlyftigt använder begreppet ”hjärntumörmarknad” som en växande intäktsmöjlighet. Och visst är det väl så. I september avled en vän till mig pga hjärntumör. Han berättade innan han gick bort att en läkare sa att en halvårsbehandling med kemoterapi och strålning kostar ca 1 miljon kronor per patient. Denna kostnad är någon annans vinst. Det får exemplifiera från verkligheten vad Industry Review menar med, citat: ”What’s the next big thing in the global brain tumour market landscape? – Identify, understand and capitalize”.

Det finns alltså bevis att mobilstrålning kan vara farligt för hälsan, så vad väntar våra myndigheter på? Är det inte dags att åtgärda problemet?

Istället lägger man locket på och folk fortsätter prata i sina mobiltelefoner i tron att det är ofarligt. Jag anser, bara blotta misstanken att något kan vara farligt ska man använda sig av försiktighetsprincipen.

Mobiltelefonen är en ganska ny företeelse och vi vet inte allt om dess negativa effekter. Man utsätter nu en stor del av jordens befolkning för strålning, via trådlösa nätverk. Det är som om en gigantisk forskningstudie pågår på intet ont anande människor och resultatet kommer vi få se om några år.

Eftersom jag använder mobilen så sällan som möjligt och då oftast med handsfree, deltar jag inte i den studien, som dessutom är ganska oetisk.

Gränsvärdet för mikrovågsstrålning borde vara den nivå som vi är anpassade för att leva i, alltså den naturliga bakgrundsstrålningen, som i huvudsak kommer från solen (varierar mellan ca 1 pW/m2 till vid solstormar upp till ca 0,1µW/m2), det var den strålningsnivå som fanns innan den trådlösa tekniken togs i bruk. Om denna självklara nivå skulle gälla så vore nuvarande trådlösa teknik omöjlig.

Den av människan tillverkade trådlösa tekniken sänder mikrovågor i styrka och innehåll (modulation) som ligger skyhögt över vad solen kan åstadkomma, även vid kraftiga solstormar. I vår ”normala” vistelsemiljö är nu strålningstätheten från de trådlösa teknikerna vanligtvis i storleksordningen hundratusen (0,1 µW/m2 på öde landsbygden) till uppåt hundra miljarder (100mW/m2 i värsta fall i storstaden), gånger starkare än den naturliga bakgrundsstrålningen (jo, du läste rätt, miljarder gånger starkare). Självklart får det konsekvenser!

Men för att inte sätta käppar i hjulet för de numera så ekonomiskt viktiga telekomindustrierna och det militärindustriella komplexet så har myndigheter genom sina rådgivare i stället hittat på ett värde som de kallar ”referensvärde”, från vilken nivå alla deras beräkningar av strålningsrisker utgår. Detta värde är satt 50 gånger under den effekt som kokar fläsket i våra kroppar efter 6 minuters bestrålning (varför denna tid och varför 50 ggr?). För ex 3G (ca 2000 MHz) kommer din kropp att öka i temperatur från 37 till 38 grader C om du helkroppsbestrålas under 6 minuter med effekten 500 W/m2, vilket definitivt är skadligt. 50 ggr lägre är 10 W/m2 och det är gällande referensvärde för frekvenser över 2000 MHz, och vips så har vi ett värde som ingen av de moderna trådlösa systemen överskrider i vår normala miljö, vilket är meningen. Men det har absolut ingenting med total hälsorisknivå att göra, bara med uppvärmning!

Med tanke på att nästan alla människor använder mobiltelefoner är det inte speciellt svårt att hitta fall där en mobilanvändare har fått hjärntumör. Men det lyfta fram dessa fall som något sorts ”bevis” är ett vetenskapligt oärligt sätt att bedriva opinionsbildning.

Personer som uttalar sig om discipliner som ligger långt utanför deras egna kompetensområde, i det här fallet en journalist som uttalar sig om strålfysik, ska man vara mycket noggrann med att granska vilken vetenskaplig grund de stödjer sina uttalanden på.

I det här fallet hittar jag inte mycket mer än att hon avfärdar de rapporter som inte kan visa på signifikant ökade hälsorisker som ”köpta av mobilindustrin”. Men med det resonemang skulle man kunna avfärda allt Mona skriver i den här debattartikeln eftersom hon själv har ekonomiska intressen i anti-mobillobbyn genom att som säljer sin egen bok om ”mobiltelefonins hälsoskadal”, men även det vore ett oseriöst sätt att argumentera.

Men om du är orolig så kan du använda en handsfree och placera mobilen 1 meter från örat. På det avståndet har intensiteten sjunkit till en 10000:e del jämfört med om du hade haft den 1cm från örat.

Hej Per. Du har helt rätt i att det hjälper att sluta pressa telefonen mot huvudet. Du har också rätt när du betonar vikten av den vetenskapliga grund man stödjer sina uttalanden på, och att ekonomin spelar stor roll för trovärdigheten. Och därför är du säkert lika upprörd som jag över att svenska myndigheters ställningstaganden dikteras av en privat stiftelse i armkrok med mobilindustrin (ICNIRP)? Läser du Monas bok så får du veta hur omöjligt det är att alls få forskningsmedel om dina studier kommer till ”fel” slutsats. Skickliga forskare, specialister, är i händerna på statistikern Ahlbom, kbt-doktorn Hillert och ytterligare ett par ”experter” som helt saknar incitament att berätta sanningen om hälsoriskerna.

Vi kunde haft säker teknik redan om myndigheterna ställt lite krav. Tyvärr ligger de platt, och vi bör alla fråga oss varför.

Per: Du kanske bara skulle ta och läsa boken. Och om du läst boken, sluta så villfarelser är du snäll. Liv är viktigare än pengar.

Per du kan ju inte ha läst Mona Nilssons bok eftersom du påstår att hon är en journalist som uttalar sig om strålfysik eller så vet du inte själv vad strålfysik är? Mona N har granskat forskningsrapporter både svenska och utländska, hon har granskat förhållandet mellan ICNIRP och industrin, WHO och industrin samt våra egna sk ”experter” Ahlbom, Feychting, Hillerts förhållande till industrin. Hon har granskat myndigheternas agerande, hon avslöjar den plan som inriktar sig på att bygga trådlöst i skolmiljön och hon har granskat industris propaganda för att nämna några område. Jag kan inte se en enda rubrik med strålfysik eller ordet i hennes bok. Mona Nilsson är en granskande journalist som grävt djupt under flera år och är att anse som expert inom området som avslöjar mobilindustrins, myndigheternas mörkläggning om hälsoriskerna med mobilstrålningen.

Per du kan ju inte ha läst Mona Nilssons bok eftersom du påstår att hon är en journalist som uttalar sig om strålfysik, vilket jag inte kan se att hon gör. Mona N har granskat forskningsrapporter både svenska och utländska, hon har granskat förhållandet mellan ICNIRP och industrin, WHO och industrin samt våra egna sk ”experter” Ahlbom, Feychting, Hillerts förhållande till industrin. Hon har granskat myndigheternas agerande, hon avslöjar den plan som inriktar sig på att bygga trådlöst i skolmiljön och hon har granskat industris propaganda för att nämna några område. Jag kan inte se en enda rubrik med strålfysik eller ordet i hennes bok. Mona Nilsson är en granskande journalist som grävt djupt under flera år och är att anse som expert inom som avslöjar mobilindustrins, myndigheternas mörkläggning om hälsoriskerna med mobilstrålningen.

Det viktigaste här är att iaktta försiktighetsprincipen och samtidigt notera att barns skallben är smalare och mer genomsläppligt, självfallet bör barns mobil-telefon användning bara inkludera handsree och inget annat.

Det obehagliga med den nuvarande förändringen är att ingen grupp lämnas opåverkad vilket gör att den ökade strålningen till viss del drabbar alla.

Mona Nilsson svarar på frågan ”Vad är strålning?” i Kunskapskanalen:

”Strålning är energi. Det jag talar om i min bok är ju då elektromagnetiskt strålning… som… eh.. avges. Det finns dels naturligt i miljön. Solen avger elektromagnetiskt strålning, jorden har ett magnetfält som avger elektromagnetiskt strålning. ”

Varför inte bara svara lite enklare; d.v.s. att elektromagnetisk strålning är det man i dagligt tal kallar för ljus. När du sitter och läser den här texten kan du göra det därför att din skärm emitterar elektromagnetisk strålning som sedan träffar näthinnan i ditt öga, receptorer (tappar och stavar) på näthinnan reagerar på den elektriska fältvektorn som skickar signaler till hjärnan med information om våglängd och intensitet vilket skapar den bild du uppfattar.

Det synliga intervallet på ljus ligger mellan 400 och 700nm, det ljus som din fjärrkontroll och även du själv emitterar ut ligger i det infraröda intervallet mellan 700nm och 1mm. När du bara sitter och läser denna text sänder din kropp ut elektromagnetisk strålning med en total effekt om 100W dvs. motsvarande en mycket kraftig glödlampa.

Att jorden avger elektromagnetisk strålning är helt riktigt, men det beror inte på magnetfältet utan det beror på att allt som innehåller termisk energi avger strålning.

Min personliga uppfattning är att hon har ganska dålig koll på den grundläggande fysik som på något sätt känns nödvändig för att diskutera denna fråga.

Ska man tillämpa försiktighetsprincipen idag torde det innebära att man ska vara försiktig med att avveckla mobilnätet ty vi känner inte till vilka effekter det skulle få för samhället. Vad vi vet idag är att snabb tillgång till nödanrop via 112 har sparat många många människoliv. Ett alternativt samhälle som vi inte ens säkert kan säga kommer minska antalet cancerfall, men som vi säkert kan säga kommer minska chansen att överleva en bilolycka, är ett alternativ som jag och jag tror att en överväldigande majoritet av svenska folket motsäger sig.

Du håller dig inte till sakfrågan i artikeln Per, artikeln handlar om det jäviga vetenskapliga rådet som är kopplat till mobilindustrin. Du försöker hela tiden förvilla bort denna viktiga och allvarliga fråga, att den grupp som fått uppdraget att granska den vetenskapliga forskningen ingår i telekomindustrins lobbyistverksamhet. Men eftersom du själv ingår i denna lobbyistgrupp har du uppenbarligen fått uppdraget att få bort fokus från den sanning Mona Nilsson grävt fram i sin noggranna granskning av kopplingen mellan mobilindustrin, ansvariga
myndigheter och sk expertgrupper.
Det vore trevligt ”Per” om du själv skrev under med ditt rätta namn.

Jag vill tillägga när det gäller mobilstrålningen. Det frekvensområde som nyttjas i denna teknik är naturligt mycket svagt i vår livsmiljö vilket SSM har bekräftat och är inte att jämföra med solinstrålningen. Denna kunskap är bara det en miljö- och hälsoriskfaktor. Dessutom består denna industriproducerade radiostrålning av komponenter (digital, modulationer) som överhuvudtaget inte existerar naturligt och som inget biologiskt liv kan tåla, jämför med syntetiska miljögifter.

Mobilindustrins verksamhet där man allmänt sprider en syntetisk radiofrekvent strålning och hänsynslöst exploaterar en hel befolkning dygnet runt, är enligt Miljöbalken en verksamhet som varken är tillfällig eller ringa. Den skall därför ses som en brottslig gärning där mobilindustrin och deras lobbyister medvetet utsätter andra människor storskaligt för skada och livsfara enligt Brottsbalken.

Till PerDu håller dig inte till sakfrågan i artikeln Per, artikeln handlar om det jäviga vetenskapliga rådet som är kopplat till mobilindustrin. Du försöker hela tiden förvilla bort denna viktiga och allvarliga fråga, att den grupp som fått uppdraget att granska den vetenskapliga forskningen ingår i telekomindustrins lobbyistverksamhet. Men eftersom du själv ingår i denna lobbyistgrupp har du uppenbarligen fått uppdraget att få bort fokus från den sanning Mona Nilsson grävt fram i sin noggranna granskning av kopplingen mellan mobilindustrin, ansvariga myndigheter och sk expertgrupper.Det vore trevligt ”Per” om du själv skrev under med ditt rätta namn.

Berömvärt arbete av Mona Nilsson. Att hon står upp och säger något vars konsekvens är att vi ska tala mindre i mobiler och avstå från bekvämligheter som trådlösa hemtelefoner och datanät är starkt. Motståndet ligger inte bara hos illvilliga industrialister. Dem hon verkligen utmanar är folk i farten i största allmänhet. De flesta – i jobbet såväl som i privativet – är så fruktansvärt eniga om att mobiltelefoner, datorer och internet är oinskränkt nyttiga för deras liv och samhället. Att hålla sig informerad och själva informera; att vara nyttig och social vareviga sekund har blivit grunden för vår känsla av existensberättigande. Det rycks med all säkerhet på axlarna åt eventuella risker. Men den rätta avvägningen mellan risk och nytta skulle kanske bäst nås om man diskussionen istället fick handla om hur nyttiga, nödvändiga eller uppbyggande de olika sorters samtal vi för över näten är. En mer restriktiv användning kanske skulle gynna vår förmåga att koncentrera och fokusera oss, att bli bättre på personlig reflektion och eftertanke, att organisera våra liv och våra arbeten?

Per är en typisk representant för industrin, VoF eller någon annan åsiktspolis. Vi har sett alla argument förr. Irrelevanta liknelser, ifrågasättande av skribentens formella kunskaper samt erkännade av viss farlighet men ingenting om h u r farligt. Vilket innebär att man bör fortsätta som vanligt tills dess mer forskning finns. Jämför gärna hur valserna gick i debatten om rökningens ofarlighet.
Som jag förstått det har Mona Nilsson ägnat 7-8 år åt att studera denna fråga utifrån en öppen utgångsposition. Men det betyder ju ingenting. Eller?

Intressant!
Jag undrar hur stora riskerna är jämfört med annat farligt?
Är det så att 20 års frekvent mobiltelfonanvändande ökar risken med x% att få hjärntumör? Är det så att 1 av 10 000 000 riskerar att få en hjärntumör?
Det är ju ändå så att vi är rätt många som använder mobiltelefonen och det verkar inte som antalet hjärntumörer ökat frekvent ännu?

Hur skadligt är mobiler jämfört med tobak, det är ju först i relation till andra hälsorisker man förstår. Borde det finnas med en varningstext på mobilen, så som på tobaken? ”Passiv strålning” = ”Passiv rökning”?

Hjärntumörerna verkar öka. Mona Nilsson skriver att ökningen syns i andra länder, men om jag förstår rätt slarvas det med statistiken vid Stockholms sjukhus. Det drar ned det nationell värdet så att ökningen inte syns. Men det syns i andra länder.

Jag har inom loppet av ett år haft två vänner som opererats för hjärncancer på KI. Per (53 år) dog efter sviterna av operationen och kemoterapi. Den andre personen (ca 35 år) rehabiliteras nu. Både var flitiga mobiltelefonanvändare med mellan 10-20 års användande.

Jag har kontakt med en person i personalen på KI. Denne meddelar att ökningen av hjärncancer hos yngre tycks öka. Personen försöker nu få fram statistik från källan som bevisar det, från KI. Läkarna på KI är inte alls samarbetsvilliga med att ta fram denna information. Det verkar vara tabubelagt.

De som skyddar industrin hävdar hela tiden lite nonchalant och ofta ute på forum att ”hjärncancern-ju-inte-ökar”. Det stämmer inte.

Läs om fallet Per: http://tinyurl.com/37bnnya

Ang. att regeringen utsätter befolkningen för fruktansvärda risker så är det få som känner till divätemonoxid. DVMO är ett färglöst, luktlöst och smaklöst ämne, och dödar tusentals människor varje år, varav de flesta dör genom att oavsiktligt inandas ämnet.

Symptom som påvisar förtäring av DVMO kan bland andra vara överdriven urinering. För de många som är beroende, skulle upphörande av konsumtionen leda till en säker död.

Divätemonoxid…

* är en stor beståndsdel i surt regn
* bidrar till växthuseffekten
* är huvudorsaken till erosion av vårt landskap
* påskyndar korrosion och rostning av metaller
* är ofta orsak till allvarliga strömavbrott
* försämrar bromseffektiviteten på bilar
* återfinns i nästan alla bortskurna tumörer från cancersjuka
* finns i nästan alla floder och sjöar världen runt
* kostar årligen många miljarder dollar i form av förstörd egendom
* kan i sin gasform leda till allvarliga brännskador
* har till och med hittats i den antarktiska isen

Trots den uppenbara faran används DVMO…

* som ett industriellt lösnings- och kylningsmedel
* i kärnkraftverk
* i många former av människo- och djurforskning
* allmänt till läskedrycker, liksom många andra matvaror och även hudvårdsprodukter

Företag tippar DVMO-avfall direkt ner i åar och hav. Inget kan göras eftersom det fortfarande är lagligt. Verkan på naturen är enorm, och vi kan inte ignorera det längre!

Regeringen har vägrat att ens diskutera förbud mot produktion, spridning eller användande av kemikalien, bland annat eftersom ”många företag skulle gå i konkurs om tillgången på DVMO stryps”. USA:s försvar gör regelbundet storskaliga experiment med DVMO. De gör mångmiljardprojekt för att kontrollera och använda det under krigstider. Många hundra militärforskningsanläggningar har via ett sofistikerat distributionsnät under marken tillgång till många ton DVMO. Många av dessa anläggningar förvarar större mängder till senare användning.

Skriv till regeringen och kräv förbud!

Per har rätt i att Mona har en tendens att uttala sig om andra saker än bara de eventuella kopplingarna, bla. om om det är farligt det är med mobiltelefoner och hur elektromagnetism fungerar. Och då är hon ofta ute på djupt vatten, med resultat av att hon säger tveksamma eller direkt felaktiga saker. (Insinuationer om konspirationer klär inte en sansad debatt. Likaså kan du väl inte veta vad Per egentligen heter eller inte heter?)

Mona själv kunde inte heller i TV-programmet svara på hur farligt det (enligt henne) är. Hon kunde bara ange den (statistiskt ej säkerställda) uppskattade riskökningen. Vilket utan en uppfattning om den absoluta risken säger väldigt lite.

Mona har ett kapitel som påstår sig beskriva hur elektromagnetisk strålning fungerar, ”Kapitle 1: Elektromagnetisk strålning”, något man även kan kalla för ”strålfysik”. Tyvärr så är det fyllt av tveksamheter i framställningen. Som en total sammanblandning mellan statiska och dynamiska fält. Och hennes uppdelning mellan lågfrekventa och högfrekventa fält är allt annat än tydlig.

Hej Solveig

Vad tror du om att höja frekvensen på mobilnätet från ca 1900MHz till 500 miljoner MHz? Det borde inte vara lika skadligt så då kan du vara mindre orolig och vi andra kan fortsätta använda våra mobiler.

Erika: Du är rolig du. Vatten ja. Drick för mycket så dör du.

Mona Nilsson försöker genom luddiga formuleringar och konspirationsargument sprida osäkerhet och rädsla bland dem som inte vet vad elektromagnetisk strålning är. Det finns inga vetenskapliga belägg för att mobilstrålning är farligt. När det gäller Monas kompis Hardell är det ingen förutom honom som kommit fram till de resultaten och dessutom har ingen lyckats att reproducera dem.

Fast i Monas värld är alla forskare som kommer med resultat som inte stödjer hennes världsbild ”köpta av industrin”.

Nide: ”Det finns inga vetenskapliga belägg” är en fasansfullt löjlig åsikt som ingen myndighet eller ens mobilindustrin håller med dig om. Belägg finns i massor, fråga forskarna Belyaev, Hardell, Salford – eller vem som helst som inte är religiöst präglad till fanatisk övertro på Gårdagens vetenskapliga sanningar! Förstör inte debatten med osakligheter. Låt de som vet något komma till tals i stället.

Man kan ha olika åsikter utan att rapa surt om konspirationer som du gör. Dagens osäkerhet om hur skadlig strålningen är tillräckligt skäl att ta det försiktigt med både mobilen och kraftuttrycken.

Ofta i sammanhanget strålning från trådlösa tekniker och hälsorisker så dyker riskförnekarna upp som gubben ur lådan. Med självsäkra påståenden gör de uttalanden som ”det finns inga rapporter som påvisar risker med strålning”, eller ”ingen forskning har kunnat visa på någon påverkan av trådlös teknik” o s v. Man behöver dock inte anstränga sig särskilt mycket för att ta reda på verkligheten om detta, vilket visar en helt annan bild om dessa risker. Men för de som är för lata att söka sanningen i detta ämne och för er lobbyister som som hoppas att allmänheten inte ska få insyn i verkligheten så vill jag bara upplysa om att det gjorts flera sammanställningar om forskningsläget i ämnet elektromagnetsik strålning och hälsorisker. Här är en länk till er, där ni kan börja era studier för större insikt i detta ämne, se http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp. Ni kan även gå in på följande länk och förkovra er, där jag lagt ut mycket information i detta ämne http://www.maxicom.se/Stralningsrisker.php .

Om ett försök inte är repeterbart så är det inte heller vetenskapligt klarlagt. Att som Mona gör, selektivt välja ut de rapporter som stödjer hennes tes och acceptera dessa som sanning är inte vetenskap. Använder man 95% konfidensintervall för sin arbetshypotes kan man också räkna med att ungefär 5% av studierna kommer att visa på samband även om samband saknas. Nu känner jag inte till P-värden som studierna har kommit fram till, men du som verkar insatt får gärna berätta!

Kalle, du måste skämta. För det första visar de två första källorna i din powerwatch-länk att det inte finns någon risk med strålning, vilket tyder på att de som sammanställt listan inte har en aning om vad de pratar om. För det andra är din andra länk till din egen hemsida och bioinitiativ-rapporten som inte är en forskningsrapport utan en partsinlaga som blivit brutalt sågad av forskningssamhället.

Men bäste ”Nide”, nog bör du kunna läsa vad som står i powerwatchlänken inledningsvis, trots att det är på engelska, jag utgår från att andra läsare gör det och då finns ingen som kan undgå att se ditt sätt att försöka manipulera sanningen.

Bioinitiativ report är ingen enskild forskningsrapport, precis som du skriver. Det är en sammanställning av över 1500 rapporter och studier av många forskare, som alla påvisar hälsorisker med den trådlösa tekniken, men någon ”sågning” av den sammanställningen av ”forskarsamhället” har jag inte funnit, förutom från några få på telekom- och myndighetssidan som, liksom hemlige ”Nide”, inte vill att allmänheten ska få vetskap om den allvarliga hälsorisken med de trådlösa systemen.

Det gjorde jag. De påstod att länkarna nedan skulle visa att det finns risker med elektromagnetiska fält. Men de två första referenserna (den här: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20639214 och den här http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20607742) visar att det inte finns stöd för hypotesen att EMF skulle vara skadliga. En kritisk granskning av bioinitiativrapporten hittar du här: http://www.emfandhealth.com/Criticism%20Bio-Intitiative.html

Det rimligaste vore att du berättar vilka av de studier Mona refererar till i sin bok som verkar tillförlitliga i dina ögon. Är resultaten av Belyaev, Hardell, Salford m.fl. inget att ta på allvar? Är du verkligen mannen som vet att vi alla kan rycka på axlarna åt all den forskning som pekar på skador och risker?

Mona skriver att ICNIRP är en privat organisation (och det är de, eller hur?), och hon kallar dem som samverkar med ICNIRP för en kartell. I dina öron låter det kanske som en konspirationsteori – men inte för mig. Vad är det som är så stötande med att man kan köpa inflytande över forskning, på mer eller mindre subtila sätt – det är väl ingen nyhet? Det är ett finurligt system som sparar mycket skattemedel.

”Brandväggar” mellan finansiärer och forskare kan man välja att tro på eller inte – det är en religiös fråga. De flesta borde dra öronen åt sig lite när resultaten pekar åt olika håll beroende på vem som betalat. Men inte du.

Bäste Nide, att det ska vara så svårt att läsa innantill! Powerwatch-länken inleder med en lättförstålig förklaring om att sammanställningen tar upp ett mycket stort antal rapporter, varav vissa inte påvisar några hälsorisker med strålning, andra påvisar dessa risker och åter andra visar varken eller. Men för att göra det enkelt för den icke bevandrade i främmande språk så har Powerwatch markerat de olika rapporterna med färger. Grönt betyder att rapporten påvisar hälsorisk, röd att den inte gör det och grå att den visar varken eller. Om signatur Nide inte ens förstår detta enkla sätt att markera olika rapporter, hur ska då Nide kunna tolka någon rapport över huvud taget? Men kanske Nide kan räkna antalet färgpunkter, han kommer då att upptäcka att flertalet är gröna.

Angående den länk med kritik mot Bioinitiativ Report:s sammanställning av andra forskares resultat så är dessa personer totalt okända i forskarsammanhang i EMF-ämnet. Såg att det var en kemist och en elektriker bl a i denna lekmannagrupp (som verkar vara en brodergrupp till svenska VoF), dessa har ju ingen trovärdighet i detta ämne. Vem som helst kan ju kritisera vad som helst, ämneskunskap är inget krav, vilket Nide tydligt har visat.

Då hamnar vi mitt mellan IR-strålning och synlig ljus. Jag misstänker stora klimatförändringar. Havet blir uppvärmt massor av regn och stor torka, isarna smälter och det har ju redan börjat mikrovågsstrålningen är ju inte precis energilös den heller. Risk för hud och ögonskador. Dessutom är denna solinstrålning nattetid ytterst svag. En kontinuerlig strålning av dessa frekvenser kommer att skada allt biologiskt liv, trädens löv, fotosyntesen, ja allt påverkas och kommer att stressas sönder. Tänk dig sol dygnet runt året runt. Och många djur kommer att se denna strålning det blir en total kollaps av jordens biologiska system. Om det är den utvecklingen som avses (vilket jag hört talas om) så anser jag att dessa tekniker inom telekomindustrin först tar en examen i biolog, fysiologi, ekologi samt biokemi på högskolenivå

Jag vet att du är Björn Cedervall som döljer dig bakom Per Ekman så det vore just att spela med öppna kort. Eller?

Då hamnar vi mitt mellan IR-strålning och synlig ljus. Jag misstänker stora klimatförändringar. Havet blir uppvärmt massor av regn och stor torka, isarna smälter och det har ju redan börjat mikrovågsstrålningen är ju inte precis energilös den heller. Risk för hud och ögonskador. Dessutom är denna solinstrålning nattetid ytterst svag. En kontinuerlig strålning av dessa frekvenser kommer att skada allt biologiskt liv, trädens löv, fotosyntesen, ja allt påverkas och kommer att stressas sönder. Tänk dig sol dygnet runt året runt. Och många djur kommer att se denna strålning det blir en total kollaps av jordens biologiska system. Om det är den utvecklingen som avses (vilket jag hört talas om) så anser jag att dessa tekniker inom telekomindustrin först tar en examen i biolog, fysiologi, ekologi samt biokemi på högskolenivå.
Dessutom är denna strålning precis som nuvarande mobilstrålning helt främmande för allt liv varken digital eller strålning innehållande modulation finns i solens naturlig instrålning. Detta är komplett vansinne.

Jag vet att du är Björn Cedervall som döljer dig bakom Per Ekman så det vore just att spela med öppna kort. Eller?

Erika, varför lägger du in sånt här trams hade du relaterat till att strålning påverkar vatten vilket det gör, så hade du sagt nått vettigt för allt biologiskt liv innehåller vatten

”Det finns inga vetenskapliga belägg för att mobilstrålning är farligt”.Detta har man hört till leda då detta är Socialstyrelsens och Strålsäkerhetsmyndighetens mantra, snart är dom ensamma bland världens myndigheter och regeringar som tror detta tillsammans med det korrumperande WHO.

En av de största förvirrarna och mörkläggarna i Sverige är SSM som i info till allmänheten påstått att strålningen från en sändare inte är mer än från en 20 watts glödlampa.

Eftersom folk tror på myndigheten så klättrar unga killar gladerligen i masterna men det gillade inte operatören eftersom det var farligt då strålningen från sändarna var mycket hög och orsakade både termiska och andra biologiskt skadliga effekter. Konstigt, det är ju bara en glödlampa som sitter i masten enligt SSM?

”Det finns inga vetenskapliga belägg för att mobilstrålning är farligt”.Detta har man hört till leda då detta är Socialstyrelsens och Strålsäkerhetsmyndighetens mantra, snart är dom ensamma bland världens myndigheter och regeringar som tror detta tillsammans med det korrumperande WHO.

En av de största förvirrarna och mörkläggarna i Sverige är SSM som i info till allmänheten påstått att strålningen från en sändare inte är mer än från en 20 watts glödlampa.

Eftersom folk tror på myndigheten så klättrar unga killar gladerligen i masterna men det gillade inte operatören eftersom det var farligt då strålningen från sändarna var mycket hög och orsakade både termiska och andra biologiskt skadliga effekter. Konstigt, det är ju bara en glödlampa som sitter i masten enligt SSM?
Och hur hög är då inte strålningen i lägenheter under sändaren eller i lägenheter där sändare sitter på husväggarna??? Det är en skam utan dess like att de myndigheter som skall skydda vår hälsa ljuger oss rakt i ansiktet!

Brottsbalken skall gälla eftersom ansvariga utsätter andra människor för extrem fara för liv och lem, med risk för dödlig utgång.

Allt Mona N skriver är sant det finns referenser kolla själv

Vetenskapen är inte hela sanningen och är dom dessutom tillrättalagda av industrin, vilket redan är avslöjat när det gäller läkemedelsindustrin och andra industrier så saknar denna sk forskning något värde dom bryter mot Miljöbalken för verkligheten gäller. Bara i Tyskland, enligt SoS, är 10% av befolkningen elöverkänsliga alltså 9 miljoner människor. Det behövs inga vetenskapliga bevis verkligheten talar för sig själv. Mobiltelefonins artificiella strålning är en bevisad hälsorisk i verkligheten.

Han är Björn Cedervall, Jonas. Björn är väl snart ensam på banan men går under olika namn.

Nja. Solens effekt på jorden är ca. 15000 gånger så stor som den människan producerar och förbrukar. Att då bara mobiltelefoner med EMS i ljusfrekvenser skulle orsaka ”sol dygnet runt” är totalt orimligt. Jag tror du överskattar mängden strålning liiiiite.

Vilka luddiga formuleringar? Menar du att genom fakta? Fast i din värld så kanske lönen kommer från det rätta hållet?

Jag förnekar inte att en del människor upplever besvär, jag tror inte att någon, eller ytterst få, skulle fejka åkomman.

Men hur kan man utesluta att det rör sig om en psykosomatisk sjukdom?

Nej det gör vi inte, vi hamnar mitt i det synliga spektrat ty v = fλ vilket ger λ= c/f = 3E8/500E12 = 6E-7 meter = 600 nm. Detta är vad det mänskliga ögat uppfattar om orange färg.

Mobilstrålning orsakar naturligtvis ingen global uppvärmning, energiprincipen gäller. Det spelar ingen roll om du använder din energi för att prata i mobiltelefon eller för att sitta vid din dator som du nu gör. Och du kan ju testa att koppla in datorn till mobilbatteriet och se hur länge det räcker. Energiförbrukningen är minimal i jämförelse med andra dagliga aktiviteter.

Solens egen instrålning ligger på lite drygt 1300W/m², att ens jämföra det med intensiteten hos en mobiltelefon blir rent av löjligt. Inga djur har ännu dött av månens sken och kommer således inte att dö i det här fallet heller. Modulation i det här spektrat innebär att frekvensen varieras inom det synliga spektrat, våglängder som är mycket vanligt förekommande i solljuset. Vad gäller digital modulation innebär det, grovt förenklat, att man växelvis skickar rött ljus och växelvis grönt ljus. Låter superfarligt, eller hur?

Jag undrar förresten vad du som kallar dig för ”miljöingenjör” har för utbildning bakom dig. Ingenjörskunskaperna från din sida verkar minst sagt bristfälliga.

Så jag heter Björn Cedervall nu? Är jag inte det så menar du att jag är representant för mobilindustrin eller VOF. Men jag är ingen annan än Per Ekman.

Själv har jag suttit under infravärme på 2*1000W. Jag borde ju ha varit helt kok vid det laget?

Är det helt uteslutet att operatörerna ogillar klättrande i mobilmaster därför att man inte vill att någon ska trilla ner och slå sig?

Du får du nog kolla upp varifrån du får ditt vatten, på flera orter använder man nämligen strålbehandling för att desinfektion av det kommunala vattnet. Måste ju vara totalt livsfarligt att dricka det. Eller??

Nide !! Skaffa stingpinne ! Det behöver de som är ute och cyklar. Speciellt om dom av någon orsak försöker vrida till det.
Skulle du om du har små barn ge dom mobiltelefon att tex ha påslagen under kudden på nätterna. Det finns så´na exempel.
Ej VH/Erik L

Hej Per — Det har gjorts sk vetenskapliga försök i miljöer där försöken har påverkats därför att man inte har förstått den påverkan på resultat som tex en eller flera lysrörsarmaturer, och dessas placering, har. Analogi med mobiltelefoners växlande fält.
mvh/nerik

Per ! Din jämförelse påverkan av ”infravärmare” resp. påverkan av växlande fält från mobiltelefoner, lysrörsarmaturer — jag stoppar där — visar med tydlighet att du inte har en aning om vad det är som diskuteras.
nerik

Och vad tror du att IR-strålning från en infravärmare är?

Vad innebär försiktighetsprincipen i det här fallet?

Per ! Igen ! UV-belysning av vatten som det handlar om för att eliminera bakterier är inte växlande fält. Magnet- eller el-dito. Men UV:t har inverkan på vattnet. Vi skulle må bättre utan om det inte vore för att det tar bort bakterier. Det finns ett enkelt test som de flesta klara att göra. Skaffa plantor, så lika som möjligt. Plantera och placera dessa under så lika förhållanden du kan. Om du då redan har sett till att du har tillgång till rent vatten från naturen är det bra. Annars ta vatten från kranen. Vattnar en planta(eller tio) med detta vatten. Så värmer du av samma vatten i mikrovågsugn och låter svalna innan du vattnar en annan(eller tio andra) med det vattnet. Jämför sedan hur plantorna tar sej. Du kan behöva en vecka eller två. Lycka till och jag hoppas att jag inte har varit för nedlåtande.
nerik

Men ljus ÄR ju växelverkande och ortogonala E- och B-fält. Du kan se här hur dessa fält ligger vinkelräta mot varandra och mot utbredningsriktningen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Onde_electromagnetique.svg

Det är faktiskt intressant att följa denna debatt, men som helt utan mer avancerade kunskaper i ämnet, följer då en del frågor som kanske anses som banala
Om man som Mona Nilsson under ett antal år studerar skadeverkningar av mobila system, vem ersätter henne för detta. Jag utgår från att detta är någon form av sammanslutning
Om man skall misstro forskning, och anse de är köpta av diverse industrier, då är vi verkligen illa ute. Forskare som hävdar att en kemikalier är farlig kanske då är köpt av en konkurrent.
Så kommer givetvis frågan vilka som gynnas av denna debatt, och vad vill man ersätta detta system med som skulle vara mindre farligt.
Men allt som används överdrivet eller felaktigt utgör ju en risk att man skadas, hur riskfritt det än synes vara vid normal användning
Man kan förvisso se att det mesta i ett samhälle är i något moment farligt, och då särskilt med ny teknik, men har svårt att tänka mig att det skulle vara bättre att all utveckling avstannade, och en återgång till gamla system av rädsla för biverkningar
El överkänslighet är tyvärr mer psykosomatisk i många fall, kanske inte alla fall men till övervägande delen, ett fall testades om det var verkligt att det fanns ett problem. Personen fick med ögonen täckts föras till en plats upplyst med el, och någon reagens kunde inte konstanteras, men i och med att personens ögon inte längre var täckta kom en kraftig reagens
Att magnetfällt vid kraftledningar nära bostäder kan ha inverkan på psyket skulle jag tro, när en god vän hade en sådan i sin absoluta närhet, han blev advokat, som sålde huset, till en person som blev pastor i en frikyrka

Okej, de är inte EMF-forskare. Det är inte Mona heller, men henne tar du tydligen på allvar.

Du har rätt i att de olika färgerna markerar olika resultat och jag är tacksam för att du påpekade det. Jag var lite hastig i min analys. Efter en lite noggrannare koll av de som påstods ge stöd åt hypotesen att mobilstråling är skadade utfört i okända labb och på råttor. Människostudier visar i högre grad på ingen effekt alls.

Man behöver inte vara speciellt smart för att inse att ström som inte transporteras i en kabel utan går rätt igenom våra biologiska kroppar inte kan vara speciellt hälsosamt!

När det hänt under en längre tid kommer ingen av oss må speciellt bra….

Hur stora riskerna är, vet inte jag. Jag har inte någon kompetens på det området, så därfär kan jag inte uttala mig i riskfrågan.

Men, jag vet, att om man anklagar någon, så måste det finnas en jäkligt bra grund till detta, något som man kan lägga fram och som bevisar påståendet.
Mona Nilsson själv, som författare och journalist, tycks inte direkt ha någon egen kompetens på området.
Däremot så haglar anklagelserna mot en lång rad personer och myndigheter. Flera konspirationsteorier läggs fram osv. osv.
Nu saknar jag bevis på allt detta….för inte kan man tro på en människa som bara svänger sig med anklagelser så där hur som helst. Fram med betalningarna till forskare, betalningar från just mobilföretagen…klara papper, tack!

Det är lika falskt och fult, att anklaga på lösa grunder, som det är att lura någon att något är mindre farligt än vad det är…. Så det som borde gälla är väl att ha ganska bra på fötterna innan man går ut med anklagelser på det sätt som gjorts.

Strålning är strålning och det vet nog de flesta…..Sedan hur stor farlighetsgraden är i de olika sammanhangen är en annan sak.
Kanske vi ska ta lite eget ansvar och använda saker och ting efter vilka risker vi är benägna att ta.

Stoppa t.ex. inte en mobiltelefon i handen på småbarn. Det är vi vuxna som har ansvaret i det fallet…inte barnen. Helt enkelt inget att diskutera enligt min åsikt. Barn behöver inte prata i mobiltelefon så ofta, så det räcker nog med några ord i förälderns mobil.

Däremot, om jag själv vill använda den, så är upp till mig. Jag får ta ansvaret för det själv liksom EVENTUELLA risker som det kan medföra. Precis som att jag kanske röker, kör bil eller är ute och simmar. Allt beror på vilken risk jag är beredd att ta och i vilket sammanhang.

Finns det något mer idiotiskt än att t.ex.jag skulle stämma ett tobaksbolag för att jag fått lungcancer eller liknande, som dom gör i USA. Människor måste väl stå för sitt eget agerande någon gång. Likadant gällande olika tekniska prylar som kan innebära en viss strålningsrisk. Hoppas det inte går åt det hållet at vi ska kunna bli miljonärer på att använda riskfyllda prylar. Egenansvar, något som de best’mmande velat ta ifrån oss under en lång rad av år och som nu visar sig på många områden. Som förälder, som myndighetsperson, tjnsreman och annat inom arbetslivet. Att inte ens behöva ta ansvar för det man är satt att sköta på arbetet, Socialkärringar som missöter ärenden gällande barn osv.osv. Att ta egen ansvar.

Jo, jag har mobil, men jag har den inte i handen dygnet runt, utan använder den när jag verkligen behöver den, vilket är ganska sällan. Tror att det minimerar de eventuella risker som KANSKE kan finnas…..ändå vet jag inte om det egentligen är så farligt som vissa vill göra gällande. Vetskapliga bevis krävs för att jag ska ta det riktigt på allvar. Inte någon som skriver skrämmande historier i en artikel och som inte har någon forskningsgrund.

Sedan undrar jag också, hur det finns tid och möjlighet att prata i telefon så mycket varje dag? Inte undra på att det finns så mycket annat som människor missar i sina ”sociala” liv. DET ser jag som en större risk än strålningen i sig. Ja, inte alls konstigt om folk blir sjuka, vilket kan bero på en hel del annat än själva mobilen.

Detta så förhatliga typiskt svenska ordet ”lagom” passa in så fantastiskt bra vid så enormt många tillfällen. Om vi använder något ”lagom” eller gör något ”lagom” eller äter något ”lagom”, så är det som regel inte farligt. (jaja, jag menar inte att vi ska äta röd eller vit flugsvamp i ”lagom” mängd, vilket bevisligen är så giftigt så vi dör ganska omgående, vetenskapligt bevisat uppe på alltihop hihi), men att ”LAGOM” kan vara ganska bra i många hänseenden. Då även gällande mobilanvändandet.

Men jag anser inte att domedagen har kommit pga mobilen eller liknande tekniska prylar. Däremot så har vi en del domedagsprofeter som skriver i diverse tidningar, vilka gärna skräms mer, än ger klara bevis för sina påståenden. Känner någon igen detta från prästernas domedagspredikningar förr….att vi går en fruktansvärd framtid till mötes om vi inte TROR…….vilket jag inte tolkar på samma sätt som VET(enskap). Alltså att vi inte tror på den ”icek-bevisade” guden som rår över allt och alla.
Så därför föredrar jag vetenskap och bevisade påståenden.

Mona Nilsson, skriv nu upp alla bevis på strålningens farligeht i mobilen och allt annat som visar på att alla Dina teorier är rätt, så ska jag tro på det Du skriver. Även det som gäller konspirationsteorierna. Duger inte med påståenden.

Läs boken så får du svar på dina frågor

Gittan, det är inte ström. Det är icke-joniserande elektromagnetisk strålning. Ström (elektricitet) måste ha en ledare för att transporteras.

”…vem ersätter henne för detta. Jag utgår från att detta är någon form av sammanslutning”.
Ja, äktenskap kallas det. Lyssna på Mona här http://www.ur.se/play/160536

”…vem ersätter henne för detta. Jag utgår från att detta är någon form av sammanslutning”.
Ja, äktenskap kallas det. Lyssna på Mona här http://www.ur.se/play/160536

Nej du har fel Birgitta A, företagen måste följa miljöbalken dvs att i största möjliga utsträckning förhindra risker för människors hälsa och miljön.

Det som är särskilt ledsamt, som jag ser det, är att det sitter forskare (vissa duktiga inom sitt område) som skulle göra betydligt bättre nytta genom att bidra till kunskaper inom detta område i stället för att gå till attack mot miljöskribenter och forskarekollegor. Det måste kännas särskilt olustigt i dagens läge, nu när allt mera pekar på att denna verkamhet inte har hanterats inom ramen för miljöbakens hänsynsregler…

I den iver så läste du nog slarvigt och missade vad som stod; ”Man behöver inte vara speciellt smart för att inse att ström som inte transporteras i en kabel utan går rätt igenom våra biologiska kroppar inte kan vara speciellt hälsosam”….

Det jag och många fler säkert är intresserad av, på vilket sätt ni anser med denna debatt skall leda till för åtgärder.

Framgår också av intervjun från Kunskapskanalen (ur.se ovan). Sänkning av gränsvärde, information till allmänheten, varningstext på mobiler precis som på cigarettpaketen, användarråd för att begränsa användning – precis som många andra länder redan gjort.

Ja precis rätt företagen måste följa miljöbalken, och till STÖRSTA MÖJLIGA utsträckning förhindra skador och ordagrant

1. människors hälsa och miljön skyddas mot skador och olägenheter oavsett om dessa orsakas av föroreningar eller annan påverkan,

2. värdefulla natur- och kulturmiljöer skyddas och vårdas,

3. den biologiska mångfalden bevaras,

4. mark, vatten och fysisk miljö i övrigt används så att en från ekologisk, social, kulturell och samhällsekonomisk synpunkt långsiktigt god hushållning tryggas,

5. återanvändning och återvinning liksom annan hushållning med material, råvaror och energi främjas så att ett kretslopp uppnås

Men om detta skall följas till fullo, måste många verkamheter upphöra, och utveckling av samhälle och industrier avstanna, när mycket kan anses som skadligt

Nej, då har du nog misstolkat miljöbaken. Miljöbalken uttrycker en strävan och avvägningar görs. I detta fall har verksamheten helt och hållet ramlat utanför miljöbalken eftersom de verksamheter som tar beslut i frågaor om tillstånd för om trådlösa system inte har något ansvar för avvägningar utifrån miljöbalken. Likaledes saknas ett referensvärde som kan appliceras på miljöbalkens krav; inget referensvärde för djur och växter finns, inte heller för att kompensera för tid och variationer (miljöbalken avser kumulativa risker, där alltså inte tidsaspekten kan nonchaleras, och aktsamheten ska iakttas för såväl djur, växter och människa)..

Men det är ingen ström som går genom våra kroppar

Hej Birgan

Kroppen är elektriskt ledande och i all elektriskt ledande materia uppstår strömmar när ett elektromagnetiskt fält finns närvarande, så på sätt och vis har du faktiskt rätt.

Per och Nide kan kanske förklara hur en mottagarantenn fungerar och ta emot energi från sändare utan att ström är involverad.

Med vänlig hälsning

Det är riktigt som du skriver, men tolkade det inte som att det var inducerade strömmar hon syftade på.

Sedan är det väl det magnetiska fältet som ger upphov till strömmar förutsatt att fältet förändras och inte är konstant.

Läs en gång till Största Möjliga Utsträckning, det står inte att det är uteslutet att inga djur, person eller miljöskador kan komma att uppstå i verksamheter vilka man fattat beslut om skall byggas ut.
Man har förmodligen prövat detta enl miljöbalken, och funnit att detta inte skulle vara av den grad att varje anläggning måste prövas, utan överlämnat ansvaret för tillstånd på myndigheterna, och de skall bedöma var lämplig platser för att vara effektiva och belasta miljön så lite som möjligt svårare än så är det inte.
Men ingen är tvingad att använda sig av det trådlösa mobila nät som byggs om man känner sig osäker och att det är en hälsorisk att använda den, men det medför visserligen olägenheter givetvis, Och utgör eventuellt en liten del av alla risker som man utsätts för dagligen i alla sammanhang och som inte lätt kan påverkas
Jag kan inte se att några alternativ har presenterats som skulle vara effektiva och ha räckvidd, samt oskadliga i alla avseenden när det gäller kommunikation
Men det är ju i princip samma problem när det gäller för vindkraft, som påverkar den fysiska miljön där de uppförs, dessutom utsätter människor och djur för hälsorisker i ännu större grad, därför placeras dessa där det blåser bra och påverkar och gör så lite skada som möjligt

Ja det är prövat och verksamheten omfattas sedan 2005-10-12.
Hänsynsreglerna, att inte vålla olägenheter för djur, människor och miljön, är verksamhetsutövarnas ansvar att leva upp till. Det finns alltså ingen som har påstått att aktsamhet inte behöver iakttas (tvärtom, verksamheten omfattas som sagt av MB vilket innebär att risk för olägenheter inte kan uteslutas)…

och…jo, det finns alternativ för trådlösa bredband; – fiber….

Apropå ekonomiska intressen. Vad har Mona Nilsson för intressen i att publicera denna, och en hel hög med andra artiklar, inom detta ämne? Jo, just det. Hon har ju precis givit ut en bok, innan boken var släppt så var det tyst från hennes sida under lång tid. Money talks!

Men det förstår du, eller?

Alltså; Ja det är prövat och verksamheten omfattas sedan 2005-10-12 av Miljöbalken (MÖD7485-04)..

(såg att slutet på meningen fallit bort i kommentaren ovan)

Det hade nog blivit tydligare att skriva ”energi”..

men jag tycker nog itne att det var några svårigheter att förstå innebörden…det som illustrerades var skillnaderna mellan trådlös och rådburet.

Ja…
det kan man nog lugnt påstå. För i annat fall hade de nog inte satsat så enormt med resurser på opinipnsbildning för att få exponeringen från sändarna att framstå så säker som möjligt.

De har trvärtom mera att vinna på att klättrarna ramlar ner och slår ihjäl sig för då kan de säga att det är fallhöjden, inte sändarna i sig, som vållar skada

Din jämförelse mellan olika exponeringar blir inte hållbar förrän man med säkerhet vet vilka aspekter som de facto ger det största risk (ohälso)-bidraget..

Du förnekar alltså tex Reflexstudien…?

När man diskuterar vetenskap och vad som bevisats eller inte så blir disussionsfokuset feö, i en riskbedömning handlar det om att bedöma risk – inte om övertygande bevisning..

Vidare måste man ta hänsyn inom vilket vetenskapsområde man gör bedömningar – handlar det om att bedöma effekter av en snabbt varierande och svårdefinierad skadefaktor…

så måste man även ta detta i beaktande. Ett krav på vetenskapliga bevis passar bättre inom områden där man kan göra avgränsingar, tydliga definitioner… du har underskattat analysen (dvs ett resonemang där man granskar helheten, integrerar det med kunskap inom alla delområden).

Ja, han har insett att man måste kunna analysera forskningsresultat, om man på ett vettigt sätt ska kunna diskutera forskning….

Hon är en dålig affärskvinna Mona Nilsson…

hon skulle tjäna betydligt mera med pengar bara genom att…tiga (lättförtjänta pengar dessutom

…överfört till de krav som ställs på länkemedelsföretagen så skkulle detta innebära att du anser att LD50-test är onödiga och/eller att om en substans visat sig kunna ta livet av råttor så passar det ypperligt till ett nytt läkemedel (och inte bara som råttgift)..?

Google är lite problematisk som ett rättesnöre för en fråga
eftersom man med den typen av indexering kan trycka upp en länk (få den högre rankad i träfflistan) genom att lägga in länkar på den (företag med stora serverresurser kan nyttja detta ypperliga redskap för kommunikations/åsiktskontroll – men det känner du säkert till
Jag är inte så säker på att man alltid kan förutsätta att den ”högsta” titeln är den mest tillförlitliga måttstocken…
inte heller att omdömmen är rättvisande (image kan skapas)..
Det är inte alltid att utmärkelserna hänger på rätt person…
de har under åren pyntat en hel del galenpannor också..

Det jag försöker säga att det är innehållet, inte budbäraren, som avgör…du måste helt enkelt sätta dig in i detaljerna, göra en analys och se om det finns substans..

När det gäller Mona Nilssons synpunkter så finns det tveklöst underlag för hennes påståenden..

Jag gillar dig

Du har en så förenklad och lättdefinierad världsbild…
(men det är väl moderskänslorna i mig)

…det måste verkligen vara skönt att så totalt vara befriad från analysförmåga

Miljöeffekterna av denna verksamhet rör långt i från bara deras direkta uppvärmebidrag……

Du kunde ju ha skrivit ett förord i boken kanske – jag gissar att du säkerligen skulle fått göra det, det hade blivit en bra illustration på det boken handlar om

Skämt åsido, tänkte inte trakassera dig, utan bara korrigera dig lite:
Det du nämner ovan ”nyttta-riskavvägning” förutsätter att man analyserad de kumulativa effekterna….det har man inte..
och ser man till ”berättigande”, vilket ska finnas för verksamheter där man riskerar skada (vilket man gör här; termiska effekter) eller risk, farhågor finns..

Kanske kan ”google-advokaten” härovan hjälpa till med detta..

Jag menade inte att såra dig Per, men du är så härligt enkelriktad…
har en så naivistisk syn på livet att det är rart…

Du måste kunna integrera dina kunskaper i en verklig värld…
inte bara i ett teoretiskt kosmos….

”INTERPHONE = Mobilen kan ge hjärntumör.
Mobiltelefonen kan ge dig cancer – oavsett vad tidigare forskning visar. Den som använt mobilen regelbundet under längre tid löper ökad risk att få hjärntumör, visar en ny studie. – Det här är något man måste ta på allvar, säger cancerforskaren Maria Feychting.” http://www.expressen.se/1.533144
Maria Feychting = scientific fraud
In progress : http://www.next-up.org/Newsoftheworld/ICNIRP.php

”INTERPHONE = Mobilen kan ge hjärntumör.
Mobiltelefonen kan ge dig cancer – oavsett vad tidigare forskning visar. Den som använt mobilen regelbundet under längre tid löper ökad risk att få hjärntumör, visar en ny studie. – Det här är något man måste ta på allvar, säger cancerforskaren Maria Feychting.” http://www.expressen.se/1.533144
Maria Feychting = scientific fraud
In progress : http://www.next-up.org/Newsoftheworld/ICNIRP.php

”INTERPHONE = Mobilen kan ge hjärntumör.
Mobiltelefonen kan ge dig cancer – oavsett vad tidigare forskning visar. Den som använt mobilen regelbundet under längre tid löper ökad risk att få hjärntumör, visar en ny studie. – Det här är något man måste ta på allvar, säger cancerforskaren Maria Feychting.” http://www.expressen.se/1.533144
Maria Feychting = scientific fraud
In progress : http://www.next-up.org/Newsoftheworld/ICNIRP.php

”INTERPHONE = Mobilen kan ge hjärntumör.
Mobiltelefonen kan ge dig cancer – oavsett vad tidigare forskning visar. Den som använt mobilen regelbundet under längre tid löper ökad risk att få hjärntumör, visar en ny studie. – Det här är något man måste ta på allvar, säger cancerforskaren Maria Feychting.” http://www.expressen.se/1.533144
Maria Feychting = scientific fraud
In progress : http://www.next-up.org/Newsoftheworld/ICNIRP.php

Det går inte enbart att diskutera risk med termiska effekter enbart utifrån effektnivåer….

så fungerar inte riktigt thermo-trp:s och vårt sensoriska system…
vissa av dessa trp:s uppvisar en bifasisk depolarisering, vilket innebär att en snabb upprepning kan ge en upptrappad respons…
vidare är det så att kväveoxid har en sensitiserande effekt…
så en ej kortvarig och funktionell ”användning” av detta finurliga system kan även leda till immunologiska efterverkningar, då en långvarig, ej funktionell/fysiologisk användning av detta ytterst känsliga system inte är att rekommendera…
I dag diskuteras thermotrp:s inom smärtforskningen, jag tror alltså inte vi enbart kan resonera ”värmeskador” utan även måset resonera om risk för ett rubbat immun- och smörtsystem (man kan alltså inte enbart inbegripa en funktion om man diskuterar termiska effekter, en polymodla reception innebär även att kemikalikänsligheten ökar och vise versa)…

alla som intresserar sig för greenwashing blir genast på bettet när epitet som ”konspirationsteoretisker” eller ”alarmist” använts…

dessa har formulerats av finuerliga opinionsbildare…

för er som inte gjort det….spåra källan

Jag föreslår att vi tvingar fram en redovisning av den totala energikostnaden för etablering av infrastrukturen, telefonerna och den årliga driften av denna teknikomställning (som framdrivits av mobilbranschen genom påverkan såväl inom EU som politiker här hemma). Det blir inte en hållbar energieffektiviseringspolitik om vi inte bedömer infrastrukturomställningar innan de görs.

Varför tror ni att det nu behövs en utbyggnad av såväl vindkraftverk och kärnkraftsverk…

för att vi blivit så energieffektiva… ?

Och hur hade du tänkt att det skulle gå till? Varifrån skulle de pengarna komma? (Jag hoppas inte att du på fullt allvar tror att det finns en hemlig organisation som åker runt i svarta bilar och delar ut portföljer fulla med pengar till individer som de på så sätt köper tystnad av?)

Det enda problemet med er nedlåtande attityd mot Per är att han har rätt – både UV och IR är elektromagnetisk strålning som består av E- och B-fält…

Poängen är; vart menar du att vi kommer med den informationen..
så länge man inte vad som kan orska besvär/skada kommer vi ingen vart med den sortens information..

Det är rimligt att anta att den exponeringen vi under lång tid har anpassats till tål vi bättre (så fungerar vi, vi ställs om)..
snabba förändringar brukar ofta bli mera problematiska..

Jag menade inte att vara sarkastisk…jag menade det faktiskt, (ärligt) jag tycker det är charmigt….

…är bilarna svarta, det visste jag inte..

så du menar alltså att all världens företag och branscher har slängt pengarna i sjön….opinionsbildning har inget värde.

Jag skulle nog inte tro det, om du tex tittar på svenska amcham, handelskammaren, kreab, timbro, jkl mm….

till detta kommer ett antal siter som arbetar mot samma mål som tex adam smith och trilateral commission…

Nej jag tror inte på organisationer som är hemliga, det är de numera inte, däremot är säkerligen många samarbeten fortfarande hemliga för merparten av den svenska befolkningen…

Nej i en debatt spelar det egentligen ingen roll, namn och titiel fungerar bara vid riskkommunikation som ”stöd i ryggen” och för att förmå folk att lyssna…

det är inte alltid att dagens stressade människor ids granska all information på det sätt mona nilsson gjort..

och jag tror att det är jättebra, eftersom journalister har en oerhört viktig roll i dagens otroligt höga informationstakt…

(och här ovan används åter igen bransch-mantrat ”konspiration”…

Tyvärr har jag varit upptagen med annat,och inte haft möjlighet att svara

Nu är inte jag någon vän av mobiltelefoner direkt, snarare känner jag lite av hat till den, men tyvärr något nödvändigt av flera orsaker, och tack vare den slipper åka långa sträckor för att hålla kontakt eller kunna nås, och jag har ett stort antal samtal varje dag.

Mobilen gör det också möjligt att ha kontakt även från sommarhuset, när det fasta nätet med koppar kabel kommer att försvinna, men trots detta är den ända plats kontakt kan skapa är från en brygga.

Jag kan svårligen se att fiberkabel skulle kunna lösa mitt och många andras mobil användande med sådana kablar, så tyvärr något alternativ till mobilen och den bärbara PC är det inte, och vi är många som tvingas använda dessa på plaster utan el och andra anslutningar.

Mobiltelefon kan ha sitt berättigande om man inte har ett annat alternativ, så länge man kan motivera det ur säkerhet och/eller miljösynpunkt så är det en annan sak.

Problemet med den omställning som gjorts under senaste decenniet, de mobila bredbanden där man nu vill integrera systemen i allt flera hemfunktioner, för TVtittande, övervakning och larmfunktioner – då hamnar vi långt från hållbarhet och säkerhet. För när det gäller de mobila bredbandssystemen så blir de snabbt föråldrade och behöver bytas ut och ju fler personer som använder mobilt bredband (och under allt längre tider än när den används för prat) – desto svårare blir det att motivera energikostnad och naturåverkan samt risk (flera sändare behövs).

Nu handlar det inte längre om samhällsnytta…
(en samhällsnytta kan inte motiveras utifrån vissa personers dåliga planering

…och hur många system ska vi tillåta, var går gränsen anser du?

Det är alltså de mobila bredbanden jag anser saknar ett berättigande mot den riskbild vi idag ser..

jag ser också allvarliga risker med en utveckling där mobiltelefoni kan komma att bli det enda alternativet…
endast konkurrenskrafter styr idag marknaden (vilket sällan görs med fokus på säkerhet och samhällsnytta)..

Jag instämmer i mycket av Du skriver i Ditt inlägg till mig, och anser också att det blivit ett överdrivet användande av de trådlösa funktionerna Man behöver inte se TV i mobilen eller den trådlösa PC eller styra allt i hemmet med fjärrkontroller.
Visst är ju inte bra att bygga sig fast i system som kommer att över utnyttjas och snabbt måste moderniseras och kräva mer effekt för att tillgodose marknaden med lösningar för fler användare och högre hastighet.
Ja inte tycker jag att man behöver fler system, och kanske redan det är för många för att fylla de funktioner som behövs för de mest nödvändiga användningen
Och visst känner man oro för barnbarnens flitiga användande av mobilen och den trådlösa nätverken, att de skall påverka livet negativt för dessa ungdomar, men marknaden har inga betänkligheter om det gäller göra ekonomisk vinst

Kan du då förklara hur Mona skulle tjäna pengar genom att tiga? Skulle det innebära att hon blev anställd av Timbro?

Nu vet jag inte riktigt hur du menar….
Mona Nilsson har talat om risker med mobiltelefoner och brister i hur information har förmedlats…

denna kritiska journalistik hjälper ju inte Timbro, ISAC, JKL KREAB eller någon av de intresseorganisationer som svenskt näringsliv står nära…

I det fallet ger hennes tystnad betydligt större effekt…

Frågan är nog omöjlig att besvara med en siffra…
eftersom en riskbedömning även måste ta hänsyn till hur många som drabbas och verksamhetens omfattning…

För att besvara frågan om risk behövs allså information om hur många som exponeras för risken (vilket inte bara är människan utan hela ekosystemet och globalt), vilken omfattning verksamheten har och om den pågår dygnet runtpåverkan/brist på återhämtning eller bara vid enstaka tillfällen (nu håller exponeringen från sändare/infrastrukturen dessutom att bli mkt hög). Man måset ockå känna till referensvärdets skyddsvärde (ICNIRP:s utgör det bara skydd för 1 grads uppvärmning, baserat på medeleffekten under 6 minuter) och den aktuella exponeringen (vid mätningar förutsätts att man mätt upp de frekvenser som används – det är inte bara meningslöst, utan även riskabelt att referera ett fåtal av de frekvenser som används mot ett övre skadevärde). Den säkerhetmarginal som satts skyddar inte för de variationer som setts (10 000 ggr) och den osäkerhet som kommer av att endast en bråkdel av spektrat mätts upp..

Hel riktigt Mona, mikrovågsstrålningen är farlig !

Hej Per — Jaa faktiskt då det har visats hur tex lysrörsarmaturer — eg trafon — kan störa. Är det då sk subtila energier som man försöker registrera kan det bli fel. Jag har sett filmade sk vetenskapliga försök där man har arbetat i lab med lysrör och försökt registrera energier långt svagare än störningarna från ”trafona”. Jag håller med om att det verkar orimligt. Jag trodde inte själv på det innan jag hade sett det inspelade försöket.
nerik

—————————————-
Från: ”Disqus”
Skickat: den 2 december 2010 22:08
Till: erik@elp.nu
Ämne: [svtdebatt] Re: Svenska myndigheter ljuger om riskerna med mobiltelefoni

Per Ekman wrote, in response to nerik:

Men det förstår du, eller?

Link to comment: http://disq.us/tol5m