Bra skrivet och jag håller med.
Ett tillägg har jag dock. I offentliga sammanhang tycker jag att det ska redovisas vilken världsbild som dyrkas eftersom det idag skapar många missförstånd och felaktiga verklighetsbilder. 
Koranen eller Bibeln är irrlärorna som är riktigt gamla. 
Pratar vi om en plats i himlen eller en plats på jorden. 

”Vi behöver mindre hänsyn till religiösa irrläror – inte mer.”

Detta behöver upprepas oftare – inte mer sällan!

Weiderud tog avstånd från Lars Vilks efter självmordsbombarens misslyckade försök i Stockholm. Weiderud är en farlig person, en kristen (och betydligt mer ointelligent) version av Tariq Ramadan. Farlig, obetänksam, obehaglig – Weiderud uppfyller alla kriterier för den nya tidens religiösa debattörer.

 Håller med till fullo, religion bör avnjutas privat, dvs att tro får man gärna göra men inte pådyvla andra.

Religion är till för förvirrade människor som letar/letat efter meningen med livet. Religion är också till för folk som vill skylla sitt misslyckande eller val i livet på någon högre makt, och slippa ta eget ansvar. Folk får tro på vilka tomtar de vill, men kräv inte att andra ska anpassa sig eller betala för det. Då ”Alla” troende är övertygande (oavsett religion) om att just deras gud är den enda rätta, så undrar man ju i så fall vilken som har rätt? Upp till bevis på att just er gud existerar……

 jag kanske är lite förvirrad.

Ge samma stöd till religösa föreningar som till fotbollsföreningar.

Regelverket rensas upp, allting tydligare och enklare.

Samma erättning till fritidsaktiviteter som samhället inte beställt.

lätt som en plätt, lika för alla.

Bra skrivet. Blandning av religion och politik leder ofta till att människor påtvingas läror som de själva inte kunnat ta ställning till. Därför är det viktigt att stödja den sekulära demokratin och hålla religionerna och staten åtskiljda. Weiderud och hans kristna motsvarighet till islamismen motsäger sig uppenbarligen detta.

Tänk på människans utveckling, men rensa bort religionen. Vad skulle vi inte kunnat undvika, i termer av mänskligt lidande, konflikter och krig här på jorden, utan all tro om himlen och livet efter detta? 

Hur mycket bättre samhällen skulle världen inte kunnat ha skapat?

Utan kristendom? Utan islam?

I stället med ren humanism! 

Så, varför ska ändå den numera upplysta moderna välfärdsstaten fortsätta subventionera allt religiöst hyckleri?

Pedagogiskt så är det bra att rycka undan mattan med subventioner så de kommer i kontakt med verkligheten. Förhoppningsvis.

Den brutala ekonomiska verkligheten vi lever i på planeten jorden.

Hej JP…

Det finns en filosofisk motsägelse i ditt resonemang på så vis att i begreppet humanism innefattas både sekulära och religiösa kriterier.

Det finns alltså ingen ”ren humanism” som jag förstår det…

mvh

Hej Doc_

Det finns många filosofiska inriktningar inom vad som kan kallas humanismen.

Det jag talar om här är dock enbart humanistiska ”värderingar”, som jag anser vara universella och skilda från all ontologi och teistisk världsuppfattning.

Det jag avser med humanism, handlar i grunden enbart om normerna hur människan bör agera i vår egen värld och mer specifikt, mot andra människor. Den gyllene regeln, som etisk princip, är därför en viktig del i min humanism. Jag står även bakom Kants kategoriska imperativ – att endast handla efter maximer som kan bli allmän lag.

Sedan finns det självklart humanistiska värderingar i alla religioner. Levnads och samhällsreglerna i olika religioner omfattar dock alltid mycket mer än de humanistiska värderingarna. 

Tyvärr står i många fall dessa andra regler och framförallt deras praktiserande, i direkt motsats till de humanistiska värderingarna. Exemplen på det är otaliga och kanske främst just i islam.

Därför är jag som sagt humanist och inte religiös.

En fråga ? Räknar man  bara in  Religion/religioner bara dvs  en tro på något abstrakt ” Gudigt” i en bok? Isåfall vill jag även att alla bidrag skall tas bort för ALLA ISMER oavsett om de är  ”ideoligiska” eller ”religiösa ”.

Se bara vad Marx  lärjungar har ställ till med. Miljoners dödande /förtryck av stora befolkningar.  Inte bättre än någon som förtrycker i ”guds”  namn!

Finns fortfarande två stora kvar: Nord Korea oc  Kina och rapporterna därifrån ( Nord Korea  sist i Rapport) om slavläger/avrättningar pågår med jämna mellanrum!

Nästa steg: Ta bort statssubvetionerad media.
År 2010 betalade vi: 487 277 450  i det stödet! I dessa propagerar man för olika ”ismer” oavset vad man kallar dem!

Håller med till 100 %. Mycket välformulerad och genomtänkt artikel.

Bra artikel! Håller med författaren! Slopa allt ekonomiskt stöd till religiösa samfund och ta bort privilegiet att driva in medlemsavgift via skattesedel. 

Var skulle politiker dra gränsen till vad som är ”religion”?

Det finns så många -ismer. För enskilda individer handlar det om en hel verklighetsuppfattning, en livssyn. Är det bara de som har en verklighetsuppfattning som innefattar tron på ”högre makt” i gudlig form som inte ska få organisationsbidrag?

Hur gör vi med neoliberalismen då, som tror på Osynliga Händer som ordnar allt till det optimalt bästa? Jag kunde raljera vidare om sexism, veganism, nationalism, marxism, existensialism, darwinism, men avstår…

Det är bekymmersamt med politiker som tror…att de vet…var gränsen ska dras. Jag undrar om inte Fartsyndaren är klokast? Han föreslår:
”Ge samma stöd till religösa föreningar som till fotbollsföreningar.
Samma erättning till fritidsaktiviteter som samhället inte beställt.
Lätt som en plätt, lika för alla.”

Sen hänger det på medlemmarna

Jag håller med…

Samma stöd till alla - ”social demokrati”!

I sin för övrigt faktaförfalskade artikel skriver Wendahl, ”men ni har naturligtvis ingen rätt att tvinga oss andra att anpassa oss efter er.”

Men ”vi andra” skall tydligen anpassa oss efter neoliberalerna?

No Way, säger jag…

 Ja, osynliga händer är verkligt creepy! Sådana mytologiska krafter hör inte hemma i demokratisk styrning av ett samhälle.

Du kallar det ”mytologiska krafter”, men det beror säkert på att du helt saknar kunskap om kommersiell verksamhet – har aldrig träffat en ”kund”.

I grunden finns – precis tvärt om mot vad du tror och påstår – ingenting mer demokratiskt än en fri marknad, där kundernas preferenser styr leverantörernas försök att tillfredsställa efterfrågan.

Som amerikanerna säger: ”the customer is king and always right!”
 

Det är mer kunskap om människans psyke som behövs.
Här i väst världen så kan vi utesluta skola och informationstillgänglighet som orsak till dess fortlevnad. 

Du anser ju att 7lköverns politiker + Fi kan dra gränsen till vad som är demokrati, så varför skulle de inte klara av att bena ut vad religion är för något.

Du brukar ju allt som oftast länka till Wikipedia – de kanske kunde titta där, till att börja med?

Om man läser ”meritförteckningen ” av ovastående  är Waberi rena söndagskolebarnet! 

Tillfredsställa efterfrågan? Vems efterfrågan på vad?

En marknad är aldrig demokratisk, den drivs av köpkraft, och köpkraften kan till exempel ge Viagra till rika män i väst och samtidigt låta lättbotade sjukdomar som malaria skörda miljontals liv varje år.

Är denna ”ordning” acceptabel?

Ibland önskar man att man levde i ungliberalernas förenklade värld!

Så enkel lagstiftning och tolkning skulle vara då! Bara att förbjuda det man tyckte var religion.

Men hur bedöms sällskap som ”Samfälligheten för nordisk Asatro”, intelligent-designgrupper och ”Det flygande spagettimonstret” med hängivna anhängare?

Eller vad sägs om behandlingsmetoden där man talar mycket om ”Gud” ,”Minnesotametoden” i bruk använd vid bl a fängelser för att hjälpa intagna bort från drogmissbruk?

Är det ungliberalernas kompassnål som ska visa vägen i gränslandet mellan ”sekulä”r övertygelse och religiös ”tro”?

 Vi kanske ska börja med att undervisa våra barn lite mer hur våra huvuden fungerar. Visste vi det skulle väl kanske inte så många behöva gå i väggen heller, eftersom man då skulle se begränsningarna bättre.

Men det är väl ändå rätt vanligt att lagar inte är kristallklara. Ska vi ta bort alla lagar där det behövs en tolkning eller en bedömning?

Men det är väl ändå rätt vanligt att lagar inte är kristallklara. Ska vi
ta bort alla lagar där det behövs en tolkning eller en bedömning?

Håller helt med. Ser bara ett problem. De gamla kyrkorna. Jag är extremt oreligiös, men skulle tycka det var synd om de förföll. Fast… då fick väl jag gå in och sponsra min favvokyrka då, om jag vill ha den kvar. Låter bra! Så gör vi!

det är så tragiskt att någon ska behöva skriva självklarheter! skattepengar ska inte betalas ut för att några ska tro på någon religion.. inga skattepengar ska heller betalas ut till kulturföreningar! er kultur får ni bedriva bäst ni vill, med egna fucking pengar!

Den ena ovissheten ger inte den andra klararhet.

Vissa områden går ej att definiera ut. Precis som med tidningar: Antingen har man press-stöd eller inte och då får man finna sig i att även nazipublikationer kan få ta del, fast man bekämpar dem genom övrigt opinionsarbete.. 

Alla måste bedömas lika av lagen.

Håller med Philip Wendahl.
De ska inte ha bidrag från staten. Klarar de sig inte själva så får de självdö för att ingen tror tillräckligt mycket på dem för att finansiera dem.
Enkel logik som borde vara norm redan idag i frågan om skattepengar till religiösa föreningar/samfund.

De flesta Kyrkor är K-märkta så de är garanterade underhåll av staten i alla fall

De gamla kyrkorna finanseras via skattesedeln oberoende om man är medlem i Svenska kyrkan eller inte. Det är alltså inte samma sak som att kyrkans medlemmar betalar ”kyrkoskatt” eller att skattemedel går till religiösa församlingar. 

Staten och kommunerna måste ju redan idag definiera vad som är religiösa organisationer för att veta vilka som har rätt till bidrag. Då borde det ju vara lika enkelt att upphöra med detta.

I dagsläget värderas religiösa organisationer högre än organisationer med icke-gudomliga livsåskådningar. Några politiska -ismer får ju inte tal del av några statsbidrag så länge de inte lyckats ta sig in i riksdagen. 

Nu är ju visserligen den osynliga handen en politisk metafor vilket skiljer sig från religionens värld där osynlighet ses som helt naturlig. 

Värdes verkligen de religiösa samfunden högre?
Jag känner inte till siffrorna, men jag misstänker att t ex fotboll värderas betydligt högre än Frälsningsarmén, mätt i skattefinansierat stöd per medlem.

I vilket fall som helst…principen ”lika för alla” är väl inte så dum? I stället för att börja neka vissa (oönskade) och ge stora olikheter i bidrag till andra. Resultatet blir då statlig ekonomisk styrning av fria organisationer. Den finns idag och är ett evigt ”samvetsproblem” för föreningar. Statliga och kommunala projektbidrag styr föreningarnas satsningar! Om principen ”lika för alla” får gälla blir föreningarna friare.

Jag är mycket förtjust i all slags föreningsliv, det är basen i demokratier. Fria människor som i fritt val engagerar sig i något de brinner för och har stor kunskap om. Sen må det vara bröstcancer, ishockey, hembygdsgårdar, fågelskåderi eller religiös och politisk aktivitet. S k civil-samhälle, som för upp sin kunskap på den politiska dagordningen, lämnar synpunkter till politiker etc.

När muren mot Östeuropa föll i slutet av 80-talet, gjorde Europarådet analysen att det var viktigt att stödja uppbyggnaden av fritt organisationsliv, ett civilsamhälle vid sidan om stat och företag. Jag var i Bratislava och höll kurser om hur man demokratiskt organiserar självhjälpsgrupper. Det var alla möjliga deltagare – Anonyma Narkomaner, bröstcancerkvinnor, föräldrar till neurologiskt handikappade barn, präster etc.

Well.

* ”Samfälligheten för nordisk Asatro” sorterar naturligtvis under religion – alltså inga bidrag.

* ”Det flygande spagettimonstret” sorterar naturligtvis också under religion – alltså inga bidrag. (dessutom skulle anhängarna inte klaga, utan jubla, eftersom deras religion bara är till för att visa på hur fånigt det är att tro på saker som uppenbarligen inte finns.)

* Grupper för intelligent design utgår alltid från en redan existerande religion och har som syfte att försöka bevisa sin guds existens – alltså inga bidrag.

* Behandlingsmetoder som tar sin utgångspunkt i Gud sorterar också under religion – ja behöver jag ens säga att detta inte ska få statligt stöd. Missionsverksamhet riktad mot de mest sårbara och mottagliga. Vansinne.

Män betalar mer för viagra och regaine än vad folk betalar för att få sin malaria botad. De får väl jobba hårdare så de får råd att rädda sig själva. Sen får man inte glömma att intäkterna från försäljningen av regaine och viagra betalar forskning för botemedel mot malaria också via skattesedeln.

Tror ni inte att det skulle kunna uppfattas som stöd till samfundet då?

”I sin för övrigt faktaförfalskade artikel skriver Wendahl..”

Jag blev intresserad av det du tycker är faktaförfalskning. Kan du inte ge exempel på dem?

Jodå,  Minnessotametoden är en helt sanktionerad behandlingsmetod på fängelserna.

enligt en av Sveriges främsta historiker Christofer O´Reagen
berättade, att svenska folket jublade utanför Riddarhuset som ligger i
Gamla Stan i Stockholm när det gamla ståndarsamhället med adeln,
borgarna, prästerna och bönderna avsattes. Detta hände år 1866 och den allra första riksdagen skapades. Detta innebar bland annat att religionen flyttades från att vara en statlig religion till en privatangelägenhet och demokrati skapades (detta måste respekteras!).

Det som hände i Riddarhuset anses idag som en stor och viktig
milstolpe för den svenska demokratin och är en viktig förklaring till
att Sverige är ett sekulariserat samhälle. Svenska folket fick arbeta
stenhårt för att detta skulle vara möjligt och de fick vänta i cirka 60
år. Detta blev möjligt för att Svenska folket ihärdigt ifrågasatte, varför ska en del ha ett högre värde än andra samt de ifrågasatte religiösast tolkning av bibeln samt deras syn på världsordningen. Denna tid kallas idag för industrialiseringen, för att det var på denna tiden fabrikerna kom. Vilka gick in i fabriken? Det var de mest fattigaste och sjukaste folket som jobbade stenhårt i fabrikerna och kvinnorna fick möjlighet att arbeta. Jag känner en oerhörd tacksamhet och ödmjukhet mot de som byggde upp det svenska samhället trots fattigdom och sjukdom.

1921 fick kvinnorna röst rätt i Sverige. Männen ifrågasatte detta med argumentet att kvinnor klarar inte av att fatta viktiga beslut. Idag har det kommit människor från olika länder till Sverige med icke – demokratiska budskap. 

Idag år 2011 kan det ses både märkligt och kontroversiellt att olika religiösa grupper ska få ens liten del makt när deras budskap strider mot grund orsaken till att Sverige är ett demokratiskt och sekulariserat land samt mot definitionen om demokrati och mänskliga rättigheter. Religion har nu varit en privat angelägenhet i cirka 150 år och det ska vara och borde vara en tradition hos det infödda etniska svenska folket att ifrågasätta de religiösas syn på deras tolkning av deras religiösa texter samt deras förlegade syn på världsordningen.

Källor som mina argument är byggda på:
*Har promenerat runt i Gamla Stan, Stockholm
*SVT Play, godkväll. Kampen om kronan: monarken blir människa, http://svtplay.se/v/2421432/gokvall/kampen_om_kronan__monarken_blir_manniska?sb,k147738,1,f,109289
*Statens folkhälsoinstitut, Svenska folkets hälsa i historiskt perspektiv, http://www.fhi.se/PageFiles/3497/r2005-08-svensk-folkhalsohistoria.pdf

Visst, vet jag att den används och är sanktionerad… jag tycker bara inte om det

Jag hoppas den försvinner till förmån för en mer sekulariserad metod.

Mycket väl skrivet, Philip! Jag håller med om vartenda ord.

Efter en lång föreläsning av allmänt kända fakta kvarstår den ursprungliga frågan:

Vad är egentligen ”religiositet”?

Och – vad skiljer den ifrån annan personlig övertygelse?

Till slut – vem eller vilka ska avgöra svaren på ovanstående frågor?

Klarar inte en organisation av att leva upp till att respektera andra individer skall de inte ha statsstöd. Detta oavsett om det är ett religiös t samfund eller en idrottsförening m.m. Religion är en av diskrimineringsgrunderna i Diskrimineringslagen 1 kap. 5§

De kräver respekt men vill inte respektera andra, de lever i en 2 000 år gammal världsbild= det förgångna, men har helt glömt bort kärnbudskapet, kärlek till din nästa.

Stor OT-varning. Handlar inte det minsta om statligt stöd, utan om krockar mellan olika världsåskådningar.

Frågar du mig, och de flesta teologer jag känner till, så är kärnbudskapet i kristendom att ”Du ska älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd. Detta är det största och första budet”. Fortsättningen är ”Sedan kommer ett av samma slag: Du ska älska din nästa som dig själv”.
Alltså, att älska Gud är nummer ett, nummer två är att älska din nästa som dig själv. Dessa två, tillsammans, är kärnbudskapet i kristendom. När Jesus får frågan om Det Största budet (singularis) så kan han inte särskilja dessa två utan säger båda två.

Hinduismen har ett annat kärnbudskap, scientologerna ett annat, voodoo ett annat. Det går inte att klumpa ihop alla religioner och ge dom en gemensam och, som det i ärlighetens namn är, psykologisk förklaring. Det grundar sig på en ateistisk världsbild! Jag tror att påståendet att kärlek till din nästa är grunden i alla(!?) religioner kommer ur en välvilja från ateistens sida, ett sätt att fastslå att ”ja, det är ju en fin grundtanke. Egentligen”. Men det låter sig tyvärr inte göras. Det blir t.o.m. ganska skadligt när man bara fastslår det så enkelt i förbifarten, såsom du gör.

Det är intressant, eftersom det är så otroligt tydligt i och med att älska Gud kommer först, och människor sedan i citatet ovan, hämtat från Matteusevangeliet 22. Att människor då systematiskt tar bort Gud och säger att människokärlek är nummer ett visar ju bara på att de grundar påståendet på en ateistisk världsbild.

Hur skulle det fungera om jag skulle förklara ateism utifrån min världsbild, där Gud har skapat oss och Jesus dött för oss?
Jag skulle inte göra det, för jag tycker inte det är ok.

Vilken makt menar du egentligen att religiösa grupper har idag i Sverige? Jag hör detta en del, men jag kan verkligen inte se det. Man skulle kanske, om man försöker och verkligen vill, se en del av KD’s väljare som en makt som religion har, men de är ju demokratiskt valda. Vi frågar ju inte folk vad de grundar sin röst på. Alla har rätt att rösta, oavsett vad du grundar rösten på.
Vad vi pratar här är att staten ger statligt stöd till en organisation som sysslar med välgörenhet, på vilket sätt är det en maktposition att driva second-handbutiker, ha soppkök och driva övernattningsplatser för hemlösa? Jag fattar ingenting. Snälla upplys mig.

Jag vill bara poängtera att inte alla ID-förespråkare har någon gudstro som grund. Det finns även de som föreställer sig ngn designer från en annan planet. T.ex. Richard Dawkins har sagt att det är troligt.

Det har jag svårt att tänka mig att herr Dawkins sagt. Det verkar i så fall ryckt ur sitt sammanhang. Han brukar ha inställningen att det inte finns någon skapare, vare sig Gud eller någon annan. Han brukar vara ganska hardcore på den punkten. Har du nått citat? Bok? Där han säger detta?

 
Detta har inget med något av de politiska partierna som finns på regeringsnivå. 

Det handlar om att respektera grund orsaken till varför sverige är överhuvudtaget ett demokratiskt och sekulärt land!

Att bedriva soppkök och härbärgen defineras som solidaritet för att man både ser och värnar om de mest uttsatta i samhället.

 
Detta har inget med något av de politiska partierna som finns på regeringsnivå. 

Det handlar om att respektera grund orsaken till varför sverige är överhuvudtaget ett demokratiskt och sekulärt land!

Att bedriva soppkök och härbärgen defineras som solidaritet för att man både ser och värnar om de mest uttsatta i samhället.

Det handlar inte om att definera varken religiositet eller personlig övertygelse. Utan snarare respektera att svenska folket valde att driva fram seperation av stat och religon och därmed att vara fri från religon borde respeketeras tyngre än rätten till religon.

Det finns en grund orsak till att år 1866 flyttades religon från att vara en statlig angelägenhet till en privat angelägenhet.

Det handlar inte om att definera varken religiositet eller personlig övertygelse. Utan snarare respektera att svenska folket valde att driva fram seperation av stat och religon och därmed att vara fri från religon borde respeketeras tyngre än rätten till religon.

Det finns en grund orsak till att år 1866 flyttades religon från att vara en statlig angelägenhet till en privat angelägenhet.

Det är ur filmen ”Expelled”. Jag vet att filmen är propagandistisk och taskigt gjord, men du kan hur som helst höra när Dawkins säger det. Det var ett tag sedan jag såg den, men jag tror att han säger att man kan göra ett bra ”case” för ID, men då måste det vara ngn designer från en annan, mkt mer utvecklad, planet.

Tackar! Nu har jag sett och hört vad Dawkins sa. Han sa inte att det var ”troligt” (likely), utan ”möjligt” (possible). Stor skillnad på dessa båda ord i dessa sammanhang. Hade du skrivit ordet ”möjligt” istället för ”troligt” så hade jag inte reagerat. Eftersom vetenskapsmän nästan aldrig utesluter något så är det mesta möjligt. Jag utesluter heller inte att det finns en möjlighet att en designer från en annan planet eventuellt skulle ha kunnat designa livet på jorden.