Kan forskare verkligen ha gott samvete i själen, om de manipulerar forskningsresultat som  anpassas efter den sponsrande aktören?
Skrämmande!
Barn kan inte som ungdomsrökare bedöma riskerna själva för en framtida cancerrisk!
Varför har inte Lennart Hardells forskning fått gehör inom massmedia?
Fruktansvärt om man sätter marknadskrafternas betydelse  före cancerogena frågetecken i framtiden!    

Här kommer Mona Nilsson med sina konspirationsteorier igen. Studie på studie motbevisar hennes teser men hon avfärdar allt med argumentet att forskarna skulle vara köpta av mobilindustrin. Samma argument om och om igen. Givetvis kan hon inte backa upp det med hårda fakta utan det handlar bara om insinuationer och spekulationer. Det enda hon gör är att spela på folks rädslor för något de inte förstår. Nej Mona, du är en forskningsförnekare och förvillare av stor klass.

M a o man kan inte lita på några”forsknings reusltat”!

Det är väl känt att s.k. ”vetenskaplig forskning” oftast sker på begäran av antingen ”marknaden” eller av politiska partier och regeringar. Så denna artikel får i a f inte mig att höja på ögonbrynen, men en bra artikel är det.

All ”vetenskaplig forskning” är således ovetenskaplig. Eller nån form av produktplacering.

Och vilka fakta har du att den aktuella studien inte är manipulerad? Klarar du av att gör en kritisk analys av en vetenskaplig rapport eller gillar du bara att spy ut dina grundlösa åsikter?

När jag var anställd av ericsson i kista så hade alla tekniker som jobbade med mobiltelefoni handsfree. De hade aldrig telefonen mot örat

Det faktum att Maria Feychting särskiljer Mobiltelefoner och DECT-telefoner är häpnadsväckande och inget annat än forskningsfusk. Givetvis ger båda typer av telefoner likartade magnetfält runt huvudet. Skandal.

När jag jobbade som ingenjör på ett känt telekombolag så hade vi också handsfree. Vet inte vad som tagit åt folk idag. Läser inte folk bruksanvisningarna där tillverkarna specifikt nämner att telefonen inte får vara närmare kroppen än 1,5 cm?

Att vetenskapliga rapporter granskas ingår i det vetenskapliga systemet.
Det kallas ”peer review”. Skillnaden är att det är andra experter som
granskar och inte lekmän som Mona.

Bevisbördan ligger alltid på den som påstår något. I det här fallet är
det Mona som hävdar att rapporten är manipulerad och att forskarna är
köpta. Då är det upp till henne att bevisa det, vilket hon inte klarar
av med hårda fakta utan måste förlita sig på insinuationer och
spekulationer.

Read my lips: Det Mona gör kallas j o u r n a l i s t i k. S.k. Peer review är något helt annat, nämligen när forskare granskar varandra. Återigen inga sakargument från Nide. Har han överhuvudtaget läst forskningsrapporten som diskuteras

Hon kritiserar en enskild studie över en petitess och insinuerar att den skulle vara ogiltig p g a industriell finansiering. Det är självklart att industrin själva måste bevisa att deras produkter är säkra och på då vis måste de betala studier som undersöker detta. Om man använde Monas logik inom t e x läkemedelsindustrin skulle vi inte ha några läkemedel alls på marknaden eftersom inga studier på läkemedlens effektivitet skulle göras.

Du har varken läst eller förstått artikeln. Huvudkritiken handlar om hur de genomfört studien med hänsyn till DECT-telefoner. Hur finansiering gått till är en bifråga, dock korrekt i sak.

”och insinuerar att den skulle vara ogiltig p g a industriell finansiering.”

Nej, men att den skulle vara ovetenskaplig då den avser att vara vilseledande och inte sanningssökande.

Nä, just det.

Nu är det så att den artikeln Mona kritiserar är publicerades i en tidskrift med Peer review (Journal of the National Cancer Institute). Om experterna som granskat artikeln inte hittat någon fel med den, vad vet då Mona (en lekman) om detta?

Läkartidningen har för övrigt en bra och balanserad genomgång av forskningsläget: http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=16939

Nide du bara slänger ur dig en massa påstående som saknar förankring,
läs studien själv innan du kritiserar Mona Nilsson. Det hon skriver i
sin artikel är ju hämtat ur studien så där har du beviset. Alltså, studien som Feychting presenterade är själva beviset för att resultaten är manipulerade.
Det enda Mona Nilsson gjort som journalist är att peka på
manipulationen som finns dokumenterad i studien. Att börja tjoa om
konspirationsteorier när verkligheten uppdagas måste  betecknas som en vaneföreställning om verkligheten.

Nide du bara slänger ur dig en massa påstående som saknar förankring, läs studien själv innan du kritiserar Mona Nilsson. Det hon skriver i sin artikel är ju hämtat ur studien så där har du beviset. Alltså, studien som Feychting presenterade är själva beviset för att resultaten är manipulerade. Det enda Mona Nilsson gjort som journalist är att peka på manipulationen som finns dokumenterad i studien. Att börja tjoa om konspirationsteorier när verkligheten uppdagas måste  betecknas som en vaneföreställning om verkligheten.

Nej det kan man inte när det gäller forskning som industrin står bakom. Det viktiga och anmärkningsvärda är att Karolinska institutet stå bakom denna typ av forskning. Det borde vara  industrin  själv i detta fall mobilindustrin som presenterade resultaten inte en statlig institution. Detta förvillar allmänheten ytterligare att staten stå bakom forskning som dessutom är manipulerad. Detta borde stämma till eftertanke om man samtidigt vet att Socialstyrelsen (statlig myndighet) uppmanat kommunerna att inte följa Försiktighetsprincipen i Miljöbalken vid utbyggnaden av mobilsystemen, att Strålsäkerhetsmyndigheten (statlig myndighet) uppmanat kommunerna att inte kontrollmäta strålningen från sändarna, samt att Post- och telestyrelsen (statlig myndighet) inte har en aning om hur många mobilsändare det finns och var de är placerade i vår livsmiljö, samtidigt som Försäkringskassan redovisar i sin statistik att ohälsan ökar klar och tydligt parallellt med de olika mobilsystemens utbyggnad. Värt att begrunda som sagt

”När fan läser bibeln så…”ja du, Mona när rädslan för nymodigheter är så stor som din, då kan man bli rädd, dock inte för mobiltelefonanvändning, vad jag inte förstår är avoga inställning till beprövad vetenskap, att ge sig på den löjligt låga användat av bärbara telefoner och ha det som argument för ”mörkning” är patetiskt, inget annat, fortsätt knapra på dina sipramil, eller väx upp och se verkligheten som flertalet gör.

Det står faktiskt 1,5 mm i min användarhandbok…;->

Inte när pengar är inblandat.

Jag är inte närmare insatt i de forskningsresultat som Mona Nilsson kritiserar, har inte läst länkad artikel, och kan heller bl.a. därför inte närmare avgöra vad som är sant i denna fråga.
 
Men om det är så att det finns ökade risker för hjärntumörer så ligger det väl ur flera olika aspekter, i allmänhetens intresse att få veta det?
 
Om det dock skulle vara så att hon har fel, så bör det väl i så fall inte vara några svårigheter för berörda forskare att svara på frågor och bemöta hennes argument, och i så fall bättre klargöra kunskapsläget.
 
Eller?

Var ligger intresset för att fortsätta med mobiltelefoner? Det gäller ju massor av pengar att inte all fakta kommer fram.
Varför använder vi mikrovågsugnar? Principen är ju det samma, så nog skulle det vara bra om någon vi kan lita på kunde tala om hela sanningen.
Vi ser ju hela tiden hur lobbyister söker upp alla de källor som man kan tänka sig att vi litar på. Och man kan ju få väldigt mycket för pengar, även om man inte kan få allt.
Men för många är det lättare att ta de bekväma lösningarna än att se sanningen i8 vitögat.

Men ojdå ”beprövad vetenskap”, vad är det? Det är erfarenheten som är beprövad och vetenskapen som baseras på evidens. KAnske du har hamnat på fel tråd????

Jaha så vi lever i en åsiktsdiktatur där vissa ensamrätt på sanningen. Nej du har fel igen. Grunden för demokrati är att vi alla har rätten och skyldigheten att ifrågasätta struntprat, även när den hoppar ut ur en professors mun.

Tror snarare att detta hade något med att man använder båda händerna i arbetet än att alla skulle få hjärntumörer.

Skall vara 15 mm därför att det bygger på hur SAR tester genomförts av amerikanska FCC. För övrigt har  SonyEricsson gjort det ännu krångligare för användaren att hitta informationen.

Som nån sa: Om man drar slutsatser om risker med tobaksrökning efter tre års rökning och säger att det är riskfritt och inte kollar upp hur det är med riskerna efter 15 års rökning, så är det oseriöst och vilseledande. På samma sätt är det med att prata i telefon – drar man slutsatser efter tre års mobil- och dect-telefonanvändning, så är det vilseledande och ovetenskapligt. Och det är det Mona Nilsson kritiserar. Så har jag fattat det.

Mona hänvisar till Lennart Hardell, men glömde visst att kolla upp vem denna man är! Så länge någon bara säger det som hon vill höra så upphör all bakgrundskoll tydligen:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lennart-hardell-svensk-mastare-i-cancerlarm_65307.svd

At mobilstråling efter talrige undersøgelser nu er katagotiseret som 2 B – kræftfremkaldende i lighed med feks DDT og pesticider må da bevise, at det er skadeligt.
Det er jo institutioner som WHO og Europarådet, der advarer, så denne artikel viser kun et eksempel på, at i Norden er mobilindustrien stadig en meget stærk magt. I flere lande er trådløst forbudt på skoler.
Forskerne i artiklen er medansvarlige for mange hjernetumorer fremover.

Man kan väl inte ta en undersökning på allvar, eller ens kalla den vetenskaplig om alla fakta som ligger till underlag för den redovisas? Som frågeformuläret t.ex. torde ju vara vital för slutsatserna som undersökningen drar?
Att den inte lämnas ut så att man kan kontrollera fakta gör ju undersökningen lika mycket värd som mina blogginlägg ur en vetenskaplig synvinkel.

Efter att bara ha skumläst artikel så tror jag att jag delar din bild. Stämmer det som journalisten säger kring kritiken på urvalet av data och presentationen av den samma så luktar det allt forskningsfusk tycker jag också.

Avsaknad av efterfrågade frågeformulär och brister i data luktar visserligen forskningsfusk eller önskan att dölja oegentligheter men även om det är som artikelförfattaren säger i sak behöver det inte betyda att det är faktiskt fusk. Det skulle även kunna vara oproffesionella ansvariga forskare som hyser (personligt?) agg mot en (personligt?) engagerad journalist. Oavsett vilket är det allvarligt så klart och intressant (så klart).

Artikeln känns rakt och tydligt skriven med tydliga ifrågasättanden och hon är lika tydlig i vad hon bygger ifrågasättandet/kritiken på. Väldigt konkret. Så som det bör vara, tycker jag. Det bör därför också vara, för någon inblandad, enkelt att lika tydligt bemöta den med riktiga fakta som ger en mer riktig och komplett bild (om den finns).

Hoppas Mona Nilsson lyckas få klarhet i hur det verkligen ligger till och att hon (även om hon det skulle visa sig att hon har fel i sin oro) presenterar resultatet.

”Varför använder vi mikrovågsugnar?”

Det är väl för att vi bara har en halvtimmes lunchrast?

Jo, men vi brukar väl inte ha huvudet i mikrovågsugnen när den är på.
Överdrivet så är det ju samma sak som sker med mobiltelefonen.

Och vem är du som anser dig ha rätt att dömma en cancerläkare med högt internationellt anseende? DU refererar till en 23 år gammal incident som Hardell adrig fälldes för. Det du ägnar dig åt är ärekränkning, enligt brottsbalken 5. kap 1 §! WHO IARC ansåg den incident du refererar som obetydlig, men däremot kickade de telekomlobbyisten Anders Ahlbom.

Eftersom jag var en sådan tekniker kan jag berätta att i mitt fall handlade det om att jag upplevde obehag, smärta, av att föra LÅNGA samtal med mobilen tryckt mot örat.  Sedan var det en bonus att händerna blev fria.

Vad får du åsiktsdiktatur ifrån? När du uttrycker dig så förfäktar du en åsiktsrelativism där allas åsikter är lika mycket värda, oavsett hur insatt man är i det som diskuteras och vilka argument som används. Poängen här är att Mona försöker skrämma upp människor utan kunskaper om elektromagnetisk strålning med dunkla argument och insinuationer.

”ha huvudet i mikrovågsugnen”

Hahaha!

Det är bra att du påminner forumets deltagare att det finns tvivelaktigt beteende hos Hardell. Det sätter lite perspektiv på hur stor betydelse man ska sätta till hans forskning. Att han kan ha rätt till en viss del ska vi inte utesluta men alla hans rop ”vargen kommer” gör hans uppfattning mindre trovärdig. Vad gäller Doc Buttons försök att nedvärdera din uppfattning, så lämna det utan kommentar, det är bara ett lågvattenmärke för debatteknik.

Jag föreslår att Mona skramlar ihop till en egen undersökning om mobiltelefonins hälsorisker. Den måste givetvis även passera peer-view. 

Väg sedan dessa hälsorisker mot de liv som sparats genom att SOS kan kontaktas på ett mycket tidigare stadium i händelse av nödsituation. 

”Att vetenskapliga rapporter granskas ingår i det vetenskapliga systemet. Det kallas ”peer review”.

Jag tror inte på ”det vetenskapliga systemet”. Peer review är ett trix för att lura folk.

Jag tror på journalister och fristående granskare som är kritiska.

man får göra avvägningar.

fast man kan inte göra det på ett korrekt sätt om informationen är av dålig kvalitet av någon orsak av olyckshändelse eller med flit.

( men kul var det, en livsfarlig mobil som man slår på och använder vid livsfara he he )

Det viktiga och anmärkningsvärda är att Karolinska institutet stå bakom
denna typ av forskning. Det borde vara  industrin  själv i detta fall
mobilindustrin som presenterade resultaten inte en statlig institution.
Detta förvillar allmänheten ytterligare att staten stå bakom forskning
som dessutom är manipulerad. Detta borde stämma till eftertanke om man
samtidigt vet att Socialstyrelsen (statlig myndighet) uppmanat
kommunerna att inte följa Försiktighetsprincipen i Miljöbalken vid
utbyggnaden av mobilsystemen, att Strålsäkerhetsmyndigheten (statlig
myndighet) uppmanat kommunerna att inte kontrollmäta strålningen från
sändarna, samt att Post- och telestyrelsen (statlig myndighet) inte har
en aning om hur många mobilsändare det finns och var de är placerade i
vår livsmiljö, samtidigt som Försäkringskassan redovisar i sin statistik
att ohälsan ökar klar och tydligt parallellt med de olika
mobilsystemens utbyggnad. Värt att begrunda som sagt

”Karolinska Institutet inte kunde se en högre risk för hjärntumör för de barn som använt mobilen under längst tid.Det är värdefullt att Mona pekar på svagheter i ovanstående studie.Vi vill kunna lita på vad forskare uppger i media.Vd har detta med SOS kontakt att göra?

Per får lära sig skillnad på journalist och forskare.

Det är nog så Tolle, att många människor trots risker upplever att det finns en hel del nytta med både mobiltelefoner och mikrovågsugnar.
 
När det gäller mikrovågsugnar så har jag personligen dock alltid varit skeptisk, utan att dock egentligen ha några som helst närmare kunskaper om strålningsrisker etc.
 
När det gäller mobiltelefoner så tycker jag, att det finns en del bra möjligheter. Träffade själv exempelvis på en man som halkat ikull i vintras, i första läget helt orörlig, det var sent, folktomt och smällkallt, han hade förmodligen frusit ihjäl om inte jag eller någon annan i tid hade passerat just då. Vid det tillfället kom min mobil mycket väl till pass eftersom jag då lätt kunde ringa efter ambulans.
 
Och det finns naturligtvis många andra liknande eller andra tänkbara situationer där en mobiltelefon kan vara bra att ha tillgänglig och vara till stor nytta. Likaväl som att andra mer vardagliga vanliga kommunikationsmönster på olika sätt i bästa fall kan underlättas.
 
Det skulle dock inte alls förvåna mig speciellt mycket om det inte även är så att det också finns betydande risker, med tanke bl.a. också just på alla de funktioner som numera ryms i och kan aktiveras i de flesta mobiltelefoner.
 
Kan dock inte alls göra några som helst avancerade riskbedömningar, utifrån strålningseffekter etc, utan jag får nog precis som så många andra, så länge jag inte själv närmare sätter mig in i ämnet, förlita mig på att experter, är anständiga nog att slå larm om hälsorisker.
 
Och det är naturligtvis då inte acceptabelt om det skulle vara så, att hälsorisker mörkas av personer som i kraft av sin ”vetenskapliga status”, har stora möjligheter att oftast både direkt och indirekt påverka allmänhetens förhållningssätt, likaväl som fortsatt inriktning på forskning.
 
Den potentiella kunskap som skulle kunna eliminera ev. allvarliga hälsorisker, får därmed också förmodligen betydligt svårare att bli något annat än bara potentiell.

Du refererar till en 23 år gammal incident som Hardell aldrig fällts för. Världshälsoorganisationen lyssnar på Hardell, vem tycker du vi ska lyssna på? Dig eller WHO?

Pengar och lobbyister förhindrar väl sanningen, för det är ju inte ofarligt. Men vad är det som är ofarligt egentligen? En sak är säker och det är att vi har otroligt dålig ordning på hur vi använder våra mobiltelefoner. Helt utan respekt för vår hälsa och vår omgivning. Man hör ju från t.ex. Japan hur det anses obildat och ohyfsat att använda telefonen när man går bland folk på stan och i affärer, liksom att Sverige är nästan ensamma om att man får använda vanlig mobiltelefon vid bilkörning.
Så visst är det som du säger att numera har telefonen många fördelar. Men lagom är bäst här som i andra fall. Trots allt så finns det ju folk som fått sätta livet till p.g.a. cancer på hjärnan vid den sidan de brukar ha mobiltelefonen. Men det har ju varit sådana som använt mobiltelefonen mycket under många år. Och det som är skrämmande är ju att våra ungdomar använder telefonerna mycket nu, och att de har handsfree gör väl bara att skadan kan komma på annan del av kroppen.
Så bäst för oss alla är att vi använder mobiltelefonen och andra trådlösa grejer med respekt för de skador som kan bli följderna. Det är ju inte länge sedan som det gick bra utan dessa telefonerna och trådlösa kopplingar. Och man kan ju undra varför så många får problem med hälsan något år efter de satt upp mobiltelefonmaster i närheten av deras bostad.

Återigen inga sakargument rörande innehållet i artikeln! Har du läst artikeln? Har du läst Maria Feychtings froskningsrapport? Eller sitter du bara och hittar på?

Då får du sluta använda det forskare kom fram till och använda det journalister producerar.
Du kan börja med att kapa elkabeln till huset och ta av dig alla kläder.

Man börjar undra om folk är på riktigt i detta kommentarsfält. Hur tror ni saker och ting fungerar här på jorden?

Om Volvo kommer på något som dom ser är mer bränsleekonomiskt och bygger in det i sina bilar så kan vi inte lita på denna forskning för den är industriellt finansierad eller?

Vi kan inte lita på att lamporna i huset fungerar eftersom deras utveckling är industriellt finansierad.

Jobbiga liv ni måste leva.

Jodå, det finns nog mycket att undra vidare över.
 
Om det nu exempelvis skulle vara så att det finns stora hälsoproblem med mobiltelefoner som den breda allmänheten ev. ännu inte har fått kännedom om, så är det väl heller inte helt osannolikt att olika dylika hälsoproblem kan komma att växa lavinartat kommande år, bl.a. med tanke på det som du skriver, nämligen ungdomars frekventa mobiltelefonanvändning.
 
Tillsammans med en allt ökande äldre befolkning så är det väl inte heller då helt otänkbart att belastningen på sjukvård, etc., drastiskt på flera fronter framöver kommer att öka. Vilket också naturligtvis, även då kan komma att få stora ekonomiska konsekvenser, förutom för enskilda människor som idag har ett sämre försäkringsskydd, även ur flera andra olika samhälleliga aspekter.
 
Tycker mig själv dessutom ha märkt att var och varannan människa faktiskt får cancer nu förtiden.
 
Vad det exakt beror på, vet jag dock inte.

….det är förstås lite skillnad på om det gäller forskning om miljörisker eller en vidareutveckling av en produkt..

(det förstnämnda blir en intressekonflikt…).

Jag har skummat Monas skrift. KI-artikeln har jag inte läst. Min
uppfattning är att Mona försöker göra hela resultatet av studien
ogiltligt genom att kritisera en petitess. Forskningsartikeln har
passerat peer review (en granskning av experter). Om de inte hittat
något fel med den, vet då Mona (en lekman) bättre? Den artikel i
Läkartidningen som jag länkat till tidigare tycker jag ger en bra bild
av forskningsläget och är vad man bör rätta sig efter. Sedan har jag
fullt förtroende för att strålskyddsmyndigheten gör sitt jobb.

Ja, argumenten är på samma nivå som vaccinationsmotståndarna tycker att vaccination är farligt och inte tycker vi ska vaccinera mot t e x mässling.

Om vi hade haft en bättre reglering för att bedriva denna verksamhet så kanske vi inte behövt ringa till SOS-alarm så många ggr
(syftar bla på bilkörning och ett samtidigt SMS:ande).skämt åsido…varför försöker du att föra in diskussionen mot ett ”allt eller intet” -resonemang…artikeln är, så vitt jag kan förstå, en kritik mot hur frågan hanterats, bristen på objektivitet (verksamhetsutövarna har fått fritt spelrum) och behovet av en bättre reglering…

Om vi ser tillbaka på hur det var med astbets under årens lopp, så misstänkte man hälsofara i början av 1900 talet. För att sedan 1935 vara säkra på att det var hälsofarligt hos läkarvetenskapen. Men det tystades ner till mitten på sjuttiotalet, då man förbjöd användningen i Sverige. Men fortfarande finns det kryphål som gör det möjligt att använda astbets här. Och i Kanada tillverkas det fortfarande för försäljning till länder där det inte är förbjudet.
Här i Sverige finns inga restriktioner på hur man använder de vanligaste isoleringsmaterialen, glasfiber och stenull. Men i Tyskland där använder man gasmask och heltäckande kläder. Däremot sprutar man vatten på eterniten där när man tar ner den istället för att vi har gasmask här, och en massa restriktioner. Vem gör rätt?
Men en sak är säker att lita på några experter eller vad man gör allmänt är väl i8nte tillförlitligt, då pengar styr så mycket, och det finns folk som gör vad som helst för egen vinning av penningvärden.

Hörde igår på TV om ett antal Nobelpristagare som fått sina pris på fejkade eller felaktiga forskningsresultat.
Nån större tilltro till ”vetenskaplig forskning” kan man knappast ha, enligt min åsikt.

”Jag föreslår att Mona skramlar ihop till en egen undersökning om mobiltelefonins hälsorisker.”

Jag föreslår att ni som tror på telekomindustrins ”vetenskapsmän” skramlar ihop till ett alternativt Nobelpris åt dom.

Det skulle vara interessant att få veta var du har dina olika påstående från. Har du något källmaterial från Socialstyrelsens och Strålsäkerhetsmyndighetens uppmaningar och att PTS inte har någon kontroll/översikt?

Cancer är ett naturligt tillstånd som uppträder förr eller senare om man lever tillräkligt länge, och människor lever ju allt längre.

Jag väntar nu bara på att folk runt omkring mig ska börja kollapsa med blod rinnande ur öronen. Borde hända när som helst nu.

Påståenden om forskningsfusk är naturligtvis allvarliga anklagelser i verksamheter som bl.a. i enlighet med Alfred Nobels testamente, bör vara mänskligheten till största nytta.

När det gäller forskning som exempelvis givit upphov till olika vetenskapliga kontroverser så bör man nog också kanske lite dra öronen åt sig, och fundera över hur det kommer sig att olika forskare många gånger kan ha så olika uppfattningar om vad som är sant eller falskt.

Det senare är kanske dock inte alltid så speciellt konstigt, utan många gånger också en naturlig och även önskvärd del i all forskning, eftersom det dessutom ger möjligheter att gå på djupet med vissa avgränsningsproblem, och i en ”vetenskaplig process” således förhoppningsvis komma fram till bättre resultat. I den meningen också att den vetenskapliga kunskap som oftast i senare skeenden når allmänheten även där i bästa fall kan bli mer acceptabelt hållbar.

Att olika ”veten-skapare” från olika discipliner ibland dock har så totalt olika uppfattningar, och framförallt är beredda att strida för dessa med hjälp av metoder som i sämsta fall, enbart kanske syftar till att bevara ett för dem redan godtagbart etablerat ”kunskapsläge”, kan dock vara tecken på något helt annat.

Det kan bl.a. också dock tyda på att det finns vissa djupgående paradigmatiska konflikter, vilket dock också i bästa fall i förlängningen om de hanteras förnuftigt, så småningom kan leda till något för mänskligheten bättre fruktbart.

Nya forskningsproblem kan exempelvis komma att dyka upp, inkl. nya frågeställningar, metoder, kritik, etc…, som i förlängningen kan generera ny vetenskaplig kunskap som i bästa fall dessutom bättre kan komma att hålla för både intern likaväl som extern granskning.

När det då exempelvis gäller den forskning som bedrivs kring mobiltelefoners hälsorisker så bör naturligtvis människors hälsa alltid komma i första rummet, när det framförallt bl.a. avgörs vilken typ av forskning som det bör satsas mest resurser på. Allt annat är naturligtvis i längden både ohållbart och djupt omänskligt.