Jag kanske är sjuk men när jag tänker på en eventuell global klimatkris blir jag munter. Bondens roll i samhället kommer att uppvärderas………

Inte ett enda argument? Bara ett förvirrat ”jag vet inte”. Underligt att man då skriver en debatt-artikel.

Du kanske missade avsnitten om det meningslösa i dagens klimatpolitik, Hampus? Menar du att den risk som föreligger motiverar all slags åtgärder, även sådana som bara kostar pengar och inte har någon effekt?

Som jag ser det är det rätt enkelt. Gör det som är dåligt dyrt och det som är bra billigt via ekonomiska styrmedel.

”Vad kommer att hända med oss då, undrar ni kanske. Jag ska svara er ärligt: jag vet inte.”

”Jag vet en sak: att de domedagsprofetior vi utsatts för hittills genom mänsklighetens hela historia har en enda sak gemensamt – de har aldrig gått i uppfyllelse.”

Innovativ argumentationsteknik. Bara att göra som kvinnan säger.

Maggie har helt rätt. Att satsa på oerhört kostsamma symbolhandlingar som inte gör någon nytta kan aldrig vara rätt! De pengarna kan göra reell nytta någon annanstans. Att lägga energi på att begränsa den lilla del av koldioxid som släpps ut i atmosfären av människan och tro att det skall förhindra en MYCKET tvivelaktig farlig uppvärmning är lika effektivt om indianernas regndans. Dumheten personifierad i politiserad vetenskap, denna ohemula hydra som har ställt till så mycket elände i tidigare projekt.

Alarmisternas mål är polititiskt.
Detta har de flesta länder för länge sedan insett men naturligtvis inte sverige där en politiskt vänsterstyrd media står för agendan.
Sorgligt men sant.

Steve Hilton, ”grön” rådgivare åt David Cameron, Premiärminister i England, säger: Jag vet inte om jag tror på det här.
Nu börjas det – fler och fler även på toppnivå ser att kejsarens nya kläder inte är så värst fina.
Källa: Mail on Sunday, http://www.dailymail.co.uk/news/article-2066720/David-Camerons-green-guru-Steve-Hilton-reveals-doubts-global-warming.html#ixzz1eviWDvKn

Tjosan sa Maggie Thauersköld Crusell

Mardrömsscenariot: Problemet är termen evig tillväxt. Ett annat stort problem är att vi inte i tid satsade nog mycket forskning på alternativa drivkällor. Oljeindustrin och bilindustrin har på olika sätt hindrat en sådan forskning. Överbefolkningen av den här planeten kommer förr eller senare få ödestigra konsekvenser ,det i kombination med stora klimatförändringar leder till stora krig och anarki. I en sådan situation riskerar vi inte bara att ta död på oss själva utan resten av djuren, hela livet på planeten riskerar också att gå under.

Om det är vetenskapsmän som i nutid kommer fram till de slutsatserna : att rädda livet, evolutionen då måste människan bort. Det är mardrömsscenariot för många säkerhets och underrättelsetjänster att några med kunskap om naturvetenskap och virus skulle börja dra sådana slutsatser.

Någon överbefolkning pågår inte. De senaste 20 åren har det i runda slängar fötts ca 100 miljoner barn per år. Det är en siffra som inte ökar. Anledningen till att vi blir fler beror på att vi lever längre, välståndet ökar. Befolkingen kommer att plana ut vid 9-10 miljarder och det är inte för många

Konkret vilka en politiskt vänsterstyrd media står för agendan?

Inga fakta bara snack.

Tillväxt betyder att man gör saker bättre än tidigare: Billigare, med mindre åtgång av material, arbetsinsats, energi, mindre avfall, kassation .. ja mindre resursåtgång på det hela taget.

De som talar om ’tillväxtens gissel’ brukar tvärtom vilja slösa resurser på allt möjligt och gärna också omöjligt. Tex att styra kliamtet mha ‘glödlampsförbud’, extra sopsorteringskräl, vindkraftsparker osv. Och de kommer förstås att misslyckas med det också.

Men de gör hela världen fattigare och smutsigare. Inte bara genom sitt slöseri, utan även genom alla dumheter dom framför om vad som skulle vara bra för ‘miljön’ och planeten, klimatet, ekologin etc.

Tjosan sa Maggie Thauersköld Crusell ännu en gång
det räcker inte

Det är fakta som gäller

Det har väl inte ett djäkla någe med att stoppa koldioxidutsläpp, införa handel med utsläppsrätter och satsningar på dyr och ineffektiv energiframställning att göra?
Eller andra rena symbolhandlingar som inte påverkar klimatet ett enda dugg! Det är enbart politiska manövrer med en dold agenda. Eller är du kanske malthusian?

Det kanske är dags att inse att dagens klimatpolitik inte gör någon verklig nytta för miljön, den gör bara en politisk nytta.

Nej, åtgärder som inte har någon effekt bör naturligtvis inte genomföras. Åtgärder som däremot minskar energiförbrukning, använder sig av förnyelsebar energi och minskar utsläpp bör genomföras. Skönt med ren luft och teknologiska framsteg, eller hur?

Inget direkt meningslöst.

Bravo! Äntligen ett förnuftigt ord. Det finns oerhört mycket som måste prioriteras före koldioxidutsläppen. Fö är människans klimatpåverkan den vägen långt ifrån bevisad.

Maggie du är så klok så jag tror jag personröstar på dig nästa val…. och då som stadsminister.

Lyssna inte så mycket på den där tokfan som springer runt i alla tvsoffor med sina bubblor och tabeller. Människan har själva kuperat flera olika sjukdomar som har kommit för att decimera oss som art. Ja tio miljarder är för mycket och vi kommer att bli många fler. Vi sliter ut jordens system och planetens ändliga resurser för fort

Är det alternativt förstånd som odlas här eller
alternativ dumhet ?

Fakta

inte barnsligheter

Gosiu !!!! Gratuluję!!!!

Inga fakta bara tyckande

Det är väl samma krafter som förhindrar att de som behöver mat och det de behöver i8nte får det. Som tror att naturen är något mänskligheten klarar av att leka med.
Naturen kommer givetvis att visa vad som är viktigast, pengarna eller livet.
Det är bedrövligt att behöva läsa sådant här. Men en tröst finns ju, och det är att efter livet har vi samma värde, oavsett vilka minnesmärken vi sätter upp.

Lobbyisternas triumf över förnuftet. Så länge vi inte alla hjälps åt ser det hopplöst ut. Och allt beror att kapitalet styr mänskligheten. Före kapitalet var det den som var hänsynslösast, och kunde mörda flest människor som fick makt. Men då blev det inte så storskaligt med hänsynslösheten.

Jag blir uppriktigt ledsen. Jag får inte kommentera neger artikeln.

Jag har umgåtts och jobbat ihop med en neger. Personlig vän till

mig. Och så ska jag behöva läsa detta ( I artikeln jag hänvisar till )

I Sverige finns det ingen värdering av ordet neger. Det betyder

svart. Liksom i Danmark o Spanien. Negra osv.

I forskarvärlden heter det negroida folkgrupperna.

Hjälp mig någon. Det har gått överstyr.

Försök övertyga Kina

SVT ljuger medvetet och systematiskt om klimathotet!

Redaktionerna har sedan länge gett blanka fan i observationer tuan ägnar sig åt ren propaganda. Bjerström senaste artikel talar direkt emot vad alla världsledande temperaturserier visar.
Ulrika hävdar att planeten blir varmare ”i allt snabbare takt”

Tvärtom visar alla dessa tempserier den exakta motsatsen nämligen att uppvärmningen sker i allt långsammare takt.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8299079.stm

Varför vetenskapsredaktionerna numer kallas ”vetenskräpsredeaktionerna” har sina välgrundade skäl. Inte mindre än minst 86 ggr har dessa redaktioner hävdat att ”haven stiger i allt snabbare takt”. Verkligheten är den omvända.

http://sealevel.colorado.edu/

Havsnivåerna stiger i allt långsammre takt och det en takt som startade långt innan vi brände kol i den omfattning vi gör nu.

Aktuellt i går hade ett inslag med Bjerström som rapporterade ifrån Liberia och kan ni tänka er … världens fattigaste land vill ha stålar i ”klimatkompensation” och den strand erosion som drabbar landet är helt naturlig och tillhör ett problem som har sekel på nacken och ingen anna än Berström är så oseriöls så hon hävdar att det är pga av co2 effekter. Men att låta påståendet från Liberianen hänga oemottsagt var liksom hela iden med inslaget allt för att tittarna skulle bringas uppfattningen att det fanns någon vetenskaplig substans i påståendena. Jodå i liberia är nivån på klimatvetnskapen hög söörni den interbjuade tyckte inte att det räckte med servetter när han blev svettig längre utan använde handduk istället. Att det för Liberia inte existerar några bevis på värmeökning överhuvudtaget mer än ! a little little bit warmer” så får vi väl tro han på hans ord.Det här är den nivå av vetenskaplighet vi nu mer kan förvänta oss av vetenskräpsredaktionerna.

Libera behöver elektricitet och inte nbågra klimatreligösa böner och symbolhandlingar.

Att torkan på Afrikas horn går tvärtemot vad IPCC klimatmodeller förutspått var heller inget problem för skräpredaktionerna att vända på bevisen när det passade de alarmistiska oseriösa galoscherna.

Avskaffa fattigdomen så försvinner klimatförändringarna menar M Thauersköld Crusell men är det så enkelt men så enormt svårt. För min del tror jag att det är vi i västvärlden som är skyldiga till mycket. Det är vi som har satt agendan för hur bekvämt man ska leva. Bilen är ett måste, så bekvämt att komma från dörr till dörr med varor och människor. Och allt detta slöseri med livsmedel, usch, det är för gammalt det slänger vi, säger och gör många som bor västerut. Bada, duscha, ska man göra ofta o vattentoaletter är förstås ett måste. Nej, jag tror att det är vi i västvärlden som måste ändra på våra klimatförstörande vanor och inte bara vara en mall för hur de underutvecklade länders befolkning ska ha det. Kan man inte nå någon form av medelvärde? Kanske omöjligt.

Miss Strangelove or how I Learned to Stop Worrying and Love the
stupidity

Varför stavar du så erbarmligt dåligt?

Jag tror på avsiktlig dumhet

Avsiktlig dumhet?

Helst inte vindkraft. För vi vill ju ha ett fågelliv och fladdermusliv även i framtiden…

Grundfrågan är huruvida koldioxid driver klimatet heller ej. Hela vetenskapen som säger detta bygger på datoriserade klimatmodeller. Frågan är om dessa är riktiga? Offra gärna ca 5 minuter på kolla denna video:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=5UKI3lKts9Q
De enda rimliga slutsatser jag kan dra är:
Klimatmodellerna är felaktiga
eller
Klimatmodellerna är korrekta och koldioxiden saknar betydelse för klimatet.

A Nordström finner ett nöje i att sprida meningslösa ”one liners” lite här och var bland de inlägg han inte gillar. Det kan man kalla för ett meningsfullt bidra till debatten. Icke!
Ungefär som att springa runt lite och pinka lite här och lite där

Fukushima var bara ett påhitt
och
när jag försökte hitta Ringhals fann jag att SVT har ljugit igen, det finns inte. Detsamma med barsebäck eller heter det barsebläck. Jag kan ha missat

Aha…. ett förtydligande. Det hade du inte behövt göra. Det har redan märkts på dina kommentarer.

Har du fler fakta?

Det skulle bli mycket tyst i skogen om bara de fåglar sjöng, som sjunger bäst.

Klimatfrågan var en ögonöppnare för mig, för aldrig har det varit tydligare att huvudmedia inte granskar politiken bakom klimatfrågan. Vinklat har de lierat sig med makten och stött den politiska grundsynen att det är människan som driver klimatet i en olycklig riktning. Vetenskapen och om politiken är lyckosam har det inte varit så noga med. Med liv och lust har de deltagit i förföljelsen av seriösa forskare. SVT har utan att blicka bedrivit oseriös alarmism.

Ännu mer förvånande har det varit att se hur myndigheter ogenerat ägnar sig åt samma alarmism. Trodde faktiskt det stod i grundlagen att de ska hålla sig neutrala och sakliga och inte ägna sig åt politisk propaganda.

Nej, redan långt innan det fanns datorer (år 1896) kunde den svenske fysikern och kemisten Svante Arrhenius beskriva koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning i atmosfären. Mer koldioxid i atmosfären ger mer värme och tillräckligt stor temperaturökning kan förändra hela klimatsystemet. Kolla hellre i gamla skolböcker från högstadiet än på tvivelaktiga youtubefilmer.

Plus att det finns forskning som visat att vindkraftsparker påverkar klimatet.

Det är sant i slutna rum, men atmosfären är såvitt jag vet inte ett slutet rum. Redan på 1920-talet visade en en forskare i USA genom experiment att det bara gällde slutna rum. På 1930-talet fick han mothugg. Ganska nyligen upprepade forskare i Mexiko 1920-talets experiment 4 gånger och fann att det var helt korrekt. Men frågan är omtvistad.

Men snälla A Nordström!
Läs på lite mer.
Börja med valfri utländsk tidning eller varför inte besöka TCS (The Climate Scam) för att få lite ovinklad information.

tvivelaktiga youtubefilmer. I filmen medverkar ett antal av världen främsta klimatforskare som inte köper den bild som IPCC (kraftfullt infiltrerad av Greanpease och WWF) vill tvinga på oss.

blicka

Inga fakta
inga länkar

Det positiva scenariot: Planeten har i alla tider drabbats av olika klimatförändringar. De förändringar som människor står för är relativt små. Miljörörelsen och meterologerna har alltid ropat efter vargen . På åttiotalet skulle sälarna dö ut, det visade sig dock bara vara naturliga fluktrationer och stammen återhämtade sig. Man pratade även om försurade sjöar. Vad tog den debatten vägen? Nu pratar man om skillnader mellan sjöar i surhetsgrad och att det är inte vi som står för försurningen. Skogsdöden. PÅ åttiotalet sa man att det inte skulle finnas någon skog kvar i mellan Europa 2020. Var tog skogsdöds debatten vägen? Ozonskiktet? Det var också naturliga förändringar.

De som sysslar med dessa frågor har överösts med pengar sedan de börjat larma. De har insikten men har de utsikten. Kan de bedöma alla dessa faktorer som finns och peka ut enskilda faktorer som är ansvariga för möjliga naturliga förändringar ?

Vi är redan nu för många på planeten och vi kommer bli betydligt fler. Vad tror du händer ifall isarna smälter och landmassorna blir ännu mindre. Jorden är ett slutet system, resurserna är ändliga

OK, antar att du är korrekturläsare till professionen, övriga verkar förstått att de ska stå ”utan att blinka”, men som korrekturläsare är du kanske lite ”yrkesskadad”?!

Maggie Thauersköld Crusell

Köpt eller obildad?

Nog är det bra med fakta
eftersom fakta kan prövas

horoskop och jämförbart är sämre enligt min mening

Bilarna borde ha avgasrören
inte i aktern, utan i fören.
Då blir det den som kör som dör.

Tage Danielsson

Nä, arkiverar inte allt jag läser och det är en hel del. Jag frågar mig vad du har att tillföra här.

Bildad och självständig. Ingen med en gnutta hjärnsubstans kan annat än småle åt klimathysterin som bara är en enda stor fars från början till slut.

Jag antar att du syftar på din egen otillräcklighet som debattör. Vad fint.

Bäste A Nordtröm!
Tror du är den som står för ditt uttalande.
Du verkar vare sig ha förstånd eller klokhet.

Det håller jag med om. Det lobbas för vindkraft helt hejdlöst men skall du ha koldioxidfri el är det knappast rätt väg att gå. Vad vi behöver är visionära människor som vågar gå andra vägar än de som lobbyisterna förespråkar. När de dessutom vanligtvis har egna ekonomiska intressen i vindsnurrorna tappar de all trovärdighet. Vi behöver göra andra tekniska landvinningar om det skall hända något väsentligt, som det är nu kostar klimatet bara en massa pengar men vi har inte lyckats få ner utsläppen det minsta, snarare tvärtom.

Det infantila inslaget i det här kommentarfältet tycks du ha lagt beslag på!
=o)

ja, Bjerström är fullständigt ”barking mad”. En gåta att hon inte plockas bort från tvrutan. Ett inslag med barnatro på klimatreligionen så långt bort från sans och vett att man skäms för svensk tv. Ett lågvattenmärke för svt.

I vilken stad vill du att Maggie ska bli minister då?

Sorry kunde inte låta bli…;)

TV4 visar ett reportage inför klimatmötet. Till speaker-texten visas bilder på kalvande isberg och en stackars isbjörn på ett litet ensamt flytande isflak…

Man blir lite matt ibland.

Jag hör till skeptikerna när det gäller koldioxid teorin, men att vi måste anpassa oss till ett liv efter foslibränsle åldern är helt klart. De fosila bränslerna håller på att ta slut. Då lär vi få problem med sjunkande kioldioxidhalter som gör att grödorna växer sämre samtidigt som vi är fler människor än någonsin på jorden. Tänk på att växthusen pumpar in koldioxid för att det ska växa bättre. Höga koldioxidhalter är alltså bra för skördarna på en överbefolkad jord

Den största lobbyistsatsningen mänskligheten skådat är väl den som pågår för att tysta ner oron för konsekvenserna av människans påverkan på naturen.

Klimat är vad vi förväntar oss, väder är vad vi får.

Mark Twain

Haha… så kan det bli när man har för bråttom…

Jag är liksom Maggie Thauersköld Crusell inte klimatforskare. Till skillnad från Maggie så förstår jag teorierna varför klimatet blir varmare med ökad koldioxidhalt i atmosfären, men jag saknar kunskaper för att själv räkna ut hur mycket varmare klimatet blir.

Vad konsekvenserna blir av ett varmare klimat har klimatforskarna svårt att beräkna. Det som de vet är att havsnivån kommer att öka, att isen vid nordpolen kommer att vara borta sommartid, att ett flertal korallöar som idag är bebodda inte kommer att vara det i framtiden och många andra saker. Det som inte är klart är hur snabbt det kommer att gå.

Bara för att klimatforskarna inte vet exakt vad som kommer att hända så anser Maggie att man inte behöver ta deras uppgifter på allvar.

Att Svenska Dagbladet tar hjälp av vetenskapsmän för att ge en så korrekt bild som möjligt av vad som händer vid ett varmare klimat raljerar Maggie om att tidningen är ”politiskt korrekt”. Hur mycket klimatet blir varmare på grund av koldioxidutsläppen och vad det får för konsekvenser är ingen politisk fråga, det är en vetenskaplig fråga. Det är däremot en politisk fråga om och hur man skall göra för att begränsa klimatförändringen.

Du är ett offer för propagandamaskineriet är min analys. Att klimatet varit varmare tidigare är fastslaget, det skiftar ständigt. Att det skulle ha inneburit någon katastrof finns det ingen anledning att tro. Att koldioxid, denna livsviktiga gas, skulle utgöra något hot mot någon finns det såvitt jag vet ingenting som tyder på. Klimatet kan varken förutses eller styras på något betydande eller kontrollerat sätt, oavsett hur många politiska triljoner vi lägger. (varför skulle vi vilja det förresten?) Och datormodeller kan definitivt inte förutspå hur klimatet kommer att se ut om hundra år.

Stödjer inte Climate Cum.

( Toppa den manliga härskartekniken någon )

Vad grundar du det på att man inte skall lita på de vetenskapsmän som forskar inom området? Har du själv bättre kunskaper än klimatforskarna?

Det finns många vetenskapsmän som forskar om klimat och inom närliggande områden och utifrån vad jag hört från båda sidor i den här frågan framstår den skeptiska och nyktra delen (som är stor) mycket mer trovärdig. Och då menar jag långt mycket mer. Alarmister, i min erfarenhet, framstår generellt som pajaser om du kommer på dem med att faktiskt försöka förklara vad det är de menar.

Jag menar inte att läsa en artikel i någon tidsskrift med dramatiska citat från någon s.k. klimatexpert utan att faktiskt lyssna på forskare när de förklarar sina teorier och vad det är som har fått dem att dra sina slutsatser. Jag är ingen klimatforskare men utifrån det jag har hört finns det ingen tvekan om vilken sida som är seriös och vilken sida som inte är det.

Jag tycker inte den skeptiska sidan verkar särskilt trovärdig. Av de som sysslar med klimatforskning så delar över 90% av dessa uppfattningen att koldioxidutsläppen måste begränsas.

I Sverige så finns det bara en forskare som sysslat med klimatforskning som har en avvikande uppfattning. Han varnade för 20 år sedan att vi snabbt var på väg mot en ny istid.

Det verkar var lite så att det är misslyckade forskare som hoppar på tåget att vara skeptiska mot de forskare som kan redovisa resultat. Nästan alltid så ifrågasätter de forskningsresultat inom områden som de själva inte sysslar med.

Denna typ av förnekelse måste bort från SVT snarast. Kanalen bör fortsätta med sin ensidiga propaganda i klimatrågan utan debatt. SVT ska INTE stå för oppenhet och demokrati!!!
Vem är ansvarig för att denna artikel släppts fram? VEM!!!?
Vi måste tillsammans fortsätta trycka tillbaka förnekarna, dessa får ej synas eller höras, då kan dom vara farliga. IPCC är vår gud (tro ej på mailen som förnekarna pratar om), dessa är tagna ur sitt sammanhang, dom onda är de hackers som stulit de oskyldig klimatforskarnas mailkonversationer!

Stormen som nu nått vårt land är ett tydligt tecken på hur klimatet rubbas, de senste 2 kalla vintrarna var väder men nu när det är varmt är det klimat, detta är tydligt! Vi måste agera så våra barn fär se snö igen, det var ju nästan 8 månader sedan snön föll…..kanske kommer den aldrig mer?? Tänk på våra barn och barnbarn, vi måste lämna planetten i samma skick som våra förfäder lämnade den till oss!

Fatta varandrars händer och be:

Al Go….jag mnar AMEN!

Denna typ av förnekelse måste bort från SVT snarast. Kanalen bör fortsätta med sin ensidiga propaganda i klimatrågan utan debatt. SVT ska INTE stå för oppenhet och demokrati!!!
Vem är ansvarig för att denna artikel släppts fram? VEM!!!?
Vi måste tillsammans fortsätta trycka tillbaka förnekarna, dessa får ej synas eller höras, då kan dom vara farliga. IPCC är vår gud (tro ej på mailen som förnekarna pratar om), dessa är tagna ur sitt sammanhang, dom onda är de hackers som stulit de oskyldig klimatforskarnas mailkonversationer!

Stormen som nu nått vårt land är ett tydligt tecken på hur klimatet rubbas, de senste 2 kalla vintrarna var väder men nu när det är varmt är det klimat, detta är tydligt! Vi måste agera så våra barn fär se snö igen, det var ju nästan 8 månader sedan snön föll…..kanske kommer den aldrig mer?? Tänk på våra barn och barnbarn, vi måste lämna planetten i samma skick som våra förfäder lämnade den till oss!

Fatta varandrars händer och be:

Al Go….jag mnar AMEN!

Vi har bara att acceptera – billig gas, kol och olja kommer att vara våra huvudsakliga energikällor i överskådlig framtid. Nyligen gjorda gasfyndigheter i USA; England, Polen och även Skåne trygga försörjningen flera hundra år framåt.

Det är ingen ko på isen – det har Kina, Indien mfl länder förstått bland annat efter climategate som avslöjade IPCC med fusk och döljande av fakta som motsäger deras teori om klimat, globaluppvärmning osv. Den globala uppvärmningen har ju upphört sedan drygt 15 år – den var på hisnande 0,6 grader ca under 150 år.

Det är kanske så att CO2 halten i atmosfären inte spelar så stor roll – klimatet kanske styrs av andra faktorer?

Vi har ju trots allt ett klimat som gått från istid via varm vikingatid, kall medeltid till dagens klimat på ca 10 000 år. Varför har klimatförändringar varit naturliga förr men inte nu idag?

Klimathysterin verkar vara en del av den mänskliga undergångs drömmen som överlever alla uteblivna kärnvapenkrig, överbefolkningskatastrofer och skogsdödar – det är på ett sätt märkligt.

Vi människor har utvecklat samhället och tekniken och tillväxten så att jorden föder mer människor än tidigare, svälten har minskat, många lever bättre och medellivslängden är runt 65 år.

Dessutom har miljöförstörande utsläpp minskat, fisken är ätlig igen, bilar drar mindre bensin, livet är enklare att leva, krigen färre än för 50 år sedan.

Men vissa verkar sakna tagelskjortan

Maggie tycks utgå från att det är fel att överhuvudtaget göra något politiskt för att minska CO2-emissioner, men enda argument är att några visat inte att inget bör göras, men att inte rätt saker gjorts; inte det som fungerat. Att göra det som fungerar kan inte vara fel.

Ett fel med koldioxidhandel enligt hur den sett ut och än mer förslag på hur den ska utformas är att den industri man tvingar lägga ned i väst är långt mer effektiv och avger mindre CO2 än de fabriker till vilka produktionen flyttas, som tvärtom får pengar för att förbättra extremt dålig effektivitet och höga utsläpp. Det leder alltså till högre utsläpp. Det är bara att visa detta enligt de studier som finns och istället föreslå lösningar inom ramen för marknadsekonomin där också stöd finns för att det fungerar.

Ser inga relevanta argument från Maggie. Först dystopi och sen med hänvisning till uppgift om ineffektiva åtgärder slutsatsen att det är fel att göra något.

Vidare, varför är det fel att tänka på andra än ”de människor som lever och lider idag”? Vilken moralisk princip säger det? Maggie är ju inte expert på klimatet; det säger hon inte själv. Så resonerar jag aldrig själv utifrån mina moraliska principer när jag konstruerar något som ska vara längre än mitt eller mina medmänniskors liv. Exempelvis ett hus eller någon bro som skulle kunna rasa om 70 år om vi sparade på materialet. Uppmanar inte Maggie oss att kasta bort förnuft och ansvar?

Men självklart finns cost-benifit-analys i även miljöarbete och det som avvärjer framtida hot.

Att arbeta för demokratiska principer är naturligtvis bra, men då Maggie inte är naturvetare och därför inte kan övertyga någon om att vi klimatmässigt inte får ”ett rasande hus” eller ”en fallande bro” om 70 år, hur ska någon kunna ta detta på allvar? Faktum är att vi i en demokrati diskuterar klimatet som en fråga och att människor är oroliga på grundval av vad forskare rapporterats ha sagt.

Skulle man strunta i CO2-utsläpp utifrån Maggies argument — en appell för att köra huvudet i sanden eller ”köra så det ryker” och leva med konsekvenserna men lite rikare — anser jag att man vore omoralisk och ansvarslös. Däremot anser jag att det finns goda skäl att inte införa en rad föreslagna klimatpolitiska åtgärder, även utifrån att hålla CO2-utsläppen nere, men då måste man jag visa att det är så för att ha chans att bli tagen på allvar! Likaså finns argument av vetenskapligt slag som säger att just klimathotet inte är så stort, men även där måste jag visa hur detta ser ut!

Riskerar CO2-halten att stiga till nivåer som innebär olika risker kan jag inte se hur Maggies argumentation vinner i den demokratiska processen. Det är en lättjefull och oansvarig argumentation som förtjänar att förkastas.

Hahaha! Lysande satir. Men det skrämmande är att det du skriver är väldigt, väldigt nära vad som på allvar har hävdats av dom troende, tex Olle Häggström på Uppsalainitiativet.

Väl skrivet Maggie.
Hur bar du dig åt för att publicera på SVT:s webb?

Oj.

Du kanske kan ”gå före”? Sluta duscha, ät gammal mat och gör dina ”måsten” i vardagsrummet? Tror du verkligen att någonting blir bättre av det?

Du stavar fel.
Du stavar fel…
The Climate Scam, ska det vara.

Jag rekommenderar varmt en blogg som heter ”Andas lugnt”. Där får du svar på alla dina frågor. (Det är inte jag som skriver den.) Du kan t.ex. börja med ett inlägg från den 27 juli 2010.

O nej. Nu har man problem.
Ahh. Fan så det kan bli.

Varför tror du inte klimatet kan förändras helt naturligt?

elda på bara, CO2 vad är det.

Det som smartar mig mest ar att det inte ar diktatorerna som ar farligast för oss. Jag sörjer fortfarande Khaddafi. En riktig frihets kampe. En hjalte som togs fran denna jord utav oss (EU OCH AMERİCA). From nu far vi skylla oss sjalva. Jag har ingen medkansla för nagot vasterlandsky krig. Den manniska som har ett fragment utav en hjarna förstar korruptionen som Vİ star för. ” TARAR”

- Min före detta fästmö, med en numera avlägsnad ring på vänstefingret är läkare, farmakolog och doktor i mikrobiologi!

Men, vi är fortfarande goda vänner.

- Var det sådana du menade?

Sådana som skakar på huvudet åt Annika Linde, (svensk statsepidomolog)!

FE

Don’t tell any big lies today. Small

ones can be just as effective.

Oavsett hur många ord du använder har Maggie mer substans i vad hon skriver

Om 1000 läkare av 1001 säger till dig att du har cancer så har du cancer men du väljer att lyssna på den enda läkare som påstår att att det är mjäll, eller läser en blogg att cancer är minsann bara ett påhitt och det finns egentligen inte och finns det är allt överdrivet.

Konsensus är 100 % inom klimatforskningen hur mycket du än klipper och klistrar så ändrar det inte faktum.

Om Sveriges ekonomi kollapsar beror det enbart på en sak som alla vet.

”de domedagsprofetior vi utsatts för hittills genom mänsklighetens hela historia har en enda sak gemensamt”
Pinsamt skrivit, du jämför folk som lever i villfarelse med vetenskapen.

al-Gaddafi lever TF – bilderna på hans död var bara fejk – du behöver inte sörja…

Varför tror du det.

Till stöd för konsensusuppfattningen refereras ofta till Naomi Oreskes artikeln i Science (Science 306 (2004) 1686-) där hon, en historieprofessor från UCSD, hävdar att genom att söka i ”ISI web of knowledge Database” under år 1993 till 2003 under ledordet globala klimatförändringar producerade 928 artiklar. Hon hävdade vidare att samtliga av dessa artiklars ”abstract” stödjer vad hon refererar till att vara konsensusuppfattningen.
En brittisk forskare, Benny Peiser, kontrollerade hennes uppgifter genom att genomföra samma sökning i ISI’s databas. Han fann 1247 artiklar av vilka endast 1117 inkluderade abstracts. Av dessa 1117 artiklar stödde endast 13 (1%) explicit den s.k. konsensusuppfattningen. 322 artiklar (29%) accepterade konsensusuppfattningen implicit men fokuserade i huvudsak på vad konsekvenserna skulle bli om konsensusuppfattningen är korrekt. 470 av artiklarna (42%) inkluderar ingen länk, antingen explicit eller implicit, till mänsklig påverkan, CO2 utsläpp eller utsläpp av växthusgaser. Peiser gjorde även en sökning på begreppet klimatförändring vilket under samma period producerade 12.000 artiklar. Dessa artiklar påvisar t.ex att temperaturerna var betydligt högre under Holocene perioden och medeltidens värmeperiod när atmosfäriska CO2 nivåer var betydligt under vad de är idag.

Precis;)

Maggie använder 156 fler.

Annars auktoritetsargument till förmån för en som på bloggen The Climate Scam upprepat sökte promota och samarbeta med grövsta sortens konspirationsteoretiker. (Detta och annat tvivelaktigt om Maggie eller The Climate Scam är såklart irrelevant för denna tråd, men nämner det för att du ignorerar mina argumentation till förmån för auktoritetsargument.)

Fast Benny Peiser återkallade sin kritik mot studien för att han hade fel.

http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm

Åke, det är så vår gemensamma kunskap utvecklas, olika forskare testar olika teorier och försöker ibland hitta alternativa förklaringar till de vedertagna. Och tittar man tillbaka i historien finns det säkert ännu fler teorier som har testats och som någon har trott på så mycket att man velat testa dem vetenskapligt. Men det finns en anledning till att de experiment du nämner inte hör till det allmänt vedertagna, inte lärs ut på utbildningar etc. De har helt enkelt inte hållit för vetenskaplig prövning.
Och om någon kan omkullkasta gemensam kunskap som byggts upp på ett vetenskapligt sätt sedan 1800-talet så är det ju ganska omvälvande. Lita på att vi kommer att höra talas om det då, och det kommer inte via lobbyister, bloggar eller kommentarsfält.

När det gäller ozonet förbjöds de ozonförstörande freonerna. Det finns dock fortfarande ett ozonhål över antarktis, så det problemet finns fortfarande kvar.

Jag tycker att denna artikel är en mycket bra brasklapp. Själklart skall vi inte sluta arbeta för en renare miljö men det ligger mycket i vad Maggie skriver angående fattigdomen ute i världen.

Om hela världen bestämde sig för att införa ett internationellt välfärdssystem så att alla medborgare var de än befann sig på denna planet skulle få minst två fullvärdiga mål mat om dagen samt tillgång till basal läkarvård vid sjukdom så hade man skapat en trygghet som gjort att man sedan aktivt kunde arbeta för att minska jordens befolkning.

Att minska jordens befolkning måste vara prio ett i allt klimatarbete eftersom det är antalet människor som mer än något annat påverkar klimatet.

Jag har sett fullkomligt hårresande artiklar och forskar/Fn studier (eller vad det var) här på SVT som påstår att vi skulle kunna vara många milliarde fler om alla åt vegetariskt och samtidigt levde på ett väldigt speciellt och kontrollerat sätt.

Detta är bara dumma fantasier som aldrig kommer att bli verklighet.

Vi behöver el massor av el, helst ren el även om den under en period kommer från kärnkraften och en snabb insats mot fattigdomen över hela jorden. Alla människor måste garanteras en minimilön som gör att de har råd att äta. Därefter kan man ta itu med befolkningstillväxten. Det går inte att sitta still och bara vänta medan problemen hopas.

Jag är övertygad om att långt innan stormarna och de stora torkperioderna eller det gigantiska ösregn som kommer att drabba mänskligheten ( enligt klimatforskarna) så kommer det att bli krig, fruktansvärda krig som har sitt ursprung i fattigdomen även om det maskeras som diktatorer mot demokratier eller andra ”legitima krav” som inte blir uppfyllda.

Hela den arabiska våren började med att priserna på bröd ökade kraftigt och nu kan vi se hur många i Egypten vill ha Mubarak tillbaka när det inte ser ut att bli bättre ekonomiskt. I Syrien kokar det. Men i grund och botten handlar även denna konflikt om mat, jobb och priser i allmänhet.

Den globala orättvisan:

Det vår varuproduktion sparar in på koldioxidutsläpp m m, låter vi i stället t ex de asiatiska länderna stå för i varuproduktion; varor som vi sedan importerar. Slutsumman för utsläpp är m a o densamma även för oss.

Frågan är vilka som ska spara in – väst, i synnerhet USA med dubbla mängder i förhållande till andra västländer, och de i särklass de högsta utsläppen per person.

Eller – de länder som förbrukar minst per individ men där förbrukningen ökar i kraft av en bättre, välförtjänt levnadsstandard?

Det är inte korrekt. Benny Peiser korrigerade dock sin utsago avseende antalet artiklar som direkt motsade AGW men det hade inget att göra med den huvudsakliga kritiken mot Orsekes artikel.

Varför tror du att media är biased när det gäller klimatförändringarna? Media ÄLSKADE att rapportera om s.k ”Climategate”, sen när det visade sig att det hela var fejkat, då rapporterade inte någon mediakanal om det, så många som jag pratade med i Sverige som var skeptiker var det pg a Climategate som i sig självt var en konspiration orsakat av klimatskeptiker. Någon grupp utifrån hade utnyttjat Freedom of Information act för att kräva tusentals papper varje dag av någon professor. För att han inte kunde följa detta blev politiker arga osv på klimatforskarna.

Jag är en skeptiker i mycket och ibland beskriver jag mig själv som en skeptiker. Fast att göra det angående klimatet är urbota dumt. En väldigt känd klimatskeptiker (Richard Muller, professor vid University of California) gick ju ut för några veckor sedan och sade att han hade haft fel.

Jag tror det finns många skeptiker på grund av att man säger att klimatfrågan är ”människornas fel”, vilket religion har sagt att allting är sen religion uppfanns. Vi förstår att säga att något är människornas fel gör att vi vill bekämpa det. Men i detta fallet så är det inte för att vinkla något åt forskarnas håll. Forskare har ett enormt rättvisepatos och det enda de skulle tjäna på att ljuga är att de får mer pengar för att hålla igång sina undersökningar (forskare blir inte rika som så, alla pengar läggs ner i deras forskning). Vad skulle företagen tjäna på att ljuga? Vad skulle staten tjäna på att ljuga om detta? Det finns bara kostnader för samhället på alla nivåer så jag förstår inte varför man ens skulle komma på en konspiration angående klimatfrågan.

Vilket är viktigast, mänskligheten eller ekonomin?

Förresten, här ett kompletterande svar som är lite mer ”kryddigt”.

Om något är rätt har inte med antal ord att göra. Men om du tror det senare använder Maggie, exkl ingress och underskrift, 156 fler.

Jag är s k ”klimatskeptiker” och påpekar att Maggies argumentation är undermålig. Oseriösa skeptiker lär inte komma in i politiska värmen och därmed lär de inte förändra.

Maggie har promotat flera extrema konspirationsteoretiker på sin blogg The Climate Scam (TCS) och förhandlat för samarbete. Det har jag då sökt avstyra men då fått gliringar av Maggie at jag är en inskränkt intolerant person. Hon anmälde sig även till konferensen Vetenskap 2000, vilken presenterar pseudovetenskap.

Vidare raderade Maggie sedan hon börjat blogga på Inga Dogmer informativa ”skeptiska” kommentarer av mig. På TCS hon hon i total okunskap om vad vi diskuterade (feedback och känslighet) bestämt ställning mot mig när jag diskuterade med Thomas Palm. Feedback inte acceptabelt argument enligt Maggie. Är universitetsingenjör inkl reglerteknik som läst om klimatforskning sedan 1991 och diskuterat frågan på nätet sen 90-tal och bloggat sedan 2005.

Några dagar senare använde Maggie ett argument som Palm drivit hårt och går ut på att alla skeptiker måste bestämma sig för en och samma teori och vidare skrev Maggie att *rslen skulle kastas ut ur skeptikerrörelsen. Jag kommenterade att det var vetenskapligt fel och att då Maggie bl a inte gav definition vad *arslen det innebär en teknik som mobbare använder. Då spelade Maggie sur och hotade sluta blogga och kommentarsfält fylldes av invektiv mot mig.

(Låt mig här sticka in att jag är säker på att vissa lär se detta som besviken loser. Stämmer kanske på sätt och vis, men det är egentligen sanningslidelse som driver mig mest att till sist skriva detta. Inser även att detta uppfattas som personligt bråk, men det är både relevant för att — tvärtemot vad man kan tro — stärka skeptikersidan och ge relevant upplysning.)

Sen nämnda tillfälle använde Maggie diverse stollar på TCS som ”medarbetare”. En av dem skrev en replik på ett sakligt svar av mig (jag är alltså ”skeptiker” men främst vetenskaplig och nämnde fakta) som endast var svordomar. Då mejlade jag till sist Maggie och påpekade att hennes beteende var oacceptabelt och hon svarade snabbt mitt mejl vilket överraskade då hon inte svarat på 10-tals andra tips och informativa mejl, inte ens ett där jag skrivit en konstruktiv förslagslista hur hon kunde förbättra hennes och Berns bok, fast jag bad om svar att hon vidarebefordrat information till Bern. Men att hon svarade den gången berodde nog på att jag sparat information som visar det jag här påstår (och det är väl även orsak att jag vågar att skriva detta nu).

Senare bloggade Maggie att Roy Spencer upptäckt (eller liknande ord) feedback. Är på den nivån Maggie var/är och inte har hon högre nivå när det gäller samhälle och hur man tänker där (jag har även där högre utbildning).

(Finns idag även en annan på TCS som liknar Maggie i negativ bemärkelse, men den bloggen iofs bättre nu om än saknande effektiv strategi.)

Apropå det sätt Maggie dök upp på — kommunikatör som skapade blogg om ämnet och sen (utan kunskap) på otaliga andra motarbetade mig, sökte samarbete med de mest skumma konspirationsteoretiker, valde att delta på en pseudovetenskapskonferens mm — har jag någon gång tänkt om det rent av beror på en motsatt agenda, att infiltrera skeptikersidan. (Några gånger har hon även uselt filmat föreläsningar, en med Spencer och fladdrande bild på golv samt ohörbart ljud.)

Den som efterträtt Maggie på TSC har jag personligen inget emot, men hon skrev en kommentar i bloggpost 19 februari 2010, den om att Maggie anmält sig till Vetenskap 2000, att hon ansåg att teorin om att tvillingtornen i New York sprängdes var värd att ta på allvar.

-
Låt mig efter detta upprepa att du inte svarar på mina argument. Min kommentar handlar om att Maggies argument inte duger, inte att det inte skulle finnas alarmism och överdrifter. Det viktiga om politiker som hotar med åtgärder ska övertygas är att ha argument som håller. Annars gör man motsatsen. Vissa har inte
kompetensen.

Men om alarmister har rätt är det kanske bra att Maggie har den auktoritet hon har.

Tyvärr är det bara något du har blivit påverkad till att tro, verkligheten är en helt annan.

Citat Peiser (från min länk): ”Only [a] few abstracts explicitly reject or doubt the AGW (anthropogenic global warming) consensus which is why I have publicly withdrawn this point of my critique. [snip] I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.”

Det visade sig att hans kritik innehåll bara sk letters och redaktörsinlägg, ej studier med peer revew.

Bäste larsonius! Din kommentar var rätt oförskämd men jag rekommenderar dig att om du kan gå in på Politikerbloggen läs där då Martina Krügers, Green Peace, och Karin Strandnäs, Actionaid, artikel så blir du kanske lite mera ödmjuk!!

En ganska löjligt stäld retoriskt fråga.

Det är inte det det hadnlar om.

På vilket sätt var det fejk, det är nog mer du som stoppat huvudet i sanden. Det var och är en jätteskandal. Nu har vi dessutom Climategate 2.0.

Bra skrivet som vanligt Maggie!

Vad många inte tycks fatta är att vad ”löjliga sverige” gör spelar ingen roll. Vi skall inte försämra vår konkurenskraft i onödan utan följa de stora länderna. Att hotet är kraftigt överdrivet om det ens finns gör att ”skynda långsamt” är den enda vettiga strategin.

En energiomställning mot modern kärnkraft, elbilar mm kommer ändå.

Nu svammlar du lite väl mycket. Det som alarmisterna påstår som det inte finns belägg för i empirisk data är en positiv återkopling i klimatsystemet. Alla vet hur mycket CO2 påverkar i sig.

@ Minoiska

Du glömde påpassligt nämna att medeltidens ”värmeperiod” bara gäller norra halvklotet. Att det samtidigt var kallare på södra är en av klimatförnekare noga förnekad sanning (bland många andra). Det är därför ni också nogsamt beskyller global temperatur data för att vara förfalskad. Funderar på att bli klimatförnekare själv, kul att själv få hitta på vilken verklighet man lever i. Tråkigare när bubblan spricker förstås.

Angående referera till Benny Peiser? Du behaga skämta aprillo? Läs nedan hur mkt substans det var i hans påstående.

”Peiser’s ”claim to fame” in the war on climate change science was a 2005 study that he claimed refuted an earlier study by Dr. Naomi Oreskes.

Originally published in the prestigious publication, Science, the Oreskes study looked at 928 research papers on climate change and found that 100% agreed with the scientific consensus.[13] Peiser originally stated in January 2005 that Oreskes was incorrect and that ”in light of the data [Peiser] presented… Science should withdraw Oreskes’s study and its results in order to prevent any further damage to the integrity of science.” On October 12, 2006, Peiser admitted that only one of the research papers he used in his study refuted the scientific consensus on climate change, and that study was NOT peer-reviewed and was published by American Association of Petroleum Geologists. Peiser’s incorrect claims were published in the Financial Post section of the National Post, in a May 17, 2005 commentary authored by Peiser himself”

Att Benny Peisers kritik av oreskes undersökning helt saknade substans vilket han själv också erkänner spelar ingen roll?

Det är en intressant verklighetsuppfattning. Man skulle lätt kunna tolka det som att: eftersom han kritiserar AGW har han rätt trots att han bevisligen har fel? Är det rätt uppfattat?

Istället för att skriva att temperaturen gått upp 0.6°C på 150år kan du väl skriva att den gått upp 0.6°C på 20000 år sedan vi gick ur senaste istiden? Att temperaturen i stort sett varit konstant innan industrialismens intrång kan vi ju bortse ifrån. Man kan också skriva att temperatur ökningen varit ca 0.1°C per decennie de sista 40åren vilket ju är lite mer oroande. Påståndet att vi inte har ngn temperatur ökning de sista 15åren är ihåligt eftersom vi då oärligt bortser från elninjo året 98 och att solminimet vi nu lämnar borde orsakat en avskylning på 0.1°C. Kina satsar stort på förnybar energi, både vind vattenkraft och kärnkraft. Tyvärr räcker det inte för att tillgodose deras industri med el och man öppnar också kolkraftverk.

Climate gate avslöjade endast att det finns en lobby som gör lite vad som helst för att smutskasta IPCC. Oberoende undersökningar har visat att ngra oegentligheter inte har förekommit. För var är de publicerade resultat de skulle ha fuskat med?

Klimatet styra av ett flertal orsaker bla mängden växthusgaser i atmosfären där CO2 är den enskilt viktigaste.

Med uttrycket 1000 läkare försöker du antagligen skapa en analogi med IPCC, en sällsynt dålig idé. IPCC är inte någon vetenskaplig auktoritet inom klimatforskningen, det är en politisk konstruktion under FNs paraply vars uppdrag är att påvisa mänsklig klimatpåverkan. IPCC är ett av århundradets värsta exempel på politiserad vetenskap och vetenskaplig bluff.

Att påstå att det råder konsensus är ett tydliggör detta, vetenskap baseras på objektiva fakta, inte på konsensus. Konsensus är politik!

Hur vet du att några uppgifter är rätt eller fel?

”när det visade sig att det hela var fejkat”

Snacka om aningslös! Hela inlägget är ju så bortom all hjälp inrökt att man inte kan annat än misstänka att det är fejk …

Detta är ju helt galet att utmana klimatdårarna är precis vad dom vill.
Att kraftigt ställa om samhället kostar men det finns oerhörda vinster med att göra stora revisioner av hur vi fungerar som samhälle.
Trist är om dessa revisioner baseras på galen klimatteori eller galen ekonomi..

Vi behöver politiker som gör det vårt samhälle är kapabelt till nämligen lyfter fram modern teknik och undanröjer ekonomiska idiotier som vill tjäna pengar på gammal teknik så att dom köper upp och undanröjer nyare bättre teknik.

Ser nedan att där fortfarande finns en del aningslösa som tror att Oreskes 2004-letter har något som helst förklarande värde. Snacka om att vara långt bakom.

Samma sak gäller förstås hennes (och Conways) aktivist- och smutskastningsbok ‘Merchants of Doubt’

Dom flesta av dem har bara aktivistsajter som SkepticalScience eller RealClimate som källa, och klarar inte ens av att läsa dessa någorlunda rätt.

Är Science och Nature också ”aktivistsiter”?

Klimatforskarna håller inte med dig.

Alla blev friade från alla anklagelser i Climategate. De nya mailen är från samma hackning, bara sämre. Det finns ingen konspiration.

Det är iaf bra att du (och så många andra) skriver rätt ut att det för er del handlar om ‘tro’ och vad ni tror skall anses vara ‘trovärdigt’.

So tur är går ju inte forskning till på det viset, och de som hänvisar till konsensus, eller trovärdighet visar därigenom att de inte heller är delaktiga i debatten, bara utgör ngn slags hejarklack.

De sk ‘forskare’ som tar upp ‘trovärdighet’ eller ‘konsensus’ som ‘argument’ visar att de inte håller på med vetenskap utan aktivism.

Och inom klimatområdet är det (tyvärr) översvämmat med aktivister och andra inkompetenta … De som har akademisk examen och forskarutbildning har den oftast från diverse ‘mjuka’ ämnen vilket också tydligt framgår när man särksådar deras sk ‘klimatvetenskapp’ …

Nej alla blev inte friade, vad har du fått de ifrån. De försökte bortförklara det hela med att det inte påverkade alla 492394239423949 rapporter som minsan visar att det är ännu värre än vi trott. Den grönstorspoven dör ut i accelerande takt osv.

Nide, Jag har nästan aldrig sett någon som tar upp riktig vetenskap som argument i någon dylik diskussion.

Ord som ‘peer-reviewed’ eller Science/Nature osv kastas ofta fram från hejarklacken, men enligt min erfarenhet är de som gör det nästan undantagslös vetenskapligt illiterata. Och nej, de läser inte där, och får sina ‘argument’ därifrån.

Du är säkert medveten om att både de som kallas ‘klimatforskare’ och de många som utger sig vara ‘experter’ är rädda för att i öppen debatt förklara sin hållning … av mycket lätt förstådda skäl.

Man kanske inte ska tro på allt som skvalpar omkring på nätet, de flesta fabrikationer av argument man hittar på sidor som climate4you och andas lugnt, etc emanerar från tinktanks. Det är dock roligt tidsfördriv att läsa på förnekar sidor. Att se hur de skruppellöst leker med källor, skalor och intervall för att förvilla de som inte är allt för pålästa. Vill man däremot veta ngt om hur klimatet fungerar så bör man gå till källor som finansieras av universitet eller regeringar inte oljelobbyn.

Fast om man tittar i kommentatorsfälten, så finns där trots allt en och annan som sturigt och tjurskalligt upprepar sådana ramsor som de klimathysteriska prånglade ut för ett halvt decennium sen, som tror att tobakslobby, oljepengar, Exxon etc skulle vara förklaringen för varför den sk ‘klimatforskningen’ misslyckats med så mycket och ständigt får retirera ytterligare ..

Flera olika instanser inom Storbritanniens regering gjorde undersökningar för att kolla om något var mixtrat med eller om forskarna hade ljugit och nej det visade sig att INGEN anklagelse stämde.

Alla saker som sades emot dem var tagna ur sitt sammanhang och om man har en hjärna och faktiskt LÄSER det som FAKTISKT STOD i texten runt omkring i mailen så förstår du att det inte var något fusk bakom det hela. T ex trädringsteorin, den har du hört talas om antar jag, det var den som forskarna pratade om.

klok insikt, tyvärr misshandlar våra politiker ekonomin lika mycket som klimatet så hon talar nog för döva öron, för inte går våra energiskatter till att förbättra klimatet eller ekonomin som med rätt åtgärder kan förbättra klimatet, tex köpa in sig i regnskog som INTE får avverkas, eller förbjuda avlopp m.m som förstör korallrev därför att det förbättrar företagets ekonomi att de slipper rena gifter osv.

Du har nog inte ens läst hela mailen vilka Climategate helt och hållet grundades på. Så snälla, läs på istället.

Okunskap kanske inte är ngt hållbart argument. Att slutet på Perm för 240miljoner år sedan återges som tiden när livet nästan dog ut beror på att 93% av alla arter dog ut, tiden sammanfaller med kraftig ökning av C02. Alla tidsepoker slutar när Koncentrationsökningen tror man var nästan lika snabb som idag. Man tror eller hoppas dock att det inte finns lika mkt co2 och metan bundet på havsbottnar och i tundror idag för att samma sak ska kunna ske nu. Vi får hoppas att forskarna har rätt.

Vem som är offer för en propagandamaskin kan nog diskuteras, vad jag vet är det bara olje och kolindustin som sponsrar och organiserar rörelser vars syfte är att sprida propaganda.

Ditt avgörande tankefel (om du nu inte någon som fejkar i styfte att få de klimathotstroende att framstå som dumma) är att hoppa från:

”Det finns bara kostnader för samhället på alla nivåer”

vilket är i stort sett korrekt, till tron att

‘Därför skulle ingen vara för dessa kostnader och utgifter’

vilket är så total fel och hela vårt moderna samhälle och uppbyggda civilisation med stater och offentlig verksamhet är fullständigt överfyllt med exempel på.

Totalt nonsens ..

Ingen av dessa undersökningar var vare sig ‘oberoende’ eller tittade på en endaste av de många ‘heta potatisarna’ ..

De var istället PR-knep för att hålla uppe bilden. Stora belopp betalades ut till PR-firmor som har mediehantering och kriser som främsta specialitet.

Du har ingen som helst susning, du med det larviga självmåls-nick:et

H2O är den i särklast viktigaste växthusgasen. Och dess mängd styrs verkligen inte av CO2, vilket är det enda simulerade benet som klimathotet stöttar på …

Och de klimathotstroende kämpar desperat för att hålla det skröpliga anfrätta illa fungerande gamla träbenet upprätt ..

Men allt fler distansierar sig nu från dumheterna. De smarta har redan gjort det, men i tysthet …

Aktivisterna är som vanligt de som fattar sist vad som hände …

Jo, alla inblandade forskare friades: http://www.nytimes.com/2010/07/08/science/earth/08climate.html?pagewanted=all

Whitewash, dock. Mailen finns här: http://thepiratebay.ee/torrent/5186415/
för den som vill

Jo, den sunda och mindre politiserade delen gör det.

Har du gjort det? Jag har nämligen gjort det och det är rätt uppenbart att det förekommer fiffel av gigantiska mått inom AGW-rörelsen. Varför de anklagade inte tvingades svara på de avgörande frågor man hade kunnat vänta sig i den så kallade ”oberoende” utredningen är det ingen som vet.

”Att slutet på Perm för 240miljoner år sedan återges som tiden när livet nästan dog ut beror på att 93% av alla arter dog ut, tiden sammanfaller med kraftig ökning av C02.”

Det där har jag ingen aning om, det berodde iaf inte heller den gången på mänskliga utsläpp av koldioxid. Koldioxid är ett sidospår, helt irrelevant. Rent vetenskapligt iallafall, politiskt spelar den en allt större roll. Jag undrar varför..

Exakt vilka klimatforskare i ”sunda och mindre politiserade delen” anser ”vad ‘löjliga Sverige’ gör spelar ingen roll”?

Namn och referenser.

Håller med de som påpekar att argumentet att ett land är litet i jämförelse med hela världen och därför står för så liten del av utsläppen att de inte har någon förpliktelse att göra något då den lilla delen gör motsvarande liten skillnad har fel. Det är jag säker på att även forskare i gemen gör och även s k skeptiker (om inte gör logiskt och moraliskt fel). Vore argument korrekt vore det rätt att undandra sig ansvar för problem av typen allmänningens dilemma.

Sen är det såklart inte så att alla länder ska göra lika mycket. Handel med utsläppsrätter har varit försök att minska där det släpps ut mest, men där har väl effektiv ren produktion tvingats stoppa till förmån för smutsig (med ”lönsam” förbättringspotential) så totala utsläpp ökat.

Rakare styrinstrument att föredra om man ska ha några.

Haha nej det är inte det enda argumentet, det finns ju så mycket att prata om om detta, finns även några få argument som pekar på att klimatskeptikerna skulle ha rätt det förnekar jag inte. Men argumenten för att det stämmer är ju så otroligt många fler. Det är allt jag säger. Detta var ett av flera argument.

Om dessa undersökningar var PR-knep varför undvek då media att rapportera om dem? Det kom aldrig upp något om det i svensk media. Vart har du källorna på att det betalades ut stora summor till PR-firmor för just detta? Skulle gärna se en riktig källa istället för att du länkar mig till någon konspirationsblogg som själv säger det fast inte har någon källa.

Jag har aldrig sett något konkret argument utan bara omständigheter som möjligen skulle kunna peka på att klimatkrisen är påhittad.

Lugna ner dig lite på ad hominem fronten. Du skapar dig bara fiender som aldrig kommer se något ur din syn om du är så hätsk om du debatterar som du gör.

Om det är ”rätt uppenbart” vart har du dina konkreta källor? Jag vill gärna ha mina åsikter fixerade efter det som är sant och om jag skulle ha fel i min fråga så skulle jag gärna vilja se något konkret som kan få mig att ändra mina åsikter.

”Exakt vilka klimatforskare i ”sunda och mindre politiserade delen” anser ”vad ‘löjliga Sverige’ gör spelar ingen roll”?”

De som inte tycker att koldioxid är så mycket att hetsa upp sig över. Richard Lindzen till exempel.

http://www.youtube.com/watch?v=YaTJJCPYhlk&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=VwM_B4-5gaE

Mailen hittar du här:
http://thepiratebay.ee/torrent/5186415/

Sen är det faktiskt så att den som gör anspråk på att förändra samhället utifrån tveksamma domedagsprofetior bör hålla i bevisbördan. Mao är det alltså de som hävdar att det föreligger ett problem som har till uppgift att faktiskt bevisa att det förhåller sig på det sättet. Så har inte skett, tvärt om.
Eller har du några heta nya fakta du känner att du vill dela med dig av?

Du kanske borde ta dig en funderare på vad det är som egentligen fått dig att inta den ställning du har i debatten. Är det konkreta fakta eller är det bara känsloargument?
Det jag baserar min åsikt på är dels de här climategate mailen men också intervjuer och föreläsningar av forskare som är insatta i ämnet samt kritiskt granskande journalister som belyst missförhållanden och felaktigheter inom AGW-rörelsen. Jag har ofta letat efter en seriös och informativ alarmistisk forskare som förklarar varför deras ståndpunkt är korrekt men har hittills inte hittat något.
Det enda jag sett från den kanten är sensationalistiskt, sliskigt och ovetenskapligt.

PAS

Jag tror inte att du har ngt att tillföra debatten. Det som kallas ‘klimatvetenskap’ är bland den smutsigaste politik som har skådats efter murens fall. Och tyvärr kommer den smutsen att klibba fast på mycket mer än bara klimatforskningen, tyvärr delvis självförvållat iom att så många mindre korrumperade/inkompetenta/aktivistiska forskare och vetenskapsmän stilltigande lät det fortgå i decennier …

Sedan (allra senast) 2001, iom IPCC TAR, har det varit uppenbart för alla som velat titta att klimatforskning (à la IPCC) inte är en seriös verksamhet.

Idag är det bara de värsta aktivisterna som fortfarande och envist håller kvar vid sektmentaliteten. Vilken tyvärr kommer att fortleva ett tag till, iaf genom AR5 … medans allt färre tar tramset på allvar.

Politiken har alltid hittat på dumma, dyra och meningslösa saker. Och det har alltid funnits några som anser att ju de skulle tjäna på det … vilket är skälet till att dumheterna blivit av.

Nu har vi glödlampsförbud, vindkraftsparker, kommunala klimatsamordnare, indoktrinering av mellanstadieelever och annat stolligt ..

Till absolut ingen nytta denna gången heller!

För 30 år sedan var det rädslan för kärnkraftsel som sabbade för generationer framåt. Gröntokerierna behöver nya jaktmarker, och nu är det CO2 som är ‘hotet’.

Det trevliga är att det nog inte går att toppa dårskapen efter CO2. Det är bara parodier kvar, som diväteoxid och dyl ..

PAS

”varför undvek då media att rapportera om dem?”

Den var rolig! Missade du:

”Stora belopp betalades ut till PR-firmor som har mediehantering och kriser som främsta specialitet”

Alldeles nyss hävdade du ju att du var insatt!? Nu säger du att du inte har en aning … vet du hur du skall ha det egentligen?

Climategate 2.0 bara förvärrar den bilden. Men jag har noterat att de flesta klimathotstroendefullständigt har gått in i förnekelse nu …

Sorry för att du tar illa upp om sådant påpekas. Men du är själv ansvarig för dina ställningstaganden och handlingar …

Jag håller med dig helt om att bevisbördan ligger på klimatforskarna (som det ligger på de religiösa att bevisa att gud finns). Samt så håller jag med dig om att domedagsprofetior är ett sätt att lura till sig många anhängare, och detta har använts inom klimatfrågan. Frågan är ju dock om dessa domedagsprofetior används med ett gott samvete, alltså om det stämmer. Vilket jag då tror det gör. Men självklart ska man ta det med en stor nypa salt.

Oj jag älskar faktiskt att läsa på om olika argument och känsloargument (som SD alltid brukar använda) är något jag känner mig ganska immun mot. Jag läser inte skitblaskorna (aftonbladet + expressen m.m.) så oroa dig inte för att jag faller för mainstream-medians vinkling.

Håller alltså inte med dig om att detta har något med sensationalismen att göra. Du fokuserar inte på tidningarna för mycket? Det är ju vetenskapsmännen som jag lyssnar på. Då försvinner din punkt också att det är ovetenskapligt. Sliskigt? Affären runt Climategate är sliskig, men det finns inget mer bevis på att det är något mer än konstiga omständigheter. Som sagt förut så efterfrågade jag bevis. Jag har redan läst igenom mailen och ser inget som pekar på att det är något mer än dumma uttryck av den ena forskaren.

2-timmarsfilm och 1-timmesföreläsning på 5 min. Lindzen sa ”vad ‘löjliga Sverige’ gör spelar ingen roll” 1:13 i filmen och 0:13 i föreläsningen. Nej, det gjorde han såklart inte. Referenser måste vara möjliga att kolla. Höj nivå lite!

Har läst och sett Lindzen mer än de flesta och tror du har fel. Han har dock sagt att små ändringar i utsläpp med dyra nedskärningar knappt gör skillnad för klimatet, och utifrån det avsett att dyra förslag i nationer inte är meningsfulla. Men han har knappast sagt att små länder saknar miljöansvar för att de är små.

Om du i ett litet land kräver att istället stora USA fixar utsläpp kan en mindre stat i USA säger att stora Kalifornien får fixa det och Kalifornien att de är små i världen osv.

(Men det finns framsteg även utan politik och politik för att göra olja mindre attraktiv finner jag inte principiellt fel, men tror det bör vara raka regelverk, ej utsläppshandel och liknande, kanske inte ens CO2-avgift. Att ”tak” på konsumtionssidan är effektivare vill jag minnas att nyare forskning säger.)

Sign ‘Nide’ försökte tidigare antyda att den hade Nature/Science som källa för din uppfattning … Nu alltså även NYT .. Men aning om sakfrågan!? Nej, det tror jag inte

Du har alltså fortfarande inga källor på allt du säger? Nej jag misstänkte det.

Såklart jag kommer enligt dig vara i ”förnekelse” om det aldrig finns några vetenskapliga källor på något som pekar på vad du säger. Det enda jag kunnat hitta på internet som talar för er är några republikaner som vill vinna röster genom att kritisera saker inom klimathotet samt bloggar som skulle få konspirationsteorierna om 9/11 att se bra ut.

Under den borgerliga regeringsperioden har den fattigaste tiondelen av befolkningen blivit 8,6 procent fattigare, vilket motsvarar 567 kronor i månaden. Samtidigt har den rikaste decilen ökat sina inkomster med 13,2 procent (exklusive kapitalinkomster), eller 4483 kronor i månaden.

Kan du besvara något överhuvudtaget som sägs i denna video? Bara två dagar gammal. http://www.youtube.com/watch?v=4OB2prBtVFo&feature=feedf

Kan du besvara något angående Climategate som sägs i denna två dagar gamla video? http://www.youtube.com/watch?v=4OB2prBtVFo&feature=feedf

H20 är den viktigaste molekylen som absorberar IR strålning det är rätt (bredast absorptions spektrum). Vad du inte har förstått (eller snarare vill förstå) är att halten H20 beror på atmosfärens temperatur. Vilket innebär att mängden H20 reglerar av de molekyler som klassas som växthusgaser. H20 är alltså en slavparameter till Co2, Metan och NOx etc. Skulle man avlägsna växthusgaserna i atmosfären skulle temperaturen sjunka när den sjunker sjunker halten H2o och temperaturen sjunker ytterliggare. När ny jämvikt uppnåts har jorden en medelemperatur på -13°C. I den temperaturen lär halten av H2O bli väldigt låg. Den största anledningen till att man anger klimatkänsligheten i ett så stort intervall är just osäkerheten i hur den ökade halten H2o kommer att bidra.

Det är iaf trevligt att du påstår att H20 inte styrs av Co2 det blir inte så svårt att avfärda allt du skriver då, eftersom det visar att du helt struntar i grundläggande fysik.

Kanske beror mest på att forskare är forskare och inte är tränade i ”opinionsbildning” som många förnekare är. Ett flertal av de förnekare är gamla i gamet och var med redan under tobakslobbyns tid, de vet hur man vilseleder trovärdigt. Dessutom är ju förmedlandet av ”dåliga nyheter” från forskarsidan en mindre tacksam uppgift. Vem vill höra att man ska ha dåligt samvete för flyga på semestern eller köpa kakor med palmolja?

Fredrik, gosse lille

Du kan inget om fysik heller, så försök inte ens. Idén att H2O skulle styras slaviskt av CO2 mm är så långt bortom dårskap att inte ens dina mest fanatiska sk ‘klimatforskare’ hävdar ngt dylikt.

Seså, gå nu och läs på lite alarmistdynga på dina tramsbloggar.

Herrejösses, vilket trams: En tröstande youtube-video! Jag gissade att det var på den ‘nivån’ du ‘förstod’ saker. Och mycket riktigt kommer där ‘republikaner’ och ’9/11′ kort därpå …

Seså, gå nu och lek i sandlådan igen.

”Det enda jag kunnat hitta …”

Ja, det verkar ju inte bättre: Du kan inte hitta så mycket öht. än mindre förstå. Vet inget. Då är det ‘hitta på’ eller rapa dynga som kvarstår.

Och vad är det som klimatforskningen misslyckats med?
Är det att förutspå ökande antal naturkatastrofer?
Översvämningarna i pakistan och thailand? Torkan i afrikas horn? Avsmältningen av is på nordpolen? eller för den delen minskningen av yta på i stort sett samtliga glaciärer? Temperaturökningen som bara av förnekares underfundliga kreativitet undgår att framstå som en stadig ökning. man utgår skruppellöst från elninjo år etc.

Misslyckande är att vi inte på ett ansvarsfullt sätt hanterar de forskningsresultat vi har och politiskt agerar därefter. Det är ngt som du också bidrar till. Det kommer kosta mkt både i pengar och andra oersättliga värden.

Och vad har de fått retirera med? Kan du ge ngt precist exempel? De grundläggnade mekanismerna i AGW var beprövad kunskap innan vi föddes. De senaste decennierna av intensiv forskning har bekräftat dessa från flera oberoende linjer.

Förklara varför temperaturökningen som ni faktiskt börja acceptera (helt enkelt för att det är för absurt att fortsätta förneka den) är störst nattetid och större närmare polerna. Är det kanske ett fingeravtryck för ökad växthuseffekt? Vad innebär det att temperatur ökningen är 0.7°C på ytan men bara ngn tiondels grad i ytvattnen på haven? Har vi kanske mer uppvärmning att vänta pga termisktröghet även med den koncentration av co2 vi redan har släppt ut?

Förklara vidare trovärdigt att uppvärmningen av nuvarande och framtida utsläpp inte kommer att tina de sibiriska tundrorna som innehåller mer metan och co2 än vad totala antropogena utsläpp gör. Om du trovärdigt förklarar det kan vi gå vidare med ett flertal andra mekanismer innan jag kan gå med på att inte tillämpa försiktighetsprincipen. Vi har bevisat och konstaterat vad som kan krävas av AGW. Men faktum är att bevisbördan för att fortsätta experimentet med att dubbla mängden väthusgaser i atmosfären borde vara på förnekarnas axlar. Inte forskarvärldens. Fast det är klart ansvarstagande är inte er starka sida. Roligare att håna och smädfullt raljera om hur fel forskarna har.

Vidare att exxon har spenderat många miljoner dollar på lobbyism är ett obestridligt faktum och att de fått valuta för sina pengar är du ett bevis för.

Tja är man okunnig och inte skiljer mellan vad som är delvis desarmerade miljöproblem och skillnaden mellan forskning och tidningsrubriker kan jag förstå att man har din uppfattning. Försurningen desarmerades till stor del av regleringar av svavelhalten i bensin och brännolja. Ozonhålen är ett fortsatt problem trots kraftfulla åtgärder med begränsning av användande av freoner. Ngn ”naturlig” förklaring har forskarvärden inte. Tvivlar inte på att det finns konspirationsteorier på nätet, bespara mig från dem dock.

Var du fått uppgiften om att den mänsklig påverkan är liten skulle jag gärna vilja veta, det är tvärsemot gängse forskar uppfattning nämeligen.

Det enda jag har sett från dig och de andra jag debatterat här med är ad hominem och inga faktuella eller vetenskapliga argument. Så bättre lycka nästa gång att försöka övertala någon. Gång på gång har jag frågat efter argument eller källor men då får jag bara ”du är så jävla dum” retorik.

”klimatforskare” som forskar på storspovens utbredning och tillbakagång pga. ”CO2″s åsikt gällande världsekonomin är ganska ointressant.

Mycket av det påstoda ”hotet” består i att biosfären ändras, inte att det händer något farligt. Men för ecotalibaner är all förändring av ondo.

Ta till ex här uppe i Sverige. Vi kommer enligt alarmisterna att få ett betydligt bättre klimat. Går man ut och säger det, nej man yrar om ”fler döda i värmeböljor” och glömmer att betydligt fler fryser ihjäl i dag.

bla bla bla , det hade inte spelat någon roll för dig om de skrivit. ”We are lying” för du vill så gärna tro på alarmismen.

Jag säger bara ”hide the decline!”, sug på den du.

Heller? Det är bra att du erkänner att du inte vet ngt om fysik det liksom förklarar ganska väl varför du är ett lätt offer för klimatförnekarlobbyn. Vad mina fysik studiemeriter anbelangar är det rätt jag har inte heller har några poäng i atmosfärfysik, har dock tagit mig igenom fysikaliska principer på teknisk fysik LITH en gång i tiden. Det gör att jag kan skilja mellan myter, vandringssägner (klimatförnekar trams) och forskning. Att H2o inte är avhängt atmosfärens temperatur och på så sätt beror på halten co2 är ngt du envist hävdat i flera forum, antar att du blivit ilurad det på ngn klimatförnekarsida. Du kan inte hänvisa till vilken?

Haha okej, du har inte läst hela mailet antar jag eftersom du inte vet vad de menade med ”hide the decline”. De pratade om proxys när de skrev ”hide the decline” och det kända fenomenet divergensproblemet.

Sug på den du.

Ingen är det enkla svaret. Jo föresten alla ni kommunister kan sluta konsumera, försök också håll andan för ni släpper ut Co2 hela tiden!

”Och vad är det som klimatforskningen misslyckats med?
Är det att förutspå ökande antal naturkatastrofer?
Översvämningarna i pakistan och thailand? Torkan i afrikas horn? Avsmältningen av is på nordpolen? eller för den delen minskningen av yta på i stort sett samtliga glaciärer? Temperaturökningen som bara av förnekares underfundliga kreativitet undgår att framstå som en stadig ökning. man utgår skruppellöst från elninjo år etc. ”

Det här var något av det svamligaste jag läst på länge.
Inget du skriver är sant.
Till ex antal naturkatastrofer har inte ökat. Glaciärerna som du babblar om började smälta långt innan 70-talet när IPCC gänget påstår att mänskliga CO2 utsläpp började ge effekt. Problemet är bara att det blev kallare i början på 70-talet.

Den svaga fortsatta uppvärmningen från 70-talet tills nu är helt i linje med de garanterat naturliga uppvärmningen innan 70-talet.
Att temperaturen legat still i över 10 år är fakta och går inte att förklara bort.

Problemet för alarmisterna är att det borde blivit typ 0,3 C varmare om vi skall nå deras ”mål” på 3 grader.

Du anser inte att det är en överdrift med en tämligen substanslös kommentar som bara är 156 ord kortare än artikeln

Fredrik

Med ”Du kan inget om fysik heller” menade jag att du inte ens behärskar klimathotstron, den du jollrar så mycket om.

Att du skulle kunna skilja på myter och vandringssägner från realiteten vet vi redan att det inte stämmer.

Du jollrar ju dom allra värsta och äldsta myterna hela tiden.

Att du inte begrep detta med vatten, värme, temperatur mm avslöjade du praktfullt tydligt med bastiexemplet. Och att du inte kan lära dig ens ngt enklet visade du också vid samma tillfälle.

Jag är inte förvånad över att du är en college drop-out, som tror att han förstår forskning för att den (knappt) klarade någon grundkurs …

Du är och förblir ett barn Fredrik …. och hopplöst väck i all propaganda du har matats med.

http://www.americanthinker.com/2009/12/understanding_climategates_hid.html

Svar nej……………

Olle W

Killen är närmast ett AGW-nutcase. Jag trodde länge att det var ngn som ville förlöjliga de klimathotstroende genom att haspla ur sig inkoherent svammel, vad som helst, fraser, trams mm som florerar på aktivistsajter i en salig osammanhängande röra för att driva med dem. Bla för att han inte ens är kontaktbar, bara byter till ngt helt annat och bluddrar vidare ..

Och det vore fortfarande den minst tragiska förklaringen. Men tyvärr befarar jag att det är ‘på riktigt’. Och att det är en manisk hang-up …

Man kan skratta åt det. Och där finns mycket .. Fast det är väl mest tragiskt egentligen…

Märkligt PAS .. mitt svar här verkar ha försvunnit (eller aldrig postats)

Jag påpekade att du hade en tröstande youtube video … som gjorde anspråk på att ha kollat saker .. men bara levererade billiga och felaktiga bortförklaringar rörande några få saker ..

Jag förstår att det är därifrån (och liknande) du får din ‘information’

Nature har en hel tidskrift som heter ”climate change” och handlar om AGW. Här är t ex en editorial om mötet i Durban:

http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7373/full/479267b.html

Med andra ord stödjer de främsta vetenskapliga tidskrifterna AGW.

Hade du ens läst vad du postade/länkade?

Någon påstod att golfströmmen kunde komma att ändras på grund av havens uppvärmning – det skulle betyda iskyla för oss i ”löjliga Sverige”.

Så löjligt får man väl tänka då – vi väntar ju på medelhavsklimatet….

Det där var rent och skärt nonsens. Kunde inte inträffa, men tidningarna blåste upp det i sann alarmistisk anda. Som så ofta så publicerar tidningarna rena lögner och extrema överdrifter, när et sedan ganska snart visar sig vara toffel så går de aldrig ut och dementerar. Allt för att den naive och oinsatte minsann skall komma ihåg ”alarmet”.

men det var kanske det du menade…………..

Förtroendeingivande Olle – jag litar på dig…

”Lindzen sa ”vad ‘löjliga Sverige’ gör spelar ingen roll” 1:13 i filmen och 0:13 i föreläsningen. Nej, det gjorde han såklart inte.”

Var har jag hävdat att han skulle uttrycka sig på det viset?
Men det stämmer bra, vad ”löjliga” Sverige gör spelar ingen som helst roll, inte minst eftersom det inte existerar något klimat-hot.

”Varför tror du att media är biased när det gäller klimatförändringarna? Media ÄLSKADE att rapportera om s.k ”Climategate”, sen när det visade sig att det hela var fejkat, då rapporterade inte någon mediakanal om det, så många som jag pratade med i Sverige som var skeptiker var det pg a Climategate som i sig självt var en konspiration orsakat av klimatskeptiker.”

Eftersom du uppenbarligen inte har en susning om vad det är du snackar om föreslår jag att du går och läser på lite innan du skriver nästa gång.
Bara ett förslag i all välmening

För övrigt, SVT tog en oerhörd tid på sig att rapportera om climategate och när man väl gjorde det så var det väldigt tunnt, särskillt med tanke på den ENORMA skandal det i själva verket utgör. SVT är förmodligen VÄRLDENS mest propagandistiska kanal i den här frågan.

Och var finns bevisen för att den lilla uppvärmning som uppmätts (om mätningarna ens stämmer, det är tydligen svårt det där med att mäta temperatur exakt) skulle innebära en katastrof för mänskligheten?
Den lilla detaljen verkar alltför ofta glömmas bort.

Det är ingen bra jämförelse. Cancer är något du oftast kan se och ta på, det är något du definitivt kan konstatera finns där. Koldioxidhypotesen är inte bevisad, det är en teori som används i politiska syften för att bl.a. införa co2-skatter och föra samhället i en riktning som en del vill se. Det handlar inte om klimatet eller om ett reellt hot. Konsensus är irrelevant hur du än klipper och klistrar. Som någon sa, om du har riktiga bevis behöver du ingen konsensus, det används bara som ett argument när du inte har något bättre att komma med. Dessutom råder det ingen konsensus så det är ju lite bisarrt att ens snacka om det.

Här är för övrigt ett inslag med lars bern från 2009 som jag tycker är bra.

http://stallom.se/2009/12/09/forskarna-gar-dit-pengarna-finns/

Man märker tydligt hur repportern blir alldeles ifrån sig.

Klimatpropagandan är värre än Nazitysklands!

Orsaken är att så många har satt hela sin trovärdighet i pant och främst i den kön står vår statliga propagandapparat SVT.
De flyr så det ryker om sulorna när de konfronteras med raka enkla argument. De vet att de inte kan vinna den enklaste debatt med skeptiker och isolerar sig allt hårdare inne på de Göbbelsinsprirerade redaktionerna. Vilka ynkliga fegisar och vilka lögnhalsar man kan bara härskratta åt dem och förakta dem djupt.

I dagarna har tusentals nya climategate mail släppts som avslöjar spelet och manipulationerna bakom IPCCs fasader. Man måste som journalist pp SVT helt ha upphört att bry sig om sanning lögn etik och moral när man undanhåller svenska folket dessa otroligt avslöjande mail som är som en avlyssning av allt de inte erkänner officiellt men internt.

Mycket intressant

Maggie, är du någon sorts klimat expert eller forskare? Eller är du bara en dum brud med internet? Jag tror på det senare. Du är en författare….. Håll dig till att skriva, fast det är ju det du gör. Skriver massa skit….

Okej, den länken sade inte så mycket, men det underliggande temat är att vi bör skära ner på utsläpp av växthusgaser.

Här är en annan studie: http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/479448c.html

Här är en kommentar om climategate: http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7322/full/468345a.html

Jag försöker bara presentera belägg för min underläggande tes att alla större vetenskapliga tidskrifter stödjer AGW tillsammans med klimatforskarna. Eftersom jag inte är klimatforskare måste jag rätta mig efter de som är mer insatta dvs klimatforskarna.

Elisabet, om man kollar temperaturkurvorna och kurvor över CO2-halten i atmosfären från 1860-talet korrelerar dessa endast från ca 1975 till ca 1998, alltså under ca 23 år av 150. Vidare finns under dom sista 10 – 15 åren ingen statistisk signifikant ökning av jordens medeltemperatur i någon av tillgängliga temperatursammanställningar, trots rekordstora utsläpp av CO2.
Videon handlar om ”missing hotspot” och jag valde den för att den på ett enkelt och pedagogiskt sätt tog upp detta, men det finns betydligt mer om detta på nätet, bl.a.:
http://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf
om du orkar läsa. Du kan också googla på ”missing hotspot”. Sammantaget drar jag slutsatsen att uppvärmningen vi har haft inte är växthusdriven och till största delen är naturlig.

Uttryckte mig ironiskt då 3 timmar film var sanslös referens.

Då du är tillbaka och påstår att du själv inte anser att vad Sverige gör spelar någon roll för att det inte existerar något ”klimat-hot”, vad du tycker diskuterades inte.

Här diskuterades vad forskarna anser där du menade att ”sunda och mindre politiserade delen” av klimatforskarna ”håller med” olleWASSBERG om att ”vad ‘löjliga Sverige’ gör spelar ingen roll”. Därför bad jag om referens.

Du får gärna ge tidsangivelse i filmklipp eller på annat sätt visa det!

Bra Jonas att du helt övergått till personangrepp, det visar tydligt att din övertygelse är av helt emotionell karaktär. Vilket jag redan visste, men nu vet ju alla andra det också.

Det finns goda belägg för återkopplingar eller positiv feedback.

Tex tror du att öppet hav absorberar mer inkommande energi än snö och is?

Tror du att ökad mängd vattenånga i atmosfären kommer isolera bättre? Jämför din personliga erfarenhet av en mulen vinternatt med en klar.

Tror du att havsvattens lösningsförmaåga av Co2 påverkas av temperaturen?

Tror du att metanhydrater på havsbotten kan frigöras när havstemperaturen ökar?

Tror du tundror kan tina och frigöra metan och co2?

Om du inte tror på ovan mekanismer kan man inte förklara hur vi går in och ut ur istider. Eller varför klimatet har varierat historiskt för den delen.

Alla vet att klimatet kan förändras helt naturligt, problemet är bara ingen av de faktorer som påverkat klimatet historiskt är i spel idag, om vi inte betraktar våra utsläpp av växthusgaser och aerosoler som naturliga vill säga.

Om du nu inte litar på IPCC varför läser du inte in dig i forskningen runt om i världen som inte har ngn anknytning till IPCC? Eller för den delen forskning som gjordes långt innan IPCC bildades? Att ökad halt av Co2 i atmosfären leder till ökad global medeltemperatur var väl känd och accepterad fysik innan frågan blev politiskt infekterad. Att allt vi lärt oss sedan dess bekräftar väsentligen bara det vi redan visste. Det nya är väl möjligen att respons tiden från olika system som glaciärer är mkt snabbare än vad man tidigare trodde.

Hur tror du tex en par lösryckta meningar från stulna mejl kollegor emellan lyckades övertyga alla glaciärer runt om i världen att med accelererande takt minska i yta? Jag får inte riktigt ihop din konspirationsteori? Kan du förklara den närmare?

Jag skulle vilja att du redogör lite för hur tex barkborren kommer att påverkas av färre frostnätter. Eller för den delen en liten redogörelse för hur alla insekter kommer att påverkas av färre frostnätter. Eller nej föresten kanske en liten redogörelse för alla djurs och växters påverkan av färre fostnätter. Eller nej föresten en liten redogörelse för alla djurs och växters ekologiska samspels påverkan av all förändring av alla klimatförändringar som kan förväntas av högre medeltemperatur. Det ska i den lilla redogörelsen också framgå att inga negativa effekter uppstår. När du har funderat på hur du ska lösa den uppgiften kanske du har lite mer förståelse för vilken sorts problem de har som du kallar ngt jag inte har lust att återge.

Läs gärna in dig på vad som redan har hänt med norra usa’s granskogar och varför som bakgrund.

Nide

Journaler har inga åsikter, och åsikter är inte forskning. Inte ens forskarnas åsikter är forskning, och inte ens åsikterna om deras eget område. Forskning avgjörs inte genom ‘stödjande’ av den ena eller dom andra ..

Som jag sa tidigare: Ingen i den klimathotstroende hejarklacken har en susning om vad forskningen faktiskt säger, visar, kan belägga i den egentliga kärnfrågan. Detta har varit extremt tydligt även här, där massvis med rent strunt har framförts beledsagat av ‘forskningen visar’, ‘vetenskapen fastslår’, ‘forskarna säger’ osv ..

Min poäng är sådant i stort sett alla som hejar på klimathotet bluddrar. Och som jag sa, de som kan lite mer, vet lite mer och inte bara rapar fraser de snappat upp ..

… är ofta smarta nog att inte debattera öppet. För de inser att de då är sårbara och att de medialt presenterade budskapet inte håller, ja faktist läcker som ett såll.

Vad skulle vara ett personangrepp? Att du inte behärskar enklare fysik? Att du tror att du ‘förstår forskning’ efter att ‘tagit dig igenon en grundkurs’ (om det nu stämmer)? Att den tron är barnsligt naiv? Att du hasplar ur dig strunt du snappat upp på klimathotstroende aktivistsidor? Att du inte ens förstår argumenten som de klimatoroade faktiskt har?

Allt detta har du ju uttömmande beskrivit och visat upp här och tidigare!

Nej du Fredrik, du är bara ytterligare en i raden av folk som vill (dvs just ‘känner starkt och emotionellt’) men inte kan ngt om vad klimatfrågan handlar om.

Precis som du skriver: Du gissar och hittar på och inbillar dig sedan att den tror bekräftar sådant:

”Vilket jag [dvs du] redan visste ..”

Sorry gosse, men så går inte kunskapsinhämtande eller -skapande till. Vilket troligen förklarar varför du hade det kämpigt i grundkursen också … (för att inte tala om allt annat)

Det är för det första inte sant, självklar finns det naturliga faktorer i spel idag precis som alltid, vore en vetenskaplig sensation om alla naturliga faktorer var satta ur spel. Däremot förstår vi inte alla ännu. Förmodligen känner vi inte ens till alla ännu.

AGW finns bara i datormodeller, ingen datormodell har hittills visat sig stämma, t.ex förutsäger samtliga datormodeller att ”hotspots” ska visa sig, inte ens en antydan av hotspots har än så länge visat sig.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=5UKI3lKts9Q

Folk som talar om sig själva i vi-form, brukar göra det eftersom de vill implicera att det egentligen är en massa andra som står för det de säger. De vill både låtsas vara ‘ombudsmän’ och samtidigt gömma sig bakom det flertal de säger sig tala för. Och nästan alltid saknar de helt mandat att tala för andra.

Att Fredrik skulle tala för och representera ngn forskning är totalt uteslutet. Han hävdade tex nyss att MWP bara fanns på norra halvklotet, och att södra minsann vara kallare istället.

Inte ens de mest fanatiska forskarna i klimat-kulten hävdar eller tror detta. Michael Mann (vars hockeyklubba ju är sinnebilden för IPCCs sunkiga sk ‘forskning’) är väl den som är mest desperat att förringa MWP, och det framgår tydligt att det inte är vetenskap han använder för att stötta den uppfattningen ..

Glaciärer har dragit sig tillbaka (över hela jorden) sedan 1700-talet. CO2 har börjat öka markant först sedan 1940-talet, och någon tempökning därefter kan först skönjas sedan slutet på 1970-talet

Som vanligt kan de klimathotstroende inte skilja på orsak och verkan (vilket visar att de är komplett aningslösa rörande fysikaliska processer). Denna gång handlade det om saker i nutid som skulle ‘lyckats övertyga glaciärer’ redan 2-300 år tidigare om ngt. Vid förra ClimateGate skandalen hävdades det att de många(!) FOI-ansökningarna hade orsakat klimatforskarna att smussla med data och annat dåligt beteende redan många år tidigare.

Och logiken i klimathotssvängen håller sällan högre nivå …

Det finns massor av seriös forskning som motsäger AGW.

Däremot finns det idag inte någon tvekan längre om att IPCC är korrupt och har som politikt uppdrag att bevisa AGW. Uppdraget är inte att utröna sanningen, utan manövrera fram saken mot ”The Cause”.

Den är objektivt sett inte alls substanslös, men dina repliker är objektivt sett substanslösa och kommer säkert att förbli det.

Ok Dr Helge, nämn någon godkänd forskarrapport som förklarar dagens uppvärmning helt utan Co2′s inverkan.

Icke godlända rapporter från tobaksadvokater som ni brukar komma dragandes med räknas inte.

Kan du förklara lite närmare hur den här konspirationen fungerar som du säger IPCC sysslar med? De sammanställer forskar rapporter och det gällande forskarläget. Att inte förnekare gillar vad de kommer fram till är ju inte så förvånande eftersom forskarläget går i motsatt riktning sett ur klimatförnekares perspektiv. Men det är ju knappast IPCC’s fel.

Väldigt märkligt apropå USA då de inte har sett någon uppvärmning alls på de senaste 100 åren.

edrik Fyhr!

Föfrsta steget för avprogrammering. Titta på satelliktmätningarna av havsnivåerna. Hur får du det att stämma med ” Havsnvåerna stiger i allt snabbare takt”

http://sealevel.colorado.edu/

Så börja med observationer. Det hjälper dig att få fötterna på jorden igen.

Börja i rätt ände !

Klimatförändringar är konstanta och när man intd förstår historiken och dessutom förfalskat den… hur ska man då kunna påsstå att co2 är orsaken till det senaste seklets?
I climategate 2 mailen så franmkommer mer medvetet fusk ifrån IPCC.

http://climateaudit.org/

Och det kan du? Du vet alltså bättre än 97 % av klimatforskarna?

Greenpease skulle det va.

Vem har sagt att koldioxiden inte har någon inverkan? Känner inte till någon sådan rapport. Klart den har, frågan är ju hur mycket. Datormodellerna som man brukar hänvisa till när bevis ska fram på att koldioxiden är den primära drivande kraften för dagens klimatförändringar har ju inte hållit. Samtliga visar t.ex på att hot spots ska uppträda, inte ens en antydan på att hot spots bildas har visat sig.

Kan du i din tur hänvisa till en enda rapport där koldioxidens dominerande verkan bevisas? Det har och är fortsatt en hypotes, knappt det i strikt vetenskaplig mening.

Två saker, Nide:

Dels håller de allra flesta som benämns ‘klimatforskare’ inte på med forskning rörande vad som faktiskt styr klimatet och fått/får det att variera som det gjort och gör.

Dels har du inte tagit reda på vad dessa 97% faktiskt tagit ställning till eller inte.

Samt förstås, som redan påpekats: En yttrad åsikt i en opinionsundersökning är inget som stärker en vetenskaplig hypotes. Bara riktig utförd (och bra) forskning kan styrka en sådan.

Och som jag också redan sagt: Sådan diskuteras knappast alls av de klimathotstroende. Normalt varken känner de till eller fårstår något om sådan.

Därför kommer mest bara dessa ‘auktoritetshänvisningar’ …

Vilket ju varit min poäng hela tiden!

Men Oreskes studie då? Som jag fattat det är frågan ”Anser du att människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet?” Håller med dig om att det är forskning som gäller och då som lekman måste man respektera sin egen underlägsenhet. IPCC sammanställer forskningsrapporter och försöker ge en bild av hur det rådande forskningsläget ser ut. Förnekar du det? Förnekar du också att ledande vetenskapliga tidskrifter stödjer ståndpunkten att AGW existerar och att vi bör göra någonting åt det? För övrigt har jag inte sett dig belägga en enda ståndpunkt du haft med belägg.

Och vem har påstått att havshöjningen skulle samvariera vare sig med co2 eller temperatur i varje diskret tidsögonblick? Ingen förväntar sig att vattnet i en kastrull antar +100°C i samma ögonblick som sätter på plattan. Jordens återkopplingsmekanismer är lite mer komplexa än så. Läs gärna länken du själv skickade så får du svar när du klickar vidare till nasas sisa.

För närvarande ökar tjockleken på en del glaciärer pga ökad nederbörd (i sin tur pga ökad avdunstning pga ökad medeltemperatur) detta kompenserar i viss mån area minskningen. Eftersom ingen vettig person tror att tjockleks ökning i all evighet kan kompensera minskningen av yta kommer havshöjningen på sikt att öka.

Och eftersom dessutom höjningen av havstemperaturen endast ökat 0.1°C mot 0.7°C för marktemperaturen vet vi att vi har minst 0.6°C ytterliggare havstemperatur ökning innan vi når en ny balans. När den nya balansen uppnåts lär vi ha betydligt mindre is vid polerna kanske inte ngn alls. Och om vi fortsätter släppa ut co2 vet vi att all is vid polerna kommer försvinna sommar tid, sist jorden fick is vid polerna var co2 halten 430+-50ppm om jag kommer ihåg rätt. Enda trösten är att det förmodligen kommer att ta ganska lång tid.

Övergripande verkar de flesta klimatförnekare helt lyckligt omedvetna om hur mekanismerna i klimatförändringen hänger ihop. Läs gärna på lite innan ni slänger ur en massa påståended som vederlagts redan för decennier sedan.

Nide

Oreskes 2004? Hon kollade ingenting. Hon läste ‘Abstract’ och försökte därifrån gissa vad folk hade för åsikt.

Det var det tramset som Al Gore använde i sin film. Noll värde och noll svar på ngot alls!

Vidare:
Människan påverkar klimatet, det är ganska säkert. Men det handlar inte om det. Frågan är om det sker också globalt, om det sker via CO2, och i så fall hur mycket.

IPCC är en politisk organisation som starkt påverkats av olika aktivist-grupper, typ GreenPeace och WWF. Någon objektiv eller balanserad sammanställning är det inte. Och det är heller inte ‘klimatforskningen’ de sammanställer. Tvärtom: De har dels i uppdrag att undersöka just mänsklig påverkan (De tom har definierat ‘climate change’ just så), och de har en stark tendens att överdriva och skruva upp allt sådant i alarmistisk riktning.

Men de utför som sagt ingen egen forskning.

Som jag redan har påpekat tidigare:

Att någon tidskrift, eller någon akademi uttalar att de ‘stödjer’ AGW har ingen innebörd. Bara enskilda kan uttala de uppfattningar de faktiskt har.

Hela resonemanget med ‘stödjer’ är förryckt, och visar att det inte är forskning eller vetenskap man disktuerar!

Du frågar sen om ‘man skall göra något åt det’?

Men innan den frågan öht blir relevant måste man först veta vad ‘det’ är, alltså hur mycket det kan tänkas vara. Och dessutom helt nödevändigt ifall det i så fall skulle gå att göra ngt.

Jag kan lova dig en sak: Symbolhandlingar eller rituella offer (och liknande politik) har noll effekt på klimatet. (Men sådan kan förstås ha mycket negativ effekt lokalt på miljö och resurser)

Angående ‘belägga’:

Det jag säger är på så oerhört enkel nivå, att jag inte behöver hänvisa till att någon annan sagt samma självklarheter.

Det jag har sagt till dig att hänvisningar till inbillade eller påstådda auktoriteter inte utgör argument. Speciellt om man inte ens vet vad dessa faktiskt säger, hävdar eller har gjort. Oreskes tex (som dyker upp igen) eller 97% eller ‘klimataforskarna är eniga’ ..

Alla sådana uttalanden vittnar om att man inte förstår vad som debatteras.

Nide, jag svarar längre upp i stället:

http://blogg.svt.se/debatt/2011/11/28/ekonomin-viktigare-an-det-overdrivna-klimathotet/#comment-376800554

så att kommentarerna inte bara blir smalare och smalare …

Provar en hyperlänk också

Vilket fruktansvärt trams. Alltså att det fortfarande verkar finnas de som tror att Orsekes pamflett har ngt förklaringsvärde ..

Men kanske ett typiskt exempel på ‘verklighetsuppfattning’ (förvriden sådan) på AGW-sidan.

Hur var det nu med hot spots?

Det krävs inga modeller för att härleda och bevisa effekten av ökad co2, titta på nedkylningen av stratosfären och uppvärmningen av troposfären. fingeravtryck för ökad växthus effekt. energi obalansen i utgående och inkommande energi visar att vi har mer uppvärmning att vänta. Vilket vi redan visste eftersom den termiska trögheten i världshaven inte helt otippat är hög.

Dessa hotspots förnekare verkar tycka vara så viktiga är det inte för klimatteorin, jag tror inte på modeller mer än som ett verktyg för att prova hur olika mekanismer samvarierar. Prediktionsvärdet ska man ta med en nypa salt, och det är både klimatforskare och förnekare överens om. De värden för klimatkänsligheten som beräknas från paleontologisk data tror jag betydligt mer på.

”Hot spot Förnekare” vad är det? Menar du att de finns, dvs hot spot:en? Gillar inte nedvärderande ord som förnekare, det är oseriöst.

OK så du anser modellerna inte ska användas för att förutspå klimatet. Då har ju alarmisterna ingenting kvar, för det är ju de man hänvisar till när man drar alla hemskheter som ska drabba oss. Hävdar fortsatt att det mesta pekar på att det är naturliga klimatförändringar vi ser, koldioxiden spelar samma underordnade roll som den gjort historiskt, dvs den har följt värmen, inte skapat den. Atlantisk tid,6 800 – 3 800 f Kr, verkar ha varit en behaglig tid, 2-3 grader varmare än idag. http://sv.wikipedia.org/wiki/Atlantisk_tid, och inga tröskeleffekter vad man se. Och det ska vi vara glada för.

Det krävs inga modeller för att konstatera att det kommer att bli varmare. Däremot hur fort det kommer att gå hjälper oss tyvärr inte paleontologisk data eftersom jorden aldrig tidigare haft en sådan snabb ökning av co2 i atmosfären. (slutet Perm för 240miljoner år sedan kan vara ett undantag) Det är delvis därför det är väldigt svårt att förutspå hur mycket och hur fort det kommer att gå. Vidare är det stor osäkerhet i fortsatta utsläpp. Kommer vi att inse faran och rätta oss därefter? Eller kommer vi inse faktum först när det redan är försent?

Det är oseriöst att vara klimatförnekare lite som att anse att jorden är platt, det är inte mitt fel att det är så.

Att ökad temperatur historiskt orsakat frigörande av Co2 ses som du säger tydligt i iskärndata, att den frigjorda co2 i sin tur ytterliggare ökat temperaturen syns också tydligt. Tillsammans med albedo förändring kan man med detta förklara hur vi går in och ut ur istider.

Ställ dig frågan om dagens ökade temperatur triggad av antropogena co2 utsläpp kan frigöra co2 så som det skett historiskt fast då triggade av solcykler?

Den som använder ord som klimatförnekare för att man ska associera till förintelsen betraktar jag som oseriös, där finns det ingen vilja till att förstå eller utveckla sina kunskaper. Din avsikt tycks endast vara att förvirra och sprida pseudovetenskap. En liten sekund lurade du mig att tro att du var seriös.

Jag har avsikt att lära mig mer om klimatförändringen jag tycker det är ett väldigt intressant ämne, det var det som fick mig att även studera förnekar sidan. Lite spretig läsning dock 1000tals, inbördes motstridiga argument vars fakta underbyggnad ofta är tveksam och slutsatserna lite knasiga. Som tex att förskjutningen mellan uppvärmningen och co2 historiskt skulle motbevisa AGW, det är bland annat av denna förskjutning som gör att man är väldigt orolig för AGW vilket lätt borde inses om man inte har skygglappar.

Lurad en liten stund? Du vet precis vem jag är, jag blev bannad på din favoritsajt för inte allt förlänge sedan. Efter att ha skrivit om en viss persons samröre med tobaksindustrin, obehagliga sanningar är ibland obehagliga.

Rent och skärt svammel. Det finns inte alls något som tyder på positiv feedback förutom datamodeller.

trist att några idioter tror att inkomsterna speglar nyttigheter…dvs att kamprads inkomster skulle visa på att han åstadkommer 1000000000000% mera nytta än alkoholisten benke bus…
inkomster ges till den som genom tur eller skicklighet sitter med i det ekonomiska pyramidspelet .
det är helt knäppt med dom inkomstskillnader vi har idag per arbetad timme men däremot ska det vara skillnad på den som tar ansvar och den som drar sig undan.

kamprad ska ha sina pengar men använda dom lite mer demokratiskt tex till utbildning

glaciär minskningen beror väl inte entydigt på co2 eller?

Den danska forskare som pekade på solens aktivitet genom prover tagna i mossar..blev marginaliserad och borttagen ur sitt rätta element.
Att säga mot klimatändringsförespråkare har i mitt fall bara det syftet att om CO2 halten är korrelerad till höjd temperatur så finns det fortfarande inget som säger vad som kommer först eller vilken påverkan co2 har.
Solaktiviteten om den ökat historiskt vid tidigare medeltemperatur ökningar är en intressant faktor?
Var fanns vattennivåerna vid dessa historiska tidpunkter?

Till sist så måste man ändå fråga sig om inte en minskning av co2 ändå ligger i mänsklighetens intresse tillsammans med stoft och annat molnbildande matrial?

Klimatförändringar är verkliga, det är vad som styr dem vi vet för lite om.

Möjligt att koldioxidökningen är skadlig i längden, det vet vi väldigt lite om, seriös forskning tillåts inte jobba fritt med ämnet. Det finns de som hävdar att den varit något låg för att vara optimal för växtriket och därmed livet på jorden. Mer seriös forskning behövs.

Sen kan man inte förändra världen om allt baseras på en överdrift eller kanske tom en lögn. Det skapar friktion och misstroende.

Vi har just nu en värld där en del människor har sin försörjning i politiska sammanhang kring klimathot och andra frågor.
Att i det läget hoppas på fri forskning är nästan hopplöst.

Den som vågar ge sig in i dessa debatter märker direkt hur dessa ”nya Jesuiter” anfaller..
Vi måste skapa det man hade liten idee om med proffesurer på universitet där lönen och tjänsterna skulle skydda den akademiska friheten..dvs arbeten för kunniga kritiska whistleblowers som vill tjäna mänskligheten.

I en sådan miljö kanske man kan hoppas på att få en trovärdig forskning där inte politik eller konkurrens mellan forskare leder till den korruption vi sett i CO2 länge.

Den rådande modellen för forskning har dessutom en del problem som korrelation på fel data..
Politisk filtrering av insamlad data..rena falsarier..låg kompetens..
konstlade produktivitetskrav..för korta tider för relevanta resultat..