And what else is new? Det är samma taktiker som används när forskning går i vägen för industrin. Se bara på hur tobaksbolagen försökte mörka att rökning orsakar cancer.

Varför talar vi inte mer om detta med storföretagens makt över vårt samhälle. Här tycker många att privatisering är bra för att konkurrensutsätta delar av vårt samhälle. Medan privatiseringen bara blir att privata vinstintressen får monopol, och vi får fördyringar och sämre kvalitet, samt att kapitalet försvinner ur landet, med sänkt levnadsstandard för oss som resultat.
Och detta med att via lobbyverksamhet o.d. förringa klimathotet och miljöförstöringen för kortsiktiga vinster, är ju sådant som ingen kan rätta till när det är för sent.
Enda trösten är väl att alla människor blir drabbade, även om de som i dag försöker förtränga hotet, tror att de är några undantag. Men vad hjälper det med lite siffror när de är värdelösa?
För här håller den globala uppvärmningen på att smälta isar, och de som är vana med att vi ska leva på billig energi, jublar över att det kommit fram nya oljeresurser. Resurser som vi känt till tidigare och som ger Världen resurser ytterligare några år, och något att slåss om.

Ja, man kan se många exempel på hur man ljugit om saker och ting under årens lopp. Ett ex. är väl asbest, som vi visste var farligt 50 år innan man erkände det. Och fortfarande så säljer vi det till länder som inte nåts av att det kan vara skadligt.
Ett annat som snart kommer fram i media är hur Svenska företag skövlar urskog i Karelen nu. T.ex. så betalar dessa företag 25 kr per hektar för rätten att avverka den här skogen som inte går att tidsbestämma åldern på. Sedan tycker vi det är jättebra att Ikea finns så vi kan köpa spånskivsmöbler tillverkade av den här skogen. Och slippa köpa präktiga möbler tillverkade av massivt trä från den skogen.

Många som vill att Sverige ska leda denna utveckling. Att vi precis som ofta förr ska leda och visa vägen. Hur kan en I-nation minska och begränsa sina utsläpp? Jag vet inte. Men att öka sina transporter, sitt energiuttag, och sina behov av att bygga infrastruktur på mark som idag är skog eller åkermark känns fel.
Så varför öka vår befolkning med miljoner?

Alldeles rätt, det är inte eftersträvansvärt att öka befolkningen någon stans. Och tillväxten i ekonomierna behöver inte heller ökas. Däremot ska vi vara rädda om det som är, och bevaraq vad vi kan till framtida liv.

Konservatismen är väldigt stor i den ekonomiska värden. Vi har ju sett ett tydligt exempel på detta nyligen då USAs bilindustri körde i samma spår till dess det inte gick längre.
Ska vi köra miljöfrågorna efter den mallen, kommer det väl inte att gå så bra. Och det är ju vad storföretagen håller på med nu. Men hur ska någon kunna hejda galenskaperna nu?
Snart får vi erfara hur lite vi har att säga till om när naturlagarna säger sitt. Men som vanligt kommer det väl att stå någon och säga att detta hade vi inte kunnat förutse.
En tröst är väl att jorden kommer att fortsätta att snurra kring solen hur det än går med mänskligheten. Och levande organismer finns det till fortsatt liv på jorden också.

Är IKEA verkligen för en bättre miljö? När man ser hur de skövlar urskog i norra Ryssland i dag, för tillverkning av spånskivor till sina produkter. Skog som inte går att tidsbestämma åldern på kostar 25 kr per hektar där, utan krav på någonting. Som två Svenska storföretag bara mejar ner, varav det ena är IKEA.
Det är väl svårt att tänka sig att ett dygns bilresa från Sydsverige behandlar man naturen som vi aldrig i vår vildaste fantasi kan föreställa oss.

Rätt. Bla infördes BLY-bensin i strid/lögn/fusk mot all forskning, gav -5% IQ, kan sägas motsvara 300M döda =2x Stalin/Hitler/Mao-dödade.
Massmord via klimat kan döda miljarder. Förklarar detta o bot i:
http://metrobloggen.se/magleva/storsta-massmorden-i-historienframtid