Och Sverige? Ja, vi kommer antagligen att envisas med att agera ”musen som röt”.

Där tog du orden ur munnen på mig – jag hade kommentaren på tungan ända tills jag kom till sista meningen.

Du har så rätt, kan Sverige hitta ett bottenlöst hål att slänga skattebetalarnas pengar i, så blir det fart på politikerna och deras byråkrater.

Ragnarök får en helt ny innebörd när jordklotet först blir som en fuktig varm bastu för att sedan när soljuset inte längre når jorden förvandlas till ett kylskåp. Långt innan dess har världskrigen utplånat mer än två tredjedelar av jordens befolkning när det inte gick att komma överens i FN om att alla skulle leva på alger och ris. (Svenskt förslag från Miljöpartiet)

All mat produceras i växthus och stallar som drivs av sjätte generationens kärnkraftverk och en ny Noaks ARK har blivit byggd för att djur och växtlivet skall kunna övervintra under de 500 till tusen år det tar för jorden att åtehämta sig.

ALDRIG MER säger våra politiker med emfas och förbannar den okunskap som rådde samtidigt som de fortsätter att konspirera precis som vanligt.

Aldrig har klyftan mellan vetenskap och politik varit så stor. Vetenskapen är otvetydig, människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet. Nu senast sade en studie att ungefär 75% av klimatförändringarna är orsakade av människan. Politikerna ser dock ur det kortsiktiga väljarperspektivet, d v s vad behöver de göra för att bli valda nästa år. Just nu har de full sjå med den pågående finanskrisen (vilket de själva har orsakat p g a för få regleringar på finansmarkanden).

Vi måste dra ner på utsläppen, och det måste ske globalt. Men så länge högerkonservativa vetenskapsförnekare sitter vid makten kommer det inte att ske.

”75% av klimatförändringarna är orsakade av människan”

Men vi har bara ett klimat, right?
F.ö är du helt ute och cycklar, koldioxid är och har aldrig varit något som helst problem för någon, allra minst för klimatet.

Du har fel:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=three-quarters-of-climate

Det här med klimatet har blivit en fråga som sätter ländernas regeringar och deras statschefer i en besvärlig sits.
Antingen skall man ta till sig vad vetenskapen säger och minska sin nations utsläpp av miljöfarliga ämnen, eller också tror man inte på vetenskapen och skiter i att begränsa utsläppen.
Vi i Sverige har gjort mest och det pågår fortfarande initiativ som skall ytterligare förbättra miljöläget.
Om inte de stora länderna är med i båten, faller alla ansträngningar över bord.
Trots att MP försöker få Sverige att ryta på de länder som inte tar tag i frågan, så kommer vi inte någon stans. Varför skulle de stora lyssna på oss ?

Det handlar inte om att bli lurade. En stor majoritet av forskarna hävdar att det är vi människor som påverkar klimatet. Inom hur många forskningsområden brukar man lita på den lilla minoriteten? Resonerar du lika dant om till exempel medicin?

Att kristna högern inte tror på naturvetenskapen är inget särskilt hållbart argument. Att folk ”tröttnat” på frågan är ett ännu sämre argument.

kuksugare fitta

Föregående kommentar gjordes i forskningssyfte!

Hmm att co2 är kopplat till högre temperatur på jorden behöver inte betyda att co2 orsakar högre temperatur.
om co2 orsakar högre temperatur behöver fortfarande inte betyda att den temperaturökning vi har orsakas ensidigt av co2.

Solens aktiviteter i kombination av molnbildning kan vara merparten…hur som så finns det viktigare aspekter med att mänskligheten använder alla kol reservoarer till bränsle.

Det måste finnas utrymme för ett alternativ mitt i mellan miljödårar och co2 förnekarna

Det är väl sällan man skrattar när man läser här men jag måste tacka Freekarelia för ett verkligt gott skratt. Jag tror att vi människor har påverkat vårt klimat. Varje gång jag sorterar en plastkasse i påsen för plast så tänker jag på dokumentären från de stora haven där små bitar av plasten flyter omkring o slukas av stora eller mindre fiskar. Hur mår dom av att äta plast, dom dör förstås. Och när jag ser bilder från de tidigare vackra korallreven som nu är grå och döda, de som var så viktiga för
havens djurvärld. Vem har förstört dessa, naturligtvis homo sapiens. Vår jords befolkning växer med rekordfart, i oktober i år hade planeten 7 MILJARDER invånare!! Om några årtionden ska vi vara 9 miljarder. Svält är något som jordens befolkning kommer att få vänja sig vid. Och arbetslösheten? Det är klart att den kommer att öka med teknikens utveckling. Det menar jag ser mörkt ut för kommande generationer. Tyvärr men kanske kan ett under ske, vad vet jag.

Vad får dig att tro att en majoritet av forskarna hävdar detta? Vilka belägg har du? Vad är det för typ av forskare? Är de finanserade av IPCC? Har de privata investeringar i vindindustri m.m. (Follow the money)?
För övrigt: till stvende och sist så är det fakta som gäller och inte vad forskare tycker. Fakta: den globala medeltemperaturen har inte stigit på 15 år. Koldioxiden är bevisligen en mycket svag växthusgas.

Varför är det homo sapiens som förstört korallreven? Vad har du för belägg för det?

Det ska väl till mer än ett under för att jordens befolkning ska slippa en katastrof. För som det är nu så blir ju varje bit av ätbart tillvarataget på ett eller annat sätt. Och när man har en sådan varelse som människan är i så stor mängd, så är det bara tillgången på mat som styr allt.
Men det känns väl många gånger som att vi får låta naturen ha sin gång, oavsett hur dumt det är.
Men varför ska vissa se till att hänsynslösa människor blir de som överlever? USA, Kina och Indien tycker att pengarna är viktigare än livet. Och vi har under lång tid trott på att det är rätt som USA säger, och tagit efter deras liv på många sätt. Nu ser vi att det är ju inte alltid det bästa.

Svar till Tobias Bäckström. Jag lyssnade för några år sedan på ett föredrag av ett par som bott i många år på öar omgivna av korallrev och de visade då på den stora ökningen av turister, som
bodde på hotell alldeles intill stranden som omgavs av korallrev. Utsläppen från toaletter och badvatten hade enligt föredragshållarna dödat de friska och vackra korallreven. Jo, tyvärr så ligger vi människor bakom stor del av den alltmer förstörda miljön!!

FN är dessutom en suspekt organisation som sitter i knäna på diverse intresseorganisationer.

Mitt förtroende för FN är i det närmaste obefintligt.

I vilken disciplin bedriver man den typen av forskning?

Historien visar väl att krig inte minskar befolkningen. Vi behöver ju bara gå till vilka problem de stora barnkullarna på 40-talet nu ställer till med när de åldras.

Jag menade inte att krig är lösningen på problemet men det är den lösningen som männsikan tar till när hon känner sig hotad och min ”profetia” är skriven med det i åtanke.

Att Lena Ek kom ut från förhandlingarna med ett brett leende behöver lu inte bero på att hon var nöjd med förhandlingarna. Hon kanske hade hört en rolig historia och var mätt och belåten. Vem vet.
Och att energikrävande företag flyr Sverige, beror väl kanske på att de fått lite regler att rätta sig efter. Att energin är för dyr här finns väl inga möjligheter till. Men när de flyttar, vem betalar då upp uppstädningen av avfall och fastigheter efter dem?
Och hur ska det gå när den billiga energin tar slut? Är vi då färdiga med ersättningar, eller gasar vi på rakt in i väggen?
Kärnkraftverken skulle ju bara underlätta övergången till miljövänlig energi under en 20 års period. Men när bara energin fanns där så råkade man glömma att satsa på övergången till miljövänliga energislag. Så hade vi lått bli att satsa på kärnkraften så kanske vi kunde varit bra på något som gett landet inkomster, istället för att industrin flyr för de hittat andra platser där de kan bära sig åt hur som helst med både människor och naturen.

Som svar till lisakt:
Du har nog missuppfattat artikeln den handlar om CO2 utsläppen, Maggie är jag säker på och de flesta andra som kritiserar AGW, tycker att vi skall satsa dessa pengar på riktigt miljöarbete istället precis som du pekar på exv utsläppen av bevisade miljöfarliga avfall.

Utmärkt Maggie!
Det är inte nog med att det kostar svindlande summor som det till syvende och sist blir skattebetalarna som får betala. Det är också en fråga om att avsäga sig demokratisk makt till EU och FN-politruker med en dold agenda. Det var ju bara tack vare CFACT och Lord Monckton som deltagarna blev uppmärksammade på galenskaper som en internationell klimatdomstol som skulle se till ”Mother Earths” rättigheter och med vida befogenheter. Gud bevare oss före gröna diktatoriska krafter i EU och FN. Steg 1 är att avsäga oss Kyoto. Steg 2 är att återta vår demokrati från EU och FN. De är inget annat än maktsträvare som drömmer om en världsregering

Hur naiv får man vara, du har inte hört talas om något som företagsekonomi kanske. Tror du något företag stannar kvar om man ser stora skillnader i lönsamhet att stanna kvar, eller flytta på sig. Vi är inne på en mycket farlig väg. Men du tror väl att Kina kommer att betala din arbetslöshetskassa.

Ibland tror jag att politiker faktiskt hänger med i själva vetenskapen, dvs de har bättre rådgivare i bakgrunden än alla de som gjort sig själva till några slags språkrör för vetenskapen. OM vi stod inför ett allvarligt klimathot skulle de i så fall göra något åt det. Nu gör vi inte det (än) och har faktiskt tid på oss att ta fram energislag som fungerar.
Det skulle vara rätt skönt om klimathotstroende kunde dra ner på domedagspredikningarna och komma tillbaka till verkligheten. Vi behöver massor med energi och i dagsläget kommer detta först. Imorgon kan det bli en annan prioritering men där är vi inte nu.
Kanada gör helt rätt!

Det behövs jordbruksmark för att klara framtidens befolkningsökningar. Varifrån skall vi ta den ? Jo vi får omvandla havsvattnet till sötvatten och börja ta tillbaka den jord som Saharaöknen tagit. På Persiska vikens västra sida har Bahrain, Qatar och Förenade Arabemiraten gjort försök att odla upp en liten del av öknen Al Hasa. Grönområden har skapats där djur nu kan födas upp.
Sahara kan också användas för solceller för att få el till pumpar och annan utrustning. Vi har inte mycket att välja på för att kunna få fram mat till världens ökande befolkning.
Att de större länderna väljer att ta egna initiativ till miljöbevarande är beklagligt, då alla länder måste hjälpa till för att den skit som befolkningen lämnar efter sig måste åtgärdas.

Det ska heta klimatbejakare, inte klimatskeptiker !

Hur länge till ska världens politiker syssla med detta trams?! Medan världsekonomin håller på att braka ihop, med några av de slarvigaste länderna i EU som ”spjutspetsar”.

Att korallrevens förtvinande är allmänt känt och accepterat av människor som forskar på området. Men du kanske har en teori som bättre förklarar det hela?

http://www.supermiljobloggen.se/2011/09/korallreven-borta-om-100-ar.html

Vilka tror du har mest pengar. Vindindustrin eller fossilindustrin?

Den som inte har läst följande tycker jag borde göra det.
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/65848.pdf

Förslag till nyttig läsning:
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/65848.pdf

Du är klok som vanligt Maggie. Kristallklart

Kanada lämnade avtalet på grund av att skydda oljeindustrin, så man kan ju undra vilka intresseorganisationer som ligger bakom.

Det är väl den ekonomiska marknaden som styr, och inte regeringarna som mest är garnering av bakverket.

Så länge du inte har någon källa på att FN-ljuger och att de flesta co2-forskare egentligen inte tror på människans klimatpåverkan kommer jag och många till betrakta det hela som en konspirationsteori.

Det behövs också att vi lär oss att ta tillvara på vårt avfall, som vi inte ens pratar om. När nuvarande styre i Iran tog över gjorde den stora förändringen att de borrade djupa hål i marken för att slippa ha avfallet rinnande på gatorna. Och det är väl typiskt för hur mänskligheten tänker i miljöfrågor.
Vad händer med grundvattnet o.s.v.

Det är väl inte så lätt för politiker att hänga med i vetenskapen, då mänskligheten inte kommit så långt att vi vet hur sammanhangen är här på jorden. Mänskligheten lär sig ju undan för undan, men hur lång tid det tar innan vi förstår vad det innebär att leva som vi gör nu vet vi inte.
Men en sak är väl säker, och det är att vi gör åt väldigt mycket mer energi än vad vi behöver här i Sverige och andra länder som tycker det är naturligt.

Det är nog så,

att vad Sverige gör eller inte gör inte spelar någon större roll för klimatet i det stora sammanhanget. Däremot kan energibesparande åtgärder/omställning från fossila bränslen vara av relevans ur säkerhetspolitisk och ekonomisk aspekt. Och om man i sammanhanget lyckas göra Sverige mer oberoende och samtidigt hjälper klimatet (om så bara med en 100-dels promille) så är det ju utmärkt.

Men Sverige skall passa sig för att ta beslut som leder till försämrad konkurranskraft enbart utifrån någon form av moralisk botgörelse.

Resultatet kan bli ännu mer miljöförstörelse när produktionen flyttar till betydligt ”smutsigare” länder samtidigt som decimalerna i den svenska arbetslöshetsstatistiken tickar uppåt.

VulcanXE

Helt rätt maggie!

http://klimatsmart.blogspot.com/2011/12/ooooo-canada-dadddad.html

Visst finns det en kapitalstark lobby bakom vindkraftsindustrin, inte minst i Sverige där Vattenfall går som en ångvält över det svenska landskapet – eller är Vattenfall inte tillräckligt kapitalstarkt i dina ögon?

Gjorde dom det- har du någon källa på det?

Fissilindustrin tjänar sina egna pengar!

Vinnkraftsindustrin tjänar sina pengar på att suga ut hyggligt folk på skatter med hästskojarargument till politker som taktik.

Maggie, tack för din som vanligt skarpa analys och klarsynta slutsatser. Jag tror ändå att ”klimatvindarna” snart kommer att vända i lilla Sverige också. Människor är inte dumma!

Här har du en skrift med massor av klimatreferenser. Den presenterades på klimatmötet i Durban.
http://cfact.org/pdf/ClimateDepot_A-Z_ClimateRealityCheck.pdf
Den kan ge dig en hel del insikter gällande klimatvetenskap.

kan jag inte få lite av det du tar också?

Majoriteten av medicinare ansåg till inte så länge sedan att magsår orsakades av stress. Nu vet alla att det orsakas av ett virus.

Fortsätt du med strutsmentaliteten.

Den här artikeln handlar INTE om miljön utan om klimatet och klimatförändringar.

Läs professor Mörners arbeten, har är expert på området.

1) Att det presenterades där behöver inte betyda att det har något som helst värde. Kunde lika gärna presenterats i ett tomt rum.
2) Den innehåller inga länkar till vetenskapliga peer-reviewade vetenskapliga artiklar, utan bara till författarens egen blogg. Uppenbarligen har författaren ingen som helst koll på vetenskapen.

Summa sumarum, din länk är helt värdelös.

Koyoto var en korkad idè redan från början och tiden hjälper inte att göra det smartare.

Vi kanske äntligen nått den bortre gränsen för den misantropiska domedagssekt som ockuperat FN IPCC och alla MSMredaktioner.
”Bäst före” datum är passerat sedan länge och allt fler av de lögner som serverats oss av bla SVT blir avslöjade en efter en.

Hela klimathotsindustrin börjar få en förljugenehetens liklukt över sig
och den som orkat granska denna ”klimathotsindustri” upptäcker snabbt hur totalkorrumperad den är. Nu försöker nyhetsredaktioner och de politiker som helt okritiskt ägnat sig åt klimathotspropagandan hålla liv i klimathotskelletet genom att försöka rassla det och hjälpa det vinka med hjälp av simulationer.

Nu handlar det bara för de som gjort sig klimathotsberoende att hålla fast vid sina stulna positioner och försöka låtsas att IPCC har någon form av trovärdighet trots att vi kan räkna fluglarverna i tusentals som faller ur från detta sedan länge döda politiserade missfoster.

Vafrö SVT och MSMs ”miljöjournalister inte rapporterat om Climategate 2 mailen är endast på grund av att de kunde lura tittare och lösare att de brev från Clamtegate ett bara var ”meningar uttryckta från sitt sammanhang”. Med climategate 2 i våra händer som alla och en var kan läsa så funkar inte den mörkläggnigen längre utan de bekräftar att korruptionen inom IPCC toppar är total. De uppvisar den systematik som poåvisades vid första mailsläppet att vara ett litet sammansvetsat gäng som ser sin uppgift att gangstervinkla det klimatvetenskapliga läget enligt vad det politiserade missfóstret beställt i förväg.

Nu har vi slösat tusentals miljarder på rena dumheter.De enda som tjänat pengar ör klimathotsindustrin och alla dess profitörer.Skattebetalarna har swtätt för notan och absolut noll i avkastning på kistnaderna för spektaklet.

Som kompoensation till medborgarna borde klimathotsetablissemanget fixa ett lotteri för medborgarna däör de också får chansen att vina resor till vechpartys världen över. Även några få utsugna medborgare borde få chansen att sippa paraplydrinkar vid pollen i Cancun eller Durban.

Umärkt formulerat och sammanfattat! Och precis som din signatur antyder så är demokratin i stor fara pga ”nomenklaturan” i FN och EU

Kanske dags att lyfta fram miljöfrågorna igen.
Sluta med pseudovetekap och lyfta fram de riktiga vetenskapsmännen.

Tänk vi har aldrig haft bättre möjligheter att lösa de problem som finns, istället har vi kastat 1000-miljarder och forskningsresurser rätt i sjön.

Oansvarigt.

Som vanligt, maggie, knivskarpt och utomordentligt väl formulerat/ underbyggt!
Nedan ett kort citat från en vettig artikel (analys) över vad som ‘kom ut’ från COP17 i Durban angående hittillsvarande konsekvenser av Kyoto-avtalet vs. EU-medborgarna, N.B. EU-17:

”Since COP-17 adopted its “roadmap,” the European Union graciously agreed to keep a rump version of the Kyoto Protocol alive by imposing further greenhouse gas emissions reductions on its taxpayers through 2017. It’s worth noting that the Swiss bank UBS issued a report in November which found that implementing Europe’s carbon market under the Kyoto Protocol has resulted in almost no low-carbon innovations in energy production while imposing about $280 billion in additional costs to European consumers.”

Hela artikeln finns här:
http://reason.com/archives/2011/12/13/durban-climate-change-vows-made-to-be-br

Läs speciellt om Indiens skickliga agerande i ‘slutförhandlingarna’…

Mvh/TJ

Maggie påstår att åtgärderna är ineffektiva. Må så vara, jag tror själv inte mycket på att öka incitamenten utan på förbud och aktiv, statlig planeringspolitik.

Men jag undrar, vad föreslår Maggie? Vilka åtgärder vill hon genomföra för att drastiskt reducera utsläppen? Tror hon också på en mer aktiv, handgriplig klimatpolitik?

Dunno,
jag tycker iallafall personligen att vi bör skrota allt vad ”klimatpolitik” heter och börja ägna oss åt riktiga saker istället. Kanada visar vägen. 2-gradersmålet säger väl allt egentligen. Om vi släpper ut si och så mycket mindre koldioxid kommer temperaturen hålla sig si och så många grader under bla bla bla bla bla. Det är så fullkomligt ärkeidiotiskt att jag bara vill spy. Att folk köper det kan jag förstå och sympatisera med, givet mediasituationen. Alla vill ju ha något att tro på och känna att de gör någonting som är bra, riktigt och rätt. Men det gör det inte till en acceptabel politik.

Men vadå skrota all klimatpolitik? Ska vi bara låta koldioxidnivåerna öka? Det kommer innebära katastrof för väldigt många människor och djurarter.

FN:s klimatpanel (Intergovernmental Panel on Climate Change, förkortat IPCC) är en mellanstatlig organisation som etablerades 1988 av två FN-organ, Världsmeteorologiska organisationen (WMO) och FN:s miljöorgan (UNEP), för att förse världen med ett tydligt vetenskapligt perspektiv över det rådande kunskapsläget vad gäller klimatförändring och dess miljömässiga och socioekonomiska påverkan.

IPCC har av vissa, så kallade klimatskeptiker, kritiserats för att urvalet av forskningsrapporter skulle vara ensidigt och inte ta hänsyn till den forskning som ifrågasätter antropogena orsaker till global uppvärmning. Kritik har även riktats mot att IPCC vid enstaka tillfällen använt sig av felaktiga uppgifter.

Kritik mot klimatmodellerna utförda av IPCC 2011:

Cosmics Leaving OUtdoor Droplets eller CLOUD, utfört med CERN:s partikelaccellerator har testat Henrik Svensmarks hypotes om hur solen påverkar jordens klimat indirekt genom att avleda eller inte avleda kosmisk strålning från jorden.

Resultatet var så missvisande av IPPC modeller, att dessa nu behöver revideras igen.

CERNS generaldirekör Rolf-Dieter Heuer valde att varna sin personal skulle “presentera resultaten men inte tolka dem”.

http://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_klimatpanel

Hej RupertGiles

Du undrar vad som skall till för att reducera utsläppen drastiskt. Den enkla sanningen som även hängivna delegater bort inse tillsammans med spetskompetensen bland klimatologer är att några sådana mekanismer inte finns och aldrig har existerat annat än bland frasideologer.

Det enda sätt som skulle kunna minska utsläppen är en drastiskt minskad världsbefolkning och det vet alla, även Kyoto-avtals arrangörer.

Har nu IPCC rätt så blir frågan: vilka kommer att klara sig bäst? De som ödar sina resurser på marginella resultat eller de som stärker sin militärmakt, för slagsmål kommer det att bli om IPCC har rätt.

Att i en sådan situation prata om säkerhetsprinciper och hindra möjliga lösningar som skulle kunna motverka de i snabb takt ökande utsläppen är lika huvudlöst som pratet om att minska användningen av fossila energiresurser innan de sinar.

Det är påvisat utom alla rimliga tvivel att HNLC beror av brist på spårämnet järn. Flera expeditioner har bekräftat detta, men nästa steg, att ta fram en fungerande teknik för att med fotosyntesens hjälp deponera koldioxiden i oceanernas djup motverkas av dem som litar till att tagelskjortan skall bli frälsningen.

Varken Kanada eller något annat land av betydelse kommer att kunna övertyga sina väljare om att tagelskjortan är en lösning som fungerar.

Ett annat spörsmål av intresse är frågan varifrån energin som åtgår på grund av höjd temperatur ökad avdunstning, för instrålningen kommer ju inte att öka enligt IPCC, så av något mystiskt skäl så gäller inte termodynamikens satser när klimatmodeller byggs.

Med vänlig hälsning

Måhända vore det bättre, för Dig, att ta reda på OM CO2 på något sätt ÄR annat än av nytta, för Dig, mig, för grönt osv..

Mvh/TJ

”Det enda sätt som skulle kunna minska utsläppen är en drastiskt minskad världsbefolkning och det vet alla, även Kyoto-avtals arrangörer. ”

Ja, egentligen är det något som vi alla vet, men FN verkar inte veta det – inte nu längre i alla fall, trots att man visste det förr.

Att tjafsa om huruvida vi ska ha några kärnkraftverk till hit eller dit, eller om vi i västvärlden ska sänka vår energiförbrukning eller CO2-utsläpp med några procent hit eller dit kommer inte att göra vare sig till eller från.

Jorden är redan kraftigt överbefolkad och om man inte vågar ta tag i den problematiken så är alla andra åtgärder bara en tunn fernissa på ytan.

Och som du säger – slagsmål kommer det att bli.

Lysande!

Hej Andersonszkan

En rimlig målsättning som ger resultat, men först efter flera generationer, är att de kvinnor som föder barn i snitt nöjer sig med två. Det är ingen stor uppoffring och ingen kan hävda att livet förlorar sin mening när huset inte längre fylls till bädden med barn.

Mänskligheten kommer att vara lika rik på kultur och lycka om jordens befolkning efter några generationer minskar till 2 miljarder.

Med vänlig hälsning

Om strutsmentalitet är att tro på vetenskapen så är jag en sann anhängare.

Rätt analys, men lättare sagt än gjort. De som under de tio senaste åren byggt upp sin identitet, position eller politiska ställning på att klimathotet är verkligt kommer inte att överge sin plats på grund av några rationella argument. Det kommer nog att gå flera år och miljarder innan Sverige byter riktning.

Övertyga den delen av jordens länder som har barnvagnen som vapen för att ta världsherraväldet om den saken, så finns det hopp för Jorden och mänskligheten.

Bra skrivet, Maggie.
Det är helt ofattbart att våra politiker, beslutsfattare och mängder av journalister inte kan/vågar ifrågasätta dagens klimat- och energipolitik. Så ofattbart bråttom med beslut och åtgärder kan det inte vara så att vi inte kan göra en ordentlig genomlysning av dels vad som styr vårt klimat dels omfattningen av de beslut som hittills tagits. Jag tänker på vindkraft. Jag tänker på fördrivningen av tillverkningsindustrin från vårt land. Ja från hela västvärlden. Det är förmodligen så att vi jagar koldioxid, livets gas, utan att egentligen veta om vi gör rätt eller om det alls får någon effekt. Vad är alla ni som förbehållslöst tror på AGW-teorin rädda för? Medverka till en transparent hantering för allas vårt bästa.

Det finns naturligtvis en tanke bakom och det kallas bolagsplundring eller korruption.

Genom att tillsätta (stjäla) medel som generarats i hundratals år av svenska skattebetalare, försäkrar sig vissa politiska karriärister om en ställning i organisationen som medför astromomiska förmåner och löner.

Majoriteten av svenska riksdagspolitiker tror att lösningen på alla Sveriges problem heter masssinvandring – snart kommer dom att bli tvungna att erkänna hur fel dom har.

MP och resten av sjuklövern agerar nyttiga idioter för ”miljöindustrin”

Inom klimatforskningen är konsensus näst in till 100 % och det kan inga troll ändra på.
Vetenskapen vet vad den gör.

Vem har sagt att vi ska köpa så mycket varor från Kina?
Är det vi som handlar eller de som är intresserade av att tjäna pengar som mellanhänder?

Inom klimatforskningen är konsensus näst in till 100 % och det kan inga troll ändra på.

Jag kan visa dig 1000 tals avhandlingar som stödjer mig och du kan inte visa en enda som stödjer din position.

Om 100 läkare säger till dig att du har cancer och en bloggare säger till dig att du har ett myggbett så väljer du att lyssna på bloggaren ? Jaså inte

Varför har du andra kriterier när det gäller klimatforskare ?

Nu kommer du med fakta och sånt som förstör deras fantasier, fy dig.

Sorry mea culpa, men hur, om öht., fungerar denna sajt?
Mvh/TJ

Finns bra många mer (och farligare) växthusgaser än co2… bara som upplysning.

Sveriges två största miljöfaror heter Miljöpartiet och Centerpartiet.

Miljöpartiet vill lägga ner kärnkraften, importera kolkraft och subventionera vindkraften med lånade pengar.

Centerpartiet vill ha en befolkningsexplosion till 40 miljoner.

Hur kan någon rösta på de så kallade ”gröna” partierna?

Klimatimperiets skerhetspolis avslöjad!

Det är tydligen kriminellt att avslöja klimatbluffen. Åsktregistreringens springpojkar är ute för att trakassera oppositionen. Världsdiktauren är nära.

U.S. Department of Justice
Criminal Division
1301 New York Avenue, NW, 6th floor
Washington, DC 20005
PHONE: 202-353-2854
FAX: 202-514-6113
December 9, 2011
VIA ELECTRONIC MAIL

Automattic Inc.
60 29th Street #343
San Francisco, CA 94110
Attn: law-enforcement@wordpress.com
Re: Request for Preservation of Records
Dear Automattic Inc.:
Pursuant to Title 18, United States Code, Section 2703(f), this letter is a formal request for the preservation of all stored communications, records, and other evidence in your possession
regarding the following domain name(s) pending further legal process: http://tallbloke.wordpress.com, http://noconsensus.wordpress.com, and http://climateaudit.org (“the Accounts”) from 00:01 GMT Monday 21 November 2011 to 23:59 GMT Wednesday 23 November 2011.

I request that you not disclose the existence of this request to the subscriber or any other person, other than as necessary to comply with this request. If compliance with this request might result in a permanent or temporary termination of service to the Accounts, or otherwise alert any user of the Accounts as to your actions to preserve the information described below, please contact me as soon as possible and before taking action.

För det första: Maggie Thauersköld Crusell – klimatforskare? Nej. Forskare i något annat? I såna fall håller hon det hemligt. Utbildad i något relevant? Går inte att avgöra, men man kan ju tycka att hon skulle ha intresse av att framhålla det om så var fallet. Utbildad över huvud taget? Svårt att säga, finns egentligen ingenting som talar för det. Hon kallar sig för kommunikationskonsult, vilket naturligtvis inte är en titel som kräver någon faktisk utbildning. Varför får en person utan någon som helst kompetens i klimatuppvärmning uttala sig i ämnet på SVT? Antingen är hon en glad amatör, eller mer troligt, betald lobbyist. Det är som att man måste representera båda sidor, men finns det ingen med faktisk koll på endera sidan gör inte det så mycket. Vill man ha ett apberg måste man ha apor..?

Hennes blogg ”climatescam.se” (varför på engelska..?) är rolig också, bland skribenterna finner vi förvisso någon KLT-professor (fast inte i relevanta ämnen) men även en överstelöjtnant som verkar ha någon slags personlig vendetta mot vindkraften, en lagom lullig konstnär med ”engagemang” i klimatfrågan och allra mest humoristiskt, en arkeolog/religionshistoriker som stoltserar med att hon också läst ”grundkursen i Geovetenskap”.

Det är alltså på den här nivån klimatskeptikerna håller sig på–värt att komma ihåg nästa gång de öppnar munnen.

Har googlat henne lite nu, copywriter, reklamare, vikariat som informatör på Trafikverket–hon för verkligen tankarna till Jude Laws karaktär i filmen Contagion. Känns som ett stort steg för anti-intellektets Sverige att hennes blogg faktiskt är populär! Vad ska vi med forskare till när vi har reklamare snedstreck bloggare som kan plocka russinen ur kakan…

Tänk på kärnkraftens faktiska kostnad – hur mycket har inte kärnkraften kostat Japan? 30-50% färre turister än vanligt sen Fukushima, elbrist på oöverskådlig tid, japansk matexport på extrem nedgång, t.o.m. bilexporten gick ner, anseende utomlands en bråkdel av vad det tidigare var, ett område på 20×20 km obeboligt och obrukbart, ett ännu mycket mycket större område där ris m.m. odlas men inte får/bör/kan säljas, marknaden för marina produkter svårt åtgången även inrikes…

På förekommen anledning och för allas info: jag är utbildad ekonom, över 300 universitetspoäng, vilket ger mig en viss legitimitet att uttala mig om den förda klimatpolitiken. Ingenstans i min artikel ifrågasätter jag klimatvetenskapen. Och jag driver inte längre bloggen The Climate Scam. En önskan till alla er som ifrågasätter och förlöjligar mig: uppge gärna era fullständiga namn så att även jag kan googla er.

Och vem är du som tar dig rätten att dömma? Kommentera gärna sakinnehållet, men låt oss andra tänka själva, vi klarar det.

Desinormation igen. Ingen energi produktion har varit renare och säkrare. Läs på lite om gen 4 kärnkraft.

Ja, hur vågar jag påpeka att en medmänniska inte är kvalificerad att uttala sig! Jag är ju inte klimatforskare själv, så hur vågar jag kasta första stenen?! Vem behöver för övrigt klimatforskning över huvud taget, man kan väl tänka själv, lite sunt bondförnuft räcker långt här i världen.

Inget märkvärdigt med det…det har suttit en här i 6 år och mästrat alla, både debattörer och artikelförfattare….

Desinformation? Var något av det jag skrev osant?

”Så vitt jag vet” – omöjligt att kolla upp då va, eller egentligen är det väl närmast irrelevant, det här handlar ju uppenbarligen om retorik och inte om fakta.

Ursäkta. – Är det här som klubben för inbördes beundran huserar, eller är det Maggies ”fanclub” som håller riksting?

”Helt rätt maggie!

Thomas Jacobsson och 13 fler gillade detta”

*

”Du är klok som vanligt Maggie. Kristallklart!’

Matoba och 11 fler gillade detta”

Jag bara undrar…

FE

Maggie har ingen utbildning inom detta. Hon tror att hon är expert bara för att hon har en blog hon sitter och TROR på.. Hon är sin egen lilla lobbyorganisation. Hon hoppas väl att hon ska kunna ljuga till sig pengar, så hon slipper jobba… Sluta ljug för svenska folket, Maggie. Få tillbaka lite mänsklighet, du är ett odjur just nu. Tror jag ska starta en blogg om hjärtoperationer, har ingen aning om dom, men har jag en blog blir jag expert helt plöstligt…..

Ni gör ju inte det=) Det är ju det som är problemet……

Obeboligt och obrukbart är i princip lögn, eller överdrivet iaf. Kom tillbaka när du har lite mer fakta…..

Grejen för att man inte ifrågasätter är för att det inte behövs… IFrågasätter du gravitation? Evolution?? Förmodligen… För 98% av forskarna talar om en sak för dig, men dom har fel för maggie som har en blog säger ju så här, IDIOT… KD va??

Området (som för övrigt är större än 20 km2) är evakuerat och polis och vägblockeringar förhindrar inträde.

Sant, men ökad värme ökar även utsläppen av dessa gaser, vilket betyder feedback och att den totala värmen ökar. CO2 leder till att värmen ökar, vilket leder till att mer växthusgaser släpps ut.

Lär dig skilja på vetenskap och propaganda.

Henke!

En bättre liknelse för dig är hjärntransplantation- Alla blir tydligen inte så lyckade. Vem vände du dig till?

Hej Nathalie Fe

Du har säkert helt klart för dig vad temperatur är och vad energi är. Att termodynamiken som säger att energi alltid flödar till lägre temperatur är bevisad utom alla tvivel, så varifrån skall den energi komma som krävs för att avdunsta större mängd vattenånga när temperaturen stiger? Detta är något som IPCC hitintills inte förklarat på ett vederhäftigt sätt. Att cykloner och oväder skall bli kraftigare beroende på att atmosfären tillförs större energimängder är en ”officiell” sanning, men varifrån kommer all denna energi då ju instrålad solenergi sägs förbli konstant medan större mängd vattenånga i atmosfären rimligen ökar den av IPCC antagna medelmolnigheten märkbart och minimal ökning av medelmolnigheten / 63% enligt IPCC/ genast reducerar instrålningen med mer än de fåtal watt per kvadratmeter ca / 3 enligt IPCC/ som ger temperaturökning enligt IPCC.

Som du säkerligen också vet så täcks jorden till ¾ av havsytor, så en minimal temperaturökning ger mycket stark ökning av avdunstat vatten till atmosfären.

Den energi som lämnat ytan kan enligt termodynamiken inte strömma åter så varifrån kommer den energi som krävs för ökad avdunstning?

Med vänlig hälsning

Genom förbränning av fossila bränslen släpper människan årligen ut ca 30 gigaton koldioxid till atmosfären. Varma hav släpper ut ca 330 gigaton årligen, kalla tar upp ungefär lika mycket. Växtligheten behöver 370 gigaton för fotosyntesen. Ungefär lika mycket tillförs atmosfären genom respiration och förmultning. Människans aktiviteter svarar alltså för knappt 5% av den koldioxid som tillförs atmosfären. Ungefär hälften av denna koldioxid tas upp av haven. Det är alltså inte vi som lusar ned atmosfären med koldioxid, även om vi har höjt dess halt av den. Den globala temperaturhöjningen under 1900-talet var runt 0,6 grader C. Helt försumbar jämförd med de lokala temperaturvariationerna. Den gångna november var t.ex. södra Sverige flera grader C varmare än samma tid förra året.
Växtligheten behöver koldioxid för fotosyntesen och gynnas av mer.

Ni som kritiserar Maggies artikel, varför angriper ni inte hennes argument. Era personangrepp på henne är löjliga och avslöjar er

Du skriver ”Det är alltså inte vi som lusar ner atmosfären med co2 även om vi har höjt halten av den?”

Vad i hela friden betyder den meningen Helge? Är det verkligen så svårt att skilja mellan en del av ett neutralt kretslopp och extern tillförsel? Olja och kol vi gräver upp ingår inte i kretsloppet utan tillförs och det höjer naturligtvis co2 halten i atmosfären och det är naturligtvis vi som gör det. Eller är det ngn annan som gräver upp kol? Det är fascinerande att se vilka logiska kullerbyttor klimatförnekare är beredda att göra för att försvara sin sak.

Vidare Helge vill jag att du trovärdigt visar att vår antropogena uppvärmning av världshaven inte påverkar kolcykeln så att mindre co2 absorberas och mer avges när ytvattentemperaturer stiger. Det är en av väldigt många mekanismer som klimatförnekare vill att vi ska spela rysk roulette med. En roulette där vi stoppar en kula mer i trumman för varje decennie som går utan att ngt görs.

Du missar att människans tillskott rubbar den cykeln. Det vi släpper ut tas inte upp någon annanstans. Dessutom har det ökat med 0,8 grader sedan 1880. Det som är intressant är dock att uppvärmningstakten ökar. De 20 varmaste åren någon sin inträffade efter 1981 och 10 av dem under de senaste 12 åren.

(Källa: http://climate.nasa.gov/evidence/)

Hur vet du det? Var det verkligen helt tillförlitliga mätningar innan 1880 som dessutom var utplacerade på exakt samma platser som i dag?

Bra Maggie du har tagit ställning vid klimatförnekarnas näst sista utpost. Argumentet: ”Det är för dyrt att göra ngt” Bra att ni till sist iaf accepterat själva uppvärmningen. Vad gäller kostnaden, vad tror du det kostar med de översvämnigar som kommer drabba världen med 0,6m högre havsnivå? (Den nuvarande lägsta projektionen för 2100) Och vad kostar kollapsande ekosystem? Fast det är klart när man inte har naturvetenskaplig bildning är det ju enklare att avfärda problemet som en gigantisk konspiration. Ngt elaka forskare har hittat på för att lura till sig pengar från de stackars oskyldiga oljebolagen. Lustigt bara att all propaganda och fabricerade låtsas argument som skavalpar runt på nätet uteslutande är på klimatförnekarnas sida.

Vidare är det väl inte så förvånande att Kanada med flera är skeptiska till neddragningar av Co2, med tanke på var stora delar av deras inkomster kommer ifrån. Det är väl inte första gången kortsiktig ekonomisk vinning går före långsiktig? Att det skulle bero på någon högre visdom som du försöker påskina tycker jag är anmärkningsvärt.

Så otroligt bråttom med beslut kan det väl inte vara? Jadu femti6an det kan vara så att det faktiskt redan är försent. Det finns klimatforskare som hävdar att en säker co2 halt ligger på 350ppm, och vi har redan passerat 390ppm och ökningen är på över två PPM årligen. Genomlysning? Tja läs på lite vad klimatforskningen tyckte om saker och kring för trettio år sedan. Det är ungefär samma som idag, förvirringen då var lägre eftersom klimatlobbyn inte vaknat ännu, man var fortfarande upptagen med att förneka andra ”konspirationer” som ozonhålet tex. Skippa läs Orwelianskt nyspråk om att ”Co2 är livets gas” så kanske bilden klarnar så småningom.

Vidare kanske det är dags att lära sig skillnaden mellan vad du vet och vad forskarvärden vet, att påstå att vi jagar co2 utan syfte är ett ganska extraordinärt påstående som du lär behöva extraordinära bevis för. Dags att skriva en rapport kanske?

Och det är ju inte alls några intressen som byggt upp sin ställning på fossila bränslen?

Har du ngt rationellt argument mot minskning av co2 utsläpp?

Till skillnad från förnekarnas sida anger jag källor.

(Källa till 0,8 grader: http://news.nationalgeographic.com/news/2004/12/1206_041206_global_warming.html)

Ja, så vitt jag vet, ungefär som att jag vet att Sverige har 10 atomreaktorer och att majoriteten av FNs medlemsländer är diktaturer, varav ett antal dessutom är medlemmar i OPEC, dock ej Kanada.

Japp, vad du vinner på att kalla folk förnekare! Underbart. Jag kan hänvisa till andra sidor som motsäger din(min pappa är starkare än din mentalitet). Under de sista 15 åren så har moderjord ökat sitt Co2 med 40% utan att temperaturen höjts! Vem bestämmer vilken temperatur som är bäst för människorna, djuren och växterna? Nej, jag litar inte på konsensus i klimatfrågan för ingen kan berätta vilket klimat eller väder som är bäst för oss eller planeten. Politiskt styrd forskning är vad det är, för ”motståndarsidan” har i te fått en krona i

Acceptera istället att vetenskapens resultat inte alltid är bekväma.

När framhöll den kristna högern i USA som ett föredöme senast?

”så varifrån skall den energi komma som krävs för att avdunsta större mängd vattenånga när temperaturen stiger? Detta är något som IPCC hitintills inte förklarat på ett vederhäftigt sätt”

hade jag inte läst så många andra konstiga anklagelser så hade jag skrattat och trott att du skojade.

Grundläggande för klimatförändringen är att växthusgaser hindrar värmestrålning att tränga igenom vår atmosfär. När det tar genomsnittsligt längre tid för värmestrålningen att ta sig ut, ökar temperaturen tills en ny balans uppnåtts. Energi skapas alltså inte, det är bara en större mängd energi som kvarhålls i den energi balans mellan instrålad och utstrålad energi. Ngt problem att svara på det finns inte, det var en lätt fråga redan på 1800-talet. Vidare blandar du nog ihop thermodynamikens lagar i isolerade system med vad som händer i verkliga system där många fler faktorer samverkar. Du kan till exempel flytta värme energi från insidan av ett kylskåp till utsidan utan att det på ngt sätt strider mot ngn av thermodynamikens huvudsatser.

Vad du säger om molntätheten och albedo förändringarna därav är en av huvudfaktorerna till att osäkerhetsintervallet på temperaturökningen av en fördubbling av co2 är så stort. Vidare kan man också konstatera eftersom H2o blockerar IR strålning i ett bredare spektrum än co2 och eftersom mängden h2o styrs av temperaturen, kan vi av detta förvänta oss vidare uppvärmning av jorden kommer att ske även lång tid efter att vi slutat med att höja atmosfärens koncentration av co2.

Anslag. Så det är för tillfälligt spel mot ett mål. Men som tur är finns det människor som kan tänka själva. Dessa människor är för mig en otrolig resurs för mänskligheten. Tack.

Snälla nån, finns det seriöst människor i Sverige som tror att den globala uppvärmningen är en stor bluff? Att 99% av världens vetenskapsmän står och ljuger folket i ansiktet?

Tror ni även på kreationism och att 9/11 var ett insiderjobb?

suckram: har man inget att komma med så funkar alltid personagrepp och smutskastning.

Du får gärna visa upp din egen CV så vi får se om dina egna meriter berättigar att du får luft…

Idag finns det över 900 peer revied artiklar som säger att människan inte är boven. Vakna

Amerikaner släpper ut nästan en tiopotens mer co2 än en svensk. Beror det på att varje amerikan är tio amerikaner eller hur får ni ihop det med att co2 problemet bara har med antalet människor att göra? Om vi bygger 20 000 kärkraftverk och ersätter befintliga kolkraftverk så minskas co2 utsläppen drastiskt. Betyder det att vi blir färre när man lägger ned kolkraftverk? Kan ni förklara vilken sorts logik ni använder i ert resonemang?

Är den i te 110% lögnare där.

Dina argument verkar vara politiska, inte vetenskapliga.

”Fast det är klart när man inte har naturvetenskaplig bildning är det ju enklare att avfärda problemet som en gigantisk konspiration.”

Jag har en Ph.D. från Uppsala Universitet i ämnet datalogi. Jag har de senaste 10 åren arbetat på KTH och anser mig ha en god naturvetenskaplig bildning. Vad har du för bildning som vi andra saknar?

Jo, man märker ju verkligen vilka argument AGW sidan har…inga. Det har blivit än mer politik i klimatfrågan än innan. Vi kan tyvärr inte styra eller påverka klimatet hur gärna er agenda säger det.

”Det vi släpper ut tas inte upp någon annanstans.” … Så det naturliga kretsloppet har en inbyggd spärr där den sorterar koldioxid molekyler beroende på var de kommer ifrån. … intressant teori.

Det var en bra sammanfattning av de klimatmyter som skvalpar omkring på nätet, skulle vilja se den där rapporten peer reviewad, en samling flagranta påstånden brukar man inte komma så långt med i forskar sammanhang.

Fredrik F: nog har du lite svårt med läsningen när missar att en av huvudpoängerna i Maggies inlägg är att någon märkbar effekt på vare sig utsläppen eller miljön inte kan ses trots ansträngningar att minska CO2 och trots att CO2 nu sägs vara all time high.

Självklart saknar Canadas regering naturvetenskaplig bildning och rådgivning … Dina påhopp på Maggie och på Candas folk visar bara hur inskränkt du själv är och att du saknar förmåga att sakligt bemöta andras argument.

Antar att du är medveten om att havnivåerna just nu sjunker efter att ökningstakten stadigt minskat. Likaså har inte den globaltemperaturen ökat statistisk signifikant sedan 1997.
En rad klimatkändisar ( Tremberth, Jone, Santer mfl) hänger nu sig fast vi att det måste gå 17år innan denna ”icke-ökning” kan anses säker avseende SNR. Antar att man slipar på vad man skall säga 2014. a) nu är det statistiskt säkrat att CO2 inte höjt den globala temperaturen. b) osäkerheten är stor
c) betalda lobbyister har manipulerat temperaturserierna.

Datalogi? Vad har det med klimatologi att göra? Kanske skulle läsa lite geologi, paleontologi och strålningsfysik istället? Eller helt enkelt lyssna på dem som gjort det?

Ni som förnekar uppvärmning orsakad av ökad växthus effekt pga av ökning av co2. Förklara varför:

Varför har temperaturen ökat mer nattetid än dagtid?
Varför har temperaturen ökat mer vid polerna än ekvatorn?
varför har teperaturen ökat mer över land än hav?
Varför sjunker temperaturen i stratosfären och ökar i troposfären?
Varför har mängden h2o ökat i övre skikt i atmosfären?
Varför har historiskt alltid temperatur samvarierat med Co2?
Vad händer när ökad co2 koncentration förlänger tiden för IR strålning att lämna atmosfären?

Vad för teori passar bäst med ovan betraktelser?
listan ovan kan göras ett par tusen rader längre och det finns en teori som det av goda skäl råder konsensus om. Kom med en teori som bättre förklarar observerade fakta istället för att som megafoner och slutsteg i tid och otid upprepa förnekar argument som var vederlagda redan på 70-talet. Varför förnekar ni inte att tobaksrökning är farligt också? argumenten ni upprepar emanerar ofta från samma personer och om inte som jobbar enligt samma principer.

Frågan är om det är försent att göra ngt när ni inser hur lurade ni blivit.

Men ge mig källan då. Peer review, tack.

Och ingen cherry picking, utan det ska vara en review.

Klimattalibanerna vill ha makten över världen..därför gav de bluffmakarna Al Gore och IPCC ett Nobelpris…för har man fått ett sånt fint pris, kan man påstå vad som helst…som t.ex att vidhålla att det är koldioxiden som är den stora miljöboven…hur kan det då komma sig att den INTE syns i ett tårtdiagram…utan förstoring ?

”Koldioxidökningen är inte orsaken till tempökningen i världen”

http://newsvoice.se/2011/05/31/koldioxidokningen-ar-inte-orsaken-till-temperaturokningen-i-varlden/

Koldioxid är en helt ofarlig och nyttig gas för allt liv på jorden…varje individ andas in syre och ut koldioxid…och nu har ant. individer ökat med ca 3 miljarder sedan 1970…som andas in syre och ut koldioxid…Co2 som omvandlas till syre via fotosyntesen

…: ”Vad är fotosyntesen?”

”Det är en process som hjälper växterna med att ta upp näring ifrån: jorden, luften och solens strålar (den process som gör att växterna överlever ifrån uttorkning och så vidare).”

”(koldioxid + vatten +solenergi = druvsocker och syre)”

http://www.casamontessori.se/hem/elever/8-9/no/vikras/fotosynetesen.htm

..mera läsning:

”Den nya gröna totalitarismen ska ena världen – Alla världsreligioner ersätts”

http://newsvoice.se/2011/07/16/den-nya-grona-totalitarismen-ska-ena-varlden-alla-varldsreligioner-ersatts/

”Klimatförändringarna sker inte bara på jorden – hela solsystemet hettas upp”

”Är det nu hög tid att släppa fixeringen vid koldioxid och planeten Jorden och öppna oss för möjligheten för ett större skeende?”

http://newsvoice.se/2011/08/20/david-wilcock-klimatforandringarna-sker-inte-bara-pa-jorden-hela-solsystemet-hettas-upp/

”CERN: Kosmisk strålning ger moln – Henrik Svensmarks teori får stöd”

http://newsvoice.se/2011/09/09/cern-kosmisk-stralning-kan-paverka-molnbildningen-henrik-svensmarks-teori-far-stod/

Vad har du för bildning som vi andra saknar?

Det finns inte så många Fredrik Fyhr i sverige så man kan säker hitta fram till svaret på din egen naturvetenskapliga bildning. Kan du inte bespara mig fem minuters googlande och berätta? … för det var väl inte tomfaten som skramlade?

På den här siten finns alla så kallade ”skeptikers” argument bemötta med referenser.

http://www.skepticalscience.com/

Jag förstår inte DIN logik, men enligt gängse logik så ökar energiförbrukningen och behovet av livsmedel ju fler människor det finns.

Energibehovet ökar dessutom inte ens linjärt i dagens värld, utan snabbare pga tidigare u-länder som Indien och Kina börjar komma upp i samma levnadsstandard som i-länderna och då uppstår ett enormt energibehov på kort tid.

Vad gäller matproduktionen så är jordbruket beroende av billiga fossila bränslen, som ju är en ändlig resurs. En annan ändlig resurs som kommer att medföra svåra avbräck i matproduktionen är fosfor, som beräknas räcka i 50-100 år till.

Senast om 100 år kommer det alltså att råda svår brist på både energi och livsmedel – under förutsättning att Jordens befolkning fortfarande bara är 7 miljarder.

Eftersom prognoserna pekar på en fortsatt befolkningsexplosion, så kommer katastrofen att infinna sig betydligt tidigare.

Skulle tro att de flesta på den siten får betalt för att ha en viss åsikt…och skulle jag bemöda mig att kolla upp de forskare som skriver på siten, är jag övertygad om att i slutändan hamnar man med källorna hos FN:s klimatpanel…just den vi skeptiker kritiserar…däremot finns det allvarliga miljöhot mot planeten på landbacken…en av de värsta miljöbovarna stavas Monsanto…som tar patent på allt liv och manipulerar det, och förbjuder original-grödan…dvs bönder hotas med konkurs om de använder andra grödor…kolla på filmen Food Inc..en mycket sevärd film !

Några ansträngningar för att minska co2 utsläpp har jag inte sett? Vart ser du dem? green wash och diskussioner om att eventuellt i framtiden minska dem räknas inte. Uppenbarligen saknar kanadas regering naturvetenskaplig bildning, det är inte så förvånande politiker brukar inte vara vetenskapligt skolade.

Att kalla ett hack i en kurva för minskning och sedan dessutom dra en deacceleration ur den är vilseledande. Fundera på vad som händer när inte längre glaciärernas tjockleks ökning pga av den ökande nederbörden kommer kompensera för minskningen av yta. Det krävs inget geni för att inse att havshöjningen kommer att accelerrera med de mekanismer vi har vid handen, enda frågan är hur fort det kommer att gå. Sist co2 halten ökade med 100ppm ökade havsytan med 20m.

Någon utplaning av temperaturökningen sedan 1997 har jag inte sett, För du har väl tagit hänsyn till elninjo året 98? Du har väl dessutom tagit hänsyn till att vi precis lämnat ett solminimum som borde gett en avkylning på 0.1°C? har du tagit hänsyn till Kinas ökade utsläpp av svavelpartiklar? Eller är det så att du surfar in på klimatförnekarsidor och okritiskt tror på alla vilseledande fabrikationer som står där? Sanningen är uppvärmningen av co2 tuffar på som förväntat med hänsyn till de kortsiktiga naturliga variationer som finns.

Har läst teknisk fysik på LITH och och 4år på chalmers + en termin på universität i stuttgart. Det var fullt tillräckligt för att bli rejält sur när jag som många andra började surfa om klimatet på nätet. Mängden av grafer där man lekt med skalor tidsintervall applicerar felaktig argumention och bortser från väsentliga samband för att vilseleda mindre vetenskapligt skolade. Jag har dessutom genomgående mkt svårt för ufo teorier, 9/11 konspirationer etc. Det är för mig väldigt avlägset att tänka sig 100 000tals vetenskapligt bildade personer ingå i en konspiration under flera decennier utan att minsta läcka kommit ut. Och nej climate gate mejlen är inget som kommit ut, läser man mejlen i sin helhet framgår det tydligt att det som vanligt är klimatförnekarna som bluffar genom cherry picking. Klippa ut ord och klistra ihop meningar hade varit ungefär lika ärligt. Hur kommer det sig egentligen att de försvinnande få klimatförnekare som faktiskt har relevant vetenskaplig skolning alltid är lite tokskallar? Sådana som också tror på slagrutor eller är kreationister? Eller brukar hjälpa till att vittna åt Philip morris?

Varför finns det inga vetenskapligt skolade klimatförnekare med fläckfritt förflutet? Ge mig ett enda namn please.

Fredik F: tja , om inte handel med utsläppsrätter , co2-skatter , subventionerad vindkraft etc etc ansträngningar att minska CO2 utsläpp kanske vi snarast kan avskaffa dessa. Tack för att du uppmärksammar oss de inte räknas !

Hack eller inte den minskar -detta trots att motsatsen predikats och sen kan du kasta lite skit på Nils-Axel Mörnen när du ändå är i farten – det brukar nämligen sådan som du göra. Han lär ju till skillnad från dig ha rätt gedigen kunskap om just havsnivåer även om ni tror att han använt slagrutor till detta …

Nej , klart att du inget sett – blinda gör inte det …
Men den som söker skola ock finna : http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2011/12/Figur1.jpg
Här ser du vad som menas med statiskt signifikant ökning inom konfidensintervallet 95% dvs det som även Phil Jones talade om för nästan 2 år sedan.

Så nu är solcykeln så pass potent … du kan säkert leka fram andra startpunkter i woodfortrees men temperature sjunker som sagt … http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2001/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend

Satelitmätningar med lasern CALIPSO visar att boven inte är aersoler från Kina.

Men Fredrik vi litar på dej – du verkar kunna dina grejor och när en kill som du säger ”trust me” vad kan vi annat göra ?

http://4.bp.blogspot.com/_C5VMt0Sqis0/TR5KfItHnmI/AAAAAAAAGCo/rTZUWkAX1Jo/s1600/10000%2Byear%2Btemp%2Bchart.JPG

”Har läst teknisk fysik på LITH och och 4år på chalmers + en termin på universität i stuttgart.” Oj, det var mycket, fick du någon examen också? Är du säker på att du inte har läst filmvetenskap i Lund också?

Du skrev ”Under de sista 15 åren så har moderjord ökat sitt Co2
med 40% utan att temperaturen höjts!”

Ökat med 40%? vi ökar co2 halten med ungefär 2ppm om året det är en ökning med ungefär 30ppm från ungefär 360ppm, det är mindre än 10% kallar du det 40%????

Ingen temperatur ökning? Varför syntes inte solens minimum vi precis lämnat i temperaturkurvorna? Vart tog den av minskade utsstrålningen av solen förväntade avkylningen på 0.1°C vägen? varför tar du inte ens reda på vad klimatvetenskapen säger om frågan innan du tvärsäkert hasplar ur dig en massa felvända siffror?

Biologer/zoologer/paleontologer är de som är bäst lämpade att försöka förutspå hur våra ekosystem kommer att reagera när vissa arter får fördelar och andra arter får nackdelar pga av förändrat klimat. Att bevisa att väven av tusentals arter inte kommer att påverkas negativt överlämnar jag med varm hand till de som vill att vi ska fortsätta öka koncentrationen av co2 i atmosfären.

Det är bra Johan, din totala övergång till att ironisera visar att du är överbevisad i sakfrågan. Vilket inte är så konstigt eftersom det råder vetenskaplig konsensus om det. Fundera lite på om det inte är dags att mogna lite och faktiskt ta reda på varför det råder vetenskapligt konsensus. Hur kom forskarvärlden fram till rådande slutsats? Vilket arbete är det som ligger bakom?

dunk, dunk, dunk

Hej Fredrik Fyhr

Jodå enligt resonemanget ”ökad isolering = minskad energiavgång” så stiger temperaturen till ny jämvikt, men vilken är då denna jämvikt då den motverkas av stegrad energiavgång genom avdunstning? Prognoser talar om ökade regnmängder och tilltagande orkaner osv, så när instrålad energi i mindre omfattning inte kan ta sig ut ur systemet inom koldioxidens frekvensband, som kan breddas några fåtal watt, så ökar avdunstningen i stället och energiavgång genom avdunstning ökar kraftfullt med temperaturen. Det där att vattenånga skulle i sig själv skulle kunna ha en återkoppling som leder till ett skenade system har inte observerats under de senaste miljarderna år så risken kan nog tas med ro.

Faktum är att avgår ånga vid förhöjd temperatur så kommer den antingen att kondensera vid högre temperatur eller stiga högre än tidigare jämvikt. I båda fallen så ökar utstrålningen.

Med andra ord så när konvektionen tilltar så ökar den kylande verkan. Att albedo samtidigt troligen ökar stryper mycket riktigt mängden energi som når ytan och påverkar således också temperaturen vid ytan. Var har IPCC beskrivit denna återhållande funktion i sina tabeller över växthusgasernas inverkan?

Har du tagit del av det experiment som CERN nyligen utfört och som förefaller vara bekräftelse på Henrik Svensmarks hypotes?

http://newsvoice.se/2011/09/09/cern-kosmisk-stralning-kan-paverka-molnbildningen-henrik-svensmarks-teori-far-stod/

En kommande Nobelpriskandidat?

Med vänlig hälsning

Idag finns det över 900 peer revied artiklar som motsäger människans inblandning i ”klimathotet”. Goggla 900 peer revied så blir det träff. Återkom sen med foliehatt

Jag blev nedan påmind om att Al Gore fått Nobels Fredspris. Är det inte fantastiskt. Om Al Gore säger att undergången är nära måste det väl vara så. Tag Skydd!!!

Varenda fysiker, kemist och biolog av rang(då ej med händerna i syltburken) skratt åt klimathotet då vem som helst med någon form av skola bakom sig inser att klimathotet ett politiskt spektakel. Idag är det tätt många som profiterar sig på denna ”forskning” , precis som på genus”vetenskapen”.

Vad du borde göra är att jämföra vad den vetenskapliga utsagan är i frågan är och jämföra med utsagan man hittar på klimatförnekarsidor. Att det var en nyhet för dig att solens 11åriga cyklel spelar roll låter lite suspekt. Har du hört ngn påstå att det finns ngn klimatforskare som inte känner till detta? Det är liksom på rätt grundläggande nivå nämeligen.

Ett säkert kännetecken på klimatförnekare i allmänhet är just den sortens föreställningar. Jag antar att det beror på att man tror att man har läst ngt relevant om vad klimatforskningen säger när man i själva verket varit inne på förnekarsidor. Dessa sidor har inget med klimatforskning att göra, de har bara med fabricering av argument mot AGW att göra och det är ngt helt annat.

Och vad har Calipso visat? Kan du ge mig en länk till ngt peer reviewat? Att svavelutsläpp reflekterar inkommande soljus kom man på på 70-talet nångång, det var då vissa tidningar blåste upp nyheten som ”Ny istid på väg” Det är skillnad på tidningsrubriker och forskning, att svavelpartiklars livslängd räknas i dagar och effekten endast kortsiktigt maskerar uppvärmningen från co2 verkar få ännu ha förstått innebörden av.

Tycker inte alls du ska lita på vad jag säger, jag säger bara att du inte ska lita på all smörja du hittar på nätet. Läs från källor av forskare som jobbar på universitet eller statliga organisationer som Nasa tex. Kolla bara att inte universitetet sponsras av olje/kol lobbyn först, sådant förekommer nämeligen.

Okej Då vill jag ha en utförlig redogörelse hur det kom sig att permiska extinctionen för 240miljoner år sedan överhuvudtaget ägde rum. Vidare vill jag att du förklarar varför dagens co2 ökning som förmodligen är snabbare än den under Perm inte då som under Perm avlägsnar 93% av alla arter på jorden utan istället inte påverkar ekosystemen överhuvudtaget? Jag har inte hört om ngn person med bildning i relevanta ämnen som inte är bekymrad över situationen. Det finns däremot många forskare som är betydligt mer bekymrade än vad som framgår i tex IPCC’s rapporter.

Du vet väl att man inte får hitta på saker själv bara för att man tycker att det låter bra?

Trams, den där listan är en fabrikation, vederlagd och söndersmulad. Författaren har till och med själv gjort avbön. Förhindrar ju dock inte klimatförnekare för att stolta slå sig för bröstet.

H2o återkopplande effekt har setts i vartenda år vi har tittat på, lustigt vore det annars CO2 kan inte ensamt värma upp jorden tillräckligt för att förklara den uppmätta temperaturen. Det är skillnad mellan att skena och förstärka. vad jag vet är det inga klimatforskare som tror att klimatet kommer att skena (med innebörden att vi tex. skulle kunna koka bly på ytan som på venus) Att H20 däremot är en positiv återkoppling råder det konsensus om. Det vore utan den tex omöjligt att förklara hur vi går ut ur istider.

Att utstålningen ökar vid ökande temperatur är självklart, frågan är hur mkt högre temperaturen blir innan ny jämvikt uppstår. För hög lutar det åt eftersom vi inte tycks vara förmögna att ens minska på utsläppstaktsökningen på co2.

Om solens kosmiska strålning påverkade temperaturen signifikant vore det rimligt att kosmisk strålning och de senaste decenniernas temperaturhöjning hade ngn form av tidsmässig korrelation, eftersom det inte finns ngn sådan lär inga rön i Cern i världen kunna förändra avsaknaden av korrelation. Svensmark som konkurrerande hypotes till AGW är dödfött.

Oja. Visst är den…ni önskar det. Men när nu verkligheten typer sig helt i motsatt riktning än vad IPCCs förutspått i sina hemmasnickrade dataprogram, så ställer jag en fråga till. Vem vet vilket väder och klimat som är bäst för människan, djur och växter? Är det de Greenpeace och WWF aktivister som skrivit över en 1/3 av IPCC Bibeln icke peer revied? Och resten som skrivits av meteorologer som i te vet vad det blir för väder imorgon? Vakna nu , eller du började kämpa för klimathotet när muren föll?

Nej. Du ska presentera belägg för din tes. Jag ska inte behöva rota fram bevis för det du säger. Seså, fram med artikeln.

Skeptical Science?

Nej! Det är en ensidig aktivistsajt som (numera) måste ta till rent ohederliga metoder för att tillrättalägga sina tidigare påståenden och (i stället) få det till att de som påpekade felen var de som inte hade en susning.

Medvetet och ohederligt!

Sorgligt, men det är samma sak överallt bland klimataktivistsajter numerea. Desperat ‘förnekande’ av utvecklingen …

Rubert

Ren nonsenskommenter: 99% av världens vetenskapsmän?

Driver du med mig? Ljuger du medvetet? Är du så aningslös?

Bevisbördan liggercinte på mig. Det är inte jag som är troende!

Den dagen då ett enda litet bevis för AGW finns så lovar jag att jag ändrar mig, innan dess…sorry. Det räcker med ett litet, litet ett. Inte ens det har den ”samlade konsensus forskarkåren” klarat av.

Fredrik

Det är verkligen inga genier som ‘inser’ att ”havshöjningen komme ratt accellerera”

… det är bara de allt gällare skräckscenarierna från de allt mer desperata klimathotstroende, som ser allt fler av sina önske-katastrofer glida ur händerna på dem …

Som vanligt är alarmisterna själva den största (och värsta) katastrofen. Och även de som ställer till i särklas mest elände (och minst nytta)

Johan M

Fredrik F säger att han har ‘tagit sig igenom’ (*) en kurs i ‘fysikaliska grunder’ vid LiTH. På frågan vad han hade för grunder i ämnet. Om han läst 4 år på Chalmer har det varit ngt annat än fysik. Och frågan om examen har han nogsamt undvikit.

Han är en (närmast) zombieliknande klimathotstroende som inkoherent rabblar klimathots-pladder och blandar sådan i en salig röra.

Inget att bry sig om.

(*) Ifall det tog ett helt år att ‘ta sig igenom’ den kursen så förklarar det ju en del också ..

Fredrik

Inser du inte att all den fossila COw (kolet, alltså) har funnits i biosfären tidigare.

Och du kanske inte borde tala om logiska kullerbyttor, gosse lille …

RupertGiles!

Du missar poängen. Klimatet har ALLTID förändrats och den stora konflikten ligger i vilken utsträckning CO2 är ORSAKEN till den ljuvliga lilla tempökningen på 0.7 C på ett hundra år och en uppvärmning som startade redan långt innan vår CO2 var med i matchen överhuvudtaget. Försumbar eller stor andel av den behagliga uppvärmningen är vad som skiljer skeptiker från CAGWkyrkan.

Solen är den absolut största och mest trovärdiga förklaringen till denna lilla nyttiga uppovärmningen och vi kan hoppas att den är på gott humör och värmer oss lite till. Molnen är en ytterligare joker och CERNs cloud påvisar koppling mellan kosmisk strålning och bildning av molnpartiklar vilket stärker Svensmarks teori.

Så det handlar inte om lögner utan aningslös inkompetens och ett politiserat val att blunda för de stora osökerheterna och klimatvetenskapens inkompetens. ”Konsensus” är ett pinsamt konstruerat substitut för vetenskapliga bevis.

Hej Jonas!

Kul att du vaknat, har du lärt dig att avdunstningen ökar med ökande temperatur än?

Överenskommelser som i praktiken är värdelösa ska man dra sig ur. Därför gör Canada rätt. Maggie Thauersköld Crusell kan tvivla och skriva hur mycket hon vill och desinformera på Climate Scam. Fakta är fakta. Kina, USA, Ryssland måste vara med och enskilda länder måste förbinda sig vid lämpligt straffansvar.

Strunta i vad IPCC skriver om du inte tror på den organisationen, forskarläget angående AGW var tydligt redan innan IPCC bildades. Enda nya som framkommit är väl hastighets ökningen på avsmältningen av våra glaciärer det var ingen som jag vet förutspådde det mesta är bara detaljer. Bevisbördan ligger på skeptiker av två skäl, dels för att det är skeptiker som vill ta risken att öka Co2 halten i atmosfären, ett ytterst olämpligt experiment enligt min åsikt. Dels så är redan AGW teorin från flera oberoende forskningsfält bevisad. Så det är ett flertal nya rön som behövs för att om kullkasta rådande forskarläge. Dels måste man hitta en väldigt god förklaring på att co2 inte skulle ha de fysikaliska egenskaper de i ett enkelt lab experiment uppvisar att de har. dessutom måste uppvärmningen som korrelerar med våra co2 utsläpp förklaras av ngn annan ”magisk” källa. Dessa rön anser jag klimatskeptiker bör bistå med. Hittills har ingen konkurrerande teori lyfts fram. Solen brukar i tid och otid få skulden istället fast det inte stämmer med observationer. Hur komer det sig att temperturökningen är störst nattetid? och större vid polerna än ekvatorn? Hur går det ihop med att solen är skyldig? Nä det funkar inte. Däremot ett fingeravtryck av det uppvärmningsmönster man förväntar sig om temperatur ökningen beror på ökning av växthusgaser.

Javisst vid jordens första årmiljoner tror man att medeltemperaturen var runt 60°C. Det var långt innan stromatoliter kom på iden med fotosyntes. Solens energi output ca 30% lägre. Så mkt co2 för att återskapa detta lär vi inte få tag på lyckligtvis, inte ens om du får bestämma.

Men vad var det du ville ha sagt med att co2 halten varit högre tidigare då också allt biologiskt liv var annorlunda? Hade du ngn poäng med detta?

Varje person har ett energi behov ja, men kommer energin från en fossilfri energi källa spelar det ingen roll i det avseendet hur många vi är. Med dagens matproduktion tror jag vi kan bli 14 eller 16miljarder om jag kommer ihåg rätt. Fast det förutsätter att vi blir vegetarianer allihop. Så så många lär vi nog aldrig bli. Befintlig jordbruksareal kommer antagligen minska av flera olika skäl och precis som du skriver om fosfor kommer det vara svårt att hålla dagens produktivitet. Man ska inte glömma grundvatten sänkningarna i sammanhanget heller.

Fram med ett bevis! Inte den mest troende klimatforskaren kan det men dess medlöpare vet och kan? Tyvärr, jag har under 5 år följt klimatmyten, sen Al ”the Liar” Gore precis som andra mytomanfilmen säger att det råder konsensus, men det gör det inte hur gärna ni än vill. Jag har sett ett par ”dueller” där ”klimatforskare” fått riktiga frågor av klimatforskare där osäkerheten är slående. Klimatforskarna vet kungens skit. Fler o fler erkänner detta vilket är positivt. Det vi förlitar oss på är

Seså Fredrik

Fel igen (eller ökande grand av förnekelse?)

Avdunstningen ökar om temperaturen höjs. Det skrev jag tom ut tydligt.

Ditt påstående däremot var att temperturen styr vattenhalten. Inte bara en gång, utan upprepat och med eftertryck ..

Det verkar som om du inte klarar av att skilja på ett (funktions-) värde, resp dess förändring (derivata) map en variabel.

Här kan du läsa (igen):

”Troligtvis menar du .. att en (positiv) ändring i temperatur, kommer att ge en positiv ändring i avdunstningshastighet, allt annat lika”

Men Fredrik, ‘derivata’ är svårt eller hur, och sex månader är en ganska kort tid att lära sig ngt (nytt) för en klimathotsfrälst ..

”din totala övergång till att ironisera visar att du är överbevisad i sakfrågan”

Återigen, den ‘logik’ som genomsyrar den klimathotstroende sidan.

Och

”Det är för mig väldigt avlägset att tänka sig 100 000tals vetenskapligt bildade personer ingå i en konspiration under flera decennier”

”det råder vetenskaplig konsensus om det”

är båda aningslöst nonsens. Vidare:

”läser man mejlen i sin helhet”

Vilket varken du eller CAGW-försvararna har gjort. Men du har fel även angående de fragment som diskuterats. De är inte på minsta lilla sätt tagna ur sitt sammanhang. De är orginal-diskussioner kring saker vars ‘officiella AGW-version’ har varit känd sedan läng och då låtit helt annorlunda.

De ‘dum-dembunkningar’ man kan hitta av okunniga aktivister (tex Peter Sinclair mm) försöker angripa vad/hur diverse folk har refererat till mailen (varierande kvalitet). Men ingenstans förtar detta vad mailen faktiskt visade.

Du har återigen hängt alldeles för mycket på AGWhots-bekräftelsebloggar som behöver allt fler snuttefiltar … och som allt färre läser eller tar på allvar.

(Journalister och politiker lär dock som vanligt vara bland dem som fattar sent/sist … )

Hallå Fredrik lille …

Vet du vad ‘Fossil’ avseer?

”vid jordens första årmiljoner tror man att medeltemperaturen var runt 60°C”

Skojar du igen? Eller svamlar du inkoherent igen?

Det liv som numera är fossilt har funnits i biosfären … som liv!

Fakta är fakta, problemet är att det saknas några som helst belägg för att koldioxid hotar oss, klimatet eller någon annan. Du har blivir blåst, det är den bittra (och komiska) sanningen.

Jo det är rätt sick. Och Obama fick det också, tillåt mig att asgarva

I princip uteslutande a-lla forskare är överens, människans påverkan på klimatet är påväg att ta kål på den mänskliga rasen!
givetvis måste vi, om vi nu vill att vi ska överleva vidta åtgärder!
i övrigt är ju detta bland det mest korkade debattinlägg jag läst, utan belägg, utan källor, men framförallt, vad vill människan åstadkomma!? hon vill att, vi ska sluta ta vårt självförvållade ansvar, och istället göra.. inget!? det känns i sammanhanget ganska patetiskt med en människa som inte har någon annan agenda än att smutskasta forskning!

Nej nej nej nej nej nej nej. I princip alla forskare är inte alls överrens. Eftersom du inte ens har denna grundläggande biten klar för dig föreslår jag att du går och läser på för att sedan återkomma.

Var har du hört detta trams förresten? På nyheterna?

jag läser ledande forskningstidningar, och inte bloggar med påhittade fakta!

Ok.
Upp och jobba tidigt imorgon,
återkommer.

Fredrik,

Samma komplett tokiga tankefel från dig som så många ggr förr:

Den positiva återkopplingen som avses är att CO2 skulle höja temperaturen mer utöver sin förväntade stålningsfysiska effekt pga mekanismer som hävdas bygger på att H2O slaviskt skulle styras av temperaturen och tom CO2-halten.

Så är det inte! Som du själv påpekar varierar temperaturen (och H20-halten) helt allena varje år utan att CO2 halten ändras.

Hela din inledande mening är förvirrat nonsens. Vidare:

”Att H20 däremot är en positiv återkoppling råder det konsensus om”

är återigen ditt önsketänkande! Det är den hypotesen som hela klimathotstron är uppbyggd på (och helt beroende av). De empiriska beläggen för det är svaga, inte generellt observerbara, och i den mån sådana rapporterats är de körsbärsplockade över snäva tidsintervall, och ofta inte ens globalt giltiga.

Att utan dessa skulle inte istider kunna förklaras har du dessutom också missförstått. Det förhåller sig omvänt:

Hela denna (obelagada) hypotes härrör från att man försökt tillskriva hela den temperaturändring från återhämtning från nedisning till CO2. Dessutom visste man inte då om den eftersläpning på ~800 år som CO2-ändringen visade sig att liggaefter temperaturändringen. Iom vilket man tappade en stor andel av ‘förklaringsförsöket’ …

Och som sagt bygger hypotesen just på föreställningen att hela denna förändring skulle styras mha CO2-halten, dvs att H2O bara skulle vara slavparameter. Vilket den förstås inte är. Precis som jag förklarat för dig många ggr, vilket du nu har gått i förnekelse om (genom att omformulera dina ‘position’)

Sorry gosse. Din sk ‘konsensus’ är dels fel, och att en sådan tro finns bland de klimathotstroende, och förstås bland dem vars forskning handlar om denna (ständigt svagare) hypotes är inget argument, det är en självklarhet.

Du säger nämligen inget annat än att: De som (fortfarande) tror på den hypotesen, gör fortfarande det ..

Avslutningsvis:

”solens kosmiska strålning”

Vad skulle det vara öht? Och inbillar du dig någonstans att solen som främsta klimatdrivande förklaring skulle vara ‘döfödd’?

För att några fuskande, skarvande, överdrivande sk klimatforskare, med fysikkunskaper på din nivå, och från tredje klassens universitet … verkligen tror på ngt helt annat?

Gimme a break!

För övrigt låter du som någon som varit i dvala sedan Al Gores famösa nonsens-dokumentär kom ut .. fortfarande troende att Exxon eller tobakslobbt på ngt bakvänt sätt skulle förklara varför klimathotets alla utfästelser uteblivit … och varför de klimathotstroende behöver krysta allt mer för att skyla över luckorna …

‘År 2050, då minsann kommer värmen att komma, och med schwung …. ‘

Eller hur!? För det vet man ju … det har konsensusen lovat länge …

Sorry, ngn html-tag blev fel nedan. Budskappet är samma dock:

Jamen sådär ja framsteg jonas! Jag blir nästan lite stolt över att du iaf om än motvilligt lärt dig ngt! Nu påstår du till och med att du själv hävdat att halten h2o ökar när temperaturen ökar. Duktigt Jonas!

Fast det jag skrev var till och med svårare än så så för en klimatförnekare att förstå. jag skrev att H20 är en slavparameter i atmosfären till mängden växthusgaser. Det innebär att mängden H2o delvis styrs av mängden Co2. Skulle man tex avlägsna jorden växthusgaser som metan, co2 nox osv, skulle temperaturen sjunka, när temperaturen sjunker sjunker också mängden H2o. Slut temperaturen hamnar i medelvärde på -13°C det är mao trevligt att vi har en viss mängd Co2 i atmosfären. Mindre trevligt är implikationen av ovan när man ökar halten co2 kommer inte att temperaturen följa efter mer än långsamt eftersom det tar tid innan en ny energi balans har uppnåtts. Åtminstonde ytvattnet på haven skall värmas upp innan man fullt ut fått med feedbacken från ökad mängd H2o.

Differentialkalkyl är inte så svårt, vill minnas att Laplace transformer var värre. Fast antar att du aldrig kom dit?

Fredrik

Igen: Den enda reella invändningen du kunde ha här vore ifall (det du kallar):

‘klimatförnekarnas näst sista utpost. Argumentet: ”Det är för dyrt att göra ngt” ‘

vore helt fel! Dvs att det visst vore både möjligt och kostnadseffektivt att vidta de åtgärder som Kyoto förordade.

Hävdar du att det är så? Alltså även om man gör två väldigt surrealistiska antaganden, nämligen:

1) Att klimathotshypotesen har fått förklaringarna i stort sett helt rätt (och att inget annat styr/påverkar i relevant omfattning), och att

2) Alla inblandade går med på och dessutom håller sina åtaganden, vilket då (enligt 1) får kalkylerad effekt. Samt att

3) Detta verkligen vore det bästa sättet att hantera de nu eventuella problem (skillnad mellan nack- och fördelar) som 1) prognosticerar!?

Är det verkligen det du vill hävda här?

Eller är ditt försök återigen bara tramsigt ‘talk back’ du har snappat upp på sajter som blint och aningslöst intar och upprepar varje pro-(C)AGW påstående eller förberedd bortförklaring, oavsett hur tramsig den är?

Jag undrar faktiskt! För det enda sättet din inledning skulle kunna ha ngn relevans (i ngn debatt) vore om du verkligen tror på samtliga punkter 1-3.

För gör du inte det själv ens, så erkänner du ju implicit att ”klimatförnekarnas näst sista .. [a]rgumentet” är helt korrekt.

Min fråga är: Gör du det, eller gör du det inte?

Det låter som vanligt när du svarar Jonas, du har inte en aning om vad klimatvetenskap är. Du är helt lyckligt omedveten om vad hela forskningsfältet handlar om eller om hur man har kommit fram till vad. Det enda som jag konstaterat att du vet är att du inte tror på det. Vilket är lite lustigt eftersom du inte har ngt som helst grepp om vad det är du inte tror på. Hade du varit lite kunnigare hade det funnits möjlighet till en mer konstruktiv dialog fast det blir svårt när man får ta allt från början.

”a-lla forskare är överens, människans påverkan på klimatet är påväg att ta kål på den mänskliga rasen!”

Vilket fullstsändigt skitsnack!

Tror du på detta är du fullständigt kocko … I annat fall ljuger du!

http://www.joeydevilla.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/01/thecopenhagenquestion.jpg

Vidare är ‘differentialkalkyl’ inte samma som ‘derivata’ (men den som försöker ‘briljera’ mha lite finare ord kanske skulle framställa det så: Att han höll på med ‘differentialkalkyl’ när den bara sa att ändringen går lite fortare vid högre temperatur, allt annat lika.

PS Laplacetransform är fö en metod att transformera en differentialekvation till en (alltså enklare att lösa) algebraisk ekvation. För att få fram tex responsen till en ändring …

Men jag förstår att du tyckte det var svårt också. Det är det förstås för någon som tror att påverkan på en derivata är ekvivalent med att samma sak styr själva funktionsvärdet, tom slaviskt, och dessutom kallar tecknet på denna påverkan (på fel term) för ‘differentialkalkyl …

Ett enda ord blev fel där (händelsvis just) Fredrik:

”Det låter som vanligt när du svarar [Fredrik], du har inte en aning om vad klimatvetenskap är. Du är helt lyckligt omedveten om vad hela forskningsfältet handlar om eller om hur man har kommit fram till vad. Det enda som jag konstaterat att du vet är att du inte tror på det. Vilket är lite lustigt eftersom du inte har ngt som helst grepp om vad det är du inte tror på. Hade du varit lite kunnigare hade det funnits möjlighet till en mer konstruktiv dialog fast det blir svårt när man får ta allt från början.”

Olyckligtvis kullkastade det lilla felt allt för dig.

Som jag sagt till dig förut: Önsketänkande, speciellt i kombination med rena okunniga gissningar, är ingen bra metod för kunskapsinhämtning …

Rättning: 97–98%. Och inte en enda tung vetenskaplig tidsskrift eller något universitet eller annat forskningsorgan förnekar global uppvärmning till följd av mänsklig aktivitet.

Förnekarna består av nyliberaler som inte vill se att den fria kapitalismen inte är hållbar. Samt högertokar som inte tror på NÅGOT som ”PK-etablissemanget” påstår.

Lugnt över 90%, enligt vissa undersökningar 97-98% av alla klimatforskare har sin uppfattning klar. Och inte en enda tung vetenskaplig tidsskrift eller något universitet eller annat forskningsorgan i världen förnekar global uppvärmning till följd av mänsklig aktivitet.

Förnekarna består av nyliberaler som inte vill se att den fria kapitalismen inte är hållbar. Samt högertokar som inte tror på NÅGOT som ”etablissemanget” påstår.

Och hur ska du få hela Jordens befolkning att bli vegetarianer?

Och var ska du hitta den fossilfria energikällan i ett nafs?

Som du kanske vet så var atomkraften i det närmaste stendöd redan innan Fukushima och vad gäller fusionskraften så har bara NIF, National Ignition Facility, kostat 4 miljarder dollar och man hoppas kunna starta den första fusionsreaktionen i en metallkula mindre än en ärta ”inom några år”.

När kommer man att kunna bygga fungerande fusionsreaktorer och vad kommer de att kosta?

Vilket svar har troende på frågan om varför nuvarande klimat skulle vara särdeles avvikande annat än när jämförelsen görs emot en kyligare period som gjorde att glaciärer växte till sina senaste maxima under ”lilla istiden”

Tämligen säkert så spelade vulkanutbrott med höjda halter svavelföreningar i atmosfären en stor roll för uppkomsten av lilla istiden. Mount S:t hellen och El Chichon har gett data som visar att temperaturen sjunker och mycket och snabbt.

Medeltida värmeperioden torde därför ha varit tämligen fri av vulkanutbrott genererade höga halter atmosfäriska svavelföreningar.

Hur stor skillnad i halten atmosfäriska svavelföreningar mellan nutid och medeltida värmeperioden gör att det är riktigare att välja början av 1900 talet som referens när klimatet skall beskrivas?

Är halterna jämförbara och klimatet jämförbart mellan nutid och medeltida värmeperioden så är den ”stora” ökningen inte längre så stor och oförklarlig.

IPCC’s prat om att medeltidens värmeperiod saknar bevis som visar global utsträckning är inget annat än prat. Det är endast ett annat sätt att beskriva frånvaron av bevis på att den endast hade lokal utbredning över delar av norra hemisfären.

Med vänlig hälsning

”Datalogi? Vad har det med klimatologi att göra? Kanske skulle läsa lite geologi, paleontologi och strålningsfysik istället? Eller helt enkelt lyssna på dem som gjort det?”

Säger alltså Fredrik som inte behärskar nåndera, men lärt sig några ord som han tror låter bra i sammanhanget. I ngt annat sammangang försökte han med ‘differentialkalkyl’ och ‘Laplace transform’ … och hoppades kunna ‘imponera’ med även det …

Tja, kanske det går. På 14-åringar …

”Varför förnekar ni inte att tobaksrökning är farligt också? ”

Ja, om man inte har några bättre argument, då återstår endast idi0t-argumenten. Och som jag noterat många ggr: Folk tar till de bästa argumenten de har (kvar) ..

Det finns inget hopp för de anti-intellektuella. Det finns inga argument som råder bot på idioti!

Du är så precis lika lättlurad som bla vetenskasredaktionen hoppades på att du skulle vara och jag skall snabbt förklara varför.

Du får samma procentsats 97% av skeptikerna att svara ”Ja” på samma ickefråga
”Påverkar människan klimatet”.

Men ställer du istället den relevanta frågan ” Tror du co2 utsläpp kan orsaka katastrofala konsekvenser” så svarar inte ens 50% av den hårda kärnan i IPCC ”ja ” på den frågan och nästan 100% av skeptikerna svarar ”NeJ”.

På den här centrala skiljepunkten mellan CAGWalarmister (SVT)och skeptiker så har bla SVTs lilla alarmistiska klimatknutbyredaktion lurat skjortan inte bara av dig utan hela svenska folket. Du är inte ensam om att lurats om var skiljelinjen går helt enekelt.

Miljöhot är verkliga problem som vi kan göra något åt. ”Klimathot” är något som möjligen Moder Jord kan servera oss, och då har vi bara att åka med på den resan, med anpassad klädsel och mycket vätska.

Men förstår du skillnaden på ”miljö” och ”klimat”?

Tror att du har misförstått lite vad frågan handlar om. Jordens klimat har varierat av alla de naturliga förändringar som den har utsatts för. Tex vulkan utbrott under perm städade bort 93% av alla arter. meterit nedslaget under krita för 65miljoner år sedan beseglade dinosaurierna. Just nu utsätts jorden klimat från en rekord snabb forcing av ökande halt växthusgaser i atmosfären. På sätt och vis är detta helt naturligt precis som tidigare massutdöenden i jordens historia. Det är inte precis så att det är genom magi halten av co2 ökar i atmosfären. frågeställningen borde mer handla om det är en bra ide att förändra klimatet på en ur geologisk tidskala fingerknäppstid. Få arter kommer ha möjlighet att evolvera i den takt som vi förändrar klimatet.

Värme perioden under medeltiden handlar havströmmar som förflyttat värme energi från södra halvklotet till det norra. Så länge inte solen, albedot eller mängden växthusgaser förändras lär inte medeltemperaturen långsiktigt förändras, klimatet drivs inte av magi. Inte då och inte nu.

Varifrån tror du själv värmen på norra halvklotet kom ifrån?

I ärlighetens namn behövde två ord till ändras för att beskrivningen skulle stämma:

”Det enda som jag konstaterat att du vet är att du inte tror på det. Vilket är lite lustigt eftersom du inte har ngt som helst grepp om vad det är du inte tror på”

Fredrik F: du visar oss dina vassa kunskaper …
Nej då jag vet mycket väl om solen inverkan och känner till mer än du någonsin kommer tillstå. Men till saken hör att solcykler och de effekter de har tillsammans med kosmisk strålning talar ju inte direkt för AGW tesen …

Du vet alltså inte vad Calipso visat ? Nämen ! Du som vet så mycket om vad man kom fram till på 70-talet. Nu är det skillnad på partiklar och aerosoler men det vet ju du redan …

Du som vet allt kan ju visa oss några konkreta exempel på olje/kol lobbyns sponsring. Jag kan hjälpa dig med ett exempel där t.ex börderna Koch sponsrat ( dock inte olja/kol) och det är BEST studien som just nu omfamnas av AGW-kulten.

Visa oss gärna hur stor omfattning denna sponring har !! Konkreta källor och konkreta summor tack och inte denna totalt ogrundade ryktespridning du sysslar med.

Om du hade haft lite koll på den grundläggande forskningen i frågan hade du haft en annan ståndpunkt vad gäller vem som blivit blåst. En fråga:

Vad för data observation eller händelse skulle krävas för att du reviderade din nuvarande ståndpunkt?

Du vet väl att det inte är ok att hitta på saker själv bara för att det låter bra?

Att Co2 påverkar klimatet har varit känt sedan 1800-talet. Hur mkt en fördubbling av co2 påverkar temperaturen varierar mellan 4+-1.5°C De flesta studierna som baseras på paleontologisk data visar på en klimatkänslighet på ca 3°C Det högsta prediktionerna kommer från datorsimuleringar och betraktas som osannolika.

Vad har du för ngn data som visar att Co2 molekylen inte inteagerar med IR strålning?

Al Gore gjorde ett försök att förmedla gällande forskningsläge på klimatet för en ofta helt okunnig publik. I stort sett gjorde han ett bra jobb. I efterhand kan man kanske kritisera honom för att förenklat lite för mycket. Men det är alltid en svår avvägning.

Framgår tydligt att du inte varit allt för mkt på sceptical science Jonas. Din pompösa retorik till trots.

kan du nämna något eller några av de där felen du svamlar om?

Hej Fredrik Fyhr

Ditt påstående att havsströmmar flyttade energi från södra ½ klotet under två-tre hundra år har du säkert belägg för som du kan åberopa.

Naturligtvis så är is-kärnor från grönland inget slutligt bevis på hur temperaturen varierat globalt, men mycket varmare än i dag var det under medeltidens värmeperiod. Manns förklaring att energin kom söderifrån påpekar han själv vara svagt belagd, och med tanke på hans famösa mail till sin medarbetare ” vi måste bli av med den förbannade medeltida värmeperioden” så vacklar hans trovärdighet något då anledning finns att utgå från att han försvarar sin ”hockey klubba”.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Greenland_Gisp2_Temperature.svg

Att få data från södra hemisfären finns är inte samma som att de helt saknas.

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/CookPalmer.pdf

Eftersom Mann & co först och främst lutar sig mot de möjliga tecken på motsatsen så ser det ut som om de väljer för sin hypotes passande data.

Om nu även Nya Zeeland kan visa på en samtida varm period så blir ju strömningsmönstret som skulle ha fört energi från södra ½ klotet väldigt komplexa. Det verkar ju som om det strömmat i båda riktningarna samtidigt.

Sådant går säkerligen att återskapas i AGW’s men ändå kan vattenmassor verkligen flöda så annat än i datamodeller?

Att Manns graf helt går på tvärs med alla övriga skulle ju kunna tyda på att den omhuldade sanningen om koncensus inom klimatforskningen inte är helt invändningsfri.
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/RIP1.GIF

Med vänlig hälsning

Jonas

Att över 97% av klimatforskarna stödjer AGW är ett faktum.
Tar man bort intelectuals for hire, kreationister, slagrutetomtar, och andra med tvivelaktig bakgrund blir det antagligen 100% men det har jag inget belägg för. Bara en ren gissning, att det är okej att gissa och tycka har du lärt mig, fast jag tycker iaf det ärligare att berätta när man gör det.

Rupert .. Du verkar fortfarande inte ha en susning om vad du pratar om …

Sorry gosse, men det har du ju gemensamt med dom flesta klimathotstroende. Bara upprepning av uppsnappat (oftast) innehållslöst prat …

När jag läser dina och många andras inlägg här framgår det ganska tydligt att du aldrig tagit del av forskarvärldens argument för AGW. Att du upplever det som det blivit politik i frågan är en helt annan sak än forskarläget. Forskarläget som sådant har inte förändrats av all lobbyism och kommer vara den samma när lobbyismen hittat ngt annat att desinformera om.

Att du pratar om agenda visar lite av vilken knasig fil du hamnat i, fysik och naturvetendskap eller klimatvetenskap har ingen agenda det bara är som det är oavsett vad klimatlobbyn har lurat i dig.

Fredrik : precis som Auqualis skriver så är det IPCC’s påstående om att MWP bara var regional redan spräckt. Detta gäller även MIDHOLOCEN som även den var global.

Läs gärna CHARPENTIER LJUNGQVIST så ser du att det finns tydliga indiktioner att de både var globala och MINST lika och kanske varmare än dagens temperaturer.
http://geography.cz/sbornik/wp-content/uploads/2011/06/g11-2-1ljungqvist.pdf

Och du pratar om ”fingerknäppstid” … Jag håller fullständig med om att det är absurt att , som IPCC gör , ta de senaste 150åren ( egentligen säger de faktist de senaste 50) så referens för hur klimatet borde se ut …
Klimatet har ändrat sig snabbt och mycket tidigare utan massutdöenden …
http://4.bp.blogspot.com/_C5VMt0Sqis0/TR5KfItHnmI/AAAAAAAAGCo/rTZUWkAX1Jo/s1600/10000%2Byear%2Btemp%2Bchart.JPG

Nog gissar du mycket Fredrik, dessutom baserat på hårt och mycket selektivt blundande och önsketänkande ..

Och så blir resultatet därefter också!

Idag finns inte ett enda bevis för AGW. Zipp, zero. Då blir det liksom inte trovärdigt att tro på något som inte finns. Jag säger det igen, att inte en enda fysiker, kemist eller biolog av rang(biologer finns det med händerna i syltburken) som ser AGW som en möjlighet än. Tyvärr så har det i åratal nu pumpats ut i MSM, skolor och tv hur det är människan som är boven. Men det måste vara helt underbart att så inte är fallet. När inte en enda ”klimatforskare” finns tillgänglig för kritik eller utfrågning(inte en Al ”the Liar” Gore

När en mytoman som Al Gore åker runt och predikar i sina jetplan hur vi andra ska tycka och tänka utan någon får ställa kritiska frågor så faller hela klimatkyrkan en gång till. Tyvärr så har politiken kidnappat forskningen, men vissa är för blinda och vill absolut inte se det för det passar inte in i deras agenda.

Kanske läge att skilja på global medeltemperatur och lokal temperatur på Grönland? Du måste visa att temperaturen var global innan vi har världens största mysterium på halsen. Tills dess kommer jag fortsätta anta att klimatet beter sig enl. de naturlagar vi redan känner till. Hur vore det om du presenterade ngn form av teori som stämmer in med de observationer vi har? istället för att hitta på kvasi argument som att det har minsann varit varmare i min mammas skokartong tidigare? vi vet redan att det har varit mkt varmare på jorden tidigare det är när co2 halten varit högre eller lika hög som nu och det är därför vi är oroliga för vad vi håller på med. Dessa värme perioder är samtida med andra händelser i jordens klimat som vi får betrakta som oönskade, havshöjning på 20m tex sist halten co2 ökade 100ppm.

Du missförstår nog vad jag menar om fingerknäppstid, att vi ser en så stor, snabb global förändring på så extremt kort tid är alldelles galet. Ngt som jorden aldrig tidigare varit med om. Det är därför paleontologisk data inte hjälper oss med att räkna ut hur fort uppvärmningen kommer att ske. Jorden har aldrig tidigare utsatts för en så snabbt tillförd forcing i form av Co2. Utom möjligen vid slutet av Perm.

Hej Fredrik Fyhr

Att sammanställningen över var forskning bedrivits visar en massiv övervikt för norra ½ klotet kan ju faktiskt bero på att forskarna har sina hemorter här.

Läs igenom JOXF’s länk så ser du att endast få platser har latituden ”S”.

http://geography.cz/sbornik/wp-content/uploads/2011/06/g11-2-1ljungqvist.pdf

Att forskning i första hand bedrivits i närområdet betyder inte att data saknas på södra ½ klotet.

De data som finns bekräftar mönstret från norra och någon anledning att anta att storleken på samtida variationer på södra ½ klotet varit mindre finns heller inga skäl att anta utifrån det faktum att förhållandena på södra ½ klotet är mindre väl utforskade.

Hur kommer det sig att du gör som ”de klimatförnekare” som Du kritiserar?
Förnekar data som inte passar din uppfattning? Är det verkligen ”klimatförnekare” som väljer data allt efter som de passar? Varför är det helt i sin ordning när Mann & CO kör med ”data mining” och silar bort motstridiga fakta mm?

Med vänlig hälsning

Fredrik : vad din mamma har för skokartonger vet du mer om än jag … alltid kul med killar som har sakliga argument …

CHARPENTIER LJUNGQVIST är av flera studier som lägger både MidHolocen och MWP global – då är det inte helt irrelevant att titta på iskärneproxy från Grönland.

JAG anser inte att jag skall behöva presentera en teori över de observation NI anser er ha! De historiska observationer som föreligger visar att MWP existerade och troligen överträffade dagens temperatur. Att MWP även kunnat spåras på södra halvklotet är inga KVASI argument.

Inte heller att vi haft betydligt tvärare temperatursvängingar historiskt.

Men du hur vore om du SJÄLV underbyggde dina slutsatser som du kräver av oss andra. Istället är du själv ett praktexempel på det du anklagar andra för – en papegoja som lojalt upprepar det du läst på RC, UI , SC och KLOTET …

Jag tillämpar metoden att tro på den teori som förklarar observerade fakta. Det är inte ngt som klimatförnekare gör istället kastar man in alla brandfacklor man kan hitta, alltid ngt som kan bli krångligt att förklara resonerar man. Att det skulle ha varit varmare tidigare pga av förändringar av havsströmmar är ju ett utomordentligt viktigt argument mot att inte förändra förutsättningarna i ett redan då uppenbart i sig självt känsligt system. Det är den självklara slutsatsen av vad ni själva säger.

Fast ert egentliga syfte med er argumentation att dessa värmeperioder skulle vara magiska och då också vara en ”naturlig variation” förväxlingsbar med nuvarande uppvärmning kan ju vara frestande att tro om det inte vore för inga observationer tyder på att så skulle kunna vara fallet. hade värmen idag kommit från havströmmar skulle sk el ninjo fenomen synts i sattellit data. Uppvärmningen är som bekant mkt högre över land än hav.

jag citerar från studien ni refererar till:

”The Oroko
Swamp reconstruction may also prove valuable in determining
the phasing between hemispheres of important global
climate epochs like the MWP and LIA. This information
may help determine the degree to which ocean circulation
dynamics and seesawing of deep water production between
the Atlantic and Southern Oceans [Broecker et al., 1999;
Seidov et al., 2001] have contributed to the timing and
development of the MWP and LIA between the hemispheres.”

I rapporten framhävs alltså att energi utväxling sker mellan djuphav och ytan inte som vanligen lyfts fram mellan södra och norra halvklotet. Oavsett vilket av dessa som visar sig korrekt, (eller komb av båda) vare sig bevisar eller motbevisar fenomenet den nutida uppvärmningen orsakad av ökning av växthusgaser. Om ni har en annan förklaring än den redan rådande om MWP varsågod framför den, men försök inte få mig att tro på magi. Eller vad är er egentliga poäng?

jag ser ett litet problem med din teori, varför har halterna av av svavelföreningar ökat under samma period som även temperaturen ökat? Nog för att svavelpartiklar har en nedkylande effekt, det syns tydligt efter mount pinatubus utbrott. Men dagens koleldande som ökande släpper ut svavelföreningar, maskerar endast en del av co2 uppvärmande effekt. För du menar väl inte kinas öppnande av ett nytt kolkraftverk i veckan innebär en minskning av svavelutsläpp?

Aqualis.. man bör välja den teori som stämmer överens med alla observationer man har man har, kommer du att vara mogen nog att överväga detta? Även om det strider mot ryggmärgsreflexen?

Men vad tänker du på egentligen Maggie?
Att du försvarar ekonomin istället för ekologin visar bara att hur otroligt indoktrinerad du är.
Jag undrar om du föregår med gott exempel till dina barn och barnbarn med denna artikel?
Skamligt av SVT debatt att ens ta in ett sådant substanslöst argument.

Men JOXF det är ju klimatskeptikerna som blåst upp MWP som ngt slags påhittat argument mot AGW, hur är inte riktigt klargjort. Du kan väl inte gärna begära att först ska förklara för er vad ert egna argument går ut på? Att klimatet är instabilt även utan antropogen inverkan visste vi redan tidigare och det är ju själva huvudanledningen till att vi inte vill sparka på de parametrar som styr klimatet. Tycker du det hade varit en smart ide att att öka solens energi output med ett par watt per m2 om vi hade kunnat det?

Att koldioxid utgör ett hot, skrev jag. Inte att det möjligtvis skulle kunna ha någon liten effekt på klimatet, även om jag inte sett några direkta bevis för det.

Att den kända solcykeln borde ha orsaknat en nedkylning på 0,1 °C det senaste decenniet talar för AGW eftersom den avkylningen tydligen kompenserades av uppvärmning från ökningen av växthusgaser. Ngn korrelation mellan uppvärmning och kosmisk strålning finns inte. Det är därför teorin betraktas som död i forskarkretsar. Den är endast omhuldad av förnekare som inte bryr sig så noga om det finns ngn påvisbar kausalitet eller inte.

Ogrundad ryktes spridning? Att lobbyism förekommer borde inte komma som en shock för dig, alla industrier med stora ekonomiska intressen ägnar sig åt lobbyism.

Att Olje/kol bolag under lång tid spenderat mycket pengar till tink tanks, astro surfing etc är ingen hemlighet. Kika tex på:

http://www.exxposeexxon.com/ExxonMobil_politics.html

Att du drar upp BEST studien är ju höjden av humor! Syftet med den studien var ju att motbevisa AGW genom att ännu en gång gå igenom markbaseradtemperaturdata, att även de köpta forskararna gjorde vad forskare skall göra var väl inte vad de hade hoppats på. De kom till Bröderna Koch’s stora besvikelse fram till samma resultat som forskarvärlden redan gjort. javisst ibland kan man skjuta sig själv i foten. Det var detta som fick förnekar kulten att faktiskt acceptera att det blivit varmare. Ett steg i rätt riktning alltså.

Hej Fredik Fyhr

Det där att uppvällande kallt djuphavsvatten skulle resultera i en värmeperiod låter inte övertygande.
Var är förresten dina referenser som skulle bekräfta ditt påstående om att den globala medeltida värmeperioden skulle han något med oceanernas cirkulationsmönster att göra?

Verkan av nuvarande klimat bör rimligen inte skilja sig från verkan under medeltida värmeperiodens klimat.

Huruvida IPCC och dina åberopade auktoriteter har rätt eller fel beträffande vad som nu påverkar vårt klimat är tämligen ointressant, men de slutsatser som dras av IPCC med utgångspunkt endast från de senaste ¾ seklet tål att granskas mot faktum att väljs i stället medeltida värmeperioden som likare så är de av IPCC skissade följderna något överdrivna.

Det där att så väldigt många arter skulle utrotas motsägs av medeltida värmeperioden. Jakten på odlingsbara arealer, timmer, utfiskning mm har haft och kommer att ha vida större betydelse för utarmning av flora och fauna än vad ett klimat liknade medeltidens kommer att få.

Med vänlig hälsning

Hej Fredrik Fyhr

Det finns en stor skillnad mellan utsläpp från vulkanisk aktivitet och antropogen.

S02 är vattenlöslig och när utsläppet inte omgående kommer upp i högre luftlager så tvättas det mesta ut och försurande regn blir följden.

Den S02 som vulkanaktivitet driver upp över atmosfärens våta område har en helt annan verkan.

Med vänlig hälsning

SVTs och SRs desinformation i klimatfrågan.

Jag har nu läst igénom alla kommentarer och inser att SVTs och SRs makt över informationen till svenska folket fortfarande är stor. Men nätets makt ökar och har bevisat public service vara en korrupt politiskt styrd åsiktsidoktrinator. Partiskheten osakligheten och beroendet lyser i sin spegel av den myckat mer seriösa och balanserade bilden av klimatfrågan som finns att tillgå på nätet.

Varför SVT och SR befinner sig i denna position är att hela fasaden för kontrollen och insynen av public service bara är just en fasad.
Granskningsnämnden fyller inte sitt syfte och SVT och SR har dessutom lärt sig att använda varumärket på nätet utan att tala om för besökare att deras aktiviteter där inte faller under kraven på insyn och kontroll ifrån ens den redan urusla granslkningsnämnden.

På ”vetenskapsredaktionerna” sitter folk som fanimej inte är riktigt friska och som helt och hållet glömt bort vad innebörden av ”journalistik” är för något.Opartiskhet och saklighet och i synnerhet distans och krtitsk hållning till uppgifter är utrotat sedan länge. De har gått så långt i sin ensidighet att de gär inte att skilja på en greenpeaceaktiivist och SVT/SR journalist. Misstanken är befogad om det faktiskt inte är precis på det sättet att WWF och Grinpiss invaderat SVT/SR bakvägen.

Hade det varit för femton år sedan hade vi knappast uppptäckt och kunnat genomskåda denna ensidiga propaganda från SVT/SR.
Nu när skeptikerna i kraft av observationer och avslöjanden om IPCCs sanna natur får allt mer rätt och alarmisterna på vetenskap´sredaktionerna allt mer fel, så sluter sig de sig allt hårdare i klimatrapporteringens eget lilla alarmistknutby. Medvetna om att deras egen position är hotad på samma villkor.

Så SVT och SR har satt sig i beroendeställning till sin egen rappoortering och därför har klimatgalenskapens öde blivit tillika deras eget.Slutsatsen är att vi måste bygga om villkoren för pubkic service från grunden. I dagens massiva informationsutbud borde public service verkligen vara en större hjälp för oss medboirgare att sortera och kritiskt granska de politiskt stora och komplexa frågorna. Vad gäller klimatrapporteringen har SVT och SR totalt missbrukat sitt uppdrag och förekomsten och omfattningen utav brottet mot hela iden med public service gör mig bara bedrövad och om SVT och SR lämnade sina reservat måste de fatta att de är avslöjade och har sålt ut sitt existensberättigande och rätt till förtroende

Väl medvetena om detta nyttjar SVT sin hemsida till uttalanden och påståenden ingen kan stäölla dem tilll ansvar för.Att bemöta folk de kallat för ”klimatförnekare” och plattjordingar (Bergendorf) med motståndarens segerflin kan inte vara nån rolig sits för redaktionerna.

Att de inte låtit ”klimatvetenskapen” låtit svara för sig själv på de kritiska frågor skeptiker ställer har satt dem i en situation de själva bäddat för och följer förtroendet för klimatalarimismen med ´ned i djupet.

Jag har heller inte skrivit att uppvällande av kallt djuphavsvatten orsakade MWP, Det är inte så lätt att förklara ngt fr ngn som gör sitt allra bästa för att låta bli att förstå.
Om nu MWP var så varm som du påstår och energin inte kom av en tillfällig balans förändring i fördelning av energi flödan av havsströmmar, varifrån kom då denna energi? Voodo?

Vidare att MWP skulle motbevisa att uppvärmningen kommer att få konsekvenser för djurliv får du ta med valfri biolog. I vilket fall är jordens historia full av massutdöenden, så du kan väl börja med att förklara varför de aldrig ägde rum. Den utbredda koralblekningen som skedde elninoåret 98 ägde inte rum heller antar jag?

Att MWP inte orskade massutdöende beror sannolikt på den enkla orsaken att det inte var särskilt varmt då, precis som temperatur data visar. jag hoppas du förstår att nuvarande temperatur uppgång kommer att fortsätta med åtminstonde en halv grad till även om vi helt slutar att tillföra mer co2 till atmosfären redan idag. Den uppgången hoppas vi kommer att vara hanterbart, fortsätter vi öka mängden växthusgaser kommer det dock inte stanna vid en halvgrad till. Om MWP var nästan eller lika varmt som nu lokalt eller globalt spelar i det sammanhanget ingen roll.

Jag håller helt med och inser att jag varit oerhört naiv. Det existerar inte något sådant som en saklig rapportering (i stort sett) eftersom de flesta som jobbar med dylika saker oftast gör det av fel anledning. Det är bara när skiten gått för långt åt fel håll som personer med riktig karaktär, integritet och ett genuint rättstänkande känner sig tvingade att stiga fram för att ta över skutan. Eller iaf människor som tänker längre än bara karriär. Tror jag..
Well, the time is now.

Det är självklart på det här sättet, inom politik och.. allt egentligen. Jag har bara inte insett det förrän nyligen.

Visst!

När SVT och SR dessutom ser till att vi får dubbelarbete som medborgare för att få tillgång till opartisk information och pålitliga källor så blir man lätt förbannad. varför förtroendet för SVT och SR är kalssat som högt har några ernkla anlednignar.

1. Man fråga inte de 30% som inte har förtroende för SVT vad det beror på.

2. SVT har själv makten över bemötandet av sin egen kritik. De ställer aldrgi upp på villkor de inte själva har kontrollen över.

3. SVT gör ingen sammanstäölnning av de klagomål de får. En skitsmart strategi för att det inte skall synas i vilka ämnenn eller vilka redaktioner som blir mesdt kritiserade.

4. SVT har byggt en bunker fri från insyn tittarmakten är lika med NOLL.

Det finns stora skillnader mellan olika vulkanutbrott också, mount pinatubus utsläpp kylde ensamt ned den globala medeltemperaturen med 0.3°C i 2-3 år. Jag påstod inte riktigt att varje kolkraftverk gör det, skulle bli ganska kallt då. utan precis som du säger lägre höjd och mindre mängd gör att varje enskilt kolkraftverk kyler betydligt mindre både vad gäller effekt och varaktighet. Effekten finns där dock, hur stor råder det osäkerhet om.

Betraktar du 3°C i medel temperaturhöjning som en liten effekt på klimatet? Det betyder ca 6°C ökning vid polerna vilket i sin tur antagligen innebär att de kommer att vara helt isfria på sommarhalvåret. (Jordens normala tillstånd, för er som tycker att allt är ok bara det har hänt förut.) Vet du hur mkt havshöjning enbart från sydpolen det blir?

Hej Fredrik Fyhr

Mitt mål är inte att angripa dig, utan att peka på tveksamheter i gängse beskrivningen av antropogen klimatpåverkan och dess av IPCC prognostiserade följder.

Vill du hålla dig till din auktoritetsövertygelse så är det inte min sak att beröva dig den.

Lev gott med din övertygelse och god jul och gott nytt år på dig.

Med vänlig hälsning

Duell mellan klimatforskare och klimatskeptiker?

Är inte det som att låta Tyson och moder teresa göra upp i ringen om vem som är mest from? De mest vältaliga klimatförnekarna är mkt skickliga retoriker en forskare som bryr sig om detaljer som vad som är sant och inte tex. har självklart inte skuggan av en chans i ett sådant forum. Tror att du har missförstått vad vetenskap är för ngt. Det är inte ngt som man avgör i en debatt. Vad som är sant eller falskt avgörs inte av retorik det avgörs av kritisk granskning av de som har tillräcklig kännedom av ämnet. Detta är förstås ett problem eftersom ”vanligt” folk inte har tid att lägga tio år eller vad det kan ta att sätta sig in i de detaljer som är avgörande.

Jag tror att det är bra att ha en god ekonomi och i synnerhet om något obehagligt skulle inträffa i världen.
Det finns fortfarande för många ”sanningar ” för att de skall respekteras i kilmat circusen. Eller hur Alboorz..??

Ja det finns massor av tveksamheter med IPCC’s framtids scenarior. Tex finns inte följande risker med:

-Frigörande av metanhydrater (metan) från havsbottnar, dessa kan frigöras när havstemperaturen stiger eller strömmar förändras.
- Frigörande av metan och co2 från tundror världen över nu när de börja tina, Sibiriens tundror innehåller vida mer växthus gaser en hittills totala antropogena utsläpp.
- haven slutar fungera som co2 sänka, och istället kanske bli en netto avgivare av co2.

Ovan mekanismer förklarar hur vi går ut ur istider och hur det kommer sig att co2 halterna ökat ”av sig självt” historiskt.

Det finns inga pålitliga beräkningsmodeller för inkorporera dessa mekanismer i modeller så därför är de helt enkelt inte med. Man blundar och hoppas att det som har hänt innan inte händer igen. Smart? tryggt? välavvägt beslut? Fast med tanke på kören av klimatförnekare som alltid ger full hals när man inkorporerar ngt som inte ännu går att kvantifiera tar väl IPCC det ”säkra” före det osäkra och låter bli att ta med gissningar av hur tundror etc kommer att reagera på uppvärmningen.

Kommer du att klaga på ovan försummelser?

Ja jag tror mer på forskningsresultat än förnekarmyter från oljelobbyn. Det borde inte vara så svårt att förstå.

Läs in dig lite på vad forskningen säger och jämför med vad som står på klimatförnekar sidor på nätet, det är inte så särskilt svårt att se att de sysslar med systematisk desinformation.
Ungefär som Fox news eller pravda det är ungefär samma metoder.

Jonas varför tar du inte och läser mejlen själv? Hur kan du så flagrant basunera ut ngt som du uppenbarligen inte vet ngt om? Bara för att man vill att ngt ska vara sant betyder inte att det är sant Jonas. Det börjar bli dags att du lär dig den skillnaden.

Och jo jag har läst mejlen, och varför tror du att forskarna blev helt friade i de oberoende undersökningar som gjorts?

Fredrik

Snarare visar väl dina kommentarer att det är på SkSc du hämtar dina talking points, vilka du ändå inte förstår …

Lustigt (men osant) att du påstår att du skulle läsa forskarrapporterna, när det bara är vad som påstås om dessa på diverse aktivistsajter som du (hjälpligt) återupprepar

Och som sagt, du verkade inte ens veta att SkSc är en aktivistsajt som raderar, ändrar och fuskar i sina ‘diskussioner’ (vilket är ett genomgående problem på den sidan som du så gärna vill sätta tilltro till. Ja, kanske just därför … för att man måste upprätthålla tron hos de troende)

Fredrik

Nej, du har inte läst de (totalt över) 6000 mailen/mailkonversationerna. Och nej, där har inte gjorts några oberoende undersökningar. Och nej, de som gjordes har inte undersökt de heta potatisarna eller trixandet och fuskandet.

Och nej, du har heller ingen susning om vad mailen handlade om, och nej, du kommer heller inte att få sammanhanget av de aktivistsajeter där du hoppas få tröst för att climathystering sakteliga mattas av och blir till allmänt åtlöje …

Precis som du sa:

”Bara för att man vill att ngt ska vara sant betyder inte att det är sant [Fredrik]. Det börjar bli dags att du lär dig den skillnaden.”

Fredrik, du verkar gilla att använda ordet ‘fabrikation’ ..

Men du tycks inte veta vad det betyder. Du använder det iaf helt fel nästan genomgående. (Ja, det är ju inte det enda ordet du inte tycks begripa)

Om något är ‘fabricerat’ så är det den ‘konsensus’ som så många tycks både önska sig sann och klänga sig fast vid … Som påpekats många ggr handlar det om (närmast relgiös) tro för de klimathotstroende. Några riktiga belägg har de heller inte att visa upp. Och att visa upp indata/metod för den ynka lilla forskning de har som stöd är de ju också rädda för. Eller ens att försvara den i debatt …

PS Det finns långt långt fler än 900 publikationer som emotsäger denna falska ‘konsensus’ på alla möjliga olika områden. Att framhäva ‘konsensus’ i sig som ‘argument’ visar ju att man inte ville bli emotsagd/kritiserad .. DS

Tyson vs Moder Teresa!?

Nåja, bra att du klargör vilka dagis-liknelser du föreställer dig.

”du har missförstått vad vetenskap är för ngt. Det är inte ngt som man avgör i en debatt”

Fredrik lille, vetenskap debatteras i allra högsta grad. Det är bara de klimathotstroende som är livrädda för att debattera sin version öppet. De gör allt för att skippa, för att försöka behöva hantera påpekanden om alla svagheter .. Kort sagt: De uppträder inte som vetenskapsmän, mer som ett kult-prästerskap. Iaf ett antal av de tongivande.

Och IPCC har blivit rena skämtet vad avser deras ‘forskares’ kvalifikationer.

It’s all about the message

Och lämmeltåget följer … men numera nästan bara de.

”Det finns klimatforskare som hävdar att en säker co2 halt ligger på 350ppm”

Ja, du kanske syftar på James Hansen, och du kanske tror på många som hävdar att de kan sia om framtiden. (Det är dom som är lättast att blåsa … som vi ju sett)

Hansen profetior har ju gett honom den uppmärksamhet han sökte … träffbilden har dock varit en annan.

Du får försöka tillföra ngn form av argument för din sak jonas, eller har du redan fått alla dina argument sönder smulade? Är det kanske därför du inte ger dig in i sak frågan längre? Nu när du lärt dig att avdunstning faktiskt ökar med ökande temperatur vill du kanske inte riskera att lära dig mer?

Jag har läst de mejlen man ryckt ut meningar ur, det var tillräckligt för att se att klimatförnekare som vanligt inte drar sig för att ljuga folk rakt i ansiktet.

Eftersom i princip alla klimatforskare är överens om huvud dragen i AGW kan man säga att det råder konsensus, konstigare än så är det inte Jonas.

Du tycker inte det själv är konstigt att de fabricerade argument mot AGW oftast kommer ifrån folk som har samröre med lobbyorganisationer? Du tycker inte heller att det är konstigt att dessa fabrikationer bryter mot fysikaliska lagar och observerade fakta? fast det är ju klart sådant får man ju inte bry sig om om man är klimatförnekare då blir man ju tvungen att revidera sin ståndpunkt och det går ju inte.

Nej vetenskapliga publikationer blir godkända eller inte, nog för att det förekommer debatter i vetenskap historiskt men det är ovanligt. Däremot är dessa debatter ganska vanligt i klimatvetenskapen. Tvärt emot vad du säger. Forskare mot olje/kol spindoktorer/retoriker naturligtvis är forskaren på förhand dömd att förlora. Det är ju fullt tillräckligt att få det att se ut som en debatt för att lobbyn ska ha plockat poäng.

Om det nu finns några hållbara argument mot AGW varför lyfter du inte fram dem? Ni brukar ju bara komma med argument som vederlas redan för decennier sedan?

Fredrik,

Historierevisionism igen? Mer förnekelse?

Det var jag som talade om för dig att du (troligen) menade:

”att avdunstning faktiskt ökar med ökande temperatur”

efter att du länge envist hade påstått att temperatur (ja tom CO2) styrde vattenhalten, slaviskt.

Och efter att jag påpekade för mig att du blandar ihop funktionsvärde och dess derivata (eg bara deras tecken) började du jiddra om ‘differentialkalkyl’.

Men det är väldigt typiskt för ‘warmistas’ att de beskyller alla andra för de fel de själva göra. Vilket förstås gäller ännu mer för deras lämmel-groupies …

Tänk Fredrik, att du menar att ‘du läser forskarraporterna’ efter att ha bläddrat på SkSc och kanske sett ngt enstaka citat. Det är så (precis som du ofta anklagar andra för), att du inte vet vad riktig forskning är och hur sådan fungerar.

”Du får försöka tillföra ngn form av argument för din sak [Fredrik]”

Att hänvisa till SkSc är nämligen inget argument alls. Snarare visar det att man bara upprepar förtuggat snack (dessutom från en aktivistsajt som inte längre ens försöker låtsas vara hederlig)

Fredrik,

Vad du egentligen säger är dels

1) Att du bara har läst ett fåtal mail (som andra valt ut), att
2) Du inte (själv) är bekant med vad dessa mail handlar om, deras bakgrund, vad de rörde, sammangangen mm, samt
3) Att du på diverse (ofta larviga) aktivistsajter, youtube-klipp mm, har hittat försök att bortförklara, skylla ifrån, eller försvara det som framkommer i mailen.

Lite lustigt att du (så gärna) vill vända det som framkommit helt upp och ner. Och speciellt när du hävdar:

”det var tillräckligt för att se att klimatförnekare som vanligt inte drar sig för att ljuga folk rakt i ansiktet”

när det just hade visat sig att du farit med osanning om att ‘du minsann hade läst mailen’ och andra inte. Pinsamt Fredrik, men som vanligt: Warmistas som anklagar andra för sina egna brister.

Nyss var det också: ‘Friats av oberoende undersökningar’ …

Som så ofta Fredrik, du har ingen susning om vad du pratar om. Bara chansar vilt och blint och hoppas innerligt (och samlar ‘ammunition’ på aktivistsajter rädda för att debattera öppet)

Just det!

Du använder begreppen ‘konsensus’ och det ännu mer krystade (och godtyckligt in/exkluderande) epitetet ‘klimatforskare’ som om det vore argument för ngt.

Det är det inte Fredrik, och den ‘konsensus’ du tror existerar (i någon urvattnad version) kring AGW är det heller inte. Debatten är öht inte där, och ‘konsensus-snacket’, liksom ‘förnekare’ eller lobby-organisationer är bara okunniga dimridåer.

Och som sagt, du använder begreppet ‘fabricerade’ som om du inte alls kände till dess innebörd. Om du skulle mena att ett argument byggde på att bryta mot fysikens lagar, då skulle det vara felaktigt. Men sådana anklagelser har inte framförsts.

Du blandar (troligtvis) ihop saker du inte begriper igen: Pratar om observation och modeller som (som en del) innehåller även fysikaliska grundsamband, och tror att modellresultaten därför är sanna.

Som sagt Fredrik: Än en gång visar du hur grund din ‘förståelse’ är av ämnet, och att du bara eko:ar aktivisttrams, mestadels dessutom sådant om de försökte med för halvdecenniet sedan eller mer …

Bara de allra mest inrökta (eller religiösa/desperata) idag försöker fortfarande med ‘förnekare’ som ett slagträ i en diskussion och tror att det styrker den egna tron …

(har du fattat skillnaden mellan luftfuktighet och avdunstiningshastighet ännu? Och om ‘Ja’ tog det dig bara ett halvår från att jag påpekade detta för dig, till att poletten ramlade ner? Eller hade du kommit så långt att du tom trodde att det var ditt argument, och att du hade visat att jag var den som hade fel? Dvs klassisk psykologisk projektion?

Som så ofta:

Med ‘godkända eller inte’ menar du troligtvis ‘publicerade’. Men menar du verkligen att du inte har hört talas om ‘vetenskapliga konferenser’!?

När du (för vilken gång i ordningen?) drar upp ”olje/kol spindoktorer/retoriker” visar du ännu en gång hur väck du är.

En forskare som inte kan/vill/vågar förklara, debattera, försvara sina egna resultat (tom gömmer dem från gransking) är förstås ingen forskare eller ngn som förtjänar att bli lyssnad på.

Din barnsaga-version om att andra är så retoriskt skickliga är ju bara för pinsam. Och du vet dessutom att det är så, att de klimathotstroende forskarna inte vågar debattera mot forskare som inte köper alarmismen (utom i väldigt få undantagsfall)

Om inte annat visade ju climategate mailen att det var så, och även delvis varför … hade du förträngt det? Eller kände du inte till det heller (pga att du bara lyssnat på din sidas spindoktorer)?

Att skylla rädslan för seriös debatt på ”olje/kol spindoktorer/retoriker” är ju bara för pinsamt Fredrik.

”Ni brukar ju bara komma med argument som vederlas redan för decennier sedan”

Är du helt väck? (Eller är bara ditt sätt att försöka mopsa dig, för att jag påpekar att du mest bara kommer med sådant som Al Gore försökte för halva decenniet sedan?)

Äsch, svara inte på det. Du vet nog själv inte ens vad du menade. Du är iaf väldigt väldigt okunnig om vad klimathotsdebatten öht handlar om.

Fredrik: att MWP skulle , av klimatskeptiker,vara ett påhittat argument mot AGW – den var bra. Det finns absolut inget påhittat med MWP och den är i sig ett bevis för att varmt kan det bli även utan CO2. Den är ett bevis för att dagens isläge i Arktis inte heller är något unikt som jorden kommer gå under för.

Sen är du ju huvudet på spiken när du säger ”att klimatet är instabilt även utan antropogen inverkan” – exakt vad vi säger också…

Om vill vill undvika att sparka på ”de parametrar som styr klimatet” så kanske vi först skall lära oss vilka dessa är och vad de har för inverkan. Det är ju AGW kyrkans tro att vi just kan sparka på klimatet (för att nå 2 gradersmålet) som är det patetiskt farliga- nu börjar allehanda dårar predika GE.
Då kommer nog snart någon och börja pilla på solens output så
att de kan ”rädda” planeten.

God ekonomi i all ära men till vilken kostnad.
Det krävs inte direkt någon miljöforskare eller någon ekonom för att räkna ut att planetens resurser utarmas i snabbare takt än någonsin. Resurser/tillgångar som används under ansvarslösa förhållande.
Exemplet är då Kanadas oljetillgångar som är bundna till jorden. För att oljan ska frigöras från sanden används kemikalier som är bevisligen livsfarliga för både miljö och hälsa. Dessa kemikalier släpps sedan ut i vattendrag eller sipprar ner i grundvattnet. Som alla förnuftiga människor redan vet är vatten grunden för all liv och inte oljan.
Så om man kikar närmare på alla dessa ”sanningar” kan man faktiskt enkelt räkna ut vilka sanningar som kostar mer än de smakar. Och idag är det en bred konsensus att frigörandet av bunden CO2, Dvs Kol som finns i allt organiskt material ex olja, träd, kol. Tillsammans skövling och utarmning utav havets reurser, dvs det som binder CO2, är det största hotet för en balanserad ekologi och att det är mitt och ditt fel att det har blivit så.
Jag är beredd att ta ansvar för mina misstag. Är du redo att ta ansvar? Är Maggie redo att ta ansvar.
Det finns faktisk ett ekonomisk vinning med att vara ledande inom förnyelsebar energi och resursåteranvändning också.
Så börja med se den här lilla planeten som ett företag. Ett företag som jag hellre bygger upp än utarmar och lämnar för nästa generation att ärva.

Att mängden co2 i atmosfären påverkar klimatet har vi vetat sedan 1800-talet, det var ingen som tvivlade på förrän klimat lobbyn vaknade och började smutsa ner debatten med propaganda. (Den du har köpt med hull och hår.) ”Värmeperioden” under MWP var antagligen 0.2-0,5°C kallare än nu enligt den bästa uppgifterna vi har. Och det är inte dagens isläge som oroar, utan det är hastigheten som den minskar. Hastigheten i sig (och mkt annat) visar att vi ligger i en kraftig energi obalans dvs väldigt mkt mer is kommer att försvinna innan vi når ett nytt stabilt läge. Var det nya stabila läget är vet vi inte riktigt än. Särskilt inte eftersom vi inte vet när vi kommer att ta vårt förnuft tillfånga och minska co2 utsläppen.

GE? förkortning för Geo enginering? Det är troligt att det är vårt enda hopp ja, när tobakslobbyn propagerade mot förbud och skattepålagor mot tobak tog det 30-50år innan den vetenskapliga sidan vann. Den tiden har vi inte vad gäller co2.

Ännu ett tomt inlägg helt utan sak argument Jonas, tycker du inte att det är pinsamt? Jag har en liten övning till dig Jonas och alla andra klimatförnekare. Leta upp så många historiska temperatur grafer där MWP är med på nätet som ni kan hitta. Fråga er sedan hur det kommer det sig att bara de som visar att MWP var kallare än nu har korrekta källangivelser? Hur kommer det sig att vissa klimatförnekar grafer inte bara saknar korrekt källanvisning utan ofta inte ens har korrekt angivna skalor? Vad betyder det? Och hur kommer det sig att dessa ofta visar att det var mkt varmare under MWP än nu? Vad tror du fabrikören av dessa påhittade grafer hade för syfte?

Jag kan tala om det för er om ni inte orkar tänka kritiskt själva, det beror på att ni blivit ända ned till strumplästen blåsta. Det är den bistra sanningen, framtiden får visa om ni en dag blir mogna nog att inse det.

Fredrik lille, vad du håller på …

Byta ämnet igen? När dina tramsigheter om ‘temperaturen och COW styr vattenhalten, slaviskt’ visade sig vara trams, försökte du omdefiniera vad du resp jag hade sagt. Andra gången garanterat oärligt ..

Och nu vill du byta samtalsämne igen? Till ngt helt annat? Till MWP?

Det måste vara helt sagolikt rörigt inne i det där huvudet där du rör om och går vilse bland dina egna fördomar som fördummar.

Påhittade grafer, fabricerade proxies?

Det låter som om du pratar om hockeyklubban och några av dem som försökt rädda den.

Ledsen grabben, men där kom AGW-rörelsen fasligt nära riktigt forskningsfusk. Enda fungerande försvaret är eg att hävda massiv ignorance (‘temporary insanity’)

MWP är ingen issue bland riktiga klimatforskare. Bara en liten klick a sekten försöker forfarande förneka den. Som jag sa, du verkar fortfarande leva i Gore-la-la-land ..

Förstår att du är lite frustrerad Jonas, därav dina självförlöjligande inlägg. Det är inte så lätt när man har investerat sitt ego i lögner. Finns liksom ingen bra väg ut.

Hur var det nu med sceptical science, vad var det för felaktigheter du hade hittat där? Eller var det också ngt du bara hävde ur dig för att du tyckte det lät bra?

Allvarligt? Visste du inte att SkSc modererar och raderar kritiska kommentarer, och tom i smyg och i efterhand ändrar sina egna både poster och kommentarer för att det skall se bättre ut?

Nåväl, nu vet du det iaf. Det är lätt att hitta (om man bara vill). Även om du förstås har beröringsångest med allt som rubbar din tro på kultens ‘sanningar’ …

Din inledning är återigen psykologisk projektion:

Jag talar om för dig att ‘ökande temperatur ger ökande avdunsningshastighet, och sex månader senare tror du att det var du som ‘lärde’ mig detta.

Tydligare än så kan det knappast bli.

Jag skulle gissa att din övriga ‘kunskapsinhämtning’ håller ungefär samma nivå av träffsäkerhet både gällande det övergripande och detaljerna.

Ja, i en hel del frågor du dragit upp vet jag ju att det är så.

Fredrik : det är svårt att avhålla sig från att babla om tobakslobby etc , va ? dvs helt orelevanta saker som tar bort fokus från din basala okunnighet.

Vad gäller MWP och dagens temperatur så kan du ju visa oss ”de bäste uppgifterna vid har” – det fina med CHARPENTIER LJUNGQVIST är det var ”Bosse Piprök” som råkade visa mig på den… Tacka en glad alarmist för den gåvan …

CHARPENTIER LJUNGQVIST visar 1) Det MWP mycket som talar för att den var global. 2) MWP var MINST 1 grad varmare än förindustiell tid – med en uppmätt ökning på 0,7 grader så ligger dagens temperatur inte över utan troligen under MWP’s.

Inte för att jag vet det men CHARPENTIER LJUNGQVIST måste ju vara köpta av olje- och tobaksmaffian …

MEN har man inget att komma med så har man inte !

Jodå den gode rasbiologsanhängaren Ahrenius verkade på
1800-talet var en av de som födde idéerna om växthusgaser.
Nu är det dock så att CO2′s logaritmiska effekt till allra största del redan har nått sin effekt. JA, CO2 ger växthuseffekt men det skall vi vara glada för. Fredrik det handlar om vad klimatkänsligheten är för CO2 och det finns mycken forskning (t.ex Lindzen)som visar att gasen rent fyskiska egenskaper skulle ge under en grads uppvärmning vid en fördubbling av CO2 koncentrationen i vår atmosfär.

Alla skräckscenarior där temperaturen skenar innehåller en rad teoretiska antaganden om positiva återkopplingar och tröskelvärden. Inga av antagen finns empiriskt bevisade och skalar man bort alla ostyrkta antagande hamnar vi på en klimatkänslighet på långt under en grad.

Där är kärnpunkten – är en denna ökning ett problem ? Troligen inte och det är snarare troligt att problemen kommer komma av att temperaturen sjunker allt eftersom vi närmar oss nästa istid.

Är det historikern Charpenter Lundqvist du menar? Vad har en historiker med klimatet att göra? Kan du förklara det? Och vad vet han som de som kartlagt historiska temperaturer inte vet?

Aha Du drar upp den gamle tobaks avokaten lindzen! Det är ju lite självmål Det är nämeligen en av de gamla rävarna som vittnade åt Philip Morris när det begav sig, nu kanske du förstår var kopplingen mellan klimatlobbyn och tobakslobbyn har gemensamt, det är delvis samma personer.

Ny istid? Det blir ingen istid med över 300ppm Co2 i atmosfären, Istider föregås av sjunkande mängd växthusgaser, inte ökande som idag.

Ta reda på hur saker och ting hänger ihop är du snäll, det blir väldigt förvirrat när du blandar ihop alla klimatförnekarmyter du hittar av tobaksadvokater som Lindzen.

Nu är det nog så att co2 effekt utan feedback från h20 ger 1,2°C ökning, det är en ganska exakt siffra eftersom det går att räkna rätt straight forward på det. Den forcingen räcker dock inte för att tex förklara hur vi går ur istider, men eftersom halten h20 ökar när co2 ökat temperaturen så blir sluttemperaturen 4+-1,5°C vid en fördubbling av co2, finns ett tiotal oberoende studier som ligger i det intervallet. Tobaksadvokaten Lindzens påståenden är inte med eftersom den innehåller en massa effekter som inte kan styrkas av observationer.

Den temperatur vi har idag kommer att fortsätta att öka även om vi stabiliserar halten co2 idag. Detta eftersom havens stora termiska tröghet håller emot, det tar flera hundra år innan full effekt uppnåtts. Så du har fel på varenda påstående du har hävt ur dig, men vad kan man förvänt sig med ngn som inte brytts sig om att ta reda på vad forskarvärlden faktiskt har tagit reda på. Klart man blir ett lätt offer för kollobbyn då.

Jaha, miljöforskare och ekonomer är övervärderade i den värld där hr Alboorz lever. Grattis. Inte ett öga förblir naturligtvis torrt inför ditt ”ansvarstagande ” här i världen. Hur vore det om du kom igen med verifierade vetenskapliga argument och kunskaper.
Självgoda världsomfattande tyckanden från en vänster(?), som är mera intresserad av att skapa problem för sig själva, att lösa till astronomiska summor av allas våra pengar, är för mig mycket tydliga. Beklagar!
Nya friska kort, grundade på fakta, tack!

Fredrik : som sagt har man inget annat att komma med så brukar du och dina gelikar köra ad hominen …

Nu har du kör kollobby, tobakslobby, tobaksadvokat och det är din mammas skokartonger etc etc etc – Du är sannerligen ett exempel på en mogen man Fredrik !

Givetvis är det trädgårdsmästaren Charpenter Lundqvist jag menar… men att du skulle ha intellektuell kapacitet att bemöta något av det han publicerat är ju inget vi kan förvänta oss och något som vi heller inte sett.

Att utan en enda källa till stöd hävda att jag har fel på varenda påstående är talande.

Vet förresten att Michael E Mann har kopplingar till en pedofilring ? Han har varit verksam på samma universitet som pedofilanklagade idrottstränare !! Det är på den nivån du , desmogblog, ScepticalSience, Climateprogress mfl gör era associationer för era ad hominen kampanjer.

Kan du inte lite okritiskt göra lite efterforskning själv? Det är ju inte precis ngn hemlighet vad vad olika personer har gjort karriär inom. Att vara mogen innebär bland annat att kritiskt kunna granska sina egna värderingar. Tror jag på det här på sakliga grunder? Är en viktig frågeställning. Prova den.

Du kan ju dela med dig av dina EGNA efterforskningar här.
Innan du kom fram till att Lindzen är en tobaksadvokat måste du ju har lagt ned avsevärd möda. Du skulle kanske prova ditt eget recept när du läser all smörja på de bloggar som sprider denna dygna du papegojar här – ”Tror jag på det här på sakliga grunder? ”

Låter som du är lite för emotionell för att tänka riktigt klart. Lindzen hävdar fortfarande att tobaksrökning är ofarligt vad jag vet. Gör lite efterforskningar själv vetja. Låt bli förnekarsiter bara, låter som du redan har fått full dos demagogi från dessa.

Alla vet ju att det var kungen på Milles video också … Du har fortfarande inte visat oss var dina påstående är styrkta. Jag vet mycket väl vad desmogblog etc sprider för dynga.

Sedan är det för mig ett mysterium vad tobak,slagrutor eller kreationsim har med klimat att göra. Bemöt de klimatvetenskapliga argument som Lindzen, Spencer, Choi , Curry , Pielke , McIntyre mfl mfl har publicerat i sedvanlig ordning med peer-review eller uttalat sig på andra sätt.

I övrigt orkar jag inte fortsätta denna meningslösa dialog med en person som inte klara att underbygga ett enda av de argument som framläggs utan väljer ad hominen som verktyg.

God Jul

Moget Bengt!
Vart är ditt argument?
Låter som om du får din substans från en dagis som är riskkapital ägt.
Har de sparat in mycket eller?

Mina uppgifter har jag från x antal institut, exv. FN’s IPCC, vars uppgifter visat sig vara ytterst tveksamma.
Tvingas således upprepa: Nya friska kort, grundade på fakta, tack! Att hoppa på mig personligen är värdelöst i sammanhanget.

Jasså? Nu är det du som är martyren? Att du gör klimat debatten till en höger kontra vänster debatt är väldigt retoriskt av någon som vill sprida osäkerhet i en debatt.
Bara det att X är ett okänd enhet som inte säger så mycket.
IPCC som är den enda kända källan du hänvisar till är mer på mina spår än på dina.
och ditt krav på ”friska kort” har redan redovisats genom det fakta som de flesta vetenskapsmän inom klimat forskning, ekologi, oceanologi, naturvetenskap och helt vanligt bondförnuft redovisat sen kyoto avtalet skrevs.
Däremot är det Du Bengt som är insnöad i det förlagda industrisamhällets normer. Där Du och dina liken är motvilliga till hållbar förändring. Ni är rädda för dessa förändringar. Ni är rädda för att ta ansvar. Ni är rädda helt enkelt. Rädslan att när förändring sker står ni där med eran förlagda åsikter ensamma och debatterar i nätforum och hoppas på att någon ska trycka på like knappen till höger.
Men det är OK!
Vi, som anammar nytänkandet, hållbar företagsamhet, vi som värnar om naturen och alla resurser som moder jord har erbjudit mänskligheten kommer att utbilda era barn, barnbarn och deras barn. Vi kommer att föregå med gott exempel, så att de kan äta sund fisk, njuta av naturen och bada i haven utan risker.
Det är OK Bengt! Vänta och se!

Martyr ?? Knappast ! Bad jag inte dig att undvika hoppa på mig personligen under de omständigheter som råder (värdelöst) ?.
Du skriver:
”ditt krav på ”friska kort” har redan redovisats genom det fakta som de flesta vetenskapsmän inom klimat forskning, ekologi, oceanologi, naturvetenskap och helt vanligt bondförnuft redovisat”.

Antar att du trots allt således menar x antal. Forskare har på senare tid haft en tendens att se mera till sin utkomst än att vara vetenskapliga. Inte något ont i det på sätt och vis, men det är inte säkert att de har rätt i första omgången. Komma in i matchen kan ha sitt värde och nivån på kunskapskrav sänktes redan på 80-90talet.

Du skriver vidare:
”Vi, som anammar nytänkandet, hållbar företagsamhet, vi som värnar om naturen och alla resurser som moder jord har erbjudit mänskligheten”.
Grattis!!! Kom igen när det finns något vettigt belägg för att vänstertänkande har varit ens i närheten av vad du insinuerar, men visar tecken på. Visa mig ett kommunistland som är annat än katastrof för allt vad företagsamhet och vettigt behandlande av folket/naturen på inte minst vanlig folknivå avser. Halvfigurer styr inte bara med våld utan mest med besvärande brister på kunskaper …….eller?? Ifrågasättande är den bärande inkomstide’n. Vi måste penetrera och det kostar…………………..!??