Mer tjat om att män ska få föda barn! Är detta verkligen en fråga som påverkar BNP och statsskuld på en mätbar nivå???

Jag är inte sÃ¥ nöjd med formuleringen ”rösta med vänstern”, man skall rösta med sitt förstÃ¥nd. Själva frÃ¥geställningen är inte politiskt till sin natur. Avgörandet mÃ¥ste vila pÃ¥ human grund och rättvisa, som sÃ¥dan kan beslut som enbart rör fÃ¥ vara viktigt. Om KDS vänder sig mot förslaget sÃ¥ beror det pÃ¥ andra typer av värderingar.

Det är inte alla frågor som måste handla om ekonomi, vissa handlar om grundläggande mänskliga rättigheter. Transpersoner är inte ute efter några särskilda privilegier, de vill bara få bestämma över sin egen kropp. Anser du att det finns någon anledning till att de inte ska få det?
Om inte KD satt och blockerade den här frågan så skulle vi kunna ägna vår tid åt annat, men det är just den politiska klåfingrigheten som gör att debattid måste läggas på sådant här onödigt jävelskap.

Absolut Рse till att f̴ bort steriliseringstv̴nget f̦r k̦nskorrigeringsv̴rd!

Historiken talar sitt tydliga, förskräckande språk:

Den svenska riksdagen beslöt 1934 att anta regeringens proposition och införa en steriliseringslagsstiftning. Denna gällde fram till 1975.

TvÃ¥ngssterilisering var en teknik inom den sociala ingenjörskonsten och sÃ¥gs som en del av en ”samhällspreventiv verksamhet” mot exempelvis brott och degeneration av ”folkstammen”.

I praktiken steriliserades framför allt kvinnor (!) – mÃ¥nga unga och frÃ¥n socialt utsatta grupper – pÃ¥ ganska godtyckliga grunder, exempelvis för att en läkare bedömde dem som ”promiskuösa” eller som tattare.

I flera fall fick kvinnan inte veta vad ingreppet skulle få för konsekvenser. Exempelvis kunde sjukhuspersonal lura kvinnan att ingreppet var en blindtarmsoperation. Anledningen var bland annat att man befarade att en patient som var medveten om att hon var steril hade kunnat bli mera sexuellt lössläppt, något man dessutom ville förhindra.

Med andra ord är tvånssteriliseringen av idag en lika stor kränkning som den varit av andra grupper tidigare och den är då som som nu ett brott mot mänskligheten.

Borgerliga riksdagsledamöter, M, Fp och C: Släpp partilojaliteterna i denna fråga och visa civilkurage för mänskliga rättigheter!

Stöd Vänsterpartiets utskottsinitiativ!

Jag vill inte se gravida män… det är min Ã¥sikt. Tror inte jag är ensam.

Det var dÃ¥ det.. det är 2012 idag…

Centerns föregÃ¥ngare Bondeförbundet var med pÃ¥ det tÃ¥get, de menade väl ungefär ”avel som avel”, samhället är som en stor ladugÃ¥rd…………:-)

förstÃ¥r inte din logik. de flesta av oss är män eller kvinnor och trivs med det. en person som ogillar sitt biologiska kön fÃ¥r med statens hjälp och pengar genomföra en behandling och operation men vill ändÃ¥ hÃ¥lla fast vid biologiska grundfunktioner (som han/hon egentligen avskydde sÃ¥ mycket och var anledningen till att ‘byta kön’ och ‘hitta sin rätta identitet’)???

förbjudet att spara sperma och ägg är fel men sterilisering i samband med hormonbehandling och operation bara logisk och konsekvent.

Det är du säkert inte, men huruvida du vill se något är inte relevant för om det ska vara förbjudet eller inte. Ett förbud ska grundas på om något skadar andra människor. Att känna sig förolämpad eller inte vilja se något är inte samma sak som att bli skadad.

Du presenterar inget motargument. Om du ska uttala dig till stöd för tvångssteriliseringar måste du kunna svara på följande frågor: Varför ska en person inte få bestämma över sina biologiska grundfunktioner? Varför ska staten diktera villkor som inte behövs rent mediciniskt? Vad för skada tar samhället av att transsexuella kan föda barn?

Är det något som gör tvångssteriliseringar bättre för att det är 2012?

Jag är väl fel person att svara dig men jag kan delge en åsikt. Det är personens egen åsikt-problem om sig själv som är av intresse för frågan, och den personen som söker hjälp. Det är därför inte upp till någon annan att lägga åsikt på detta samt för läkare huruvida man är kompetent att hjälpa till. Vad regeringen anbelangar så får dom ta ställning till hjälp eller inte, som då skall ta hänsyn till de humanitära principer vi värnar om i samhället. Antalet personer som söker hjälp har heller ingenting med problematiken att göra.

Blottning är förbjudet…

Tycker bara det är konstigt att göra liknelser som inte är aktuella… varför stanna pÃ¥ 1900-talet ens annars?

Så transsexuella ska tvångssteriliseras för att du tycker det är jobbigt se en gravid man? Är du riktig i huvudet eller?

Det är alltid minoriteter som man trampar på, om bara majoritetsfrågor styrde hade homosexuella och andra minoriteters rättigheter aldrig respekterats. Bara det faktum att något så vidrigt som tvångssterilisering faktiskt existerar borde vara nog för att ändra lagen. Det är ju helt sinnessjukt att staten kan ta ifrån människor möjligheten att få barn.

Jag vill inte se galna fundamentalister… det är min Ã¥sikt. Tror inte jag är ensam.

Så en korkad lag är alltså ursäkten för en annan?

Tror du att någon kommer att tvinga dig att titta på transsexuella människors könsorgan eller var det bara en brainfart?

Själv förstår jag inte varför man bryr sig om inskränkta människor. Varför har för övrigt vi inget steriliseringstvång för dessa?

Jag vill inte ha fler trångsynta människor i landet.

Frågan att ställa är varför man tar ifrån en människa möjligheten att fortplanta sig överhuvudtaget? På vilken rätt att stympa andra vilar en sådan lagstiftning? På vilket sätt skiljer sig svensk könsstympning från t.ex religiös sådan som vi ju fördömer i första hand då det gäller kvinnlig omskärelse?

Du som sitter och glor på porr.

Vad är skillnaden? Rena hyckleriet.

Nu är du litet väl djurisk . . .

Du som gillar porr.

Vad är skillnaden? Rent hyckleri.

Till skillnad mot dig ClaraZ drivs jag inte av hat.

Om du inte ser vad skillnad är pÃ¥ porr och att skapa ett tredje kön – dÃ¥ orkar jag faktiskt inte bemöda mig att förklara heller..

Förövrigt, eftersom du nämner porr, har jag inget emot porr där kvinnor medverkar frivilligt – nÃ¥got du i ditt rabiata manshat ständigt förnekar skulle existera.

Inte jag heller.
Men det är skrämmande att du jämför fundamentalister med att på medicinsk väg ta fram ett tredje kön.
På vad sätt ser du kopplingen?

Vad anser du relevant då?
Om ett förbud ska grundas pÃ¥ om nÃ¥got skadar andra människor sÃ¥ kan du ju riva bort en stor del av lagboken – vilken värld lever du i egentligen?

Utmärkt idé att riva en stor del av lagboken!!

Så för att du inte vill se något så tycker du att andra ska tvångsstympas? Den totalt egofixerade egoismen kort sagt.

…..och fullständigt onödigt.

Nej, du tolkar det oerhört snävt.
Jag tycker inte vi behöver ta fram ett tredje kön pÃ¥ medicinsk väg – det är min Ã¥sikt.

Men, varför har ni en bild på en av tvillingarna Sedin?

Då tror jag du kan känna dig helt lugn!
Avsikten med könsoperationer är inte att skapa ett tredje kön.

Liberaldemokraterna har som uttalad policy att en bra politiker river upp lagar, istället för att ställa till mer djävulskap för medborgarna.

Flera av de lagar vi har idag vill vi riva upp, just för att de bara moraliserar över vad människor gör i den privata sfären och med sina egna kroppar.

Så ja, då kan vi riva bort en stor del av lagboken, vilket vi också har som uttalat mål.

Det där är en bild på mig. Vet inte om jag ska ta det som en komplimang att jag ser ut som en av Sedintvillingarna?

det handlar om alla människors lika värde..ingen människas kropp ska få kränkas av galna medicinare..
Donator principen..tänk om någon vill stjäla en transexuells livmoder och äggstockar???

Jag är inte helt med pÃ¥ liknelsen – alltför djurisk ienligt min smak.

Men inte porr – framställd i de mest förnedrande sammanhang.

jag uttalar mig inte till stöd för ‘tvÃ¥ngssterilisering’ utan bara för ett väl genomtänkt beslut och att man stÃ¥r för konsekvenserna.

1) Varför ska en person inte fÃ¥ bestämma över sina biologiska grundfunktioner? de fÃ¥r ju. därför är det inte förbjuden att genomföra en könskorrigerande behandling. men igen: beslut -> konsekvens. ‘antingen eller’ och inte ‘bÃ¥de och’

2) Varför ska staten diktera villkor som inte behövs rent mediciniskt? ja, der är precis vad vi borde diskutera om. fÃ¥r staten diktera villkor som gäller ‘för alla’ eller finns det undantag för grupper (pga etnicitet, sexuell orientering, etc) eller är det upp till var och en att bestämma vad det är som ‘inte behövs rent mediciniskt’??

3)Vad för skada tar samhället av att transsexuella kan föda barn? pÃ¥ vilket sätt ‘gynnar’ det samhället att transsexuella föda barn? har du forskningsstudier om det?

Vad kallar du en ”man” som är gravid?

Men det du säger är helt egofixerat, precis som Michael säger. Du tycker inte om något därför ska det aldrig hända. Ska vi förbjuda homoäktenskap för att du inte tycker om det? (du verkar vara av den mentaliteten) Ska vi förbjuda abort för att vissa kristna grupper inte tycker om det? Var går gränsen? Hur mycket ska *du* få bestämma över någon annans kropp?

På vilket sätt stör det dig om en man är gravid? Påverkar det dig på något vis? Kommer du gå runt och fundera på om alla feta män som du ser på gatan är gravida? Vari ligger problemet, hur påverkar det dig personligen?

Kopplingen ligger i att du, precis som alla andra kristna/moralpanik fundamentalister vill bestämma över någon annans kropp när det inte på något vis påverkar dig.

en man som är gravid kanske?

Jag ser inget behov av något annat namn på det tillståndet än det gängse gravid. Iden om graviditet är oberoende av subjektet, det vill säga iden tillförs inga ytterligare egenskaper från bäraren.

Att tala om ett tredje kön är grovt missledande eftersom begreppet i det här fallet inte är generaliserat från iden om könlig förökning.

Transsexualitet är lika mycket vetenskapens problem, Riksdagen/politiker skall följa vetenskapens rekommendationer !

Det att en och samma människa har fÃ¥tt tvÃ¥ olika kön … är ett mirakel… bör professorer i VA att acceptera. Var har detta misstag (mutation) skett och vad är meningen ? Vad vill skaparen med detta ?

Det att detta är även vetenskapens problem ( mera än politikernas=KD) beror pÃ¥ att den har bannlyst allt som vi inte kan förklara … det klaraste ex. om bannlysningar är Bannlysning av livets lagar och dubbelriktad information för 100 Ã¥r sedan. (Vetenskapens största misstag)

Nu har frÃ¥gan ” Vad som fanns före födelsen (före Big Bang) blivit aktuell, när debatten om ”ritningar” har blivit aktuell” !

Svaret som V-skap har försökt avvisa denna frÃ¥ga har varit: ”Ingenting har skapat ingenting” … hör till historien när politiker i riksdagen ställs mot väggen … nu vill väljarkÃ¥ren/allmänhet ha svar: ” Vad är det som menas med denna lag om ”tvÃ¥ngssterilisering” ? Vad var det som hände ?

Ja, vad vill det stora flygande spaghettimonstret med detta?