Mina funderingar rör sig kring om man kanske måste kunna gå innan man kan flyga dvs. om allmänheten måste få en hel hög exempel på handikappade i positiva sammanhang ihopbuntat eller vilket som likt undervisning om handikapp innan de kan acceptera handikappade fullt ut på individ nivå i andra sammanhang.

Vad man vill och tycker är rätt är en sak hur verkligheten ser ut är något annat. Tillfällig handikappsanpassning för allmänhetens tankeförmåga helt enkelt.

Hela SVT har ju blivit en freakshow, varför klanka på enskilda fall?

”Tänk dig att du befinner dig mitt i Afrika, och att du sedan ska ta dig 150 mil genom djungel, öken och snårig savann med mängder av vilda djur. Tänk dig nu att du dessutom är journalist…”

Nästa Reallityprogram?

Ja, man får hoppas att lejonen är hungriga på journalister…….

Se inte dessa personer som funktionshindrade. Se dom som Hen. Alltså som Människor utan identitet. Eller var det en identitet uten historia? Eller vad vad det nu..

När jag skriver det här väntar jag på att klockan blir 22 då jag ska se på Debatt där programmet Mot alla odds ska diskuteras.
När det visades första gången blev jag mer än upprörd och skrev till SVTs tittarservice o frågade vem som i all världen hade kommit på det här programmet. Att vara så pass funktionshindrade som deltagarna var och då få gå
150 mil i Afrika på 25 dagar är fruktansvärt! Men vet någon svaret? Hur kom idén upp och hur fick man tag på deltagarna??
Tacksam för svar! Om nägon dött, vad hade hänt då? Eller blivit oerhört sjuk, läkaren som är med ser ynklig ut och verkar vara det också!

…Här är SAKEN. Man visste att lägga personer med olika typer av funktionshinder på tv, SOM GÖR något svårt, något som är svårt för ALLA skulle självklart ge succé tittar siffror. Så vart landar fokus? JO, att hela tiden fokusera och påminna att dessa är personer med funktionshinder (helt enkelt att sätta ett STARKARE INTRYCK på dig som tittare, för att det de gör är svårt… med deras funktionshinder så är det svårare.
”wow!!… otroligt, jag tror jag gillar denna serie”)

Stockhaus tror jag den synskadade killen hette med bockskägget. Det var en makalöst smart kille. Välformulerad. Smarta kommentarer. Klipsk kille. Han borde vara SRF-ordförande.
Utrusta Telander och hans smarta kompanjoner i alla andra kanaler med en slangbella och en pulka och skicka dom på en promenad över nordpolen. Utan coverage. Ajö med dom.
/D

Om man någon gång ska kunna göra samhället lite mindre fördomsfullt och minska eller helst ta bort stigmatiseringen så önskar jag att man gick över till att säga funktionsvariant istället för handikapp eller funktionsnedsättning. Vi människor fungerar helt enkelt olika. Detta geniala ordbyte har Anna Lytsy kommit på.

Nu ska jag jäklar i de säga vad jag tycker. Först de här med dessa taxibolag. Jag tycker de är så vidrit att en människa som är handikapp som blir tafsad på av en äcklig taxichaffis som inte kan hålla tassarna bort. Åk hem och gör de med din fru för istället. Skulle jag haft barn och någon gjort detta mot dom så skulle jag fan åkte ner och tryckt han i marken. Sen fattar jag inte hur dessa kan få taxileget tillbaka. Så sitter dom som ska kolla detta och bara vi har tagit tag i de nu. För jäklen de skulle ni gjort från början. Sen var de det här med mitt favvo program MOT ALLA ODDS. Jag tycker de är bra att vi får nåt program som inte går ut på att man ska helt rösta ut någon bara för den och den människan inte passar. Sen är de upp till dom som har dessa handikapp som dom har om vill ställa upp i detta. Jag tycker de är mycket fint och bra att dessa killar och tjejer ställer upp i SVT:s program. Många har ju fördomar om handikappade som den där kvinnan som sa att Debatt ikväll att de var freakshow. Jag kan ge svar till henne. Hon skulle kanske sätta sig i deras situation hur dom har de om dagarna. Den kärringen kommer jag hata länge.

JAg förstår inte riktigt var problemet är. Såg ett avsnitt av Mot Alla odds och efter mindre än 10 minuter tänkte jag inte alls på personernas handikapp utan på deras personligheter precis som i vilken dokusåpa som helst där deltagarna också berättar om sig själva, sin bakgrund, sina intressen. Skillnaden är att här handlade det inte om att röstas ut utan om att samarbeta. Miljön är fantastisk. Friskt grepp tycker jag! Jag blev faktiskt av med en hel del fördomar. Vi lever ju i ett segregerat samhälle där funktionshindrade och icke funktionshindrade personer sällan möts. Att kalla det freakshow måste kännas rätt kränkande för deltagarna i programmet. Om jag varit med i programmet hade jag blivit oerhört sårad av det. Ingen klagar på att program som Bonde söker fru eller Robinson är en freakshow trots att deltagarna gnäller om sjukdomar och hunger o visar nakna, inte alltid så fördelaktiga kroppsdelar. Att kalla deltagarna i Mot alla odds för freaks, DET är fördomsfullt och skrämmande och leder oss inte framåt utan bakåt.

EMPATI TV ELLER SYMPATI TV: Om programmet skulle ha varit något i en mer empatisk anda och inte sympatisk som den är nu så skulle det varit en integrerad grupp som vandrar i Afrika. Dessutom undrar jag om vad MOT ALLA ODDS står för? Skulle det ha varit samma rubrik med en integrerad grupp? Otidsenligt i högsta grad. känslan när jag såg programmet var att o så tappra dom är var duktiga dom är trots funktionshindren.
I Ett empatisk förhållningsätt är vi jämbördiga. När folk frågar mig hur går ni syn skadade på stan? Då brukar jag fråga hur går ni icke syn skadade? Det går inte att generalisera. När en peson med ingen syn nedsättning säger till min dotter: ” Vilken tur att du inte också är syn skadad som din mamma. Då svarar hon Hur så, vad vet du? vad har du för erfarenhet? Det är egentligen en ganska av speglande kommentar från någon som inte är insatta i något men tycker att de kan påstå något i alla fall. Jag tror desamma gäller detta MOT ALLA ODDS. SVT är okunniga i ämnet. Fler funktionshindrade journalister i redaktionen eller inom svt som är insatt i i frågan. Integration. Glada Huddik gruppen tycker jag också blev utnyttjade av andra. Vems behov styr. Önskade att de hade tjänat pengarna men framför allt att bli sedda för dem de är och inte för kommersiella syften. Jag instämmer fullt ut i det Fredrik sa i Debatt. Många är vi oskyldig och säger TÄNKTE INTE PÅ DET, när det gäller det offentliga rummets utformning. OM det ska bli användbart för alla och vi ska kunna känna oss delaktiga i det så är det bra med debatter.För om jag ska säga något bra om detta så har det kommit upp till utan och det är ändå redan 2012. En med livslång erfarenhet av att försöka vara och bli sedd som just mig, Monicka Zachari (med mina flerfunktions möjlig-görare)

Reaktionerna på programmet påminner om reaktionerna på Pride-festivalen under de första åren. – irritation – oförstående – och ramaskrin. Även den kallades ”freakshow”.

Och se idag – tack vare Pride som synligjorde en grupp som gömts undan är HBTQ helt accepterade – ”normaliserade” efter tretton års showande.

Vi fick en bra diskussion och alla vettiga insåg snart att man är precis lika normal som alla andra oavsett hetero – homoläggning etc.

Samma funktion kan en spännande tv-serie ha – alla kan göra vad som helst i princip och funktionshinder är inget hinder mer än i den mån omgivningen gör det till ett sådant.

Dom, som inte gillar programmet, kan ju stänga av.
Dessutom, så är det funktionshindrade som är med och dom tycks inte vara av samma åsikt som en del andra funktionshindrade. Är det inte upp till var och en att tycka som dom vill eller? Varför ska en del nedvärdera och försöka spela ut sina åsikter på ett fult sätt gentemot deltagarna genom att t.ex. kalla det för ”freakshow”? Ett skamligt uttryck! Skäms ta mig fan.

Att sedan skylla på TV och dess redaktion? Bara det gör ju att Ni, som gnäller, tar egenansvaret ifrån deltagarna. Tror Ni att dom är dumma i huvudet och inte kan tänka själva eller vad är det frågan om?

Det kan finnas en lång rad olika sätt, att framföra hur funktionshindrade kan klara både vardagen som större svårigheter i livet och är enskilda individer och det visar framför allt, för många fördomsfulla, hur jädrans fel dom har.
Men låt för sjutton var och en bestämma själva, på vilket sätt dom vill klargöra och visa detta på.

Tänk, att det jämt ska gnällas över allting.
Anna B skriver:
”Men samtidigt frågar jag mig skulle vi få vara med om vi inte var villiga att dela med oss av våra funkisstorys?”
Vadå VI? Du var väl inte med? Det var andra människor och dom har säkert själva valt att vara med i just det här programmet. Var Du kommer in i bilden förstår jag inte. Var och en väljer väl själva, utan att bli påhoppade för sitt deltagande. Ni är väl olika individer, med egna viljor och egenbestämmande. Den rätten bör/ska finnas hos var och en i sådana här fall.

Naivt och okunnigt, Anna. Som du säkert känner till som den garvade journalist du är finns talesättet:
”Man är inte bättre än sitt senast jobb”
Dessutom gör du dig skylidig till det du beskyller SVT för. Ett reservat-tänk, genom att drar igång en Freakshow på facebook. Om gårdagens tv-debatt kan man bara säga en sak. Rakt igenom ett intellektuelt haveri. SVT kan inte stå med garden nere vid knäna när proffstyckare och självutnämnda smakdomare spinner loss.

Tv är att vara med där det händer saker av betydelse..att döda tid med ovidkommande reallity tv är precis det som sägs en Freak Show..
Sveriges Radio ska inte göra dessa galna program för att programledare och inspelningsteam vill åka söderut vintertid.

Om funktionshindrade syns i tv är dom ”freakar”.

Vad är detta för gammalt skuld- och skamtänkande?

Kan vi rentav få se ett gäng extremfeminister på en 150-mils ökenvandring i Afrika – lyteskomik som lyteskomik, alla kan göra vad som helst i princip och funktionshinder är inget hinder mer än i den mån omgivningen gör det till ett sådant.

Begriper inte kritiken. Verkar vara typiskt svenskt att varje program ska vara till total intighet utslätat med balansering.

Jag blev väldigt imponerad av det programmet förmedlade. I TV-debatten ville någon att programmet skulle haft icke-funktionshindrade deltagare som hade hjälpt de funktionshindrade. ETT SÅNT LARV! Det hade verkligen varit att sänka de här människorna som faktiskt bevisade något. Att de klarade av saker som inte ens icke funktionshindrade hade klarat.

Ni som kritiserar, gör istället om prestationen ni kritiserar i er hemmamiljö. Sen kan ni komma och snacka. Men det blir i så fall bara snack, ingen bedrift. Om ni är missnöjda med programmets upplägg: det här var bara ett program. Gör ett eget program om ni är missnöjda. Vi lever i ett fritt samhälle. Det är inte OK att ingen gör program utan bara väntar på att få kritisera när någon till slutr tar steget.

Ni som vandrade: ni har öppnat helt nya dimensioner. Jag är glad och känner mig privilegierad för att jag fått dela er bedrift, om än bara på TV-rutan. Det har fått mig att tänka om när det gäller en hel del.

Josef

Begriper inte kritiken. Verkar vara typiskt svenskt att varje program ska vara till total intighet utslätat med balansering.

Jag blev väldigt imponerad av det programmet förmedlade. I TV-debatten ville någon att programmet skulle haft icke-funktionshindrade deltagare som hade hjälpt de funktionshindrade. ETT SÅNT LARV! Det hade verkligen varit att sänka de här människorna som faktiskt bevisade något. Att de klarade av saker som inte ens icke funktionshindrade hade klarat.

Ni som kritiserar, gör istället om prestationen ni kritiserar i er hemmamiljö. Sen kan ni komma och snacka. Men det blir i så fall bara snack, ingen bedrift. Om ni är missnöjda med programmets upplägg: det här var bara ett program. Gör ett eget program om ni är missnöjda. Vi lever i ett fritt samhälle. Det är inte OK att ingen gör program utan bara väntar på att få kritisera när någon till slutr tar steget.

Ni som vandrade: ni har öppnat helt nya dimensioner. Jag är glad och känner mig privilegierad för att jag fått dela er bedrift, om än bara på TV-rutan. Det har fått mig att tänka om när det gäller en hel del.

Josef

Håller med dig. Skulle gärna se ett program med kritikerna försöka ta sig genom ett lokalt vildsmarksområde. Med berättelser om deras lyxproblem som eventuellt skulle få mitt hjärta att blöda.

Jag hade stor behållning av programmet. Min inställning till handikappade blev inte sämre på något sätt, snarare såg jag kämpar som klarade mer än jag själv skulle klarat av. Blev min inställning till handikappade sämre av detta. Larvigt om du tror det. Just på grund av detta kommer jag så långt jag förmår kämpa för att handikappade får en förtjänt del av av kakan som ska fördelas.

Din kritik är ungefär som kritiken mot filmen om tigrar som inte innehöll lika många avsnitt om sebror. Typiskt svenskt. Larvigt.

Sent svar på kommentarer av min artikel. (har varit utomlands). Det känns viktigt att tydliggöra vad vi kritiker menar med freakshow, då många har reagerat starkt på begreppet. Jag vågar nog påstå att ingen av oss kritiker ser på deltagarna som freaks. Tvärtom. Däremot kan man ställa sig frågande till hur samhället och media förhåller sig till personer m funktionsnedsättning. På min facebooksida undrar jag över syftet m programet och skriver …vill man bjuda tittarna på en freakshow?”. Märk väl – det är en fråga inget påstående. (Tyvärr har rubriksättaren till min artikel missuppfattat vad jag menar). Men vad menar jag då? Jo, det jag motsätter mig är att Svt använder funktionsnedsättningen som ett spänningsmoment. Går man tillbaks i historien gjorde man likadant inom cirkusens värld. Man ställde exvis ut ”dvärgar” till allmän beskådan och så kom folk och tittade på hur de betedde sig, såg ut osv. De sågs inte som den ”vanliga medborgaren”. Sk. Freakshow. En del kritiker mot Mot alla odds menar att programmet på sätt och vis använder sig av samma koncept. Att man får sitta hemma i soffan och förundras över hur de funktionsnedsatta kan. Kan trots annan kroppslig förmåga, utseende osv. Dessutom får man se väldigt mycket proteser, naket osv – vilket inte borde vara särskiltt viktigt i programsammanhanget. Kort och gott används funktionsnedsättningen som ett spänningsmoment, det sätts fokus på det och därför väcks frågan huruvida det påminner om dåtida freakshows på cirkus. Hade man gjort samma program med bblandade deltagare hade förmodligen inte begreppet kommit upp.

Freakshow på cirkus ledde till utanförskap och då vi som kritiserar programmet förespråkar inkludering kan man återigen ställa sig frågan om Mot alla odds i sig är så bra? Hade vi inte hellre sett samma program fast m en blandad grupp?

Själv tycker jag att man ska kunna prata om sina funktionsnedsättningar, men problemet uppstår när man enbart får göra det och aldrig är med som den ”vanliga medborgaren”.

Om någon av deltagarna kännt sig kränkt pga mina uttalanden så ber jag så mycket om ursäkt. Det har aldrig varit min mening att såra någon.

Slutligen vill jag säga att jag nog tror att vi alla har samma önskan om att personer m funktionsnedsättning ska finnas med, espekteras och behandlas på lika sätt. Däremot har vi nog olika syn på hur vi tror att vi ska nå dit. Jag uppskattar i alla fall att debatten och diskussionen förs. Den behövs.

Sent svar på kommentarer av min artikel. (har varit utomlands). Det känns viktigt att tydliggöra vad vi kritiker menar med freakshow, då många har reagerat starkt på begreppet. Jag vågar nog påstå att ingen av oss kritiker ser på deltagarna som freaks. Tvärtom. Däremot kan man ställa sig frågande till hur samhället och media förhåller sig till personer m funktionsnedsättning. På min facebooksida undrar jag över syftet m programet och skriver …vill man bjuda tittarna på en freakshow?”. Märk väl – det är en fråga inget påstående. (Tyvärr har rubriksättaren till min artikel missuppfattat vad jag menar). Men vad menar jag då? Jo, det jag motsätter mig är att Svt använder funktionsnedsättningen som ett spänningsmoment. Går man tillbaks i historien gjorde man likadant inom cirkusens värld. Man ställde exvis ut ”dvärgar” till allmän beskådan och så kom folk och tittade på hur de betedde sig, såg ut osv. De sågs inte som den ”vanliga medborgaren”. Sk. Freakshow. En del kritiker mot Mot alla odds menar att programmet på sätt och vis använder sig av samma koncept. Att man får sitta hemma i soffan och förundras över hur de funktionsnedsatta kan. Kan trots annan kroppslig förmåga, utseende osv. Dessutom får man se väldigt mycket proteser, naket osv – vilket inte borde vara särskiltt viktigt i programsammanhanget. Kort och gott används funktionsnedsättningen som ett spänningsmoment, det sätts fokus på det och därför väcks frågan huruvida det påminner om dåtida freakshows på cirkus. Hade man gjort samma program med bblandade deltagare hade förmodligen inte begreppet kommit upp.

Freakshow på cirkus ledde till utanförskap och då vi som kritiserar programmet förespråkar inkludering kan man återigen ställa sig frågan om Mot alla odds i sig är så bra? Hade vi inte hellre sett samma program fast m en blandad grupp?

Själv tycker jag att man ska kunna prata om sina funktionsnedsättningar, men problemet uppstår när man enbart får göra det och aldrig är med som den ”vanliga medborgaren”.

Om någon av deltagarna kännt sig kränkt pga mina uttalanden så ber jag så mycket om ursäkt. Det har aldrig varit min mening att såra någon.

Slutligen vill jag säga att jag nog tror att vi alla har samma önskan om att personer m funktionsnedsättning ska finnas med, espekteras och behandlas på lika sätt. Däremot har vi nog olika syn på hur vi tror att vi ska nå dit. Jag uppskattar i alla fall att debatten och diskussionen förs. Den behövs.

Sent svar. (har varit utomlands). Jag kommer inte att gå mycket djupare in i diskussionen. Har edan sagt vad jag tycker och tänker. Men en sak känns viktig att belysa, nämligen vad vi kritiker menar med ”freakshow”. Särskilt då jag själv tycker att ordet använts lite märkligt i debatten och då många reagerat på detta.

Jag vågar nog påstå att ingen av oss kritiker ser på deltagarna som freaks. Tvärtom. Däremot kan man ställa sig frågande till hur samhället och media förhåller sig till personer m funktionsnedsättning. På min facebooksida undrar jag över syftet m programet och skriver …vill man bjuda tittarna på en freakshow?”. Märk väl – det är en fråga inget påstående. (Tyvärr har rubriksättaren till denna artikel missuppfattat vad jag menar). Men vad menar jag då? Jo, det jag motsätter mig är att Svt använder funktionsnedsättningen som ett spänningsmoment. Går man tillbaks i historien gjorde man likadant inom cirkusens värld. Man ställde exvis ut ”dvärgar” till allmän beskådan och så kom folk och tittade på hur de betedde sig, såg ut osv. De sågs inte som den ”vanliga medborgaren”. Sk. Freakshow. En del kritiker mot Mot alla odds menar att programmet på sätt och vis använder sig av samma koncept. Att man får sitta hemma i soffan och förundras över hur de funktionsnedsatta kan. Kan trots annan kroppslig förmåga, utseende osv. Dessutom får man se väldigt mycket proteser, naket osv – vilket inte borde vara särskiltt viktigt i programsammanhanget. Kort och gott används funktionsnedsättningen som ett spänningsmoment, en överfixering på funktionsnedsättningen görs och därför väcks frågan huruvida det påminner om dåtida freakshows på cirkus. Hade man gjort samma program med bblandade deltagare hade förmodligen inte begreppet kommit upp.

Freakshow på cirkus ledde till utanförskap och då vi som kritiserar programmet förespråkar inkludering kan man återigen ställa sig frågan om Mot alla odds i sig är så bra? Hade vi inte hellre sett samma program fast m en blandad grupp?

Själv tycker jag att man ska kunna prata om sina funktionsnedsättningar, men problemet uppstår när man enbart får göra det och aldrig är med som den ”vanliga medborgaren”. Bolibompas programledare Lovisa Söderberg (som använder rullstol) är däremot ett lysande exempel på när man inte gör någon grej av funktionsnedsättningen och man syns som vem som helst. Och frågan är om inte det är ett bättre sätt att motverka och förebygga fördomar på?

Om någon av deltagarna kännt sig kränkt pga mina uttalanden så ber jag så mycket om ursäkt. Det har aldrig varit min mening att såra någon.

Slutligen vill jag säga att jag nog tror att vi alla har samma önskan om att personer m funktionsnedsättning ska finnas med, espekteras och behandlas på lika sätt. Helt enkelt inkluderas. Däremot har vi nog olika syn på hur vi tror att vi ska nå dit. Jag uppskattar i alla fall att debatten och diskussionen förs. Den behövs.

Funktionsnedsättning : Fysisk ??????????????

Varför lägger de med fysiska funktionshinder beslag på begreppet när det finns massor av psykist funktionshindrade?