Människan skall ha rätt att välja. Personligen anser jag att spindelgener inte hör hemma i getter och att fiskgener bör vara i just fiskar och inte i majs. Dock måste det tydligt stå om maten är genmanipulerad för jag vill inte äta GMO.

Mycket bra inlägg!
Vi kan inte vara så rädda för teknikutvecklingen om vi göra tillvaron här på jorden bättre för oss alla. Självklart finns det risker med GMO, men det gör det ju som sagt med allt. I nästan alla fall är det bättre släppa utvecklingen fri för att sedan noggrant kontrollera resultatet innan produkterna kommer ut på marknaden och når oss konsumenter. Finns det god anledning att tro att något är skadligt får man undersöka det vidare och efter vidare studier avgöra om man kan släppa igenom produkten eller inte.

The rich western world is throwing away 1/3 of it’s food. Milllions and millions of tonnes of waste! Sad! Without gmo we can easily feed all our beautiful planets humans, just by sharing. ”Dont fuck Mother Nature, she will fuck you right back!

GMO är uppspeedad avel och växtförädling-det som tar 100 år på naturlig väg går med genteknik på 5 år.

För några år sedan var jag o lyssnade på ett föredrag som varnade för genmanipulerade livsmedel. Tyvärr minns jag inte vad som var farligt, jag tror att tillverkningen skulle minska mängder av viktiga ämnen. Någon som vet mer. Men att jordens befolkning behöver mer livsmedel med den ökning av befolkningen som finns redan det är nog rätt.

genmanipulerad mat har risker som vi inte tidigare sett.
att ta lätt på riskerna kan innebära total katastrof..
att neka patent innebär att växtförädlarna kommer att ta extra risker för att skydda sin produkt..vilket höjer risken .

Att genmanipulering innebär att man förorenar genpolen vet man redan genom att det finns en mekanism som kallas epigenetisk så kan vi åstadkomma väldigt farliga saker innan vi kan skydda oss så vi får hoppas att vi har väldigt försiktiga forskare om genteknik

Nej tack till genmodifierad mat och köttklister!

Problemet med gmo mat är inte att det tål kyla bättre etc..problemet är vad som har eller kommer gå snett.

växter som har gift mot skadeinsekter smittar ogräs och blir giftigt för människor…ddt skandalen med den skillnaden att det knappast skulle gÃ¥tt att fixa..sÃ¥ var försiktiga …

Kan bara notera att artikelförfattarna Nipe et al åsikter inte alls överensstämmer med Piratpartiets åsikter i frågan.

allvarligaste invändningen är att vi vet för lite och att det inte går att fixa om vi får ut farliga gener i vårt jordbruk..

Nja nej för du manipulerar delar av dna ..och du kan aldrig upptäcka om du misslyckats lite grann..vilket kan få ödestigra konsekvenser..
vid växtförädling så används naturlig sexualitet men visst finns det risker även där ..men det är svårt med artfrämmande gener..för att inte säga omöjligt..

correct and via better distribution and sharing we could avoid gmo totaly. Certainly the stupid mistakes that often are made!

Anders S Lindbäck Kan du konkretiserar exakt vad i artikeln som Piratpartiet inte står för? Är inte Piratpartiet ett kunskapsparti som står för framtidstro och teknikprogression?
Inom en snar framtid kan vi odla genmanipulerat kött som är billigare, nyttigare och har mindre miljöpåverkan än vanligt kött. Då slipper vi plåga djur i industrislakterier. Anders, du menar att du trots detta inte tycker GMO är en bra idé? Varför hatar du djur så mycket?
http://www.youtube.com/watch?v=F_onfw_1oRc

snälla peter..skador visar sig kanske efter tre generationer människa…dÃ¥ är naturlig växtförädling bÃ¥de snabbare och riskfriare…
p pilren fuskades igenom och först nu börjar vi se skadorna på kvinnorna..

Den gång detta diskuterats öppet inom PP har det inte funnits konsensus eller ens en majoritet bland de inblandade som var för GMO-grödor.

PP ska vara demokratiskt, att inte ens bemöda sig att frÃ¥ga medlemmarna om det finns en konsensus innan man pÃ¥stÃ¥r att detta är PP’s officiella stÃ¥ndpunkt är djupt oärligt.

För övrigt är din avslutande halmgubbe grotesk och imbecill.

Om du trycker det är groteskt och imbecillt att stå för framtidstro och kunskapssamhälllet så får det stå för dig. Jag känner mig rätt trygg i att stå för ett modernt samhälle där genmanipulation är ett flitigt inslag. För att vara liberal så förfaller du vara hyfsat biokonservativ måste jag säga. Dessutom har du komplett misslyckats att ge sakargument. Exakt vad är det du är emot och varför?

Dina halmgubbar är patetiska.

Det jag kritiserar är dem, inte kunskapssamhället eller framtidstro.

Det jag är emot är två saker.

1. Det sättt som artikelskrivarna föregÃ¥tt ett ställningstagande om GMO-grödor genom att pÃ¥stÃ¥ att detta är PP’s officiella politik, nÃ¥got ni inte har stöd för.

2. Det sätt som artikelskrivarna i efterhand försöker ursäkta sitt agerande med, genom att hoppa på de som anser att en diskussion ska FÖREGÅ ett ställningstagande.

Piratpolitik ska bygga på åtminstone viljan att fråga sina medlemmar om detta är något de vill ställa sig bakom, vilket ni skitit i fullständigt.
Er respekt för den demokratiska prcesse verkar vara mindre än er vilja att synas. Vilket inte bådar gott om man ska företräda ett parti som så hårt kämpar för respekten för andra och demokrati.

Niklas, du är mer intresserad över att gnälla på bristen på demokrati (vilket ger mig mer inflytande än jag faktiskt har) än du är benägen att tala om var du står. Är du emot genmanipulerad mat? Vi har möjlighet att ge resurser till forskare för att ta fram odlat kött istället för att mörda djur, är det något du har emot?

Ja, att man inte skall kunna ta patent på något levande är helt i linje med vad jag själv anser både privat och som medlem i Piratpartiet.

”Men att jordens befolkning behöver mer livsmedel med den ökning av befolkningen som finns redan det är nog rätt.”

Nej, det är rakt av fel. Vi har utan problem hållt jämna steg med folkningsökningen och mängden mat per capita har ökat. Befolkningsökningstakten är dessutom avtagande sedan årtionden tillbaka.

Teknikutvecklingen gör det väldigt enkelt att använda IT-teknik för att övervaka medborgarna som FRA lagen och Datalagringsdirektivet visat på.

Dessa lagar är vi i Piratpartiet kraftfullt emot. Bara för att något är teknik och nytt så är inte Piratpartiet ohämmat för det.
Piratpartiet är, trots sitt anammande av ny teknik. ochså väldigt skyddande och vill att all teknik skall användas på ett sätt som gagnar mänskligheten. Så bara för att något går att göra så behöver det inte vara bra att göra det. Det finns tyvärr alltför många fall där man hittat nya ämnen som setts som mycket bra där man senare funnit att de har haft väldigt farliga biverkningar som man sett först långt efteråt.

Det finns därför många i Piratpartiet som skulle gilla att vi i Sverige inför förbud mot GMO i vår mat.

Ja, så kan det mycket väl bli i något enstaka fall. Men vi kommer lära oss att hitta alla potentiella fel och brister bättre och bättre. Sedan gäller det där även naturliga mutationer och matprodukter som vi ätit väldigt länge. Vi vet

All förändring kan vara farlig då man inte vet exakt vad man kommer komma fram till. Det man kan kommer fram till kan mycket väl visa sig vara farligt fast det kan vara svårt att upptäcka och mäta. Ska vi förbjuda all utveckling med mänsklig inblandning då?
Hur kan den naturliga växtförändringen vara snabbare förresten? Om det är så, är inte den minst lika farlig i så fall då(eller farligare eftersom den är snabbare)? Naturliga förändringar har ju dessutom ett mer slumpmässigt utfall.

Det handlar inte om vad du är för och jag är mot, det handlar om att förankra politiska sakfrågor i partiet INNAN man påstår att det är piratpartiets officiella ståndpunkt.

Detta har ni inte gjort och om du inte kan se det odemokratiska i det så kan vi inte finnas i samma parti, då din respekt för demokrati ligger på samma nivå som EU-kommissionens när de beslutade att Lissabonfördraget skulle tvingas igenom utan omröstningar.

Vad är det du inte förstår egentligen?
Varför är det så viktigt för dig att föra igenom detta att du struntar i att fråga medlemmarna om detta verkligen är en fråga som ska drivas?

Så du är för genmanipulerade organismer då alltså?

Jag tolkar det som att du är en piratpartist som är skeptiskt till ny teknik. Jag tror det finns fler piratpartister som är positiva till ny teknik. Sedan svarade du inte på min fråga: Är du emot att vi odlar GMO-kött istället för mördar djur? http://www.youtube.com/watch?v=F_onfw_1oRc

Det är rätt, men det finns än vinkel till: Människor svälter fortfarande för att det är svårt att fördela mat och dagens köttindustri skapar miljöproblem. Båda problemen kan undvikas med GMO-teknik.

Vad är det i det jag beskriver för dig som helt övergår ditt förstånd?

När det gäller patent på liv så är det klart och tydligt vad som gäller. Artikelförfattarna poängterade det och samtidigt uttryckte stöd för ökad forskning som en fördel med att inte låsa in kunskap såsom sker med patent.

Om du är sÃ¥ övertygad, varför frÃ¥gade du sÃ¥ inte pp’s medlemmar?
Eller det kanske är det som är problemet, är man så övertygad om en sak vill man inte riskera att få fel.

För att kunna agitera för att ta bort patent på GMO-grödor måste man samtidigt vara för GMO-grödor.
Den diskussionen och mandatet att vara för eller mot måste man väl ändå förankra innan man tar ställning åt ett helt parti?

Hmm.. Nu när jag tänker pÃ¥ det har du ju rätt. Jag ska frÃ¥ga PPs medlemmar och… DU är ju en medlem! Är du för labb-framställt GMO-kött om det innebär att vi minskar miljöförstöring, fÃ¥r nyttigare mat samt slipper mörda djur (tom ritualmörda djur som det visat sig att en del slakteri sysslar med i stor utsträckning). Är du en bio-konservativ eller bio-liberal pirat? Du har nu en chans att tala om vad en medlem i PP tycker. Give it your best shot!

Du menar man inte skall forska vidare om det är farligt.

Jag håller dock med i att sakpolitik skall diskuteras och det skall antas där den hör hemma hos styrelsen eller på medlemsmöte.

All DNA består av samma molekyler. En gen kodar för ett visst protein. Det är ingen skillnad på om den genen finns i spindlar eller fiskar.

Det jag försöker säga är att man mÃ¥ste förankra politiska ställningstaganden innan man gÃ¥r ut hÃ¥rt om det och dÃ¥ menar jag ställningstagandet – För GMO-grödor.

Om PP beslutar, genom interndemokratisk process, att man inte är för GMO-grödor kan man heller inte förorda mer forskning på området.

1. Din fråga är extremt ledande, vilket är meningen också då du försöker utmåla ett svar som inte är enligt din åsikt som någon form av ondskefullt.

2. Vid det här laget borde du ha fått in i ditt medvetande att det viktiga för mig är den demokratiska processen och inte ställningstagandet.

3. För att kunna framföra att PP har en officiell ståndpunkt i GMO-frågan så krävs det ett beslut som för fram det som sådant.

Vad är det som gör att du inte vill invänta ett sådant?

Ja jag är skeptiskt till den nya tekniken som FRA-lagen, Datalagringsdirektivet, ACTA, SOPA etc ger uttryck för.

Det är även de flesta andra i Piratpartiet. Jag finner det konstigt att det finns piratpartister som uppenbarligen inte har något emot dem.

Jag ser det inte alls som naturligt. Kan mycket väl tänka mig att PP är för ett förbud mot GMO grödor men samtidigt är för forskning på området. För mera kunskap om vår värld är inte fel imho. Det är användandet som kan vara fel.

Oavsett vilket så är det något som måste förankras internt innan man går ut med det i rikspress.

Bra att han inte lockats med i de politiskt korrektas teknikrädsla. Men när han förespråkar avskaffande av patent är det nog mest för att få väljarsympatier. Patentlagar gagnar ju på sikt utvecklingen av ett teknikområde, mig veterligen betvivlar ingen expert detta.

Det är långt ifrån entydigt att patent gynnar utvecklingen på lång sikt.
Det gynnar nästan bara de stora bolagens affärsverksamheter, men i de flesta fall så är det små nystartade bolag eller forskare/uppfinnare som står för de stora innovationerna på marknaden. Dessa små bolag och enskilda innovatörer har oftast väldigt svårt att hävda och försvara sina dyra patent om det kommer något stort bolag och trampar den på tårna. I andra fall så köps dessa innovationer upp av de stora bolagen, i många fall för att de ska hindra konkurrenterna från att använda den nya tekniken utan att betala licensavgift.
Givetvis finns det även fall där patent har varit bra, men den rÃ¥dande trenden är att patenten utnyttjas allt mer för hindra utvecklingen istället för att gynna den – vilket är helt emot dess syfte.

naturen ger oss gratis test..i att mutationer sällan blir livskraftiga..att splica gener direkt kringgår dessa naturliga utsorteringsmekanismer..
Naturlig växt förädling behöver inte testas lika noggrant som GMO och borde gå snabbare på det viset..

GMO kan dessutom innehålla artolika gener vilket verkligen prövar gud..tex fiskproteiner i barrplantor..
Vi måste tänka smartare än så för funktionaliteten i enskilda delar kan vara multidimensionell och vi är bara bara i början av att förstå något kring dna.
Med vår vetenskap så är den otroligt primitiv jämfört med vad vi studerar och det farliga är att vi kan såga på den gren vi sitter på utan att fatta..GMO är mycket lockande men vi behöver utveckla vår informationsteknik så att vi kan följa hur GMO fungerar över tiden..först när vi vet att inget händer efter minst tre generationer samt att vi inte får spridning samt att epigenetik inte spelar oss spratt..

Att minska svinnet med andra metoder är en low hanging fruit to pick..

”Det gynnar nästan bara de stora bolagen” – ja, det beror pÃ¥ att 99.99% av all GMO-forskning görs av stora bolag. Det är inte vanligt att ensamma uppfinnare uppfinner GMO i köket. Men om det ändÃ¥ skulle hända skulle det vara omöjligt för den ensamma uppfinnaren att lansera sin uppfinning utan att patentera den först. Ett patent behöver inte vara dyrt, nÃ¥gra tusenlappar räcker för ett inhemskt patent. Patentstriderna du pratar om kommer senare i processen när uppfinnaren redan fÃ¥tt tag i finanisering och kommit en bit pÃ¥ vägen.
Det faktum att patent ”allt mer” hindrar utvecklingen som du pÃ¥stÃ¥r, medför inte att smÃ¥ uppfinnare skulle fÃ¥ en bättre möjlighet om patent avskaffades. Ni behöver mer utilitarism och mindre dogmtänkade i ert parti.

Jag håller med om att det är populärt att anse att patent är ett otyg.
Det vore roligt att veta om du har nÃ¥gra moraliska betänkligheter med att äga DNA? ”Du, jag hör att du har en sÃ¥ndan där modifikation för att slippa cancer i buken. Har du betalat licens för den?”

Nu var det mer generellt än bara patent inom GMO jag pratade om.
Kul att du nämner utilitarism föresten, för det är ju exakt vad det handlar om. Ska vi göra det bra för de stora företaget eller göra det bra för alla andra?
Små bolag och enskilda innovatörer har stora möjligheter att lansera sina uppfinningar utan patent. Ett stort bolag kan inte svänga runt hela verksamheten och satsa på ett osäkert kort. Då är det bättre för dem som det är nu, dvs att låta de små och innovativa bolagen ta de största riskerna och sedan köpa upp dem och hela konceptet när det det börjar bli färdigutvecklat.
Det räcker ju inte att ta patent enbart på den inhemska marknaden om man har en produkt som man kan sälja över hela världen. Man bör ju åtminstone ha patent i de viktigaste marknaderna om det ska vara värt något och då börjar det bli kostsamt.

Det är beklagligt att interndemokratin förbigås av dessa debattörer vad gäller ett såpass kontroversiellt ämne som GMO-grödor.

Men nu när Falkvinge gett sitt godkännande av denna procedur där några kan föra fram sin egen åsikt som piratpartiet utan att först söka mandat för det så är det inget att göra åt längre.
”carte blanche” för vissa utvalda är tydligen melodin som gäller.

Har dock inte hört från partiledaren ännu, vilket är talande i sig att vissa medlemmar inte har respekt nog för att informera Anna Troberg.

Kan skriva under artikeln!
Allt som går in matspjäkningskanalen hos oss människor är genmanipulerat. Har varit medveten om att jag äter genmanipulerad mat hela livet. Vad man skall se till är att ha koll på processen så att man inte försöker missbruka det och inget annat.

Skillnaden mellan förädlad mat och genmanipulerad mat är att den förädlade fortfarande kommer från samma växtfamilj, medan genmanipulerade grödor kan innehålla gener från insektsriket för att få en grönsak att bli mer motståndskraftig mot ett mögel.

Så att du alltid ätit genmanipulerad mat är helt enkelt inte sant, du har fått förädlad.
Skillnaden däremellan är ganska distinkt.

Varför skulle patentavskaffande vara bra för ”alla” andra än stora företag? Tvärtom är det ju bara de största företagen som skulle tjäna pÃ¥ patentavskaffande, eftersom de är de enda som har resurserna att göra sÃ¥ storskaliga satsningar som krävs om man inte kan luta sig mot ett patentskydd.

Nästan alla idéer behöver finansiering och utan patent kan vemsomhelst kopiera det man håller på att bygga upp. Det är därför man infört patentlagstiftning, så att den som var först med idén kan få ensamrätt på den, så att han kan satsa på att utveckla den utan risk att någon snor den. Utan patentlagstiftning skulle färre av de med bra idéer försöka utveckla dem till en färdig produkt.

Om man börjar med ett inhemskt patent får man 1.5 år på sig att avgöra om man vill söka i andra länder också. Under den tiden kan man ordna finansiering. Mer info finns på uppfinnarföreningens hemsida: http://www.uppfinnare.se. Piratpartiet är inte speciellt populärt inom uppfinnarföreningen.

Patentlagen säger ju att man ska kunna patentera nÃ¥got som man faktiskt kommit pÃ¥ och som är tillräckligt unikt, och det är väl vettigt. Att DNA ”är liv” ser jag inte som ett bra skäl att göra undantag. Men jag kan förstÃ¥ om människor som tror att det är nÃ¥gon gud som skapat DNA anser att denna gud isÃ¥fall ska äga patentet… Men isÃ¥fall fÃ¥r han väl nedstiga och möta GMO-företaget i domstol.

Jag undrar hur mänskligheten kunde uppfinna hjulet utan patent…

Skämt åsido.

Det du nyttjar just nu, world wide web, är gratis och ej patenterbart då uppfinnaren vägrade patentera det.
Trots detta är Tim Berners-Lee brutalrik och mår ganska så bra.

Så att patent skulle vara en förutsättning för innovation är en falsk förespegling, ivrigt påhejad av hundratusentals patentjurister och uppköpare av patent.

Hej Niklas!

Ingen har någonsin fått carte blanche för att hitta på Piratpartiets politik. Inte när Falkvinge var partiledare och inte nu när jag är det.

Jag antar att du hänvisar till trepiratersregeln. Jag har förklarat den för dig tidigare, men jag gör det gärna igen.

Trepiratersregeln är en aktivistregel som gör att tre pirater som tex vill dra igång en demonstration i partiets namn kan göra det så länge det inte kostar för mycket pengar eller kan skada partiet.

Trepiratersregeln har aldrig, inte tidigare och inte nu, varit en regel som ger tre pirater tillåtelse att hitta på politik åt partiet. Det gör våra medlemsmöten. Mellan medlemsmötena har styrelsen och jag mandat att ta sakpolitiska beslut, som man ju kan behöva ta ställning till med kort varsel. Dessa beslut kan dock hävas av medlemsmötet om de i efterskott tyckte de var fel. Det är inget fel på vår interndemokrati.

I det här fallet företräder debattörerna sig själva, eftersom de skriver om ett ämne som partiet inte fattat något beslut om. Det står var och en fritt att bedriva internopinion. Vi har högt i tak och tystar inte folk.

Det är lite olyckligt att texten kan uppfattas som om partiet redan tagit ställning i frågan, men det tolkar jag snarare som ett olycksfall i arbetet än som en direkt vilja att försöka bypassa interndemokratin. Interndemokrati är nämligen något som vi pirater tar på allvar.

Jag begriper inte riktigt hur du fick in Gud i bilden. Det upprörande vore väl ifall det program som genererar en människas kropp plötsligt gick på licens. Det vore ju som att bli livegen. Speciellt om tekniken för att byta varje cell i kroppen till ett patentfritt DNA verkar dröja.

HÃ¥ller med Dig,
Förädlad mat är att föredra och om den är ekologisk odlad ännu bättre. Men den metoden kräver att 80 % av jordens befolkning skulle odla egen mat. Insekterna har tidigare ingått i våran kost.

Subject: [debattsvt] Re: Värt att ta risken med genmanipulerad mat

Den distinktionen är närmast religiös eller Ã¥tminstone väldigt bio-konservativt. Om man tittar pÃ¥ enskilda gener sÃ¥ är det samma familj av koder. Det är därför de gÃ¥r att flytta frÃ¥n ett ställe till ett annat. Livsträdet i stort hänger dessutom ihop rätt bra. PÃ¥ bakterienivÃ¥ finns det inte ens en trädstruktur utan bakterier byter DNA lite hur de vill. Mat som nÃ¥r vÃ¥r gemensamma marknad ska vara kontrollerad och fÃ¥r inte skada naturen och människor. Du förutsätter att för att DNA är blandat sÃ¥ är det per definition dÃ¥ligt och onyttigt eller Ã¥tminstone ”onaturligt”. Det artikeln handlar om är att det inte är rätt att förbjuda forskning och att kunskapsspridning är rätt. Du kanske tycker att forskning och kunskapsspridning är rätt ocksÃ¥, men du verkar tycka det är viktigare att förbjuda GMO i mat. Till och med om det kan förbättra miljön, genom minskade utsläpp och minimera ritualslakt pÃ¥ djur.

Det är väl för och nackdelar med allt. Risken är väl att det finns sådana egenskaper som man inte räknar med. Dessa grödor kommer ju ut vilt i naturen också, och kan där få oönskade egenskaper eftersom de inte är skapta av naturen. Men mänskligheten måste ju ha mat även i dessa tider då klimatförändringarna påverkar mycket här på jorden.
Men ska man vara riktigt ärlig så kanske det är fel av oss människor att jobba emot naturens krafter. Det kanske är den som ska reglera hur mycket folk som ska leva på jorden, och inte mänskligheten. För i grund och botten är det ju så nu också, det är väl bara vissa människors liv detta hjälper. Och alla människors liv är väl lika mycket värda.

Dogmtänkandet finns i den ensida uppfattningen att patent faktiskt löser det problem som det finns till för. Det stämmer inte. Små uppfinnare skulle tjäna på kunskapsspridning. Välstånd kommer inte från immaterialrätt; välstånd kommer från billig energi och automatisering. Om du inte vill sprida din kunskap så har du faktiskt möjlighet att hålla din verksamhet hemlig.

Gustav,
Om Du själv skulle drabbas av något oförusett pga gen-manipulerad mat, så skulle säkert Din upfattning snabbt förändras. Det är nämligen så, att man ibland måste försöka vara aningen förutseende, vara noga med att ta reda på hur saker och ting hänger ihop, och inte bara köra på och hoppas att inget hemskt händer.
Unga människor tar ständigt risker, men drabbas ibland av konsekvenser som dom aldrig hade drömt om i sin vildaste fantasi. Hoppas erfarenheten lär Dig det så småningom.

Alla har olika DNA. Om någon skulle försöka patentera ditt DNA skulle det inte godtas med hänvisning till att ditt DNA redan är känt.

”Kunskapsspridning”? Tvärtom sprids ju kunskaper mer när alla kan läsa i patentdatabaserna vad de andra har uppfunnit. DÃ¥ vet man vad som redan är uppfunnet sÃ¥ man slipper att kanske ofrivilligt uppfinna nÃ¥got som nÃ¥gon annan redan uppfinner.
Du påstår att välstånd bara kan komma från billig energi och automatisering. Har du inte tänkt på att uppfinningar kan göra energi billigare och skapa bättre automatisering?

Om man måste hålla sin verksamhet hemlig kan den inte bli framgångsrik, eftersom man oftast behöver finansiering och samarbetspartners och då måste man presentera idén utan risk att den blir snodd.

Du har en osedvanlig vana att vara extremt nedlåtande mot personer med en annan åsikt, använder halmgubbar och lägger ord i min mun jag aldrig sagt.

Varför kan man fråga sig?

Jag anar att du är extremt passionerad vad gäller ämnet, kanske till och med passerat gränsen mellan passionerad och fixerad.

Om du svalnade ner några grader och slutade behandla andra människor som mindre värda kanske du hade haft lättare att få folk att följa din linje.

Men som det är just nu så får jag bara avsmak.

En gång är ett olycksfall, två gånger är en vana.

Det blev ett debacle senast Nipe var inblandad i en artikel där han föregick ett officiellt beslut i en politisk fråga.
Då ställde jag mig bakom det eftersom jag uppfattade att det fanns en diskussion runt ämnet hos Stockholmspiraterna.
Men skillnaden mellan att sätta en lokal agenda och att implicit spika ett ställningstagande hos Pp nationellt är enorm.

Jag älskar att du tar medlemmarna i försvar, men det har nog gått från att försvara till att curla ganska fort.

1. Jag har svårt att se den siffran stämma, skulle behöva backning.

2. För det första var det bara ett exempel, jag håller med om att insekter har varit en del av kosten, men det är helt nytt att gener utväxlas mellan växt och insektsriket.

Sedan vill jag pÃ¥minna om att bara en vecka innan denna artikeln publicerades sÃ¥ fanns det en trÃ¥d uppe i Facebook-forumet ”pirater som pratar” som tog upp just GMO-grödor och Miljöpartiets inställning.

Tråden har 230 kommentarer varav splittringen mellan de som är för och de som är mot GMO-grödor är total.

Gustav Nipe var själv inne i diskussionen, sÃ¥ att denna artikel är ett ”olycksfall” stämmer inte, tvärtom vill jag pÃ¥stÃ¥ att utspelet var planerat för att föregÃ¥ de inom PP som var negativa till GMO-grödor sÃ¥ de inte skulle kunna föra fram den linjen utan att först tvinga PP att gÃ¥ ut och göra en pudel i ämnet, nÃ¥got som är ganska pinsamt för ett parti att göra.

Så hur ser du egentligen på saken Anna?

Är det ett ok förfarande eller vidhÃ¥ller du att ställningstagandet i artikeln är en ”olyckshändelse”?

Hej Niklas!
Jag förstår nog inte riktigt vad du är ute efter. Vill du att jag ska gå ut och fördöma pirater som är aktiva och skriver debattartiklar? I så fall lär du få vänta.

Jag tänker inte heller hemfalla åt konspirationsteorier angående någons syfte att skriva debattartiklar. Inom Piratpartiet spelar vi i samma lag. Vi spelar inte mot varandra. Vi förutsätter att våra lagkamrater gör saker med partiets bästa i åtanke.

Vi befinner oss nu i ett breddningsarbete. Det är naturligt att någon eller några då och då kommer att göra lite större tankehopp än vad andra känner att de är beredda att göra. Det spelar inte så stor roll så länge man har två saker:

1. En solid process för hur vi tillsammans ska bygga de sakpolitiska dokumenten på ett demokratiskt vis.

2. En väl etablerad ordning för hur sakpolitiska beslut fattas.

Piratpartiet har båda. Planen för hur de sakpolitiska dokumenten ska tas fram är lagd. Det slutgiltiga besluten fattas av medlemsmötet. Mellan medlemsmötena kan styrelsen och ledningen fatta sakpolitiska beslut om så behövs. Dessa kan dock hävas av medlemsmötet om medlemmarna inte tycker ställningstagandet var så lyckat.

Vad det gäller just den här artikeln, så är Piratpartiets ställning att patent generellt är av ondo. De mer vidare tolkningarna av vad detta ställningstagande kan innebära vad det gäller genmodifierad mat får stå för artikelförfattarna och är knappast något Piratpartiet kommer att behöva gå ut och dementera, eftersom det inte är partiet som gjort de tolkningarna, utan tre enskilda pirater.

Jag ser faktiskt ingen större anledning till panik här. Om jag panikade för en sådan här sak, så skulle jag knappast vara något speciellt bra partiledarevirke. Jag har fullt förtroende för punkterna 1 och 2 här ovan och känner mig trygg med att det kommer att fungera utmärkt. Jag behöver inte hetsa upp mig för det här.

Du kanske tycker att jag är för mjäkig och curlar medlemmarna, men vet du vad? Medlemmarna är det bästa Piratpartiet har. Vi är spelare i samma lag. Vi jobbar mot samma mål. Då och då kommer vi alla att missa något, välja fel ord, snubbla till lite på vägen till det målet. Då är det inte läge att börja peka finger, leta syndabockar och hänga ut folk.

Det är då laget har sin chans att visa sin verkliga styrka. Det är då vi ger varandra stöd och fortsatt förtroende. Det är inte att inte se att någon snubblat till. Det är att hålla ögonen på det verkliga målet och vara en god kamrat. Det är dessutom det enda sättet att nå framgång. Organisationer som ägnar sig åt att yxa ner varandra i tid och otid brukar inte bli speciellt framgångsrika. Det har vi lärt oss den hårda vägen och nu gör vi om och gör rätt.

Jag förstår att du blir förbannad, men du riktar det åt fel håll.

Det du precis har gjort är att godkänna förfarandet att föregå interndemokratisk process med partsinlagor.
Om du kallar mig konspiratorisk för att jag anser att Nipes utspel är ett planerat sådant så undrar jag vad i det jag skriver som du anser är falskt.

1. Diskussion om GMO-grödor utbröt i ett offentligt PP-forum på facebook där man klart kan se att positionerna mellan de som är för GMO-grödor och de som är mot är helt låsta.

2. Trots detta skrivs en partsinlaga där Nipe m.fl implicit påstår att Pp har tagit ställning för GMO-grödor, som publiceras i rikspress.

Om du inte kan belägga detta som falska påståenden från min sida undrar jag hur du kan anse att artikeln från Nipe m.fl är förenlig med de två punkter du tar upp i din replik.
Var är den solida sakpolitiska processen, var är ordningen?

Som sagt, jag förstår din ilska, men att rikta den mot mig som bara visar upp det felaktiga är att skjuta budbäraren för att dina trupper bär sig illa åt.

Och jag får påminna om att jag faktiskt var medlem i PP och att en av trotjänarna, Daniel Gustafsson, nu lämnat partiet.
Att mitt medlemskap inte gör vare sig från eller till förstår jag, men jag hoppas att ni inte tar lika lätt på att Daniel försvunnit

Hej igen!

Piratpartiet har en bra process för att ta fram våra nya sakpolitiska program. Vi har en väl inarbetad process för vem och hur sakpolitiska beslut fattas. Jag har full tilltro till den processen.

Processen för hur de nya sakpolitiska programmen ska tas fram klubbades igenom av medlemsmötet hösten 2011. Dokument finns här: https://forum.piratpartiet.se/attachment.php?attachmentid=4356&d=1325968641

Tidsplan för processen finns här: https://forum.piratpartiet.se/attachment.php?attachmentid=4366&d=1327474506

Om du tror att det räcker att några pirater säger något för att det ska vara partiets officiella linje så har du helt enkelt fel. Om någon vill att partiet ska tycka något speciellt om genmodifierad mat så får de skicka in en motion till vårt medlemsmöte så att våra medlemmar får möjlighet att rösta om saken. Det räcker faktiskt inte att skriva en artikel. Det är det som är interndemokrati. Det är så vi jobbar och så vi kommer att fortsätta att jobba.

Om du tror att jag kan eller vill sätta denna demokratiska process ur spel genom att ”godkänna” en Ã¥sikt pÃ¥ stÃ¥ende fot, sÃ¥ har du nog tyvärr fÃ¥tt en helt felaktiv bild bÃ¥de mig och Piratpartiet.

Jag noterar att du är arg, men jag förstår inte vad du vill att jag ska göra. Vill du att jag ska börja föreslå utrensningar i partiet? Vill du att jag ska sätta munkavle på folk? Vi jobbar inte så inom Piratpartiet. Vi pratar med varandra. Vi jobbar på samma sätt som vi vill att samhället i stort ska fungera. Vi litar på våra lagkamrater, vi kickar dem inte ur laget, vi tror på att låta folk prata. Vi lever som vi lär.

”Men ska man vara riktigt ärlig sÃ¥ kanske det är fel av oss människor att jobba emot naturens krafter.” => Det här är nog det mest anti-humana pÃ¥stÃ¥endet jag sett pÃ¥ länge. Fast sedan skriver du ocksÃ¥ ”För i grund och botten är det ju sÃ¥ nu ocksÃ¥, det är väl bara vissa människors liv detta hjälper. Och alla människors liv är väl lika mycket värda.” Det här förstÃ¥r jag mycket lite av. Vad försöker du säga? Att GMO-mat bara skulle vara bra för nÃ¥gra fÃ¥ människor och att det därför inte är rimligt att ta nÃ¥gon risk alls? Har du sett ”Meat the future”? http://www.youtube.com/watch?v=F_onfw_1oRc

Jag vet inte vad i det jag säger som du missar och jag känner inte att ytterligare förenklingar skulle tjäna någonting till.

Men jag skulle inte ta lika lätt på medlemsavhopp som du gör.

Anna, i ditt nästa nyhetsbrev påminn alla om hur processen hur vi bredder partiets politik ser ut så alla känner till den. Det är tydligen så att alla inte är helt med det klara hur den ser ut.

Patent är inte skrivna på ett sätt att gemene man förstår dem.

Därmed är deras nytta som kunskapsspridare rätt ointressant. Idag har vi mycket avancerade möjligheter till reverse enginerring så även om företag skulle behandla det det gör som företagshemligheter så går de att ta reda på.

patents nytta som kunskapsspridare är mycket överskattad.

Det är väl så att massor av människor dör i dag i länder som vi tycker att det är normalt att man har det så i. Men när det gäller länder där det kommer till vår kännedom, då kan varje liv finnas på mångas tunga.
Det är väl detta jag tänker på. För egentligen lever vi ju i ett begränsat område där det inte finns plats för fler människor, och detta vägrar vi att erkänna. Utan vi tror att det kommer att expandera i all oändlighet. Och att gränsen för hur många människor som kan leva på jorden kommer att nås när vi är dubbelt så många.
Men mängden regleras ju av hur mycket livsutrymme vi har med mat, vatten, luft och inte minst hur vi ska hantera vårt avfall, vilket ingen i dag ens vågar att prata om.

Hejsan,
JU källan är FN’s jorbrukskommitté.
Att du förstår min ståndpunk gör mig glad. Har du sett vilken vacker varelse Öringen är och ändå käkar den insekter.

Subject: [debattsvt] Re: Värt att ta risken med genmanipulerad mat

Jadå, jag har fiskat mycket genom åren, främst insjöfisk visserligen men ändå

Dock äter öringen bara insekter, jag tror inte den utbyter dna

Judå,
jag har sett skräckfilmen där en människa försöker transportera sig själv i atomer och råkar ha en fluga av mistag med sig. Och uppsättningen var ganska rolig. Varför denna rädslan för insekter?

Subject: [debattsvt] Re: Värt att ta risken med genmanipulerad mat

Skojar du? Det finns enorma diskussioner om vart vi ska göra av vårt avfall. För en stor mängd människor är energi- och miljöpolitik den absolut viktigaste politiken, och det har aldrig spenderats så mycket på miljön som det gör idag. Att säga att ingen vågar prata om det är bara larvigt.

Talar man med en person från USA tycker den ju också att vi måste och gör mycket för vår miljö. Men så nämner du att vi måste höja energipriserna så t.ex. bensin och olja blir dyrare i USA, då blir det annat ljud i skällan.
Och du verkar tycka att vi är väldigt seriösa när det gäller våra förbättringar av miljöarbetet. Allt är ju relativt, för jag mins från 60-talet när moskovitch råkade sälja en bil och skröt med att de hade ökat försäljningen i Sverige med 50%, för det året sålde de tre bilar.
Det är ju en sak vad man pratar och diskuterar om, och en annan sak vad som görs. Jag såg inte en bokstav som handlade om mänsklighetens avfall i ditt svar här.

Problemet med GMO är inte att man ”Avlar” fram efter de egenskaper som man bedömer bäst, utan att det framför allt tillsätts artificiella gener för att tÃ¥la specifika bekämpningsmedel.

Vi kan dessutom se effekterna av GMO odlingar i USA, där bi-näringen i princip blivit utrotad p.ga. GMO.

Kemiföretaget Monsanto är världsledande inom GMO, och det finns ett flertal dokumentärer som behandlar detta företag specifikt. Och problemen med Monsanto härrör inte från patent, utan själva GMO-grödorna. Jag skulle föreslå mina partikamrater att verkligen studera de redan kända skadeverkningarna av GMO innan de propagerar för dessa.

Den filmen du refererar till, bevisar väl ytterst väl det problem som Tolle påpekar; Överbefolkningen. Det kanske uppfattas som antihumant, men sanning är allt som oftast inte speciellt human eller bekväm, men sanningen förblir sanning oavsett hur motbjudande eller trevlig den än är.

Dödliga sjukdomar bland olika djurarter uppstår generellt på grund av att djurbeståndet är för stort. Och människan ÄR ett av alla dessa djurarter.

Om detta stämde skulle man utan problem odla gälar på människor så alla kunde leva under vatten.

Något som är ganska långt från sanningen.

Nu har du helt fel stigbjrön, det är precis trvärtom, ingen som sprutar in fiskgener i majs…. Det är avling som det handlar om… Inte vad du tror…. Djävla dÃ¥re… Hahahah. Fiskdnare… Alltid lika roliga och alltid lika okunniga. Miljömuppar….. herregud.

Nej, din djävla folieskalle…. SÃ¥ är det inte… djälva dÃ¥re.. Du har blivit lurad av new age hippies… INGEN INSEKTSDNA I VÄXTER….. FISKDNARE är det värsta som finns. OCh dummaste…..

Hej igen Niklas!
Det är ditt eget påhitt att jag tar lätt på avhopp. Jag blir ledsen varje gång någon lämnar partiet och glad varje gång någon kommer till oss. Det hör dock till saken att vi i dag har nära 8000 medlemmar. Det betyder att allt vi gör eller, som i det här fallet, inte gör kommer att få några att vilja gå och några att vilja komma. Vi måste jobba stabilt och långsiktigt för att få fler nya medlemmar och få dem att stanna. Om vi valde att få panik, peka ut syndabockar och ändra kurs varje gång något händer, så skulle vi inte förtjäna att ha några medlemmar alls. Stabilitet is the shit och bygger förtroende. Spattighet gör det inte.

Vad menar du med att ändra kurs?

1. Hur är det att ändra kurs att få förankring i partiet?

2. Nu utser du mig, Daniel och alla de som internt har framfört kritik mot Nipe m.fl sätt att föregå den interna processen till syndabockar, att vi är spattiga och sprider panik.

Och det där med stabilitet framför att göra rätt har vi hört nyligen från en annan politiker.

Tack för att du nu med önskvärd tydlighet visat att PP inte har varit och aldrig kommer att bli ett alternativ för mig att vara medlem i.

Jag är i grunden för GMO men det finns mycket stora risker och frågan är hur de ska hanteras på ett tillräckligt säkert sätt. Om något slår rejält fel så kan man slå ut hela arter, även människan.

Det är inte patentfrågan som är den intressanta utan under vilka villkor man ska få syssla med genmanipulation i olika former för att det ska vara rimlig säkerhet kring det.

Jag är inte rädd för att äta GMO. Det är ju inte en annan sorts gener än i mer naturlig mat.

Men de risker som Stigbjörn skriver om nedan är oroande.

Jag föreslår att de som vill ta risken med genmanipulerad mat får agera försökskaniner åt oss andra.

Begreppet artificiella gener är mycket märkligt. DNA är ett program vars beteende vi fastställer med empiriska metoder.

När programmet inte gör det vi vill att det ska göra så ändrar vi på det. Det är inget konstigt med det. Att särskilja vissa genetiska koder från andra är som att säga att vissa bokstäver är förbjudna när man skriver en bok.

Det finns vidare ingen principiell skillnad mellan att avla mot en målbild (utan att veta exakt vad som kommer att hända när vi når dit) och att använda en mer säker och exakt metod för att uppnå samma mål.

Att en enskild produktutvecklare beter sig fel är inte ett skäl till att förbjuda ett helt forskningsfält. Det sÃ¥ kallade ”kända” skadeverkningarna är inte sÃ¥ lätta att fÃ¥ tag pÃ¥. Det finns en del artiklar pÃ¥ ämnet men att hitta en artikel som gÃ¥tt genomgÃ¥tt en peer-review är inte helt lätt. Däremot är det inte svÃ¥rt att föreställa sig risker. Alla metoder med potential att förändra världen kommer förr eller senare att förändra världen. Det kanske är det du upplever skrämmande egentligen?

Härlig artikel om Genmanipulerad mat mm.