Hm…

Liberalfeminismen kanske kan va något för Ivar!?

En stor del av männen är också förlorare i ett patriarkalt samhälle. Kvinnor kan också han patriarkala föreställningar och beteenden . Det är det som Ivar Arpi verkar ha svårt att förstå. Myten om mansrollen gör att män super ihjäl sig ,tar livet av sig , råkar ut för våld i högre utsträckning, dör i förtid osv. Män skulle också vara vinnare i ett mer feministiskt samhälle.

*Suck*
http://cache.ohinternet.com/images/thumb/7/73/JeanLucPicardFacepalm.jpg/618px-JeanLucPicardFacepalm.jpg

Att vara man och feminist är lika dumt som att kombinera att vara företagare och kommunist…….

”Därför kan män inte bli riktiga feminister”

Nä kuken står i vägen.

Äntligen än vettig artikel! Tack.

Du är mer blind än den blinde…

Menar du på allvar att det är myten om mansrollen som gör att män super, slåss och tar livet av sig?
Jösses..

De män som kallar sig feminister är ofta män som vill skylla ifrån sina egna grova brott mot kvinnor (och andra män) på ”strukturer” eller ”mansrollen”. Då behöver de nämligen inte själva ta ansvar för sina hemska handlingar. Istället kan de skylla på den hemska ”manliga könsrollen” som de ”tvingats” in i.

Samtidigt omfamnas dessa våldsbenägna män av feministerna så länge de talar om sig själva som ”vanliga män” och pekar på just ”mansrollen” som orsak till sitt vedervärdiga beteende.

De lever alltså i symbios, dessa våldsbenägna män och dessa feministiskt övertygade kvinnor. De bekräftar varandras världsbild och ingen av dem behöver ta ansvar för sitt eget liv och sina egna handlingar. Istället kan de gemensamt skylla på de hemska ”strukturerna” och ”patriarkatet”.

Företagare och kommunist… är det som går ekonomiskt bäst i världen idag för…typ Kina

Jag förstår inte det här med den s k feminismen. Man talar om alla människors lika värde men gäller det när det gäller könen.
Jag borde vara som kvinna en verklig feminist som blev för över
40 år sedan svårt misshandlad av min Dr Jekyll o Mr Hyde-man, som beundrades av mina väninnor o betraktades av dom som en verklig gentleman. Ja, visst mördas kvinnor av dem närstående män och där är jag fundersam, först älskar dessa par varandra väldigt mycket men sedan ändras förhållandet och det kan bli misshandel men också mord. Jag undrar om det inte är så att mannen kanske känner sig underlägsen sin kvinna? Och också kan bli svartsjuk när kvinnan vill göra slut. Men jag tror ändå att de flesta män är fina män och vill leva med den de valt en gång, att vara två är ju en styrka, särskilt när man blir äldre. Så varför dessa attacker mot varandra, sluta tycker jag. Har man barn dessutom kommer dessa i kläm först och främst. De behöver en pappa och en mamma. Jag vet faktiskt inte hur barn i enkönade äktenskap upplever sina liv, men de börjar från crash.

Jag vägrar delta här om Medborgare X tillåts göra det.
Det är ett hån mot de som drabbats i sina liv av hans mordhot.
En person som skriver att en mördad feminist är en bra feminist är så besatt av kvinnohat att han inte är frisk.

Vi har också män som Stefan Löfven och Göran Persson som bekännande fe-minister.

Trodde du var portad från alla seriösa forum , efter dina förföljelser och mordhot

Ja, om man inte behöver ta hänsyn till småsaker som mänskliga rättigheter går det finfint……

Du får mer än gärna avlägsa dig från debatten.
Jag vet inte vad Medborgare X har gjort eller inte gjort – men du ägnar dig åt grovt förtal!
Sådant hör inte hemma i någon debatt.

Du ägnar dig åt grovt förtal – bara så du vet.

Ta reda på det då!!

Nej!
Snääälla, Zorea, kan du inte ompröva ditt beslut och stanna kvar?
Jag ber och bönar.
Hur ska vi klara oss utan dina inlägg?

Är du fortfarande kvar?

Ja vi sörjer

Nej, det i sig ointressant.
Du följer inte foruments regler och ägnar dig åt förtal!
Vad Medborgare X gör för stå för honom, likså vad du gör får stå för dig.

Du är härmed anmäld.

Varför ställer du inte upp mot mordhot??
Är du feg??

Enligt ditt resonemang borde du vara feminist för du stämmer in på din egen beskrivning på feministiska män

Det är bra!
Det räknade jag med!
Der blir en sak för media och Public Service och andra kanaler att ta ställning till!

Ja. Självklart bara se på privata företaget Apple där de anställda på fabrikerna köar för att …

Man blir inte en feminist bara för man står o säger det!

”Vi har fått en generation med elaka kvinnor som förvandlat männen till krossade, förvirrade fegisar.

Det påstår den berömda feministförfattarinnan Doris Lessing, 81.”

”Jag är chockad över det ständiga och självklara tillplattandet av männen i vårt samhälle. De mest idiotiska, outbildade och elaka kvinnorna kan prata strunt om de trevligaste, snällaste och klokaste männen utan att någon protesterar, sade hon.”

Ja, det ideala är när man suger ut sig själva och sig själva.

Ivar berör ändå en viktig del i sin artikel, så feminismen har utvecklat sig då socialister haft patent på den, har den inte bara blivit exkluderande mot män utan även mot en del kvinnor.
En del element i dagens feminism behöver ifrågasättas för att utvecklas.

Feministen Helene Bergman beskriver bra den initiala tanken:
”Vi urfeminister från 70-talet kämpade för vår sexuella frihet för att kunna ta ansvar för våra egna liv, men också för att kunna njuta tillsammans med männen, bli kamrater med dem, inte för att förgöra dem.”

Däremot; den liberala feminismen söker en individualisering. Vänsterfeminismen har tyvärr ibland fastnat i att det behövs ett könskrig, alla män ska vara ansvariga för en grupp mäns handlingar samt fixering av kvotering.

Sen har vänsterfeminismen tagit en rasistisk kulturrelativism syn i hedersfrågan (diskuterats många gånger). Uttalade feministiska partiet V har samma handlingsplan för hedersvåld som våld i nära relationer.

Jag välkomnar ändå ordet ”jämställdist” men vet inte riktigt vad som inkluderas i ordet, om man erkänner det manliga som norm, eller att könsroller är till vis del socialt konstruerade. (?)

Man skall passa sig för elaka kvinnor!

Nej, då hade de naturligtvis inte kunnat ge sig till att säga det.

Att utreda en utpressnigshärva med medlemmar av något av de stoltaste mc-gängen med samma metod som man utreder ett brott inom MHF är inte särskilt begåvat.

På liknande sätt måste ett hedersrelaterat brott utredas och helst förebyggas utifrån givna förutsättningar. Det märkliga är att detta ska vara så komplicerat att inse. Om man inte har en dold agenda, för då är komplikationen en nödvändighet.

*hmmm*

Det bekymrar mig väldeliga att Ivar Arpi en med lätthet – gränsande till förnekelsens dumhet – påstår att kvinnlig livserfarenhet är felaktig. När kvinnors erfarenhet ofta säger oss att många sextrakasserande, otäcka män är ”normala” män. Såna män som ingen kunde aaaaaana…skulle våldföra sig eller på annat sätt uppföra sig grisigt.

Det är säkert korrekt att psykiskt sjuka, missbrukare och kriminellt belastade män tenderar att vara mer SANNOLIKA som våldsmän. Men denna sannolikhet utesluter väl inte att till synes laglydiga och ”normala” män också våldtar, sextrakasserar, hotar och misshandlar? Ofta utan att polisanmälan görs.

Underkänn inte kvinnors livserfarenhet utan saklig grund!

§§§

Det är numera sakligt väl bevisat att ROKS-ordföranden förbluffat frågade ”Jamen…män är väl inte djur?” när journalisten tog upp frågan i den filmade intervjun. Det krävdes lång filmning och mycken press för att få fram den irriterade repliken. Allt annat klipptes bort. Dokumentären Könskriget är fälld för bristande saklighet både i Granskningsnämnden och i enskild rättegång. På grund av bortklippning av de repliker och sakförhållanden som visade en annan bild än den Rubar ville få fram.

Såvitt jag noterat i många & långa nätdebatter är det oftast män, sexistiskt & biologistiskt resenonerande män, som hävdar att män är (lite?) djuriska, slavar under svårkontrollerade drifter och testosteron. Medan feminister betonar likheten mellan könen och i betonar det traditionella genus-systemets ideologiska ursäktande av makt & kontrollbehov som den avgörande punkten vid kvinnovåld.

Vem ansåg män vara mer djuriska än Drottning Viktoria och övriga borgerliga puritaner på 1800-talet? Eller dagens islamister och pingstvänner?

Du kanske har rätt i vad du säger, men jag begriper ingenting av vad du menar. – Vilken ställning? – Jag är nyfiken?

En ideologisk dold agenda

På vilket sätt tar du ansvar och ”förklarar” din egen betydande våldsbenägenhet Medborgare X?

Vad *hummar* du för?

Om många ”normala” män är sextrakasserande våldtäckare måste du ju göra dem onormala för att världen skall bli bättre.

Vilken dyster människosyn. Eller så är det bara lilla jag som har svårt att begripa.

Varför super, slåss och tar män livet av sig i högre utsträckning enl dig? *nyfiken, jag har inget givet svar serverat på fat*

Bra!
Vad du pekar på är kanske den starkast bärande i feminismens analys av genus-systemet. Det könsbaserat färdigskrivna ”rollhäftet” begränsar både kvinnors och mäns potential som individ och samhällsvarelse.

Jag tycker mig se att yngre, emanciperade kvinnor idag har bredare och rikare möjligheter på livets palett än unga män, tjejer tar ut svängarna. Killar tycks leva mer begränsat, ge sig själva smalare livs-val. Som jag ser det är det huvudsakligen män som begränsar pojkars och mäns livspotential – i mindre utsträckning kvinnor.

”Var den du inte är
Gör vad du inte kan
Var man!”

Skaldade Bo Bergman på 1950-talet.

Det är inte MYTEN om mansrollen…utan det verkliga liv som män lever och de livsmöjligheter som stängs för dem…som kan leda till destruktiva livsmönster.

Du har fel Gunnel.

”Granskningsnämnden anser att den händelseutveckling som beskrevs i programmet var uppseendeväckande och borde ha fått kommenteras av en eller flera av de övriga personer som deltog. Man konstaterar också att anmälarnas version av händelseförloppet getts bristfälligt utrymme.”

Bara för att kritik riktas mot delar av programmet innebär inte det per automatik att hela reportaget skulle vara mer osant.
Att vissa kvinnor i reportaget spyr sin galla över män i allmänhet är således inte kritiserat av granskningsnämden.

Vad är ”normala” män Gunnel?
Din definition tycks vara män som tills synes verkar normala på ytan – men uppenbart inte är det.
Det finns många personer, både män och kvinnor, ser ter sig normala på ytan – men är långt ifrån normala och kan ha diverse grava psykologiska sjukdomar.

Att utifrån det ytliga och säga att även ”normala” män våldtar och misshandlar är ju bara befängt.

Det är detta generella synsätt som gör att ni får många meningsmotståndare, både av kvinnligt och manligt kön.

Kritisera inte andra för saknad av saklig grund när du själv simmar i högst grumliga vatten.

Dessutom är det högst förvånande att endast 17 kvinnor blir dödade av sina män varje år.. det borde ju vara minst hundratusentals enligt Gunnels resonemang.

Det är i långa stycken liberalfeminism, som Ivar kritiserar. Men han vet det inte själv, han förpassar vad han tycker illa om i liberalfeministisk analys ”åt vänster”.

Så gör alla ”liberala” anti-feminister.

Det som utmärker vänsterfeminism är att den står på tre ben i analysen – kön, klass och etnicitet. Det som utmärker liberalfeminism är fokus på kön och sexualitet. Men det begriper inte Ivar Arpi.

”Var den du inte är
Gör vad du inte kan
Var man!”

Du tog orden ur munnen på mig. Är du tankeläsare?

XE

Varför?

Såhär uppfattar jag läget Jeremiah…

En tredjedel av kvinnorna i Sverige har utsatts för sexualiserat våld i någon form – ofta i yngre åldrar. Ofta flera gånger. Det är alltså en vanlig livserfarenhet.

Det är visserligen så att våldtäktsbenägna män upprepar sitt beteende, de skadar fler än en (1) kvinna i livet. Men själva ”vanligheten” borgar för att det går rätt många kvinnoförtryckare lösa i samhället. Ofta i form av ”slemmon”, mindre ofta som överfalls-våldsmän.

Flertalet killar & män är schyssta, OK människor. Frågan är hur många som inte är det, hur många män det är som beter sig otäckt och farligt mot kvinnor?

Mellan tummen & pekfingret säger jag…80% är schyssta, 20% är farliga och skadliga.

20% utgör ett påtagligt och plågsamt kvinnoproblem…eftersom de hinner skada många kvinnor i sitt livslopp.

Vad säger du om detta försök till verklighetsbeskrivning?

Håller med om att han har en grov generaliserande analys av feminismen som ideologi, men han har sina poänger i v-feminismens kollektivistiska syn på män.

Uttryck som detta: Varför gör ni svenska män så?? Varför hatar ni kvinnor??

En liberalfeminist skulle aldrig uttrycka sig så.

Du ska veta att du debatterar mot en person som tar till de argument som gynnar den egna saken, oavsett om de är relevanta för ämnet eller korrekta i övrigt.

När det gäller ROKS-ordförande kan ett tillägg göras. Ireen von Wachenfeldt blev rikskänd redan i början av 90-talet som läraren som klädde av sig naken inför sina elever, ”i undervisningssyfte”.

Jag skrev för några tidningar om von Wachenfeldt i samband med att jag följde utvecklingen inom ROKS. Detta är faktum:

I Könskriget i TV påtalade reporterna ett uttalande av von Wachenfeldt att män är djur. ”Ja, tycker inte du det?” var svaret. (Från SCUM-manifestet av Valerie Solanas) Hon avtvingades en ursäkt, som hon senare tog tillbaka: ”Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren.”

Efter att ha lagt ned så mycket arbete på uppföljningen av svensk och utländs utveckling av kvinnojourerna är det beklämmande och tröttsamt att läsa så totalt missvisande återgivning från ”djurdebatten”. Kort tid efter Könskriket 2005 avgick von Wachenfeldt som ordförande.

”Att driva tesen att det rör sig om vanliga män är viktigt för vänsterfeminismen.”

Nu vet jag inte om det är viktigt för just vänsterfeminister med den tesen, men för Brottsförebyggande rådet är det viktigt eftersom den som våldtar och misshandlar ser ut och beter i vardagen som vilken man som helst. Det är ofta den man som kvinnan hade eller har en relation med, en kollega, en vän. Därför driver Brottsförebyggande rådet den tesen med forskning som grund.

Man vet aldrig vem som är våldtäktsman och vem som är kvinnomisshandlare. Det gör man inte. Man kan tala om olika grupper som är överrepresenterade, men i grund och botten så finns det ingen möjlighet att veta. Men när kvinnor uttrycker att de blir nervösa kring män just på grund av att de aldrig kan veta detta så bemöts de av en enorm ilska, som om denna osäkerhet var personligt riktad emot den enskilde mannen.

Trots det så kan den vanlige mannen vara medverkande inom feminismen. Det finns alldeles för många bevis för det för att jag ska orka rada upp dem, men Allan G. Johnson som har skrivit The Gender Knot är ett exempel. Att feminister inte pratar om mäns problem är inte heller sant. Jag har personligen kunnat prata om min manlighet med flera kvinnliga feminister som har lyssnat på mig. Vad feminister inte uppskattar däremot är när man anklagar feminismen för att inte prata om mäns problem, när man inte pratar om kvinnors problem samtidigt eller när man agerar defensivt och tar all kritik emot hegemoniskt maskulinitet som en personlig förolämpning.

Att man ska se personer som individer är ju beundransvärt, men då skulle jag uppskatta om Ivar Arpi också såg Irene von Wachtenfeldt som gjorde uttalandet ”män är djur” som en individ och inte generaliserade detta uttalandet på all svensk feminism. Samma sak med Valerie Solanas. Men det är lätt att ignorera individualism när man inte är den som generaliseras om, antar jag?

Ni är några små som ”fattar inte helheten”.

Var få du in ”normala män” i detta?

Det blir ju också märkligt att 20%, efter din egen siffra, skulle få sätta normen för vad som är normalt?

Bra poänger

Sextrakasserier i ”mild form” är så vanligt, så vanligt FE!
Det grövre sexualiserade våldet är mindre vanligt. Men båda resulterar i en otrygg livssituation för kvinnor, en vardagsplåga.

Detta är svårt att förklara för en man! Även de små sextrakasserierna upplever man som mycket skrämmande, eftersom man i den stund de utspelar sig inte kan veta om detta är starten på en farlig våldssituation eller bara en obehaglig incident. Det vet man först efteråt. Men skräcken är densamma i stunden.

Två gånger har jag upplevt ren dödsskräck…för att efteråt kunna konstatera att förföljaren faktiskt inte ens rörde vid mig. Hans turn-on var att skrämma!

Kvinnor uppfattar sådant som en makt-demonstration. Finner du skäl att ifrågasätta sådan förståelse av trakasseriets natur?

För att bekämpa diskriminerande strukturer måste man synliggöra dem, Om man synliggör dem är med och betonar dem. Detta är väldebatterat inom feminism. att säga något annat är att inte vara ordentligt insatt. Men Jag välkommnar Fortfarande artikeln. Vi o-riktiga feminister behöver riktiga meningsmotståndare istället hysterikerna Ström och Billing.

Jepp!
Och det är just detta att det inte sällan är en närstående man…älskare, make, arbetskamrat, kompis kompis, granne…som gör det så svårt för kvinnor att bli trodda.

Eftersom kvinnoförtryckarna beter sig ”normalt” i relation till män, tolkar män dem som ”normala”. Men inte kvinnor.

Det är inga UFOn från yttre rymden som utövar sexualiserat våld mot kvinnor!

Och hur stor är du?

Poängen är väl snarare att man inte bör måla upp gigantiska monsterbilder som gör att alla män som verkar bete sig vänligt ska förutsättas inte vara våldtäktsmän, utan att även de män som beter sig ”normalt” kan vara våldtäktsmän. När man pratar om våldtäktsmän som läskiga gubbar som gömmer sig bakom buskar så blir alla som våldtar personer i relationer sedda som oskyldiga för ”det var ju inte en RIKTIG våldtäkt.” Dessutom kan flera kvinnor som blir våldtagna inom relationen osäkra på om det räknas, i och med att det inte följer den monsterbild som målas upp.

Påhittade strukturer tror jag inte gynnar någon…
Att hävda att man inte är ordentligt insatt för att man inte delar feminismens struktur-tänk känns inte helt seriöst kanske.

Kunde man vända på steken?

Vad kvinnor upplever som ”vanligt” är kanske vad som är ”normalt”?

Feminister aktar sig för att sjukdomsförklara män, för att psykiatrisera och biologisera. Vi pekar i stället på makt-förhållanden. En hel del onda handlingar i världen – mot både män kvinnor och barn – är väldigt banala makt-handlingar.

Någon frågar upprört: Hur KUNDE han bara göra så? Ett lakoninskt svar är: Därför att han KUNDE göra så…och komma undan med det.

Och vilket ”arbetsgivar” vapen de har, finns bara i Kina Nord Korea.. inga strejker inga protetster å en exutionspatrull som ”förhandlings alternativ”!
BRA va?

Skulle du hävda att om 20% av beter sig på ett visst vis så är detta ett onormalt beteende?

”Att driva tesen att det rör sig om vanliga män är viktigt för vänsterfeminismen.”

”Nu vet jag inte om det är viktigt för just vänsterfeminister med den tesen…”

Joho, det brukar ni visst säga. Det är den ”övergripande patriarkala strukturen.”

Ärkepatriarken fanns i Konstantinopel förresten, visste du det?

Ni får slåss om vem som skall vara ”ärkematriark”. – Kanske jag också kan ställa upp?

#svpol
Problemet är att mäns ”vanlighet” tas som intäkt för att de är oskyldiga till t.ex. våldtäkt. Minns Stureplansvåldtäkterna där gärningsmännen ju inte behövde våldta för att de var populära. Hela idén om att allt sexuellt våld kommer utifrån, från outsiders, gör också att få våldtäkter klaras upp. Kolla på Uppdrag Granskning om Bjästa igen – den populäre gärningsmannen skyddas av föreställningen att man måste vara kriminellt belastad sen tidigare eller psykiskt sjuk för att begå sexuelbrott.

Hehe… vad spelar det för roll? Det viktiga är att jag tillhör de som fattar.

De undersökningar kring gärningsmän som finns, t.ex. ”En riktig våldtäktsman” brukar visa att det inte finns någon avvikande gemensam nämnare. Förutom att de är män dårå.

Feminister anklagas ganska sällan för att inte prata mäns problem.
De anklagas däremot för att se på problem väldigt ensidigt och förutbestämt. Man generaliserar och stigmatiserar oliktänkande, både kvinnor och män. Ideologi är oftast viktigare än fakta och sanning.

Då som du vet handlar våldtäkt om makt, här kan gärningsmannen som sagt ”vara vem som helst” som gärningsmannaprofil, men det innebär inte att alla män är potentiella våldtäktsmän som kollektiv – som ibland v-feminismen kan ge sken av.

Om vanliga män våldtar och misshandlar borde ju våldoffren vara BRA mycket fler – det säger sig självt.
Men att tro att det skull stå våldtäktsman i pannan på en våldtäktsman – då är man bra naiv. För den saken skull kan det inte ses som ”vanliga män”.

Enligt din tes kan man då säger att vanliga kvinnor misshandlar sina barn och partners.
Ställer du upp på det?

Så tråkigt och uttjatat ämne detta nu

Vad som är en ”normal” man…det vet man först när man kommit honom nära och funnit honom behaglig

Faktum är att vi vet så lite om varandra! Jag har ingen aning om hur flertalet av mina vänner, bekanta, arbetskamrater och grannar beter sig sexuellt. Eller vad de fantiserar om. Det är OK.

Du har helt rätt…Ivar Arpis försök att förlägga kvinnoförtryck till psykiskt sjuka och kriminella…det håller inte sakligt. Jag tycker att det är ännu ett led i upprättandet av ”Vi & Dom”-kategorier i samhällsanalys.

Nej det var inte vad jag sa. Inte alls Man behöver inte hålla med om att det finns strukturer i samhället, men att hävda att det inte debatteras och problematiseras inom feminismen är faktafel.

Ja BRÅ räknar ju med att 80% av våldet i nära relationer aldrig anmäls.

Kvinnliga misshandlare måste knappast heller vara ”grovt kriminellt belastade” för att begå brott. Hela debattartikeln är ett sätt att försöka blunda för problemet genom att projicera det på hemskingar som ingen känner – när det i själva verket händer i familjer, kompisgäng och andra sammanhang som vi befinner oss i jämt.

Bra, då kan vi enas om att projicering på ”grovt kriminella” är felaktig.

Du e inte snäll

Jag vet mer än du. Rädda har vi nog alla varit.

Dags att rädda aliaset.

Cu

En liten reflexion…

Vad som är en ”riktig feminist”…det avstår jag nästan alltid från att försöka konstatera. Det finns så många & brokiga varianter. Det är lika knepigt som att definiera vad som är en ”riktig demokrat”.

Jag känner många män, också här på SVT Debatt, som är BRA feminister. De har begripit grundanalysen, ställer upp på målen och kämpar med sig själva i det personliga livet för att skaka av sig de sexistiska rollförväntningarna och mötas som människa.

Finns det verkligen någon feminist – oberoende av politisk kulör – som påstår att alla män är potentiella våldsmän?

Jag har aldrig träffat någon, läst någon. Inte ens Valerie Solanas sa det

Om vi nu ska prata teser så borde vi inte ta de ut ur deras kontext.

Och ja, jag är med på det att en kvinna som misshandlar sina barn är en vanig kvinna. Det är alltså inget speciellt med henne till synes.

Ur denna synpunkt finner jag att artikeln är improduktiv, eller till och med kontraproduktiv.

Nej verkligen inte, män skall inte bära skulden för vad några få gör. Men vi skall inte för det låta oss tro att det handlar om enbart psykiskt sjuka eller kriminellt belastade män.
De som våldtar är generellt helt vanliga män, i den mening att inget specifik utmärker dem annat än just deras brott.

Som du nämner handlar våld och våldtäckt om makt. Att de som utför dådet ”ser bra ut” hör inte till. Makt är vad de vill hävda genom att ge sig på en kvinna. Olyckligtvis finns det en rädsla för att våga erkänna att det är en del av kulturen här i Sverige.
”Kvinnor skall vara till mäns förfogande, på ett sätt eller annat.” Så länge vi inte ser dessa normer och värderingar så kan vi inte heller komma till bukt med problemet.

Frågan är vad en o-riktig feminist är?

Män tydligen, om man frågar Ivar. Han verkar också vara inne på dethär att alla feminister är vänsterfeminister. Fast det är ju naturligtvis enklast att debattera mot en påhittad motståndare än en riktig

Kom nu Krypto. Du vet att jag inte tillhör vänster och inte heller feminismen. Alltid tar du till fula spel.

Patriarkat är först och främst antropologiskt begrepp. Sedan sociologiskt.

http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2011/march/alla-man-ar-potentiella-valdtaktsman-20.html

http://arewethereyet.bloggplatsen.se/2011/01/04/4280045-alla-man-ar-potentiella-valdtaktsman/

Du lever i en begreppsvärld som för mig är helt främmande…

”Trots många års gratis reklam i media, attraherar den akademiska feminismen endast några promille av män och kvinnor. På senare tid har även allt fler män tagit upp problem som drabbar män specifikt. En del kallar sig jämställdister, andra kallar sig ingenting särskilt, men få av dem kallar sig feminister.”

Det här låter iallafall som en omskrivning av att ”feminismen inte pratar om mäns problem” för mig. Att feminismen stigmatiserar oliktänkande vet jag inte om jag håller med om, iallafall inom feminism så finns det flera olika grenar av tänkade, som radikalfeminism, marxistisk feminism, liberal feminism. Jag har varit med om intensiva debatter emellan feminister när det gäller allt från kvotering till pornografi och transsexualitet, det är inte ett ensidigt tänkande på någon nivå. Att de har gemensamma idéer som skiljer sig från de som inte är feminister är sant, men det är sant för de mesta. De har inget krav på sig att avsluta varenda mening med: ”Detta är vad jag tycker men det är tillåtet för dig att tycka andra saker.”

Sen att ideologi är viktigare än fakta och sanning… Det är en sak att komma fram till andra sanningar, alla har sina egna idéer om vad som är sant. Men att påstå att den andra gruppen inte är intresserad av sanning är någonting som är så lätt att säga om en grupp man inte håller med om. Var försiktig med sådana anklagelser.

Inte alls.
Bara för att det inte står ”våldtäktsman” i pannan på våldtäktsmän innebär inte det att de är normala.
Artikeln har väldigt bra poänger och sätter fokus på ett av feminismens större problem.

Jag läste båda länkarna…och finner inte ett sådant påstående. Rubriken är ”Alla män är potentiella våldtäktsmän – två punkt noll.

Men resonemangen i artiklarna säger motsatsen.

Jag undrar om det inte är det vanliga gamla missförståndet…att förväxla patriarkal maktordning och dess yttringar med = män.

Gunnel!

Eftersom jag aldrig har lagt hand på varesig någon kvinna eller någon man så har jag ingen ”betydande våldsbenägenhet” att ta varesig ansvar för eller att skylla på några ”strukturer”.

Kanske blandar du ihop mig med någon av de AFA-aktivister ur Researchgruppen som Feministiskt Perspektiv har engagerat för att kartlägga feministkritiker? Bland dessa feministiska vänstermän finns både de som är dömda för misshandel och har varit misstänkta för mordbrand.

Sett flera påståenden där män uppmuntras ta ansvar för andra män, inte bara sitt eget individuella ansvar. Bilden att alla män är potentiella förtryckare/våldsmän är förlegad, som att alla kvinnor är potentiella (ständiga) offrer. Detta synsätt tycker jag ändå framkommer inom socialistisk f-nism.

anonymousSWE!

Nej, eftersom jag aldrig har lagt hand på varesig någon kvinna eller någon man så stämmer jag inte in på min egen beskrivning. Det gör däremot flera feministiska män.

En av de mer kända är kanske Göran ”Kapten Klänning” Lindberg, som till slut dömdes till sex års fängelse för grov våldtäkt, våldtäkt, köp av sexuella tjänster, försök och medhjälp till sexköp samt koppleri och misshandel.

Ja…halmgubbar är praktiska att ta till när man vill framhäva sin egen ståndpunkt

Här byggde Ivar en halmgubbe av psykiskt sjuka och kriminella våldsverkare. På andra debattrådar är det mest muslimer i fokus. I båda fallen DOM….inte Ivars ”vi”.

I den verkliga verkligheten är majoriteten feminister i västerlandet liberalfeminister. En hel del av dem är män.

Uppmanas till att inte alltid backa upp sina manliga vänner, och varför inte att problematisera sin mansroll? Inget övergrepp eller våldtäkt sker i ett vakuum, gärningsmannen har ett socialt liv med människor som han påverkar och påverkas av.

Att erkänna sexuellt våld som ett samhällsproblem är att säga: det går att förändra, det går att minska, vi har möjlighet att påverka. Att bara hänvisa till allas individuella ansvar, och nöja sig där, blir tyvärr att resignera.

Ja, jag uppmuntrar verkligen killar och män att ta ansvar för att bekämpa sexism bland andra män. Det kan knappast vara enbart kvinnors eller feministers ansvar?

Det är en mänsklig och demokratisk sak.

Det var en konstigt personlig tolkning. Tror inte många delar den.
Vad man säger är att det är konstigt att inte fler sällat sig till feminismen med tanke på uppmärksamheten. Vidare säger man att allt fler män börjar ta upp problem som drabbar män (som man tidigare talat tyst om)… i likhet med feminism som tar upp problem som drabbar kvinnor.

I en del debatter ser man uppenbart att man ignorerar och inte vill kännas vid fakta som faktiskt påstår det motsatta. Finns ingen anledning att vara försiktig med det.
Annars är i synnerhet radikafeministerna måna om att de sitter inne med sanningen, om både män och kvinnor. Man anklagar manliga meningmotståndare med att de omöjligt kan vara experter på det motsatta kvinnliga könet (vilket det finns en poäng i), men utan tvivel själva anser sig experter på män.

Varsågod:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/02/n-r-ska-vi-erk-nna-att-polischefen-bara-r-som-andra-m-n

Att påverka sin omgivnings attityder är inte samma sak som att ta på sig skuld för vad andra män gör i sitt köns namn; vi skiljer oss i syn på individen. Det innebär inte att man förnekar det som ett samhällsproblem.

Jag vill inte vara nån feminist o kommer aldrig kalla mig det heller! Men däremot så är det väl en självklarhet att oavsett kön så ska det va lika för alla. Men inte tusan tänker jag kalla mig feminist för det. Det är ju saker som borde vara självklara utan att man ska vara nåt speciellt för den sakens skull!

#femdeb #svpol

Positivt att monga vaknar och öppet kritiserar Feminististans tokiga genuskyrka. En kyrka som jagar talibaner i varje stuga men blundar när över 70 000 unga människor lever i skräck under hedersförtrycket. Läs mer här:

https://sites.google.com/site/geldscheffelninternet/genusnytt

Dina myter stämmer inte, läs SCB:
http://www.scb.se/Grupp/valfard/_dokument/A05ST0301_02.pdf

Vad är det för konstigt med att ”inte fler sällat sig till feminismen”?

Det är faktiskt rätt många – kring en tredjedel av alla vuxna enligt SIFOs vallokalundersökning. Som jag ser det är feminismen den största och starkaste demokratirörelsen i världen…jättestor!

Att feminismen stöter på hårt ideologiskt och vardagligt motstånd är väl inte konstigt? Den samhällsförändrande potentialen är enorm, har redan ändrat massor. Hela svenska lagstiftningssystemet har förändrats/könsneutraliserats i rättigheter och skyldigheter sedan 60-talet!

Verkligheten hasar lite i bakvattnet, men också den har förändrats oerhört. Jag brukar känna mig som ett spöke från medeltiden, när jag berättar anekdoter ur mitt liv från 60-talet. Min vuxne son stirrar på mig och säger

- ”Jamen, det var ju helt sjukt!”

Jag säger lugnt: Jo, men så var det.

Precis det som Sveriges Kvinno & Tjejjourer sysslar med. Vad gör du?

Just i denna fråga då? ”Det ska vara lika” – menar du att våldet mot kvinnor ska minska? Har du strategier för detta, annars finns det en mängd feministorganisationer som försöker förändra. Och förstås några kränkta män som gör metadebatt av det hela istället…

SCB skriver:
”Det dödliga våldet mot kvinnor slår
inte blint. Studier av gärningsmännen visar att det rör sig om socialt
eller psykiskt marginaliserade män.
Hela 80 procent är att beteckna som
psykiskt störda eller sjuka.”

Är detta vad flera debattörer här ser som ”vanliga män”?
I så fall har ni en skrämmande mörk syn på män i allmänhet.

”Det självklara” är något som feminister har kämpat för i hundra år…steg för steg, med blodvite och existentiella hot som vardag. Så är det fortfarande…inte minst i Tyskland, Italien och SaudiArabien.

Varför tar du mänskliga rättigheter som något självklart?

Jämställdist är som sagt ett bättre ord i så fall… om man nu behöver kalla sig något.

En person på SCB skriver 2003 något som inte riktigt passar i denna diskussion.

Problemformuleringen handlade om våldtäkter, ett brott där en väldigt stor del av brotten sker i i nära relationer, med ett stort mörkertal. Att säga att alla gärningsmän är ”psykiskt marginaliserade” (vad betyder ens det?) är att:

1) Säga att vi inte kan förändra
2) I förväg frikänna alla våldtäktsmän som inte passar in i den snäva förbrytarmallen

Du har så rätt.. oerhört föråldrat – ändå högaktuellt hos många feminister och tyvärr även socialtjänst och rättsväsende.

Varför blandar du ihop dödligt våld med sexualiserat våld och sextrakasserier?

Den stora majoriteten kvinnor som utsätts för sexualiserat våld dör inte, det är t o m vanligast att de kroppsliga skadorna är små. Samma sak gäller hot och misshandel.

Måste någon dö för att det ska definieras som ett problem? Vem bestämmer vad som är skadligt våld?

Pratar vi bara sexualiserat våld och sextrakasserier? Har du bestämt det?
Jag blandar inte ihop någonting.

Ni skriver ju att vanliga män är våldsverkare – det stämmer helt enkelt inte.

”Måste någon dö för att det ska definieras som ett problem?”
Verkligen inte, vad får du det ifrån??

Men, köper du begreppet att det existerar olika förväntingar på män/kvinnor r.t kön (som är socialt skapade, där det manliga oftast är norm) ?
*bara undrar* mvh

Ungdomsstyrelsen undersökning säger att uppskattningsvis 8.500 unga under 25 år känner oro då och då eller ofta…för att inte få bestämma fritt vem de ska gifta sig med. 70.000 känner sig osäkra på hur fria de är.

Det är inte samma sak som du skriver…70.000 lever i skräck.

Vi vet att vi behöver dimensionera praktisk, mänsklig hjälp för omkring 8000. Och förebyggande, resonerande arbete för 70.000, av dem ganska många etniskt svenska ungdomar, som känner krav från föräldrar.

Vad gör du för att hjälpa utsatta? Detta gör t ex Terrafem…juridisk hjälp på 44 språk, jourer och skyddat boende.

http://www.terrafem.org/start.asp?laid=23

Vems problemformulering – din egen??
Artikeln tar bl a upp våld mot kvinnor – vad är ditt problem?

Varför skulle man inte kunna förändra?

” I förväg frikänna alla våldtäktsmän som inte passar in i den snäva förbrytarmallen”

???????
Du har en väldigt vriden syn på saker och ting måste jag säga.

Fantastiskt bra skrivet av Ivar Arpi. Den viktigaste ödesfrågan just nu är hur kampen kommer gå emot den radikalfeministiska sexismen och kollektivismen. De flesta politiker är fortfarande vilse.

Man behöver inte kalla sig feminist för att kämpa om detta.

Christianvalues skrev:
”…den populäre gärningsmannen skyddas av föreställningen att man måste vara kriminellt belastad sen tidigare eller psykiskt sjuk för att begå sexualbrott. ”

Man ska hålla i minnet att 92-95% av alla som anmäls för våldtäkt, pekas ut av en kvinna, går fria i rättssystemet. Vanligtvis därför att förundersökningen läggs ned i brist på bevis. Ord står mot ord-situationen.

Kvinnor som anmäler är alltså nästan rättslösa. Utpekade våldtäktsmän skyddas av höga krav på rättssäkerhet.

Är det kanske alla ”normala” män som går fria? Medan de verkligt ”störda” fälls?

Vem, enligt Christianvalues, har denna föreställning?

Oj, oj vilka massor av kommentarer. Jag vill bara säga en liten sak. von Wachenfeldt sa att ”män är djur” vilken förolämpning
mot djuren! Hade hon sagt ”män är odjur” då tycker jag att det hade varit mera riktigt! Men ändå som någon spansk författare
har sagt, nu kanske jag citerar fel förstås ”la vida es un sueno”,
livet är en sömn eller kanske dröm. Till sist återstår bara minnen
och man får lämna allt, sina kära, sina minnen, sina samlade prylar. Such is life accept it or not!

Artikelförfattaren kanske?
Och alla andra som hävdar att ”normala män” inte förtrycker kvinnor

Christianvalues nämnde Stureplansmålet…där gärningsmännen som skadat flickan ganska svårt var glassiga högstatuskillar i Stureplans-sfären. Deras popularitet framhävdes som ett argument för att de inte kunde vara våldtäktsmän…eftersom de var snygga, rika, omsvärmade.

Ännu en tråd där feministerna ska förklara vad det innebär att vara ”feminist” och definitionen på en ”feminist”, denna gång på basis av Ivar Arpis på alla sätt och vis genomtänkta artikel.

Min enkla definition är därför helt klar: ”Feminister” är lika med de (kvinnor och eventuella män) som inte håller med Ivar Arpi, utan febrilt söker debattera allt mellan himmel och jord, men inte ett jota om vad han skriver.

Ja du blev inte först med den lustigheten. Som du kan se längre ned på tråden, så berättar jag om att några menade att det var oförskämt mot djuren. Jag föreställer mig att du är kluven i kritiken. Det finns ju handjur.

Och människor med tarvliga utlåtanden finner vi hos båda könen.

Ivar Arpis artikel handlar om ”sexköp, våld och våldtäkt” och ”olika sorters diskriminering” enligt hans egna ord.

Inte om dödligt våld, som tack & lov är ganska ovanligt. Nittio-hundra dödade per år alla kategorier – män kvinnor, barn, åldringar.

¨Lägg märke till det undebara uttalandet: ”Utpekade våldtäktsmän skyddas av höga krav på rättssäkerhet.”!
Tänka sig vilka missförhållanden vi lever med; en demokrati med höga rättssäkerhetskrav!

Kan vi vänta att radikalfeministerna lyckas i attackerna på rättssäkerheten? Det gäller ju bara den rättssäkerhet som tillkommer männen.

Det är klart man kan vara för jämställdhet och samtidigt vara man /en feministisk man

Nä, du ska bara kalla dig feminist om du omfattar de politiska idéer som feminism står för – politiskt brokiga idéer med en sammanhållande grundanalys…den om kulturella genussystem och könsmaktsordning och att detta ska upphöra.

Kan man inte vara en man bara som är för jämnställdhet utan att behöva kalla sig feminist??

Du framstår inte som smartare bara för du ska krångla till allt.

Det blir lite märkligt om man säger att feminister kämpar för mänskliga rättigheter. Det ligger redan i definitionen att det är kvinnans rättigheter som saken gäller.

Källa på det?

Jag läste den intressante rapporten och kan inte finna något som motbevisar min tes om att de som slår och våldtar inte är ”helt vanliga”.
Som du kan se i min kommentar tar jag inte upp mord, dråp och våld som leder till dödsfall. Vilket är vad rapporten uteslutande talar om.

Du behöver naturligtvis inte kalla dig feminist. Har du något emot att jag gör det?

Det är ju tack vare feminismen som även män får vara pappalediga. När jag gick i skolan hade vi besök av manliga feminister som diskuterade mansbilden. Det är ju löjligt att säga att manlighet och vilka krav som ställs på män inte tas upp av feminister.

”Sexualbrotten har en personuppklaring som ligger på
omkring 20 procent vilket antyder att endast få brott har en utpekad misstänkt person.” BRÅ

http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=Sexualbrott%20%28ur%20Brottsutvecklingen%29&url=/dynamaster/file_archive/081215/cf0d7ec7aed34cd697cf62aaf2750de0/BU%255fSexualbrott.pdf

Din meddebattör har inte läst klassikerna på området. Karin Wennstams Flickan och skulden: ”Ingen har uttryckt det bättre än den kända feministen Maria Pia Boëthius i boken Patriarkatets våldsamma sammanbrott: ”Alla män är potentiella våldtäktsmän.” Det är det påstående som gör män mest rasande av allt. Män som aldrig skulle drömma om att våldta en kvinna blir djupt förolämpade och vänder i vrede ifrån hela debatten.”

Det är mycket av det allmänt kända som förnekas i flera kommentarer här. Exempelvis ROKS ordförande Ireen von Wachenfeldts uttalande att män är djur och att någon kvinna skulle ha fällt uttrycket att män är potentiella våldtäktsmän. Det förstanämnda kommenterar jag längre ned.

Karin Wennstams Flickan och skulden: ”Ingen har uttryckt det bättre än den kända feministen Maria Pia Boëthius i boken Patriarkatets våldsamma sammanbrott: ”Alla män är potentiella våldtäktsmän.” Det är det påstående som gör män mest rasande av allt. Män som aldrig skulle drömma om att våldta en kvinna blir djupt förolämpade och vänder i vrede ifrån hela debatten.”

När en och samma person förnekar uttalandena som är kända och i tryck blir debatten inte helt seriös.

Ivar diskuterar två saker här, jämställdhet och kvinnomisshandel. Vad gäller jämställdhet på arbetsmarknade så är det otvivelaktigt vanliga män inblandade. Även så, bör vi titta på misshandel som ett brott och jämställdhet som rättvisa. Kategorisering kan ha poänger i en analys situation, men inte för att vi skall smutskasta varandra eller få utlopp för diskriminerande ideer. För att komma till bukt med problem krävs samförstånd.
Jag vet hur det lät i lumpen före och efter permis, för 50 år sedan, hur man uttryckte sig om sina errövringar. Ingen beundransvärd syn på kvinnor, och det var vanliga unga män. Den atmosfären är ett sätt att legalisera frustration, och behov av att visa manlighet inför polarna. Några borstar och spårar ur.

Ett litet tips.

Din meddebattör har inte läst klassikerna på området. Karin Wennstams Flickan och skulden: ´Ingen har uttryckt det bättre än den kända feministen Maria Pia Boëthius i boken Patriarkatets våldsamma sammanbrott: ”Alla män är potentiella våldtäktsmän.” Det är det påstående som gör män mest rasande av allt. Män som aldrig skulle drömma om att våldta en kvinna blir djupt förolämpade och vänder i vrede ifrån hela debatten.´

Du får kalla dig vad själv vill. Historiskt sett har inte jämlikhet varit något självklart att sträva efter, det är därför feminismen uppkom.

Ja och ibland så tar de lagen i egna händer och gömmer kvinnor som kidnappad sina barn ifrån pappan som fått enskild vårdnad.

”Göta hovrätt fällde på torsdagen de tre representanter för Tranås kvinnojour, som tillsammans med en rektor åtalats för att ha hjälpt en kvinna gömma sig med sina barn, trots att pappan hade vårdnaden.”

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=1760649

”En av de som nu döms till fängelse, Berit Söderström säger så här om domen.

– Jag är bedrövad. Det är ju konstigt att man kan bli dömd för något som man inte gjort för egen vinnings skull. Det känns ju väldigt konstigt när vi hjälper en kvinna som behöver vårt stöd i en utsatt situation.”

Problemet är att det inte var kvinnan som var i den utsatta situationen utan mannen och barnen.

Fler fall:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kvinnojour-trotsade-domstolsbeslut_421127.svd

En del av problemet är att det främst är kvinnor som själva har dåliga erfarenheter av män som arbetar på dessa jourer och mot ljuset av det så är det inte svårt att inse att många sannolikt har lite svårt att förhålla sig objektiv när de för höra en historia om en våldsam eller brottslig man.

Det är lite som om bara SDs medlemmar satt i migrationsdomstolen.

//Mr G

När ordföranden för ROKS fäller ett sådant uttalande, är det lite insnävande att inte i uttalandet erkänna henne som representerande kvinnorna i organisationen.

Om en förtroendevald person uttrycker sig i en fråga med direkt koppling till verksamheten är detta för mig inte att se som enbart ett personligt uttalande, som inte får generaliseras. I vart fall så länge som personens fallskärm inte löses ut.

Fast ingen här förnekar sådana uttalanden. Men du måste förstå, det finns inget väsenskild skillnad, förutom då själv akten av våldtäkt som skiljer dessa män från dig och mig. Jag förstår att du blir upprörd. Jag blev det också, innan jag satte mig in i diskursen. Alla män är potentiella våldtäcktsmän, alla män ÄR inte våldtäcktsmän. Men våldtäcktsmän är vanliga män. Förnekar du det friar du per automatik 99% av alla våldtäcktsmän, och osynliggör deras offer.

Det feministiska påståendet att ”Alla män är potentiella våldtäktsmän” är lika intelligensbefriat som att hävda alla kvinnor är horor.

Skillnaden handlar enbart om priset och betalningstidpunkterna.

Vi har sett vad Wilks rondellhundar får för effekter, nämligen personer som blir förolämpade. Med det i minnet, om MPB skriver ”alla män är potentiella våldtäktsmän”, och MÄN blir rasande, så får jag obehagliga kopplingar. Jag skulle aldrig drömma om att våldata en kvinna och skulle heller inte drömma om att bli rasande på nämda uttalande, (blir inte heller arg på rondellhundar). Det har funnits personer även här i spalterna som personligen givit mig mindre smickrande ord, som då antagligen tänker att jag skulle ta vid mig, men det bjuder jag på. Man bör fundera över mekanismerna bakom att känna sig förolämpad, ofta är det en identitetsfråga. Jag känner MPB ytligt men har inte fört några djupare diskussioner med henne, på den tiden hörde jag inte dessa saker.

Alla människor är potentiella mördare.
Alla kvinnor är potentiella pedofiler.
Alla män är potentiella våldtäktsmän.
osv

Ditt bekymmer är att ”feminister” inte påstår det. Lika lite som ”feminister” påstår att män är djur.

Men det kittlar väl ditt ömkliga offervältrande att säga så?

Efter alla artiklar jag skrivit i ämnet för olika tidningar under åren törs jag påstå att jag någorlunda väl greppar det hela. Jo, även på den här debattplatsen så upprepas påståendet att ROKS dåvarfande ordförande inte gjort uttalandet att män är djur.

Samma person förnekar Maria Pia Boëthius uttalande om män som potentiella våldtäktsmän. Du har mina kommentarer längre ned.

(Ska vi vara riktigt petiga kan vi inte säga ”alla män är inte våldtäktsmän” utan istället konstatera, att inte alla män är våldtäktsmän.)

”Ingen beundransvärd syn på kvinnor, och det var vanliga unga män. ”

Jo…och det är därför det är så viktigt att killar & män tar itu med de män som uttrycker sig förtryckande. I verkligheten, tillsammans med kvinnor, är det inte alls säkert att de uppför sig så illa. Men i kris-situationer kan de råa och förnedrande attityderna poppa upp…och då är fan lös.

Man kan vara för jämställdhet mellan könen och vara man eller kvinna utan att vilja kalla sig feminist.

Feministbegreppet har tyvärr under senare år fått en negativ bibetydelse.

Alla män är potentiella våldtäcktsmän, jag förstår resonemanget men ingen regel utan undantag. Man kan säga att alla kvinnor är potentiella våldtäcktskvinnor också, så vad är poängen?

Den här typen av beskyllningar berör mig inte det minsta rent personligt. Däremot blir jag illa berörd av den debatteknik som är utbredd på nätet och som går ut på att relativisera, byta fot i resonemanget och förneka att vissa väl kända uttalanden inte fällts. Förnekelsen går så långt att även det tryckta ordet bortförklaras.

ROKS ordförande sa förbluffat ”Jamen…män är väl inte djur?”

Har du inte följt debatten om allt bortklippt i Könskriget? Filmen fälldes i både Granskningsnämnden och i enskild rättegång.

Maria-Pia Boethius har dessutom inte påstått att alla män är potentiella våldtäktsmän. Hon har resonerat kring det.

Du finner två länkar från Chea nedan…debatten Två punkt noll.

Sexualbrott i allmänhet ja, t ex blottare.

Men när det gäller våldtäkt är förhållandet det motsatta. De flesta anmälningar pekar ut en namngiven person. Ändå blir endast 5-8% av de utpekade slutligen dömda.

Jovisst

Ja Hans…
Vänd på tanken…i ett rättssamhälle har också brottsoffer rätt till rättssäkerhet. Eller hur?

Du brukar ju vara upprörd över brottsoffers utsatthet…varför inte i denna fråga?

Helt riktigt!
Problemet med feminismen är att den bryr sig inte ett skvatt om manens berättelse.
Feminismen är ytterst enögd och bedriver idet närmaste könskrig, där man ser det motsatta könet som den stora fienden….

Det är ett problem att föra ut saker, för att få det resultat man vill gäller det att ta hänsyn till de värderingar som råder och anpassa medecinen därefter. Att omvända de verkliga våldsverkarna kräver silkesvantar i diskussionerna för att inte gå i lås.

*ohhhh*
Jag fullkomligt älskar att krångla till det Ett annat sätta att uttrycka det kallas att fördjupa, att medvetandegöra komplexiteten.

Kvinnor tycker INTE att det sexualiserade våldets många ansikten är något enkelt att komma tillrätta med.

Berätta Mannens Berättelse…

Det är ju bevisligen så att ROKS ordförande irriterat utbrast: ”Ja, män är djur”…efter att ha blivit pressad under lång tid av Rubar. Efter att under lång tid under intervjun sagt att män INTE är djur. Det handlade alltså om vad Valerie Solanas skrivit 1968 i SCUM. Det handlade inte om hur feminister pratar, feministers ordval.

Man måste titta på både den bortklippta råfilmen…och den färdigklippta versionen…för att rätt kunna bedöma saken.

Har du gjort det?

Många feminister verkar se allt som en tävling mellan könen. Ett riktigt jämställdhetsprojekt borde sträva efter harmoni mellan män och kvinnor.

Vissa går till och med så långt som att hata män, det hjälper inte direkt. Naturligt urval borde ta hand om det problemet dock.

För de som ändå bara kan se det som en tävling,
Är rättvisa uppnådd om alla manipuleras att gå i mål samtidigt? Eller är det mer rättvist att alla startar samtidigt och följer samma regler?

Ja, det är uppenbart så att feminismen stöter på ett hårdnande motstånd. Backlash som det kallas. I både USA, Europa och Afrika och Asien.

Den viktiga frågan är: Varför?

Har det verkligen gått för långt med jämställdheten?

Du begär en mindre novell av mig, mitt i natten
Vet att jag tidigare har gett dig en sådan under en annan tråd i ämnet.
Återkommer med den, om jag springer på den.
Du får väl i annat fall försöka lista ut vad jag menar…

På nätet i de vanliga debattforumen hörs mest anti-feministernas berättelse…och den liknar ofta inte Mannens Berättelse. Så som den berättas i personligt liv och i olika genus-diskussioner.

Är detta Mannens Berättelse?

”Var den du inte är
Gör det du inte kan
Var man!”

Bo Bergman skaldade detta på 50-talet.

Har varre offerkoftan på som vanligt. Ett himla gnäll o gny

Djevla feminister som inte kan fixa vår mansroll åt oss

Poängen glider…

Det är nog samma sak här som i islam-debatten?

De personer som hävdar att det inte finns några moderata muslimer, bara fanatiker, och att alla muslimer är kulturellt betingade hedersförtryckande kvinnovåldsputtar…de motsätter sig lika hetsigt samma resonemang när det gäller dem själva.

Båda påståendena är orimliga, inte förenliga med verklighetens natur

Ja Bardval:-)

Om män bara visste hur mycket tid en feminist ägnar åt att förståååååå mäns situation…skulle de bli både förvånade och hedrade.

Den som påstår att problemet med feminismen är att den inte bryr sig ett skvatt om mannens berättelse, bevisar ju bara att problemet är att männen aldrig brytt sig om feminismens berättelse.

Faktum är att Valerie Solanas som skrev orden ”Män är djur” 1968 skrev samma sak i manifestet…att det är att förolämpa djuren

Jag har aldrig på 40 år som feminist hört någon kalla män för djur. Men o-djur har jag hört.

Och det irriterar mig. Det är ju delvis vuxna människor som försöker debattera.

”Bo Bergman skaldade detta på 50-talet.”

Ja och du reciterade det för ”4 timme sedan”. Och nu igen.

Har du hakat upp dig?

;-P

Riktigt, men visst betyder det något vilket av alternativen som blir klart utsagt och seriöst menat?

Sant. Men det kan fortfarande inte generaliseras till alla feminister. Att uttalandet att feministmännen inte kunde protestera när det sades är ju bara löjligt dessutom. Redan direkt efter programmet kom ut var det flera feministiska organisationer som uttalade avstånd ifrån uttalandet.

Det här med begreppsvärld…den kommer sig av att man sett våldsverkare i verkligheten. Mött dem. Och nästan alltid verkar de normala, ja t o m älskansvärda. De är inga monster, de är människor.

Jag har jobbat på häkten och i rättspsykiatri för kvinnor. Och med narkomanvård, med familjer i kris, prostituerade tjejer. Det är i vanliga mänskliga möten inget särskilt med dem…som Tetyana säger.

Fundera lite över vem det är som anmäls, som döms för våldsbrott. Fundera sedan över alla dem som INTE anmäls.

Finns det några skillnader mellan de två kategorierna?

BRÅ räknar med att det begås 20-30.000 våldtäkter per år. Omkring 5-6.000 anmäls.

Bland alla felaktiga påståenden och hänvisningar återkommer frekvent, att vissa uttalanden inte gjorts. När det påvisas att ett uttalande faktiskt gjorts så som återges, kommer med automatik en besvärande bortförklaring, som när det gäller uttalandet om män som djur. Jag försöker igen:

Ireen von Wachenfeldt blev rikskänd redan i början av 90-talet som läraren som klädde av sig naken inför sina elever, ”i undervisningssyfte”.

Jag skrev för några tidningar om von Wachenfeldt i samband med att jag följde utvecklingen inom ROKS.

Detta är faktum: I Könskriget i TV påtalade reporterna ett uttalande av von Wachenfeldt om att män är djur. ”Ja, tycker inte du det?” var svaret. (Från SCUM-manifestet av Valerie Solanas) Hon avtvingades en ursäkt, som hon senare tog tillbaka: ”Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren.”

Efter att ha lagt ned så mycket arbete på uppföljningen av svensk och utländsk utveckling av kvinnojourerna är det beklämmande och tröttsamt att läsa så totalt missvisande återgivning från ”djurdebatten”. Kort tid efter Könskriget våren 2005 avgick von Wachenfeldt som ordförande i ROKS efter kraftiga påtryckningar och massflykt från organisationen.

Förvanskningarna av den tidigare ordförandens uttalanden om män fortsätter som synes. Det fanns till och med kvinnor som menade att von Wachenfeldt skulle be djuren om ursäkt för jämförelsen vissa uttalanden gjorts och andra inte. Och detta oavsett hur det faktiskt förhåller sig. Skulle inte debatten främjas av lite korrektare debattstil?

Det är en skitig retorisk byk som behöver grovtvättas full med fläckar av sjuka värderingar!

Hela fundamentet för vänsterns konstruerade anklagelser och generaliseringar ligger i att de inte erkänner individens självständighet utan tar sig rätten att konstruera sina kollektiv och ge dem kollektiva egenskaper. Det är kommunism och diktaturen gömd under ”the nobel cause”.
Vänstern tar sig sedan monopol på vilka egenskaper och vilka guilt by association deras konstruerade kollektiv sedan skall stigmatiseras av. Den enkla sanningen att vi inte kan eller ska ta ansvar för för hur andra tänker utan tillåta dem den frihet och tolerans du själv önskar.

Att vi fått lagstadgad full frihet att hävda våra rättigheter och makten att själva bestämma hur vi vill bemötas bo jobba och leva är kommunisternas dilemma. I en kommunism så bygger makten och kontrollen mer på ideologiska lagar och sanningar. Där politrukerna bestämmer och styr beteenden i detalj långt utanför vad lagar kan reglera. Det riktiga helvetet för alla ideoligiska åsiktspolisers tvångstankar är ju att hur faan de än reglerar förbjuder propagerar och skriker så består landet ända av nio miljoner helt olika individer som tar sina egna beslut och har rätt till sina egna värderingar. Hur de ser på sitt och det motsatta könet följer tack och lov inte den politrukritade kartan. Inte heller hur de ser på sin egen religipon eller andras elleer andras avsaknad av religion.

Hela tankefiguren om ”könet” som utgångspunkt för att beskriva hur individen är är ingen intellektuell övning utan mer en diagnos för vilken det finns medicin. När man inser att man är humanist så inser man samtidigt att man har en ideologisk motståndare i feminismen.
Könsfientligheten och fördomarna om könen kan inte vara mer socialistreaktionära än i gudruns Schymans och FIs tappning, Att bli feminism är att avsäga sig femtio procent av humanismen på den andra halvans bekostnad. Näe tack !

Men är man hänsynslöst egoistisk och fanatiskt empatilös så är ju greppet att anklaga hälften av alla människor för att vara lite sämre än den andra riktigt smart om man tycker att misstänksamhet konflikt är vad som saknas i samhället.

Så tryck en av de nytvättade raggsockorna i truten på genushetsarna. Vägra dem rätten att som självutnämnda besserwissrar prångla ut sina generaliserande fördomar. Vi har ju redan i princip utrotat rasister, Ska vi verkligen låta könsrasister få ersätta dem. Vi behöver ett mänskligare samhälle med mer tolerans och kärlek där vi får makt att ta ansvar för varandra direkt utan att vara centralstyrda med ideologiskt styrda vanskapta konstruktioner baserade på generaliserande fördomar om vilka vi är.

Feminsmen är en en perverterad överkurs på jämställdhet och lika rättigheter.

Ring Ranelid, han kan säkert ”Berätta Mannens Berättelse”.

Den ”förträfflige” mannens berättelse. En berättelse med oceaners oändliga djup, miljarders miljarders sandkorn till universums yttersta slut.

Tut

Ivar Arpis försök att förlägga ansvaret för kvinnoförtryck till psykiskt sjuka och kriminella…det håller inte sakligt. Det är en önskedröm, inte en realitet.

Jag tycker att Ivars artikel är ännu ett led i upprättandet av ”Vi & Dom”-kategorier i samhällsanalys. En svart-vit världsbild utan nyanser.

Feminister aktar sig för att sjukdomsförklara män, för att psykiatrisera och biologisera. Vi pekar i stället på makt-förhållanden. En hel del onda handlingar i världen – mot både män kvinnor och barn – är banala makt-handlingar, demonstrationer mot någon man uppfattar som underordnad i rang.

Någon frågar upprört: Hur KUNDE han bara göra så?

Ett realistiskt svar är: Därför att han KUNDE göra så…och komma undan med det.

Förklaringar ska därför sökas i varför kan han…och varför kommer han undan med det? På personlig nivå och på samhällsnivå.

”Många feminister som pratar om mäns våld mot kvinnor är noga med att understryka att det kan vara vilken man som helst som slår. När Hagamannen greps poängterade många hur vanlig han såg ut och hur vanligt han betedde sig. Ja, utöver hans ovanligt vidriga brott alltså.”

Just det förvånade mig också? Vad betyder vanlig i detta fallet? Att man kan meka med bilar så pass så att man behåller jobbet eller?
Likadant sa man om Breivik, men han ser ju så prydlig ut?

Då undrar jag vad man har för preferenser på dessa monster att de ska se ut som elefantmannen som innerst inne var snäll? Eller som Lakritstrollet i Bamse?

Alla män som gör såna saker är djupt störda men varför tror man alltid att den störningen ska synas utanpå? Är det filmens och litteraturens bild av konstiga människor vi än i dag förväntar oss?
När har man någonsin lyckats koppla utseende ihop med beteende? Rasbiologismens på 30-talet försökte men misslyckades och blev kritiserad ändå försöker feminister göra samma sak i dag som rasbiologerna på 30-talet koppla utseende med beteende.

Varför behöver de annars alltid skrika om att han ser normal ut osv?

Det påminner mig om den återkommande vitsen i Allers och Året Runt.

Byns allmänne slusk var inställd till tinget anklagad för hembränning.
Han bad åklagaren bevisa det och då tog de fram hämbränningsapparaten som slusken bedyrade att den aldrig hade använts. Man får ha apparater som man inte använder i sin besittning väl?
Slusken påstod att domaren hade våldtagit en flicka och då undrade domaren vad det fanns för bevis, jo sa slusken du har ju apparat för det ju…..

Ska jag då tolka dig som att det fortfarande är ”vanliga” män som håller på¨med sexualiserat våld? Och att dessa är helt fria från personlighetsstörningar av allvarligare slag?

Vad klassas som vanligt? Hagamannen mekade med bilar gör den saken i sig en människa till vanlig och normal?

Feminismen vill göra något åt mannens sk. priviliegier.
Men rucka på kvinnans priviliegier, de har man inga avsikter att göra något åt.

Feminismen missar att se jämnställdheten, man borde se båda könens problem istället för att vara så ensidigt fokuserad på det ena könets problem…

Kvinnan anses av samhället vara könet med det större värdet eftersom kvinnor skall räddas före mannen på ett sjunkande skepp.
Ok i mina ögon, men hur var det med jämnlikheten och allas lika värde?

Enligt samhällsnormen är likaså våld mot kvinnor värre än det våld som drabbar män. Detta trots att män/killar löper 4ggr. så stor risk att drabbas av oprovocerat våld i samhället än vad kvinnor/tjejer gör.
Män drabbas av oprovocerat våld, som tex, misshandel, grov misshandel och mord, 4ggr. mer ofta än vad kvinnor gör.
Har personligen inga problem med att våld mot kvinnor anses som mer allvarligt, men hur rimmar detta med jämnlikhet och allas lika värde?

Kvinnor/tjejer äger hela den sexuella makten. Det är kvinnan som avgör hurvida det blir sex eller inte, mannen blir därmed den som bedömms, kvinnan den som bedömmer.

Vet att det för många yngre män, killar, är en gåta med debatt om att kvinnan skullle var förtryckt eller diskriminerad i samhället.
De ser ofta hur tjejer får priviliegier i den värld som är viktig för många i den åldern. Tjejer som pga. av sitt kön får gå före i långa krogköer, som utan pengar får hela kvällar på krogen betald av förvirrade killar som tror att de måste betala för att visa uppskattning.
Den grubblande killen undrar vari mannens sk. fördelar ligger när han stått en timme i krogkön, gjort av med massa pengar och går hem själv, samtidigt som han ser sin kvinnliga granne/klasskamrat eller kanske syster som pga. sitt kön fått gå före honom i kön, fått drinkar betalade för att sedan bestämma om eller med vem hon vill gå hem med när kvällen är slut.
Grova generaliseringar men visar en skilljelinje som finns rellevans för i verkligheten.

Han undrar också vart den sk. ojämnlikheten ligger när en tjej får komma in på en viss utbildning före honom, trots att han har bättre betyg.
Han undrar också varför han inte fick en anställning på ett viss företag, där han var bättre kvlificerad men blev bortvald pga. den det stod emellan var kvinna. Kvinnor kvoteras in av staten i vissa yrken och på vissa utbildningar, men han undrar varför han som individ skall behöva ta smällen av en kvotering och varför han som individ skall behöva ta ansvar för att kvinnor tidigare i historien varit diskriminerade på arbetsmarknaden.

Fortfarande föreligger även den gammla synen om att en man skall vara mer försörjningsduglig än vad en kvinna behöver vara. En kvinna utan utbildning, jobb osv. har statistiskt större chans att få en bättre ekonomisk tillvaro än vad en man i samma situation har. Detta sannolikt för att kvinnans utbildning och framgåmg inte har samma betydelse för en man när rellationer ingås.

Kärnan i jämnställhet måste dessutom vara likhet inför lagen. Gruppen män är diskriminierade inför lagen i Sverige. Feminismen är tex. inte villig att ställa upp på en könsneutral lagstiftning.
Om ett samboende par får barn så kan mannen inte ens få gemensam vårdnad, såvida inte kvinnan ger tillstånd om detta.
Helt korrekt tycker feminismen! Hur var det med jämnlikheten?

Va inte så artig!

De röda tanterna saknar helt enkelt nägra vitala säkringar i proppskåpet bara. Låt inte dem förstöra din syn på kvinnor. Få har förstört vägen mot jämställdhet efter frihet som dessa fanatiker.

Det är riktigt som du säger. Flera föreningar begärde också utträde ur ROKS.

Gunnel ponderar: ”Feminister aktar sig för att sjukdomsförklara män, för att psykiatrisera och biologisera. Vi pekar i stället på makt-förhållanden.”

Självklart stämmer det och slutsatsen ni drar är att ju större makt desto mer psykiatriskt sjuk är mannen.

Den enda moraliskt rena mannen för en feminist är den maktlöse.

Som könsrasist så förväntar du dig att mannen är EN person!

Gör du samma sak i Malmö? Låter en Muslim tala om hur muslimer är i allmänhet. En story per av dig definierad grupp?
Är det någon speciell man vars story du tycker skulle passa din könsrasistiska fördomar? Levnadsöden och individers fria analyser och värderingar är spännande. Du vet det kanske går upp ett liljeholmen nån gång att vi är olika och kan bara tala om hur vi själva upplever saker och ting. Ditt kollektiv är en illusion byggd på drömmar om amkt och kontroll över våra olikheter. Sorry!!!

Ja, varför syns störningen inte utanpå i vardagsliv? Vem definierar ”normaliteten”?

Vi ska akta oss för att bara fästa blicken på de våldsverkare som anmäls, åker fast och döms. De är ganska få…av det totala antalet våldsverkare. De är förmodligen ”onormala”.

Men alla de som inte anmäls och döms då?

Du har en inte obetydlig våldsbenägenhet i ord Medborgare X. Verbala hot om både våldtäkt och mördande av för dig misshagliga kvinnor.

Hur vill du förklara denna våldsamhet?

Problemet idag i vårt samhälle är att man poängterar könstillhörighet på ett absurt sätt.

I en tv-film om två systrar, hermafroditer, får man följa deras och andra intersexuellas kamp för att bli accepterade som de individer de är.

Det är slående hur omgivningens krav på ”tydlig könstillhörighet” skapar problem som egentligen är obefintliga. Läkare har under deras uppväxt genom diverse mer eller mindre suspekta experimentella ingrepp försökt att få dem till ”han” eller ”hon”, så att omgivningen inte ska tvivla på deras könstillhörighet.

Men att göra könstillhörighet till en fråga om skillnader mellan människor som stänger in i stereotypt rollbeteende samma gamla metod som alltid motiverat en grupps privilegier före en eller flera andras: Rasism, apartheid, nationalism och religionstillhörighet.

Makt och privilegier är ledstjärnan för dem som kämpar för att särbehandling mellan män och kvinnor ska fortsätta.

Feminismen strävar efter det motsatta: Samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter, oavsett kön.

Men eftersom kvinnor kan göra hemska saker, och komma undan med det i ännu högre utsträckning, så faller det resonemanget.

Försök inte tänka, det går inge bra. Har du ingen drejkurs du kan gå istället?

Kapten Klänning är en välkänd typ av våldsman…för kvinnor. Till synes en psykologisk gåta. Hyckleriets höjdpunkt! Men jag ser det inte som en gåta.

Män med starkt kvinnoförakt och våldsfantasier blir rädda för sig själva, för kraften. Det finns kvinnor de vill skydda, döttrar och damer och ”oskyldiga”. Därför ger de sig på kvinnor som de betraktar som ”skyldiga”.

Hor/madonna-syndromet i sin klimax. Sexismen i sin yttersta konsekvens.

Kvinnor lär sig att akta sig för den typ av män som uppför sig som ”damernas riddare”. Det är alltför ofta något knas med dem.

Och detta är en social tragedi! Eftersom det finns många män som är beskyddare…på riktigt. Dessa män skadas och underkänns…orättvist!

Nej nej, den maktlöse mannen ska sedan brytas ner helt så att han helst begår något desperat brott. Sen ska han frihetsberövas och drivas i döden. Honestas, du tror för väl…

Av vilken orsak vill du att jag ska gå på drejkurs?

Av vilken orsak försöker Robin att tysta en röst i debatten genom förminskande och förlöjligande? I vilket syfte?

Förklara!

”Den enda moraliskt rena mannen för en feminist är den maktlöse.”

Tja, så uppfattar en starkt rangordnings-beroende människa det hela. Men inte människor som söker en icke-åtskillnads- värld.

Fulheten ligger i betraktarens öga…så att säga.

Jättebra sagt!

Jodå…därför söker jag efter din korrekthet i verklighetsbeskrivningen.

Har du sett den bortklippta råfilmen? Har du läst intervjuns långa innehåll, det som klipptes bort från filmen?

Och framför allt…anser du att ”djur” är en verbal beteckning som feminister ofta använder om män? Eller någonsin?

Ja, det är mycket mother-sucking över anti-feministernas argumentation. Tänk på allt som feminister ännu inte klarat av att förverkliga! En ny och behaglig mansroll åt dom… till exempel.

Jag lyssnar till tonerna av Wagner…katastrofen som närmar sig.

Ja, det stämmer att hon sa det. Men ingen har röstat fram Ireen von Wachenfeldt till representant för feminismen. Hon är knappast representativ för rörelsen, och bara för att det finns galningar och/eller extremister inom en rörelse (som i feminismens fall inte ens är en sammanhängande rörelse, utan ett löst sammansatt paraply av teorier) innebär det inte att hela rörelsen är extremister.
Det finns ju feministkritiker som anser att alla feminister borde skjutas, men det innebär inte att alla feministkritiker tycker det, eller hur? Och jo, det finns de som är jääävligt snabba med Breivik-jämförelser (det var Per Ström med, 24:e juli), men när det gäller dessa så se början av min kommentar ^^

Ja, jag försöker envist få ett svar

Hittills har jag förstått att män anser sig vara människor och individer. Utmärkt! Det är också min åsikt.

Sen när är det ett ”feministiskt påstående”? Har du en kopia på mötesprotokollet där Wachenfeldt valdes till officiell representant för det feministiska paraplyet av olika teorier?

Fast feminismen ser ju i praktiken endast till det ena könet och dess problematik.

Tror ärligt talat att jag aldrig har hört en feminist yttrat något för problematik gällande det manliga könet.
Existerar överhuvudtaget tankar om problematik rörande det motsatta könet inom feminismen?

Kan du av principiella och ideologiska skäl någonsin ställa dig bakom ett förslag som är till gagn för det mannliga könet?
Svårt att tro det!
Kan du ge ett exempel i sådant fall?

Det är sent World…så bara en kort kommentar…

Många av de bekymmer du redogör för är knappast ett resultat av feminism…utan yttringar av sexism, av förväntningar på en man i ett livsbegränsande genus-system.

Jag kan se att de framgångar i jämställdhet som skett de senaste 50 åren gnisslar, går i otakt. Att både män & kvinnor har problem med detta gnissel.

Men om vi försöker sortera…vad i din problembeskrivning beror på sexism, på gammaldags rollförväntningar på mannen?

Ja, jag tror att huvudelen män som ägnar sig åt sexualiserat våld…i alla grader från mildare former av sextrakasserier till våldtäkt i nära relationer…är ”vanliga”. Alltså inte uppenbart störda personligheter.

Det är alla de män som INTE anmäls jag menar.

Det började så ja…med ”kvinnosaken”.

Men det har förändrats Hans. HBTQ-rörelsen är ett exempel. Analysen av intersektionalitet ett annat exempel. Att kvinnoforskning gjordes om till genusforskning (båda könen) ett tredje exempel.

Jo, jag har läst Flickan och Skulden.

Men jag fann oerhört mycket mer än detta…

Ansvar & skuld är två skilda saker.

Skuld pekar bakåt…till det som redan hänt. Ansvar pekar framåt…in i den framtid som ännu inte inträffat.

Tack för en självkritisk sanning, för en gångs skull.

Alla som drar logiska slutsatser från dina propositioner, hamnar i slutsatsen om ”en starkt rangordnings-beroende människa”.

Med klisterlappar.

Du har varken läst feministisk debatt eller genus-forskning…eller hur? Och inte deltagit på feministiska sammankomster?

Ja det gnisslar betänkligt på många plan.
Men gnisslet är ju knappast negativt för kvinnan, snarare måste ju exemplen jag tog upp ses som priviliegier för det ena könet.

Sexism? Tror knappast att killen som tex. på krogen ser sin kvinnliga motsvarighet får en massa förmåner pga. sitt kön, tänker att detta är diskriminerande för kvinnan, pga. någon sexism.
Möjligen, eller sannolikt, är det gamla könsroller som sitter i, något som dock många tjejer utnyttjar till fullo.

Vet jätte många unga tjejer som mer eller mindre räknar med att få¨deras drinkar och annat betalade för sig på krogen, även av helt okända killar. Pengar behövs knappt medhavas.

Inträdesavgifter som de flesta nattklubbar tar för inträde, slipper likaså majoritet av de med kvinnligt kön, medans de allra flesta killar snällt får betala och stå i kö för att få komma in.
Samtidigt pågår debatt om hur synd det är om det kvinnliga könet. Kan förstå att många unga killar ställer sig aningen konfunderade till påståenderna.

Nej det har jag inte!

Har som sagt aldrig hört någon feminist uttala sig om problematik gällande något annat än endast det ena könet.

Det är därför jag frågar vad feminismen har för tankegångar.

Endast korkade människor och/eller vetenskapligt inkapabla människor tror att vanliga män begår (eller ens kan begå) gärningar som sedan utgör en pytteliten minimal del när man jämför med brottsstatistiken. Gunnel Gomér (nedan) verkar fullkomligt sakna förmåga att använda hjärnan, Sverige har ca 20.000 poliser. Skulle ens 10% av Sveriges män begå dessa gärningar skulle polisen vara chanslös… Om det handlade om makt hos vanliga män kunde vilken man som helst begå våldtäkt.

Inte minst de manliga poliserna kunde våldta kvinnor när de ville – vem skulle hindra dem? Hela vårt system bygger på ett socialt kontrakt där det endast är en liten minoritet kriminella personer som polisen behöver hålla reda på. Om ”vanliga” män skulle ha grov kriminalitet som norm skulle det rasera hela samhällssystemet på nolltid. Feminister som tror på sina makt-teorier har helt enkelt noll koll på fakta. De flesta män kan redan våldta och komma undan med det men väljer att inte göra det.

”Vi ska akta oss för att bara fästa blicken på de våldsverkare som anmäls, åker fast och döms. De är ganska få…av det totala antalet våldsverkare. De är förmodligen ”onormala”. Men alla de som inte anmäls och döms då?”

Hur vet du att en person som INTE döms är våldsverkare? Telepati? Klärvojans? Vi har det där lilla lilla problemet med att bara personer som bevisats begå våldsbrott kan anklagas för att ha gjort det.

Det är under 1% per år som anmäls för våldtäkt!

Men BRÅ beräknar mörkertalet till mellan 20 och 30.000 våldtäkter per år. Ofta i nära relationer. Av dem polisanmäls 5-6.000.

Jag tror inte att folk förstår vad begreppet ”sexualiserat våld” betyder. Det är en mycket bredare kategori handlingar än våldtäkt, så som folk föreställer sig att en våldtäkt är. Det tycks mig som om män inte är bra på att tänka bredare…vilket utgör ett rejält problem för kvinnor! Sextrakasserier av mildare sort är mycket vanligt medan överfallsvåldtäkter är ovanligt. Men det utgör ett livsproblem av samma sort, ett hotfullt spektrum.

En tredjedel av kvinnor har utsatts för olika former av sexualiserat våld. Ofta som yngre, ofta flera gånger. Det betyder inte att en tredjedel av alla män ägnar sig åt det. Eftersom män som gör sånt upprepar sitt beteende, skadar ett antal kvinnor under sitt livslopp.

Vad ”noll koll” kan tänkas betyda, det kan vi diskutera först när vi definierar olika former av sexualiserat våld…

*ojoj* Det blir nog till att gå en liten grundkurs:-)

Nämen…allvarligt nu, utan att skämta. Du behöver nog läsa åtminstone två hela böcker ordentligt och delta i ett antal seminarier/debatter, se och höra feminster samtala. Det är snart 8 mars, den internationella Kvinnodagen. Vi kunde kanske finns några lämpliga sammankomster för dig?

Feminismen är bred – politiskt och kulturellt brokig. En världsomspännande rörelse. De flesta västerländska feminister är s k likhetsfeminister och majoriteten västerländska feminister är s k liberalfeminister. Alltså inte vänstertänkare.

De flesta feminister är s k pragmatiska feminister, tillhör ingen speciell ”skola” och är inte akademiska.

I Asien och Afrika är det vanligare med s k särarts-feminister. I Sverige är de tämligen ovanliga, finns lite spritt inom (kd), (sd) och i någon mån (mp). Men inte samlade.

Vänsterfeminister tänker på tre ben – kön, klass och etnicitet och tänker s k ”intersektoriellt” hur olika fenomen påverkar varandra. Liberalfeminister är mer upptagna med kön & sexualitet.

Att säga ”feminism” är ungefär som att säga ”demokrati”. Det kan betyda så olika, ha så olika tankeinnehåll och ambition. Men det finns en gemensam grundförståelse!

Börja med att tänka i ordet ”genussystem”…hur de är kulturellt kodade. I olika samhällen, t ex Sverige och SaudiArabien. Och i olika befolkningsgrupper inom samma samhälle.
I Afrika sköter kvinnor de fysiskt tyngsta arbetsuppgifterna, de brukar jorden, bygger husen, fiskar och snickrar möbler – traditionella kvinnosysslor. Män klär sig i rosa och bär klänning och smycken. Så är det inte hos oss. Men vi ”köns-kodar” alla i genus-system, specifika för olika kulturer och olika befolkningsgrupper/inkomst& utbildnings-skikt i samhället.

Observera att det existerar en skillnad mellan kön=biologiskt betingat och genus= socialt inlärt, kulturellt betingat. Observera att patriarkat inte är =män, utan en samhällsordning som också upprätthålls av kvinnor.

Kvinnor som blir slagna och kvinnor som sextrakasseras vet väl vem det är som gjorde det? Även om hon inte anmäler?

Brottsanmälningar och domar är bara toppen på ett isberg. Det finns en hel del ”självrapporterings-undersökningar” som främst beskriver det icke-anmälda”.

””Gunnel Gomér (nedan) verkar fullkomligt sakna förmåga att använda hjärnan”"

Men det är bra för hon gör att vi andra framstår som väldigt vettiga människor. Alla debatt-sidor behöver ett troll som vi andra kan få skratta o irritera sig på

Har du en bild på Gudrun Schyman i plånboken?

Nej, men hon har försvarare även i den här debatten. Som du ser så förnekas hårdnackat att von Wachenfeldt skulle ha sagt det som påstås. Det hänvisas frenetiskt till det som klippts bort ur TV-programmet Könskriget, trots att citatet finns i det som inte klippts bort. Vilket TV-program som inte är direktsändning sänds obearbetat?

Det blev en pöjk!!!

Jag tycker behovet att rama in och kategorisera är som en farsot. Allt, precis allt måste ordnas in i grupper. Självklart ät det bra att kunna se sorter så att man kan hantera vad som behöver göras, men det är en rent praktisk plattform. Men sedan har vi det här starka behovet av att kategorisera för människors behov av att hantera sin egen person för att tillrättalägga sitt förhållningssät till omgivningen. Man passar in någonstans och upplever trygghet. Man har något som man låter legitimera sig. Hotas eller rycks detta bort blir man sårad, eller rent av kollapsar. På så vis blir man beroende, förlorar i frihet och blir utnyttjad. Många talar om självförverkligande, vilket i själva verket är den diametrala motsattsen, man är sin egen styrka. Det är därför viktigt att vi som individer befriar oss så gott det går från dessa tilltros tvångströjor, då gör vi det svårare för andra att diktera villkoren, i var fall för EN person till.

Man skall inte döma hunden efter håren, Stenbergamannen såg inte särskilt farlig ut….

I stället för psykiskt sjuk skulle jag säga personer som följer mönster och inte bemödar sig att ifrågasätta varför man gör det man gör. Det är väldigt lätt att fortsätta med något, kanske på jobbet eller i religionens tecken, utan att inse alla följder av det man håller på med då alla gör samma sak. Men självklart kan man vara psykiskt sjuk också, dessutom. Makt, vad säger man? B gör som A säger därför A antas ha goda kunskaper om vad som är bäst. A tvingar B att göra som han säger för att han tjänar på det.

Det är väl inte just feminister som talar om att det är vanliga män som begår övergrepp av olika slag som tex i fallet med Hagamannen utan vanliga människor, som tex grannar, arbetskamrater, nyhetsreportrar, psykologer och psykiatrer osv i största allmänhet.

Och inte heller brukar de väl då uppehålla sig just vid själva utseendet utan vid det allmänna uppträdandet öht.

Vad får ni allt ifrån?

Uttrycket ”alla män är potentiella våldtäktsmän” betyder inte att alla män vill, kan, eller kommer att våldta. Vad man menar med det uttrycket är att det ständigt närvarande hotet/risken för att utsättas för sexualiserat våld tvingar kvinnor att tänka och bete sig SOM OM alla män vore potentiella våldtäktsmän. För en kvinna kan aldrig veta innan vem som kommer att gå till attack.

Uppfattningen att kvinnan måste begränsa sin rörelsefrihet och sitt beteende för att undvika våldtäkt bygger alltså på föreställningen att varje man skulle kunna vara en våldtäktsman, så akta dig!

Och det är faktiskt män som mest ivrigt sprider den föreställningen – gå inte ensam, åk inte bil med okända män etc.

Vilken fånig kommentar. Helt i stil med den gängse fördomen att kvinnor är så dumma, osjälvständiga och lättledda att det behövs bara en Gudrun Schyman för att vrida om skallen på dem.

Som om det inte räckte med att leva i den verklighet man gör för att dra sina egna slutsatser. Som om det gällde att varje sekund hålla uppkik över kosskollektivet så att inte nån Gudryn tar över kommandot över det från er själva.

Osjälvständigt hyllande av den Stora Starka Ledaren har väl i så fall mest varit ett manligt problem. Kanske är din stora ängslan för att kvinnor ska göra knäfall inför Gudrun bara en projektion, förslagsvis?

Var lugn för att det hade funnits feminister även utan hennes medverkan.

Vilken fånig kommentar. Helt i stil med den gängse fördomen att kvinnor är så dumma, osjälvständiga och lättledda att det behövs bara en Gudrun Schyman för att vrida om skallen på dem.

Som om det inte räckte med att leva i den verklighet man gör för att dra sina egna slutsatser. Som om det gällde att varje sekund hålla uppkik över kosskollektivet så att inte nån Gudryn tar över kommandot över det från er själva.

Osjälvständigt hyllande av den Stora Starka Ledaren har väl i så fall mest varit ett manligt problem. Kanske är din stora ängslan för att kvinnor ska göra knäfall inför Gudrun bara en projektion, förslagsvis?

Var lugn för att det hade funnits feminister även utan hennes medverkan.

Det finns tyvärr en mindre grupp av män, som misshandlar kvinnor, som alltså är våldsamma, psykiskt nedtryckande osv.
Det finns även en mindre grupp kvinnor, som likaledes är våldsamma eller får ett psykiskt övertag och behandlar sin man på ett hemskt sätt (eller kvinna). Både med fysiskt som psykiskt våld.
Ja, mäns våld är mer förekommande, speciellt då det gäller fysiskt våld. OCH då både mot kvinnor som män. Fysiken är för dom ett makt medel, som dom använder för att i någon mån hävda sig, få makt, får ur sig grustrationer eller vad det nu kan vara som ligger som ligger som grund för deras agerande.

Eftersom våld är oacceptabelt, så måste det, givetvis, arbetas hårt för att förhindra detta i så stor utsträckning som möjligt. Men att få bort allt våld är knappast troligt, vilket i sig är hemskt. Helst skulle man önska att slippa våldsamheter över huvud taget. Det är säkert vi, den stora majoriteten människor av båda könen, helt överrens om.

Fast det borde i alla fall göras ett försök, att jämställa kvinnor och män, UTAN att det ska uppstå ett verbalt krig i de här frågorna. Att ständigt peka ut det ”ena könet” som specifikt och som allmänt våldsamt, maktgalet eller vad det nu gäller.

Varför hör vi, i de allra flesta fall, att männen är si eller så, att männen inte klarar av att se/höra/uppleva/förstå nägot av detta.

Mina upplevelser grundar sig på alla de män som jag mött under mitt 60-åriga liv och att majoriteten av dessa, tycker att våld är lika hemskt som vad kvinnorna tycker.
Då jag arbetat inom kriminalvården under mitt yrkesverksamma liv, så har jag där stött på män, som är just de macho-drivna, fysiskt våldsamma och även makt-drivna och vilka alltid uppmärksammas, av just de mest högljudda feminsiterna.
Samtidigt, så saknar jag något. Uppmärksammandet av alla de män, som är tvärtom. Den stora majoriteten män, som aldrig lyfter ett finger mot någon eller aldrig verbalt eller psykiskt bryter ner någon annan människa. En stor viktig grupp av människor i vårt land.

När t.ex. en kvinna är allvarligt hotad, så hoppas hon naturligtvis på att få hjälp från något håll. Det är ok om en annan kvinna försöker hjälpa henne. Men ändå, så känns det ännu bättre om en fysiskt starkare man kommer till undsättning. Någon som klarar av att med hjälp av sin fysik få bort förövaren och på det sättet ”skydda” den utsatta kvinnan. Helt naturligt dyker då detta fenomen upp, som finns hos så många människor världen över, att mannen, med sin fysik, skyddar oss kvinnor (och barn) i samhället, vilket dom även gjort i årtusenden på de allra flesta håll.

”Avarterna” måste vi förstås göra allt för att förhindra och att dom förstör oskyldiga människors liv. Men att i så många sammanhang, vid så många tillfällen, överföra all skuld, till i stort sett alla män, gör ju att en motsättning snarare byggs upp än rivs ner. Och det kan väl inte vara grundmeningen med detta jämställdhets-arbete, eller? Att ständigt och jämt gnälla på varandra, gällande vem som står för den riktiga saningen, män eller kvinnor, vem som är värst eller inte (kvinnor eller män), för att framhäva sig själva som de enda goda i sammanhanget, de som verkligen förstår problematiken och förkastar allt som ”motståndaren” säger/skriver? Hur i all världen ska de ”riktiga” problemen lösas då?
Ja, defenitivt inte gemensamt, om den ena sidan alltid ställer sig upp och förklarar lite överlägset att dom har den enda sanningen i det här fallet.

Därför, så blir det, att en hel del försöker ställa sig lite ”neutralt” och inte vill ta ställning åt någondera hållet, utan helst står mitt emellan och försöker tänka balanserat.

Undrar i mitt stilla sinne, vilka små stämplar som ska hagla över mig och detta inlägg eller om det bara blir tyst.

Min förhoppning framöver, är i alla fall, att hela debatten, diskussionerna, arbetet, ska utgå från oss alla tillsammans, i samtal som grundar sig på att vi alla, både kvinnor som män, utan tillmälen och beskyllningar gentemot varandra. ska arbeta mot just det våld (och annat) som förekommer och sluta att enbart diskutera huruvida vi är det ena eller det andra, hon/han/hen, som många anser avhjälpa någonting (vad nu det kan vara) och att vi får vara de som vi själva väljer att vara.
Det måste i rimlighetens namn vara våldet i sig, som man arbetar emot och inte mot männen (vilka pekas ut i de flesta fall) eller kvinnorna.

Oavsett vad Wachenfeldt kan tänkas ha sagt eller inte – what´s the big deal?

Att EN enda kvinna för 6-7 år sedan sa att män är djur?

Det gäller att hålla fast i offerstatusen till varje pris, tydligen.

Om man som kvinna hade varit lika fin i kanten hade man inte blivit särskilt långlivad.

Dessutom uttalade hon sig väl inte å feminismens vägnar utan enbart sina egna och har ju heller aldrig varit någon slags offentlig representant för den. Själv hade jag aldrig hört talas om henne öht innan denna ödesdigra kommentar.

Nu talar du som en hel feminist! Jättebra – precis vad feminismen går ut på som i ett nötskal. Varför ska man se till kön i första han istället för till människor och individer, när det ju faktiskt i verkligheten ser ut så att det är större skillnader olika individer av samma kön än de båda könskollektiven sinsemellan.

Trots detta delar vi ju in oss så det inte är klokt. Se bara på hur arbetsmarknaden ser ut tex och hur olika mäns och kvinnors intressen är och hur mycket högre en typiskt manlig sysselsättning värderas än en kvinnlig.

Och hur mycket tyngre en mans ord väger oavsett, jämfört med en kvinnas – fortfarande.

”Det tycks mig, som om män inte kan tänka bredare”……
Är inte det något som i så fall gäller kvinnor också? Alla ”hennar”? Eller är det just en ”motsättning”, mellan kvinnor och män, som Du strävar efter i det uttalandet? En form (liten men ändå) av nedvärderinga av just ”män”??
Och alltså, så är ””män” ett rejält problem för kvinnor”….
Vilken slutsats…..
Visst förekommer det sextrakasserier, det vet vi, men i flera fall, så tas viss ”uppskattning”, eller gillande av något, helt enkelt som just sextrakesserier istället för en komplimang.
Inte helt lätt att vid varje tillfällen veta vad som kan vara det ena eller det andra. Människor har visst blivit så fruktansvärt ”misstänksamma” i dag mot varandra, och då i så hög grad att ingen snart kan säga något positivt till någon annan, utan att det ska vridas till och bli negativt för mottagaren. Är det inte trakasserier, så är det en kränkning.

Det glöms tydligen bort, att det finns en lång rad män, som också blir trakasserade, nedtryckta och lider i hemmen UTAN att någonsin gå ut med detta och anmäla eller liknande. Tydligen lika svårt för dom som för vissa kvinnor.
Nej inte lika många fall, men för den drabbade så betyder det precis lika mycket, är precis lika hemskt, oavsett om fallen är många eller inte.
Så varför gäller inte diskussionerna ”människor” i det här fallet och inte bara kvinnor? Det är ju så det vara i allt annat. Att det inte får skiljas på flicka/pojke resp. kvinnor/män.
Ibland får man känslan att det enbart beror på ämnet och inte på ”jämställdhetsarbetet”, om man ska beteckna någon som man/kvinna eller hen.

Nu enbart om kommunism. Det är en materialistisk filosofi, men som av någon anledning hävdar att man ser till människor, faktiskt även som individer, man är kamrater. Man talar om frihet samtidig som materien i form av pengar styr. Även naturtillgångar styr. Filosofiskt får inte jag ihop detta.

Den enda sanningens tanke dyker upp överallt. Politiska partier har även de mycket av den ingrediensen. Sedan finns det de som har den absoluta sanningen, och då blir det etter värre. Det är våldet i sig som vi måste jobba mot och därför fokusera på, då hamnar vi på neutral planhalva. Men parallellt bör vi ägna en tanke på vilka beteenden och uppfattningar vi har som orsakar och även ”legitimerar” den här typen av handlingar. Därför det finns så mycket andra tråkiga situationer som till sin natur handlar om samma sak som grovt fysiskt våld, men bara är en mängdskillnad på samma art av beteende och världsbild.

Ivar Arpi, som förresten är statskunskapsvetare och därför borde vara i stånd att formulera mer skarpsynta analyser än så skriver:

”Problemet finns i paradoxen som är central för den feministiska ideologin; å ena sidan vill man frigöra människan från sitt kön, å andra sidan definieras individer konstant av sin könstillhörighet.”

Den paradox som IA försöker tillskriva feminismen är väl snarare hans egen iom att han gör gemensam sak med den mansrörelse som inte vill göra upp med den destruktiva mansroll som feminismen kritiserat precis lika mycket som det kvinnliga komplementet till den. Det kallas i ställt för ”manshat”.

Och hur ska feminister förväntas kunna bidra till en förändring av den mansroll som männen själva försvarar med hull och hår, samtidigt som de beklagar sig över den högan sky och beskyller feministerna för att inte göra nånting åt den.

Sånt kallas för dubbla budskap: Dam if you do and damn if you don´t.

Håller med dig till fullo…. ända till sista meningen…Varför i all världen vill någon som ser så klart framhålla just feminismen? Så mycket negativt och så många maktstrukturer som kommit till på senare år just på grund av vissa personers maktönskan och vissa personers hat. Idén var god för 20-30 år sedan, men hur har utvecklingen blivit?
Kommunismen var god i ursprungstanken, men hur blev utvecklingen? Inte kunde man fortsätta att driva ett kommunistparti i Sverige med facit i handen.

Vi kan nu inte heller fortsätta med ett feminist-tänkande om det någonsin skall kunna bli jämställdhet, samma rättigheter och skyldigheter för alla (utan millimetermått inom samtliga områden)
Vi behöver tänka Mänskliga rättigheter och skyldigheter.
Numera har könstänkandet blivit en mur som man bygger allt högre mellan oss människor.

Feminismen är verkligen ett ämne som engagerar de som kommenterar på SVTDebatt. Själv fick jag dåligt samvete när jag skrev igårkväll, dvs 22 febr, att det var riktigare att kalla män
för odjur än för djur. Jag förstår fortfarande inte hur detta uttryck skapades, ”män är djur” vad menar hon som skrev detta?
Var finns likheten? När det finns ett enormt antal djur i vår värld.
Ja, jag tycker att det var ett mycket egendomligt uttryck som inte egentligen säger någonting om män.

De män som trakasseras ger sig så sällan till känna, Birgitta.

Om du menar att de är så psykiskt eller fysiskt misshandlade varför anmäler de inte, varför finns inte en jour för misshandlade män i varje kommun, startad av solidariska bröder?

Varför är våldsstatistiken späckad med den här typen av närstående mäns brott mot partner, ofta med den något luddiga rubriceringen ”familjetragedi”?

Kvinna knivmördad
i Malmö
Publicerad 18 februari 2012

http://www.vasabladet.fi/Story/?linkID=188610

För att kunna avhjälpa ett allvarligt samhällsproblem måste man först erkänna att det finns, inte peka på allt möjligt annat, i och för sig också tragiskt men i till närmelsevis i samma storlek.

Konstigt, att Du inte uppmärksammade henne, då hon klädde av sig naken inför sin klass på en folkhögskola. Mycket skriverier och annat detta. Det var i slutet av 90-talet.
Offentlig” måste hon varit, då både varit politiker som att mot medverkat i TV-reportaget Könskriget och varit med i Renée Nybergs program gällande undervisningsmetoder.

Eftersom hon även varit ordförande för ROKS, samt feminist, så uttalade hon sig säkert som representant för dessa.

Män kan inte vara trovärdiga feminister om de saknar förmåga att lyssna på kvinnor för att lära sig något om hur maktstrukturer fungerar. 

En myt som det vore hög tid att avliva är ju den om att mannen till sin ”natur” skulle vara aggressivt dominant jämfört med kvinnan och att män i all tider, överallt och alltid dominerat och förtryckt kvinnan och att patriarkatet är den enda samhällsform som någonsin existerat.

Men det lustiga är att de antropologer, feminister och andra forskare som visat på att detta är en myt och ingenting annat än en myt, motarbetas å det grövsta genom att förlöjligas och eller förbigås med total tystnad av just den manliga hegemonin inom forskarvärlden.

Tvärtom lägger den ner oändlig möda och får man väl då också förmoda även avsevärda ekonomiska resurser på att försöka bevisa motsatsen.
Men ännu har ingen lyckats vaska fram några entydiga motbevis i den vägen.

Det är enkelt Sangamar.

Det är inte mansrollen, dvs det beteende som majoriteten män har, som är problemet utan det brottsliga beteende som en liten klick män (och kvinnor) har.
Konstaterar man det så öppnar sig genast frågan ”Men om det inte är mansrollen som är fel, vad är det då?”
Den frågan vill feminister inte ta i ens med tång eftersom de antingen redan vet (eller möjligen inte vill veta) vad forskningen säger om den lilla klicka män och kvinnor som delar detta problematiska och destruktiva beteende.

Om en ideologisk grupp med stor hörsamhet hos de politiska partierna påstår att över halva befolkningen måste förändra sitt sätt att vara baserat på teorier som saknar stöd i empirisk forskning. Så är det nog inte så konstigt om många av dem protesterar. Eller vad tror du själv?

//Mr G

Ja en sak är då säker och det är att det inte lär leda till några konstruktiva resultat att blåneka till hur verkligheten faktiskt ser ut.

Som tex genom att försöka härleda mäns våld mot kvinnor ur kvinnornas eget beteende ( på generell nivå nu alltså!). Typ: Det är Kvinnornas eget fel att de provocerar männen att ta till våld.

Att denna verklighetsbeskrivning inte är sann sett i det stora hela, kommer till fullt tydligt uttryck i det faktum att i de samhällssystem där kvinnorna är som mest maktlösa de också utsätts för mest våld.

Och idén att en kvinna liksom skulle kunna förändra en våldsam mans beteende med sin kärleksfulla mildhet och inkännande förståelse har ju heller aldrig visat sig kunnat funka. Tvärtom är det väl antagligen den underliggande romantiska föreställningen som är anledningen till att ett så förskräckande stort antal kvinnor fortfarande utsätts för grov misshandel och mördas av sina män.

PS Undrar vart du sett feminister kritisera ”den destruktiva kvinnorollen” – vad nu det är.

Jag har i vart fall bara hört kritik mot kvinnorollen när det gäller det fria valet för en kvinna att skaffa familj och lägga mer tid på den än hennes man gör. Är det detta du menar då?
På vilket sätt är den destruktiv menar du i så fall?

//Mr G

Jag måste bara säga att jag inte kan ta den svenska feministdebatten på allvar. Man gör i Sverige oväsentligheter till genusfrågor, allt från trumpeter till bestick. Jämför äpplen med päron. Leker i en antintellektuell sandlåda.

För mig var det helt obekant att den svenska feminismens, emellanåt rent mansfientliga hat hade så många anhängare innan jag började läsa detta forum.

Och jag skall hålla med den som här sa att män som har stort behov av att proklamera att de är feminister ofta har problem med sin mansroll alternativt utför en form av katolsk bekännelserit för att säga att de är som de är beroende på den övergripande mansrollen, inte för att de beter sig som de gör för att de är individer.

Vedervärdiga män bekämpas bäst av riktiga män, män som aldrig skulle ha behov av att proklamera att de är feminister. Män som är trygga män. Män som inte behöver förses med några etiketter för att man ska förstå att de är ”jämställdister”.

Se er om utanför tullarna, där svenskarna bor, eventuellt även i Rosengård där 100 män kan ta sig rätten att förgripa sig på en fjortonårig romsk flicka.

Se skillnaden mellan asociala, ofta missbrukande, mäns våld mot kvinnor gentemot sant patriarkala strukturer.

Snack om ”övergripande global patriarkal struktur” ger jag inte mycket för.

En som vet.

Tack för mig, leverpastej!

Feminismen är en god motkraft – vad har du för effektivt jämställdhetsmetod att föreslå för att uppnå mänskliga rättigheter av samma mått för alla?

Kanske det inte är alltför svårt att inse att det finns en inbyggd anomali i att vara manlig feminist. När ideologin grundar sig på en ond/god-uppdelning där mannen är det demoniserade onda objektet och kvinnan det idealiserade goda objektet, blir det förutsägbara problem för en man att identifiera sig med den goda kategorin, med en likaså förutsägbar konfliktfylld självbild som följd. Ett mindre lyckat val av ideologi kan man tycka. En religion kunde fungera bättre.

Den psykologiska bakgrunden till mäns feminism kan vara den samma som för kvinnor. Man kan tänka sig att någonting i personhistorien orsakat en internaliserad aggression, som gör en mottaglig för en ideologi som tillhandahåller ett mål och ett berättigande för aggressionen. Ideologin rationaliserar ett behovsstyrt beteende. Något som tyder på att det handlar om en internaliserad aggression är en benägenhet att lätt kasta om mellan angripar- och offerrollen. Båda rollerna finns inbyggda i det psykologiska objektet och det här förklarar också varför offer för övergrepp lätt förvandlas till utövare.

Om det förhåller sig så att det sk tredje objektet (pappan) orsakat aggressionen så kanske feminismen utgör en i viss mån berättigad bestraffning.

Ja, dessa människor tillhör tidigare nämnda rötägg som fått för sig att Valerie Solanas ska läsas bokstavligt. Dessa är en extrem minoritet som tyvärr hörs väldigt tydligt. Det är för att det helt enkelt blir mer intressant att lyfta fram extrema åsikter än de vettiga och rationella.

I veckans ”Nya vågen” på Sr P1 drogs ännu ett varv på den metadebatt som följt i spåren av Svelands artikel i DN om det allmänna debattläget av idag och dess likhet med 30-talets förkrigsuppladdning.

Det ligger faktiskt en hel del i det som en av debattdeltagarna Anders Johansson är inne på att det är ett slags narscissistiskt självhävdelsedrift mer än en seriös idédiskussion och ett oegennyttigt engagemang att verkligen komma fram till konstruktiva lösningar på de problem vi idag står inför som verkar vara den underliggande drivkraften.



Och så tillkommer den allmänna relativiseringen av begrepp såväl som värden och rent sakliga förhållanden. I samband med borgarnas regimskifte hette det plötsligt att det inte längre var rättvist med jämställdhet utan då skulle det istället heta ”könsneutralitet”. Men numera används samma ord som ett nedsättande begrepp för just feminismens / genusvetenskapens målsättning. Dessutom har de ju övertagit hela arbetarrörrelsens /feminismens och antirasismens idé och gjort sig själva till dess enda rätta företrädare.



Fö ska alla åsikter ska betraktas som lika ”bra” oavsett, annars är det orättvist och odemokratiskt. Tom om vetenskap ska alla få ha vilken åsikt de vill och dessa ska också betraktas som lika ”bra”. Oavsett.



Och i förhållande till idé/ ideologi-diskussionen ser det inte heller bättre ut. I den vispas det om helt hejdlöst så att precis vad som helst kan förvandlas till vad som helst och sin egen motsats. Ett sällsynt gynnsamt läge för dem som inte är kreativa nog att skapa något eget att istället ägna sig åt idéstöld av andras skapelser. Så numera är det alltså mansrörelsen som bättre än feministerna själva som förstår hur den ÄR och innehar den enda godkända lösningen på hur RÄTT sorts jämställdhet ska kunna komma till stånd.

Dvs de har kapat feminismen för sin egen agenda att fortsätta inneha tolkningsföreträde på allt, oavsett.



Inte undra på att professor i pedagogik Ulf P Lundgren mfl numera efterlyser den skola för bildning som alltmer försvann, inte minst med Björklunds inträde på arenan.

Sandlåda… jag känner på ordet. Det känns som att du tagit det från någonstans, det känns lite som en upprepning, eller hur? Lite småbekant? Du får hemskt gärna vara antifeminist kryptograf. Men jag tänker inte tolerera detta copy-pastan som hänger och flänger i viss del av blogosfären. Det är substanslöst upprepande, och fruktansvärt irriterande.

För övrigt tycker jag du har rätt i att riktiga mn ska bekämpa våldsvekare och våldtäcktsmän. Men vilken riktig man är rädd för att kuken ska falla av bara någon nämen ordet feminism?

Jag tycker jag känner igen order ”antifeminist” från någonstans. Du klipper och klistrar inte bara ord utan även epitet.

Släng dig i väggen!

Hej! Att skilja på vad kommunister hävdar kommunismen står för och dess sanna innebörd är vitalt och många kommunister och socialister förstår inte viket system de stödjer.

Socialism är ett byråkratiskt makt och kontrollsystem av både ideologi människor för att kunna kontrollera och exploatera folk och nationer en ombudsmanna diktatur i sin fulla förlängning där individen underordnas makten och kontrollen.
Många har lurat sig sjäva genom at inte förstå socialismens sanna natur.

Njae… jag vet inte riktigt om jag köper dina försök till ”bevisföring” även om den är utstofferad med div. avancerade begrepp ur såväl den psykologiska som sociologiska diskursen.

Du bygger ditt resonemang på det som kallas för ad hoc dvs cirkelresonemang där premissen är:

Feminismen är en ideologi som bygger på en ond/god-uppdelning där mannen är det demoniserade onda objektet och kvinnan det idealiserade goda objektet.

Hjälpteori:

Män som blir feminister har en internaliserad aggression pgra någon oviss faktor i sin bakgrundshistoria som gör dem mottagliga för svartvita ideologier tex pgra ett självskadebeteende beroende på pappans oberättigade bestraffning.

Slutsats:

Det är en anomali för en man att vara feminist.

Menar du alltså att det är så som riktigt föredömliga vetenskapliga resonemang bedrivs – eller?

Är du nån slags psykolog – eller vad ska det där företräda för slags saklig professionalism menar du närmre bestämt?

Träffade jag en öm punkt?

Hur vet du att det inte finns någon övergripande global patriarkal struktur?

Gunnel!

Ett förslag är att du läser mer än rubrikerna i de inlägg på Medborgarperspektiv som du tydligen hänvisar till. Då hade du sett att inläggen handlar om den dubbelmoral som feminister håller sig med när det gäller våld och hot om våld mot kvinnor respektive män!

Vänsterfeminister har uppenbart inget problem med att offentligt i media uttala både mordhot och hot om att tysta sina politiska opponenter (som Per Gudmundson och Pär Ström). Men om någon skulle göra något liknande mot en kvinna, som när Mustafa Can skrev en novell om när han ”straffknullade” det norska Fremskrittspartiets ledare Siv Jenssen så gick samma vänsterfeminister i taket och hävdade (precis som du) att det var kvinnohat!

http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/06/en-valdtagen-feminist-ar-en-bra.html

Samma sak när Turteatern framför ”SCUM manifestet” och dess budskap att massmörda män. Det applåderas av Sveriges feminister i både tidningar och på nätet. Men om man vänder på rollerna blir samma feminister enormt upprörda och börjar tala om ”dödhot”!

Det visar vilken dubbelmoral som råder bland landets feminister!

Men ärligt talat. Det är alldeles för mycket antaganden och alldeles för lite fakta i den här debattartikeln för att den skall kunna tas seriöst. Det som skulle behövas här är en grundkurs i genusvetenskap där man får alla historiska bakgrundsfakta så att man lite bättre kan förstå varför och hur män utpekas som ”det onda”.

Jag är stolt feminist, men jag skulle aldrig i hela mitt liv kunna kalla män för djur, än mindre odjur. Män i sig är inte onda. Däremot så uppehåller vi idag genusstrukturer som uppmuntrar män till mer våldsamma aktiviteter och kvinnor till passivitet. Det är inte en slump att det vid Super Bowl i USA är män som rusar kring och nyttjar sin råstyrka och att i pauserna är det smala kvinnliga cheerleaders som står för underhållningen. Det är heller ingen slump att 98% av världens ledande människor såsom de högsta cheferna och liknande är just män.

År 2007 satt 1,59 miljoner människor i fängelse i USA, 92,8% av dem var män. Det är ingen slump, men det är heller inget levande bevis på att män av naturen är onda eller våldsbenägna. Däremot uppmuntras som sagt män till våldsamma aktiviteter på ett helt annat sätt jämfört med kvinnor, t.ex. genom den hårda hetsningen inom sport, eller på skolgården där killarna spelar innebandy medan tjejerna kanske istället sitter och pratar eller gör något annat stillsamt.

Jag tror in någon vettig man tycker att det är okej att 98% av världens ledande positioner ägs av män, snarare tror (och hoppas) jag att de tycker att makten borde vara delad lika. Och man ska respektera feminismen, den gör positiv skillnad för både män och kvinnor. Sverige är ett rätt unikt land på det sätt att vi delat mer eller mindre lika på ministerposterna, tack vare en gemensam kamp. Män har tagit sitt förnuft till fånga och släppt in kvinnor i politiken, detta efter påpushning av feminism. I stora USA är det bara 14% kvinnor som sitter på ministerposterna.

Feminism är inte ett krig mot män. Det är en kamp för att få ett mer rättvist samhälle där män ska kunna vara hela spektrat mellan råa och ”fjolliga” och kvinnor ska kunna vara hela spektrat mellan det mest typiskt kvinnliga eller mer manshaftiga, och där vi har respekt för varandra och alla får dela lika på makt och lön oavsett kön.

Gunnel!

Ja, visst är det en tragedi med dessa feministiska män som ser sig som beskyddare. Jag håller med dig. Det är dessa män, som själva har misshandlar och våldtagit kvinnor, som dras till feminismen. De dras till budskapet att det inte är deras eget fel att de misshandlar och våldtar. De dras till budskapet att det istället beror på ”strukturer” och den ”manliga könsrollen”. De dras till budskapet att de själva inte är ansvariga för sina handlingar!

Och de feministiska kvinnorna välkomnar dessa våldsamma män med öppna armar. De bekräftar ju deras egen bild av mannen som ett våldsamt odjur. Ett våldsamt odjur som de nu ska socialisera till en bättre man…

Det om något är en social tragedi!

Grundfakta? Orsak och verkan? Genusvetenskapen är en lögn!

Att visa kollektiva statistiska skillnader mellan könen ger ingen rätten att anklaga vara sig det ena eller andra könet. Könet gör ingenting, könet har ingen hjärna, inga ben, ingen vilja, eller avsikt. Så varför ge könet egenskaper och förmågor det aldrig ägt. Könet sitter som en del av personligheten och tolkas på lika många sätt so det finns individer. Hela den könskiljande iden är lika befriad från hjärna som ”könet” i sig.
Hur många statistiska skillnader ni än påvisar så faller resonemanget om den kollektiva tillkopplade skulden platt till marken av exakt samma skäl som du inte kan pådyvla alla muslimer att vara självmordsbombare.
Tankefigurer ni helt enkelt måste lägga av med eftersom ni speriinger rätt in i kaklet. Tala om människor och humanism istället så slipper du alla könsfördomar och anklagelser och martyrskap.
Genusvetenskapen är byggd på skit från början till slut. Sluta med kollektiv skuldbeläggning det funkar lika illa under nazism rasism och genusism. Alla oavsett kön färg eller reigion måste visa varandra mer hänsyn och respekt. Den visar vi personligen i våra möten med varandra. Sluta ställa människor emot varandra. Respektera vår rätt att få vara individer och dömes after våra personliga ageranden istället för fördomar någon annan faställt om dett kollektiv de förknippar en med.
Lägg av helt enkelt! Tänk om! Och OLIKABEHANDLING kan aldrig skapa likabehandling.

Du träffade helt fel!

Har jag sagt att jag vet att global könsmaktningsordning inte existerar? Kan jag inte läsa att jag sagt. Jag har sagt att jag vet.

Men jag kan svara som Taoisten till Konfucianisten

”Hur kan du veta att jag inte vet att fiskarna har roligt när dom leker…”

Phust och phu!

Om du inte hört mer kritik och av mer komplex art än så kan det ju kanske tänkas bero på det enkla faktum att du faktiskt aldrig någonsin tagit del av feminismens grundläggande idébildning själv, utan enbart av de myter som sprids om den.

Feminister har dessutom aldrig försökt begränsa kvinnors fria val. Tvärtom är det ju just de som uppmärksammat det faktum att så länge det tas för givet att det ligger på kvinnornas lott att offra personlig utveckling, yrkeskarriär och egen inkomst för barnens skull innehar de ju inte samma valfrihet som männen.

Och som dessutom sett till att ändra dessa förhållanden genom att införa rättigheter för kvinnan att bestämma över sin egen reproduktion, få tillgång till yrkeslivet genom erbjudas samma utbildning som män och dagis etc. etc.

Och tro för guds skull inte att detta har skett utan motstånd från männens sida.

Tillåt mig skratta

Sen när baseras feminism och genusvetenskap på fakta istället för teorier och antaganden??
Genusvetenskapen som bl a blundar för vetenskapliga fakta som biologisk skillnad på man och kvinna… du måste skämta med oss?
Ett försök till ironi?

Hellre jämställdist än feminist!

Det där är vesäntligt. Man ser till våldshandlingar i stället för ett våldsamt medvetande. Så sett kan vi se rätt mycket våld dagligdags, då jämnar oddsen ut sig. Jag läste någonstans att när en kvinna tar till våld mot en man så blir verktyget grövre för att inte riskera att hamna i underläge. Kan det vara så att den situationen blir mer ”vulgär” och att våldshandling därför läggs ned? Inte som någon allmängiltig förklaring utan bara som en komponent.
Det där med att förlöjliga andra tycker jag vittnar om att den förlöjligande befinner sig på en hotad nivå. Det är egentligen en tragisk situation.

Ja, jag håller med. Konstigt att så många är så fanatiskt upptagna med att hålla fokus igång kring vad denna Wachenfeldt kan tänkas haft för sig eller inte och för så länge sedan dessutom, när jag som varit så oerhört uppmärksam på feminismen som idébildning i hela mitt vuxna liv allt sedan 60-talet aldrig ens hört talas om henne förrän detta internetdrev drogs igång för snart 7 år sedan nu.

Så det är ju inget snack om att hon gjorts offentlig sas, men frågan är ju hur kommer det sig att man inte istället offentliggör feminismens verkliga idéer / framträdande förgrundsgestalter och uttolkare istället för att ständigt uppehålla sig vid denna arma människa?

Man kan väl inte förstå en hel idérörelses grundläggande koncept utifrån en enda mer eller mindre förvirrad individs enstaka handlande och låtande, helt ryckt ur sitt sammanhang dessutom.

För min egen del är det definitivt slutsnackat om henne nu.

Jag står enbart för mina egna handlingar och uttalanden, inga andras.

Kom istället till saken: feminismen som idé.

Nej, Lovis.
Jag tycker inte att ”makten mellan könen borde vara delad”.
Det stör mig inte om 82 % av ministrarna är män. Inte heller stör det mig om 93 % av ministrarna är kvinnor.

Det beror på att jag , till skillnad från feministerna, inte delar upp människor efter könstillhörighet.
Så länge som du väljer att se och bedöma människor efter deras kön så kommer du naturligtvis aldrig att uppleva samhället som ”könsneutralt”.

Vad som däremot stör mig är att ca 90 % av ministrarna är inkompetenta och saknar verklighetskontakt. Och det gäller både män och kvinnor, så tyvärr går inte inkompetensen att kvotera bort.

Superbowl damer i USA är en märklig företeelse, jag blir illa berörd av det. Man spökar dessutom ut kvinnorna så att dem ser ut som en annan art med dammvippor, solfjädrar och dunbollar. Det närmar sig förlöjligande.

JO – jag upprepar – feminismen har kritiserat både den traditionella mans-o kvinnoroll som blir följden av ett ett sådant hierarkiskt skiktat system i över-o underordning som blir följden av en patriarkaliskt samhällsorganisation.

Ojämställd balans i förhållande till maktutövningen i nära relationer leder aldrig till harmoni och en sund personlighetsutveckling. Det säger sig självt att människor som ska dela vått och torrt i vardagslivet och samarbeta om barnens bästa måste kunna upprätthålla ett ömsesidigt dialogiskt förhållningssätt byggt på lika delar ömsesidig respekt och förtroende.

Man kan inte älska en individ som man föraktar som underlägsen en själv och betraktar som ett objekt för tillfredsställelsen för ens ens egna behov, lika lite som man kan älska någon som intar ett sådant förhållningsätt till en själv utan att bådadera på något sätt bli korrumperade därav.

Den förstnämnde av självförgudligande självokritiskhet och enögdhet, den andra självföraktande självutplåning och identitesupplösande gränslöshet.

Freud var den första som kom dessa destruktiva samlevnadsmönster på spåren.

Empirisk forskning är inte rätt metod att gå för att få syn på sådana underliggande de mönster utan det krävs andra vetenskapliga metoder för det.

Dessutom finns det ingen som helst empirisk forskning som visat på motsatsen till dessa upptäckter. Tvärtom – det mesta i den vägen visar på detsamma.

Om vi säger såhär, ett kön är ett kön, det är en klar skillnad mellan kön det ser alla. Nu är den biten avverkad. Bortsett från själva könet så finns det skillnader mellan manliga o kvinnliga kroppar. Vad huvudet anbelangar så är alla individer på samma skala. Vad finns att tillägga? Men trots allt så ser vi att det lagts till massor av saker och beteenden som grundar sig på identifieringen med den kropp vi bor i. Hur många ser neurtalt på den saken?

Kan du nämna några av dessa biologiska fakta om skillnaden mellan män och kvinnor som genusvetenskapen skulle blunda för?

troll!

Att man kan se att redan nyfödda intresserar sig för olika saker beroende på om de är pojke eller tjej.
Det kan du knappast förklara med inlärda könsroller som genusar hävdar

Företrädarna för genusvetenskapen behöver inte blunda. De ser ändå inte.

Citat:trots att forskning tydligt visar att det finns vissa grupper, till exempel redan kriminellt belastade och psykiskt sjuka, som är mer sannolika vad gäller sexköp, våld och våldtäkt

Finns det nån mer grupp du vill nämna? Nähä trodde väl det

Feministerna gör motsatsen till det du gör: nämligen ställer sig frågan VARFÖR – hur det kommer sig att makten män och kvinnor sinsemellan är delad på det sätt som den ÄR.

FORTFARANDE, alltså i detta jämställda land, såväl som överallt annorstädes där så är fallet.

För det finns ju samhällen, där det INTE ser ut på det sättet.

Konstiga feminister du umgås – självklart skall makten vara 50/50….

Jag tycker det är lite skrämmande att feminister har så svårt att se till individers intresse och att pojke och flicka faktiskt kan ha lite olika intressen. Har de inte samma intressen är de offer för könsroller och förtryck..
Man undrar vem som drar på sig offerkoftan..

När jag gick i lågstadiet och spelade fotboll på rasterna så var även flickor välkomna… inte bara killar. Könstänket bland oss fanns liksom inte. Att sedan många tjejer valde att inte vara med tolkar jag mer som att de hade annat intresse än att de skulle vara offer för konspiratoriska strukturer och gud vet vad.
Varför skulle inte tjejer kunna spela fotboll med oss? Tror ingen vuxen hade förhindrat det.

Feminismen förnekar individens fria val och talar hellre om kollektiv, offerkoftor och strukturer. Man dumförklarar både män och kvinnor och tar bort deras eget tänkande och fria vilja. Människan är inte en handlingsförlamad robot.
Man försöker också ha monopol på jämlikhet, jämställdhet och rättvisa oavsett kön – är man kritisk till feminismen så tycks man per automatik även vara emot dessa. Läser man i SVT forum så är man även kvinnohatande kvinnomisshandlare..
Befängt – och förklarar varför feminismen inte vinner mark vare sig hos kvinnor eller män.

Och detta glömde jag:

Det är alltså inte feministerna som delar in mänskligheten efter könstillhörighet utan tvärtom är det ju det som den fortsätter att göra av sig självt i de samhällssystem som INTE upprätthåller en könsneutral agenda, utan tvärtom tillmäter manlighet och manliga erfarenhetsområden större värde, status och ”normalitet” än kvinnlighet och kvinnliga sådana erfarenhetsområden.

Som tex naturvetenskap istället för psykologi.
Och våld -o maktuövning istället för dialog och samarbete.

Snälla du.. det är vetenskapligt bevisat att kvinnors och mäns hjärnor skiljer sig åt på olika sätt. Att vi faktiskt är bättre/sämre på olika saker.

Varför detta behov av att likställa allt och alla?

Bejaka våra skillnader istället!
Det är ju därför vi kompletterar varandra så bra – för att vi är olika, inte lika.
Alla är lika värda även om vi är olika.

För vad är det som pojkar intresserar sig för mer än flickor redan när de är nyfödda, menar du, och hur påverkar det i så fall våra könsroller närmre bestämt?

Flickor är mer intresserade av att titta och studera ansikten än pojkar. Pojkar är mer intresserade av saker.

Hehe.. varför ställa sig en fråga man redan anser sig ha svaret på?
Feminismens stående svar är ju patriarkatet och könsmaktsordningen oavsett vad frågan är.

Kände du dig glömd?

Du kommer aldrig att kämpa emot sexualiseringen av det offentliga rummet eller kämpa för att nallebjörnen ska bli könsneutral, att gåman ska kunna vara kvinna och att varannan gång ska det vara herr ur. Frågor som jag brinner för som en riktig feminist och gör något åt, tillskillnad från dig

Jag vet att feministerna gör motsatsen till det jag gör.
Det var just det jag skrev.

Feministerna delar in människor efter deras könstillhörighet eftersom dom ser ”män” och ”kvinnor”, medan jag bara ser ”människor”.

Ordet anomali hänvisar till avhandlingen som nämns i artikeln.
Det andra styckets förslag till psykologisk bakgrund hänger inte ihop med det första och därför finns det inte någon cirkel.
I kommentaren fanns inte någon ambition till vetenskaplig bevisföring.
Alla har rätt att göra en jämförelse med sin egen verklighetsbild och låta sig påverkas, eller så inte.

”Att visa kollektiva statistiska skillnader mellan könen ger ingen rätten att anklaga vara sig det ena eller andra könet.”

Nej just precis. Men vilka är det som visat sådana kollektiva statistiska skillnader mellan könen menar du?

Och vilka är det som utifrån sådana statistiska skillnader i så fall har anklagat vilka för vad?

”Könet gör ingenting, könet har ingen hjärna, inga ben, ingen vilja, eller avsikt. Så varför ge könet egenskaper och förmågor det aldrig ägt.”

Just precis, bra sagt!

”Könet sitter som en del av personligheten och tolkas på lika många sätt so det finns individer. Hela den könskiljande iden är lika befriad från hjärna som ”könet” i sig.”

Jag kan bara instämma även i detta. Det är ju just därför som man talar om GENUS istället för kön.

”Hur många statistiska skillnader ni än påvisar så faller resonemanget om den kollektiva tillkopplade skulden platt till marken av exakt samma skäl som du inte kan pådyvla alla muslimer att vara självmordsbombare.”

Vilken kollektivt pådyvlade skuld till vaddå?

”Tankefigurer ni helt enkelt måste lägga av med eftersom ni speriinger rätt in i kaklet. Tala om människor och humanism istället så slipper du alla könsfördomar och anklagelser och martyrskap.”

Anledningen till att humanismen kom att kompletteras med feminismen var ju just att den led av den oerhört märkliga tankefiguren att det enbart var det egna könet som kunde representera denna humanism.

”Genusvetenskapen är byggd på skit från början till slut. Sluta med kollektiv skuldbeläggning det funkar lika illa under nazism rasism och genusism.”

Nazism och rasism bygger på åt – och särskillnad såväl med avseende på ras och kön i avsikten att upprätthålla ett överläge för eget vidkommande på de där ”andras” bekostnad.

Det är ju också därför som antirasismen och feminismen alltid gått hand i hand och samarbeta för en och samma sak nämligen att få till stånd ett slut den maktutövning som legitimerats genom den sk ”vetenskap” som blivit resultatet av den själblindt självrefererande andro-o etnocentrismen i den västerländska ”humanismen”.

”Alla oavsett kön färg eller reigion måste visa varandra mer hänsyn och respekt. Den visar vi personligen i våra möten med varandra. Sluta ställa människor emot varandra. Respektera vår rätt att få vara individer och dömes after våra personliga ageranden istället för fördomar någon annan faställt om dett kollektiv de förknippar en med.
Lägg av helt enkelt! Tänk om! Och OLIKABEHANDLING kan aldrig skapa likabehandling.”

Just precis! Det är detta som antirasister och feminister hela tiden jobbat för!

Välkommen i gänget alltså!!!

Näää, självklart är det inte så att feministerna delar in mänskligheten efter könstillhörighet.
Ett tecken på det är att Lovis fyller sitt inlägg med uppräkningar om hur många procent av ministrarna som är av det ena eller andra könet.
Det tyder ju verkligen på ett totalt ointresse gällande könstillhörighet, eller hur?

Jag umgås inte (med?) feminister, doktorn.

Självklart ska 50 % av ministrarna vara flintskalliga?

Eller kanske de är du själv som gör det? Hur kan veta att företrädarna för genusvetenskapen blundar om du inte ens är i stånd att förklara vad det är det i så fall är som de blundar för eller vad som annars kan antas vara orsaken till att de alla drabbats av en sådan grav variant av psykisk insufficiens?

Bevis tack!

Hur neutralt ser du själv på den saken?

Och vilken är den sak som du undrar över hur neutralt vi ser på den?

Jag svarar med en mycket förnuftig juridisk sanning: För notoriet, vad som är allmänt veterligt, fordras ingen bevisning. Om jag säger att sträckan är en meter, kan jag behöva styrka påståendet med en mätning. Om jag däremot säger att en meter är längden på en stock i Paris är mätningen verkningslös.

Genusvetenskapen är inte inlåst i Paris. Den håller sig inom den mentala mur av tokskap som omger den så som det kommer till uttryck på SVT Debatt.

Jag tycker det är lite skrämmande att feminister har så svårt att se till individers intresse och att pojke och flicka faktiskt kan ha lite olika intressen. Har de inte samma intressen är de offer för könsroller och förtryck..
Man undrar vem som drar på sig offerkoftan..

Tvärtom. Feminister har väldigt lätt att konstatera det faktum att pojkar och flickor kommit att odla olika sorters intressen. Och det finns INGEN feminism som påstått att de måste ha samma intressen för att det inte ska bli könsroller och förtryck. Däremot att det inte är till gagn för någondera könet att de fortsätter att odla så könsstereotypt olikartade intressen att de som vuxna kommer att få svårt att upprätthålla en ömsesidig dialog i de privata såväl som offentliga angelägenheterna, såväl som att de därmed också blir handikappade i den personliga / kognitiva och emotionella utvecklingen och därför får mindre valmöjligheter i förhållande till det kommande yrkesvalet.

”Feminismen förnekar individens fria val och talar hellre om kollektiv, offerkoftor och strukturer.”

Nej, helt fel. Feminister påtalar de strukturer som begränsar individernas utveckling till sin fulla potential och har genom att bla själva föregå med sitt eget exempel visat på att man inte nödvändigtvis måste begränsa sig till den ena planhalva som hänvisats en pgra av könstillhörighet.

Nu är det upp till männen att SJÄLVA göra samma gränsöverskridande rörelse över till motsvarande planhalva istället för att dumförklara sig själva genom att enbart gnälla och gny och sätta på sig offerkoftan med armarna i kors för att istället förvänta sig att feministerna ska göra även DET jobbet åt dem.

Befria sig kan man bara göra själv – det kan ju inte feministerna fixa även å männens vägnar.

Om du vill kritisera feminismen gör då det utefter vad feminismen faktiskt ÄR istället för utifrån de myter om den som du gör allt vad du kan för att se till att hålla igång!

Det finns inga på detta forum som påstått att alla män är kvinnohatande kvinnomisshandlare. Bara en massa män som försöker förneka den verklighet som all forskning visat om hur de män är som sextrakasserar, misshandlar, våldtar och mördar kvinnor.

Individuella intressen? Javisst, det är det jag kämpar för, att individen ska komma till tals, inte könet. Vi pratar om kollektiv av individer, både män och kvinnor, som hindras från att vara just individer. Är du emot det? Kan du komma med källa på att feminister försöker stävja individers rättigheter?

Det är väl inte Lovis ansvar att statistiken ser ut som den gör – eller?

Är det inte så att du och dina gelikar egentligen är av den åsikten att kvinnor inte ska bry sig om att den mesta makten ligger hos män?

Nej det gör du ju inte alls.

Du vill inte låtsas om det faktum att verkligheten inte alls premierar kvinnor när det gäller deltagandet i det offentliga beslutsfattandet.

Det är bara att läsa i dessa forum.

Det är väl snarare du själv som inkommer med detta svar oavsett vilken fråga som ställts.

Jo, det gör jag emellanåt. Har jag missat något? Erkänn nu, du har inga källor, för du har ingen aning om vad du pratar om Vart är denna statsfeministiska konspirationen, in den nu är så självklart uppenbar? Övertyga mig, om du törs

Jag har kollat Hjernevask så jag vet vilken forskning det är som du hänvisar till. Men du gör det så ofullständigt att det är alldeles uppenbart att du inte ens förstått vad det är den lyckats visa.

Dessutom har ju inte denna forskning ngn bäring på debatten om könsrollernas utformning om du inte kan förklara det heller.

Hur skulle det alltså göra flickor och pojkar / män och kvinnor så olika som vi kommit att bli i vårt samhälle att nyfödda bebisar av manligt kön i större utsträckning tittar på föremål än på ansikten?

Särskilt med tanke dessutom på att våra hjärnor är så otroligt plastiskt föränderliga som det ju visat sig att de är genom den moderna hjärnforskningen /neurologin. Flickor som tränar samma sorts lekar som pojkar uppvisar lika stor kompetens i spatial uppfattningsförmåga som pojkar och vise versa.

Och den mänskliga hjärna fortsätter att förändras under hela livet med avseende på hur mycket inputs och vilken sorts input som den stimuleras av och med.

Homo sapiens är inte som övriga primater konstant styrda av ett automatiserat driftslivs – könsrollsmönster hela livet ut utan kan både styra det med viljan och förändra det genom hjärnans fantastiskt reflexiva och kreativt nyskapande självorganiserande, självreglerande och självalstrande funktioner.

Barndomen / ungdomstiden i Homo-sapienssläktet, är betydligt mycket längre än i övriga primaters – därför att den mänskliga hjärnan kräver så lång tid av vuxen omsorg / vägledning / utbildning för att kunna färdigutvecklas till sin fulla potential.

Hon föds alltså långt ifrån med denna hjärna fix och färdig utan den utvecklas successivt i inte mindre än c:a 20 års tid för att uppnå en fullt ut vuxen hjärnas utformning.

Det där var inget svar på min fråga – enbart totalt osorterat svammel och babbel.

Bättre upp kan du nog!

Eller också tycker jag definitivt att du ska lägga ner de vetenskapliga anspråken. Man föds inte till vetenskapsman med automatkoppling per slangformat bihang uppåt till de högre höjderna av absolut kunskap, bara för att man råkar vara utsrustad med ett sådant nedtill.

Sörrö! Lessen men det krävs faktiskt lite mer än så för det.

Ja jag läser vad du skriver. Det är inte mycket att hänga i julgran precis i form av vederhäftigt sakligt, logiskt och vetenskapligt underbyggd argumentation.

Samma gamla osorterade och till inte förpliktande pajkastning som fyller kommentarsfälten till bredden numera.

Det är viss skillnad mellan härskartekniker och sakligt / logiskt grundad debatteknik min vän. Och för att diskutera vetenskap duger det definitivt inte med att hålla sig på pöbelnivå av så simpel karaktär.

Lär dig skillnaden mellan det först och främst! Sen kan du komma igen och debattera på allvar!

Är du inte insatt är det ditt problem inte mitt.
Eftersom du är ny här förstår jag att du inte hänger med.
Källan är som sagt forumet här, orkar du inte läsa så är det upp till dig.

Angående tycka och tänka så har jag inte uttalat mig om dig vad jag vet?
Jag använder samma medicin och retorik som många feminister – det kanske blev för jobbigt för dig?

Nu drar du en felaktig slutsats, jag har inget behov av att liktsälla människor, du tolkar säkert in något i det jag skriver som påminner om andra med sådan inställning som skrivit likartat.
Ingen har ens samma fingeravtryck, så visst är vi alla olika. Därför förespråkar jag till exempel hjälp i skolan till dem som har det svårt, men även resurser till dem som är extra intelligenta så att detta tas till vara. Men på mig som manvi her saker som är lika, det syns att jag är man om man jämför med andra män. Men jag är inte likadan.

Jag vet också att när taket skall skottas, 20 meter upp, så är det jag och inte min fru som gör jobbet. Faktum är att det finns män som slänger in handduken i det läget. Men jag förstår helt klar att min kropp passar mycket bättre för den uppgiften.

Huruvida hjärnorna är olika syns inte, och jag har inte märkt någon skillnad i intelligens allmänt mellen män o kvinnor heller, bortsett från att killar börjar släpa efter i skolorna. Vari består skillnaderna?

Det beror ju på vilken agenda du har. vill du övertyga mig om dina åsikter eller är du bara här för att avreagera dig? I första fallet är det ditt problem… Men du får gärna förklara för mig, vad i den feministiska diskursen har jag mer missat?

Vad är det för fel med den reaktion som feministerna visade på Ylva-Maria Thompssons artikel och vad bevisar den i så fall menar du med avseende på vaddå närmre bestämt. Finns det bara En Enda Sann Lära som säger att Ylva Thompsson har rätt och feministerna fel – eller? Och hur underbygger du i så fall den om du nu en gång själv är av den åsikten att män och kvinnor är olika och har olika intressen?

Förklara dig begripligt istället för att kasta ovederhäftigt underbyggda antaganden och lösa spekulationer omkring dig lite huller om buller och hur som haver i största allmänhet.

Kanske imponerar på dig själv, men högst troligtvis inte nån annan.

Men lite källa kan du väl komma fram med! en eller två räcker!

Jag tycker att det är oerhört skrämmande att männen / fäderna inte diskuterar och intresserar sig för problemet med pojkarnas datorspelsvanor nuförtiden och vad de får för konsekvenser för deras hälsa och personligt / kognitiva /emotionella och sociala utveckling liksom deras inlärningsförmåga med avseende på språk-och läsförståelsen istället för att gasta i kapp om hur synd det är om dessa pojkar för att deras lärare numera mest består av kvinnor och att flickorna går om dem i skolarbetet.

Jag mest funderar i tanke konstruktioner och skjuter in ett o annat påstående för att se vad det blir för svar. Särskilt då vinklingar som jag inte sett. Du säger ”vi ser på det”, jag är inte med på vad du menar med vi. Sjäv är jag bara själv, ingen grupp eller medlem av någonting. Jag är inte så förtjust i grupperingar, det likformar folk. Jag är själv extremt individuell och det skall inte komma någon och tala om vad jag skall göra, dom skall i stället respektera att jag gör det jag gör. Dom behöver givetvist inte tycka att det är bra eller har några fördelar.

Till Ivar Arpi !

Din beskrivning av ”feminismen”, sådan som Gudrun Schyman, FI och ”Rödstrumporna” framställer den, är dessvärre korrekt.
Men i den verklighet som finns utanför dessa extremfeministers värld, är det ändå så att den främsta orsaken till att kvinnor och män inte har lika värde och samma rättigheter är den religiösa intoleransen mot kvinnor i allmänhet samt preventivmedel och aborter i synnerhet, alla kulturellt påtvingade barnäktenskap inte att förglömma. Kvinnorna kommer aldrig att få sina mänskliga rättigheter så länge politikerna saknar kurage för att stoppa alla ”religiösa nissar” som vill styra människors liv. Religionerna är i stort lika avskyvärda, enda skillnaden är att islam är mer
våldsam än de övriga !

MENA-länderna är praktexempel på vad som händer i länder som är inpyrda av religion och religiösa dumheter !

Kent Forsén

Du debatterar något jag inte ens har skrivit om. Läs innan du kommenterar nästa gång.
Har jag skrivit om könsrollernas utformning? Nej.

Vad jag skrev om var att det finns skillnader på pojkar och flickor långt innan några könsroller kan påverka.

Den forskning jag hänvisar till är den utförd av Simon Baron-Cohen. Om jag nu så gravt missförstått vad denna forskning visar kan du väl upplysa mig?

Nej då helt fel. Totalt inkorrekt.

Försök nu att istället bemöt de FAKTISKA argument som framkommer här i debatten istället för att köra med de där billiga och enkla tricken att försöka diskreditera feminismen genom att sopa ihop alting till en och samma odifferentierade och och osakligt demoniserade Gudrun -Fi – röstrumpe- tankesörja som alltid.

Enbart innehållslöst kackel och babbel utan minsta substans.

??
Och sammanhanget till artikeln är….. ?

Du fick en.

Vet du vad du skriver om ens?

Jag påstår inte att Ylva besitter den absoluta sanningen – jag skrev att feministernas sanna sida kom fram i den debatten.
Har du ens läst den tråden?

Att det finns biologiska skillnader på pojkar och flickor redan från födseln (utöver kroppsdelar) är otaliga gånger vetenskapligt bevisat – varför ens diskutera den frågan?

Lider du dyslexi? .. du tyckte det var svårt att förstå?

Som sagt.. forumet är fritt att läsa – om man orkar.
Läs istället för att tjafsa.

Intressen?

Jag tänker såhär: Om barn verkligen var så olika som påstås, så skulle väl de vuxna inte lägga ned sån oerhörd tid, intresse och ekonomi på att könskoda allting? Du vet pojkar mörkblått, flickor rosa, pojkar fotboll, flickor balett, pojke stark, flicka söt etc, etc.

Att vara en pojk-flicka har lite status, men att vara en flickig pojke problematisk status, något som vuxna vill fostra bort.

Varför då?

Till ”Sangamar” !

Så skriver en riktig extremfeminist !

Kent Forsén

Bara för att jag inte deltagit aktivt på feministiska seminarium, läst böcker om feminism. eller deltagit i debatter om genusforskning i någon större utsträckning, så innebär inte detta att jag är utan åsikt.

De allra flesta har sannolikt inte gjort så. Frågan är om ens en bråkdel av sveriges beslutsfattande politiker har gjort detta du tycks anse vara nödvändigt.

Genusforskning och dess resultat går ju dessutom isär.
Den allra mesta forskningen pekar ju på att det finns rätt stora biologiska skillnader mellan pojke och flicka.

Jag ser ingen anledning till varför dessa skillnader skall förnekas.

Missförstå mig inte, jag är för jämnställdhet/jämnlikhet. De eventuella orättvisor som finns mellan könen skall givetvis slätas ut. Dock ser jag inte endast problematik hos det kvinnliga könet, jag ser även problematik hos det andra könet, vilket det tycks vara lite si och så med hos en del feminister.

Jag var förlovad och levde sammboende med en rätt så engagerad liberal feminist under ett antal år. Jag kan absolut sympatisera med denna sålänge jämnlikhetsfrågorma utgår ifrån ett allsidigt perspektiv och inte enbart fokuserar på det ena könet. Eller sålänge det kvinnliga könet inte framställs som ett hjälplöst offer, där mannen i alla lägen har skuld i allt som kvinnan företar sig. Som när skuld läggs på mannens om en kvinna är otrogen, eller att skuld läggs på mannens om unga tjejer gör bröstförstoringar osv.
Anser det även bli problematiskt när de biologiska skillnaderna mellan könen alltid skall förnekas.

Jämnställdhetspolitik bedrivs väl av samtliga politiska partier idag, även om många partiers politik i praktiken medför ökad ojämnlikhet i form av att andelen av befolkningen med kvinnofientliga och ojämnlika kulturella värderingar ökar i samhället. Men även pga. att kvinnor som kommer till sverige i ännu högre utsträckning än män hamnar i långtids/livslångt bidragsberoende, vilket spär på ekonomiska klyftor mellan könen.
Dock tror jag att övriga partier är bättre på se problematik rörande båda könen än vad feminismen, som tex F!, är.

Redan idag ges kvinnor större priviligier än män på de flesta plan i samhället, tex. genom könskvoteringar, inte bara på arbetsplatser utan även på utbildningar och annat.
Detta för att man vill försöka komma ikapp för tidigare ojämnlik politik. Detta innebär dock att det blir individen som får ta smällen och ta ansvaret för att politik bakåt i historien inte varit jämnlik.
Jag får stå tillbaka för kvinnan enbart för att jag är en man, även om jag har bättre betyg, eller haft mer och bättre erfarenhet vid en anställning exempelvis.
Feminismen, F! tex., vill spä på könskvoteringar och öka könsdiskrimineringen.

Det här är inte jämnlikhet i mina ögon utan är ren och skär könsdiskriminering. Det är lika skevt som att vissa grupper i samhället skall få skattelättnader för de har utländks härkomst…

Det är mycket i kvinno-utstyrslar som är förlöjligande!

Är det inte bunnies med kanin-rompa är det det hysteriskt leende dammvippor. Är det inte svarta tygsjok över hela huvudet är det Barbie-docks-hår och hårda einhetis-tits som ska peka i 90-gradersvinkel ut från kroppen.

Att cheerleders dessutom är frekvent förekommande inom gang-bang-pornografin understryker värdelösheten i en sådan kvinnoroll.

Jodå, det finns feminister i dessa forum som på allvar menar att de som är kritiska till feminismens idéer är per automatik nazister, rasister, kvinnohatare och kvinnomisshandlare..
Hur de förklara de kvinnor som är kritiska har jag ännu inte fått svar på. Förmodligen är de offer för patriarkatet och förtryckta.

Åter igen… läs och sätt dig in i diskussionerna innan du gnäller.
Det är underhållande hur man kan hävda att ingen på forumet uttrycker dessa åsikter när man är ny och inte ens läst hela forumet.

”Om du vill kritisera feminismen gör då det utefter vad feminismen faktiskt ÄR istället för utifrån de myter om den som du gör allt vad du kan för att se till att hålla igång!”

Lustigt uttalande med tanke på att feminismen i sig själv omger sig med en mängd skrönor… kvinnor råkar värst ut i krig….. kvinnor är i majoritet som våldsbrottsoffer.. enorma löneskillnader.. etc..

Jag angriper feminismen utifrån de uttryck den ges i dessa forum.
Du borde läsa på.

Finns det något skäl att tro dig Idiot?
Du går ju i spinn om det finns mer än de kvinnor som brer ut sig på debattforum. Tänk om 93% vore kvinnor?

Feminister ser inte till vad en människa bär mellan benen. Feminister ser till de olika livsvillkor och olika kompetens som traditionella könsroller tilldelar människor. Om 93% av ministrar, VDar och chefer är män (eller kvinnor) kan du lugnt räkna med att det finns mycket de saknar erfarenhet och förståelse för.

Du får alltså en korkskallig ledning som fattar dåliga beslut på smal kunskapsgrund.

Därför är idén om ungefär lika maktfördelning en demokratisk idé.

Vad har du själv att komma med annat än att gnälla på andras inlägg? Ordbajsa är du bra på men innehåll?

Du tycks drivas av hat och en ohälsosam förkärlek till det egna jaget.

”…vad som är allmänt veterligt, fordras ingen bevisning. ”

Det är här problemet ligger Hans!

Vad som är allmänt veterligt brukar kontrolleras av ”makten”. Det är alltså betydande skillnad i möjlighet till veterlighet…om Makt tillåts definiera.

För mig är det allmänt veterligt att anti-feminister saknar nästan all kunskap om feminism och om det genusvetenskapliga rastret.

Men det håller väl du inte med om?

Inför denna forskningsflisa brukar jag grubbla…

Vad tittade nyfödda pojkar på under stenåldern? När det inte fanns bling-bling teknikprylar…

Dif reflekterade:

”Könet gör ingenting, könet har ingen hjärna, inga ben, ingen vilja, eller avsikt. Så varför ge könet egenskaper och förmågor det aldrig ägt. ”

Här är vi eniga:-)
Just därför ställer feminismen frågan: Varför då fostra in barn i ett särskiljande genus-system där snart sagt varje detalj könskodas i kulturell mening?

Debatten kring ”hen” visar oss hur LITE neutralt vi ser på den saken

Folk går i taket och påstår att ”hen” försöker utplåna manlighet och kvinnlighet och göra oss alla till androgyna robotar utan ordning på sexualitet och samhälle. När människor med ungerska, finska eller andra språk som saknar könsskiljande pronomen protesterar…så tillmäts deras livserfarenhet ingen betydelse.

Frågan är varför det är så viktigt att bejaka skillnader? När de flesta människor är väldigt lika i behov…

Att vi är mer eller mindre duktiga på olika saker är ju en självklarhet…problemet är att olika slags duktighet värderas så olika, definierar högt eller lågt värde i beslutsfattande, i ekonomi, i egenmakt.

Om ”värde” mäts ekonomiskt så äger män 95% av världens samlade egendom, mark och förmögenhet. Mäter vi värde i beslutsmakt innehar män 90% av alla beslutsmakt i politik och näringsliv.

Människovärde och människorätt är inget ”andligt”…det är konkret mätbart i människors liv och vardag. Skillnaderna är jättestora.

Hur blev det så?

Jag erkänner att jag oerhört ogärna går upp på tak och skottar snö. Tungt och skrämmande jobb!

Men om vi ser ut över världen är det ofta kvinnor som sköter de allra tyngsta jobben. Manuellt jordbruk till exempel. I gamla tider skötte kvinnor de allra tyngsta byggjobben. De var mursmäckor som klättrade på stegar för att leverera byggsten till murarna.

Än idag är det så att ett vårdbiträde lyfter fler ton per dag manuellt än en byggnadsarbetare.

Män inte tar eget ansvar, skjuter ifrån sig. ”Det är feminismen som motarbetar oss” blir mantrat. Att aktivt förbättra situationen för män som diskrimineras är svårare än att klaga på att feministerna inte gör något (vilket för övrigt är fel.)

Men hallå!

Hela förbannade genusvetenskapen är byggd på statistiska skillnader mellan ”könen”. Hur många exempel ska jag behöva bevisa? Inkomst, yrken, hemmamarbete, våldtäkter , misshandel som ”bevis” på skillnaderna och statistik utvald för att vara spel mot ett mål.

”Anledningen till att humanismen kom att kompletteras med feminismen var ju just att den led av den oerhört märkliga tankefiguren att det enbart var det egna könet som kunde representera denna humanism.”

Har du läst den analysen ? Måste vara i Grönköpings Dagblad.
Att vara humanist är att se dig som MÄNNISKA. Djävligt konstig tankefigur va? Inga tillägg eller parenteser för om du är svart vit muslim man eller kvinna. Det fina är att du dessutom uppklassas och får rätt till dina egna behov olik från andras. Du får helt enkelt tillstånd att vara en individ.
Så feminsimen var inget komplemant till humansismen tvärtom var den ett skott i foten på den.

Kvinnorättsrörelsen har haft sin legtitima existens utifrån att kvinnor inte haft lika rättigheter, men de har de idag. Feminismen är en soppa byggd på gamla meriter förvandlats till ett perverterat fanstyg helt enkelt.

Det där med ”per automatik” har du nog fått om bakfoten Jeremiah!

Du skrev: ”Jodå, det finns feminister i dessa forum som på allvar menar att de som är kritiska till feminismens idéer är per automatik nazister, rasister, kvinnohatare och kvinnomisshandlare.”

Det har jag aldrig märkt! Däremot finns tydliga samband mellan nätets anti-feministiska aktörer och högerkonservativ idé-värld, rasism, muslimofobi och homofobi. Detta samband är också väl belagt i den forskning som Centrum för Levande Historia bedriver. SD och övrig höger är kraftigt överrepresenterade i sådana attityder.

Det slår tydligt igenom i nätdebatt. Nätet är den aggressiva spjutspetsen. Andra människor utanför nätet är inte lika kantiga.

Efter en uppdatering på inläggen här, slår det mig att vara feminist innebär att enligt genusteorin hävda fundamentala könsskillnader – män är våldsamma och maktgalna sexister – för att i nästa sekund eller i nästa inlägg, göra en kvinno-logisk piruett och hävda att feminism handlar om att eliminera samma könsskillnader.

Feminism är ett oxymoron.

Varför ställa meningslösa frågor om problem som inte existerar.

”Särskiljande genussystem” Konstgjordaordfabriken jobbar tydligen accord. Lurar du sig själv att de har nån typ av relevans? Hela genusvetenskapen är en LÖGN! Sluta ljuga!
Den fria viljan kommer alltid vara ett helvete för kommunister. Aldrig väljer folk det alternativ kommunister önskar.

Har du förresten svarat på hur många röda folkmördare du sympatiserat med genom tidierna? Vi kanske skulle tala om rättvisa och rättigheter efter att ha klarat ut det först.Genusvetenskapen och den socialistiska makt och kontrollens diktatoriska tankar hör ihop som korv och bröd.
Bakom genusfasaden krälar ideologiska maskar.

Du gör ständigt samma intellektuella misstag!

Tendensen i patriarkal samhällsordning är inte liktydigt med ”män”. Det är inte ”män” som är våldsamma och maktgalna sexister. Men det är genussystemets inneboende logik…att särskilja, rangordna och upprätthålla en maktposition med våldet som underliggande styrmekanism.

Den som inte kan skilja på en enskild människa och en samhällsordning är i sanning förvirrad! Och har så svårt att förstå…

Eftersom det handlar om en personlig åsikt så finns det ju inget sätt för mig att bevisa sanningshalten, så därför får du tro precis vad du vill,GG.

Men återigen är du ute och cyklar;
Jag ”går inte i spinn” beroende på att debattörerna är kvinnor, jag ”går i spinn” beroende på deras åsikter.
Sak- inte kön, GG.

Jag kan upplysa dig om att jag har ”gått i spinn” även när Doc_Mabbe har ”brett ut sig” – innebär det att jag är manshatare, enligt din logik?

Mvh
Idiot

Jo, religioner ser jag helst att vi blir kvitt. De som redan kommit in i det får frihet att fortsätta för min del, men enskilt. Jag är mot byggandet av fler kyrkor, de som finns räcker. I stället bord de pengarna gå til SJ eller nått, så landet blir bättre för alla.

Tack för ytterligare en bekräftelse.

Du är lurad!

Bakom den organiserade ”antirasismen” står exakt samma krafter som som bakom genusgalenskapen. Det är teatrar med falsk skylt och målet är inte att bekämpa rasismen utan att skapa konflikt genom antidemokratiska metoder begå övergrepp mot avvikande åsikter och precis som genusvetenskapen använda kollektiviserade ”guilt by association”. Ni är manipulerade att tro att ni företräder en ”Nobel cause” men har inte förstått att ni utnyttjas till att kränka och trycka ner betydligt viktigare saker.
De utövar aktiv demoralisering där medborgare steg för steg skall acceptera centralstyrda åsikter och därigenom bekämpa demokratin toleransen och vår självständighet.

”Antirasismen” är en problemformuleringslögn, tilltagen att legitimera härskartekniker och förtryck på folk som inte har med rasism att göra.
Det är gamla manipulativa kommunister som står och flinar bakom sina skickligt manipulerade och insålda fasader. De vill inte vårt samhälle gott. De vill rasera det!!

Nej, jag har aldrig påstått att det är Lovis ansvar att statistiken ser ut som den gör.
Jag sa bara att könstillhörighet är intressant för Lovis- annars skulle hon knappast bry sig om att rabla statistik.

Jag vet inte vilka ”mina gelikar” är, så jag kan bara tala för mig själv.
Och som jag försökte förklara för dig så är jag fullständigt ointresserad av kommunalrådets kön.
Maktmissbruk och korruption är lika illa oavsett vilket könsorgan personen som utför det har.
Jag delar inte in människor efter hudfärg eller kön utan ser bara till kompetensen.
Och kompetensen blir inte nödvändigtvis högre för att man kvoterar in kvinnor eftersom kvinnor är lika kompetenta/inkompetenta som män.
Detsamma gäller för övrigt om man kvoterar in män på arbetsplatser där kvinnor är överrepresenterade.

Så vem är det som gör skillnad på människor efter deras kön?
Du eller jag?

Du vet… att jag lider med den tydligen extremt konstiga uppfattningen att vår rätt till självständighet och integritet som är inskriven i grundlagen ger var och en den personliga rätten att tolka den hur fan de vill, och den som ställer sig frågan om denna tolkning är ”rätt” eller ”neutral” är någon som gör anspråk på makt och kontroll över individen den inte äger rätten till,

Jag tror du har missat något.
Vad som framförs är kritik mot feminismen – denna kritik består inte att av feminister inte gör något utan på deras synsätt och teorier.

Att inte ta eget ansvar tycker jag annars väl hör hemma i feministiska kretar. Eller vad säger du Zorea som skuldbelägger männen för kvinnors våld mot kvinnor – och män?

Vad gör du för att förhindra sexualiseringen av det offentliga rummet. har du kämpat och förklarad att nallebjörnen är en patriarkal symbol och försökt få ändring? Att gåman också kan vara en hon eller fröken ur och också kan vara herr ur. Vad har du gjort för att förändra dessa saker? svar ingenting

*fnitter*
Att gå i spinn över en verklighetsbeskrivning som är annorlunda än din egen…antingen det är kvinnor eller män som framför åsikten…betyder varken kvinno-eller manshat. Det betyder att du ogillar feminismens perspektiv, många kvinnors verklighetsuppfattning.

Så 93% kvinnliga ministrar skulle reta dig oerhört. Många av dom skulle vara feminister nämligen.

Varför kommer du inte med lite egna åsikter och belägg istället för att spy en massa galla?
Du tycks anse dig lite förmer än andra – stöveltrampen är inte långt borta..

Den stora fördelen med gammaldags patriarker, t ex ayatollor och biskopar och högerpolitiker, är att de inte för en sekund förnekar genus-systemets existens och funktion. Tvärtom! De bygger hela sin världsbild på detta.

Är det verkligen en lögn att genussystem existerar – i juridik, i ekonomi, i arbetsfördelning etc? Kan du visa på något som bevisar din tes?

Vad gäller röda folkmördare och diktaturer anser jag att du bör sakunderbygga dina hemska anklagelser. Har du någonsin sett mej stödja sådant. Upp till bevis!

Till Gunnel Gomér !

Det finns många förvirrade människor !

Kent Forsén

Med din syn på ”det offentliga rummet” är ”fröken ur” ett bevis på sexualisering. Men, hade det i stället hetat ”herr ur”, så hade det varit ett bevis på samma sexualisering.

Med förlov sagt innebär det ett bevis på att din teori om sexualisering är ren och skär gallimatias.

Till ”hemipanter” !

De som ”tror” på religiösa vidskepelser bör få ha sitt intresse för sig själva, men när politiker i den svenska riksdagen värnar om religiösa dumheter då har det fått spåra ur fullständigt. Och sådan är verkligheten idag.
Förhoppningsvis befrias den svenska riksdagen från Kristdemokraterna efter nästa val. Dom hör mer hemma i lokaler som tillhör Livets Ord eller Pingstkyrkan med sin s k ”värdekonservatism” !

Kent Forsén

Det mesta du inte gillar tycks vara ”oxymoroner”, Honestas, du använder det i alla möjliga och omöjliga sammanhang t ex, socialism, marxism, feminism, solidarietet, skatt, fördelningspolitik etc.

Du har missuppfattat ordet. Här är definitionen på uttrycket:

Ett ord eller begrepp som är sammansatt av (obs!) två element som står i motsatsförhållande till varandra, skapat av grekiskans ”oxys”, med betydelsen skarp, vass, och ”moros”, med betydelsen dum, slö.

Det används främst i litterära sammanhang.

Det ord du söker är kanske ”paradox”: Oöverenstämmelse mellan vad en teori utsäger och vad sunda förnuftet förväntar.

Säg bara till ska du få exempel på ”oxymoron”!

Män är djur…är en gammal, sexistisk uppfattning. Kanske allra tydligast under Drottning Viktorias puritanska epok. Den manliga sexualitetens djuriskhet ansågs så hemsk att bara särskilt djuriskt lagda och lågstående kvinnor (horor) kunde möta den.

Kvinnor har utmålats som orena och djuriska i många religioner. Litet förstånd, blödningar, föder barn på samma sätt som getter. Kvinnor har köps och sålts som boskap i arrangerade äktenskap.

Valerie Solanas som skrev SCUM-manifestet vände på steken. Hon upprepade gamla lärda referenser om kvinnors djuriska mindervärde – från de gamla grekerna, biblar, koraner, konfucianer mm. Och gjorde det till ett rasande angrepp på ”manligheten”.

Valerie Solanas var bildad – men hon var också ett incestoffer för sin pappa från barnsben, missbrukare och gatu-prostituerad. Hon hatade…ja!

Ett bra blogginlägg men några poänger, orkar du inte läsa tar jag utvalda citat

”…exempelvis skulle alla daddy-bloggare, som spyr skit över kvinnors förfördelning rörande vårdnad av barn, börja se det som ett tecken på ojämställdhet istället för bevis på kvinnors makt.” (kvinnan räknas som den naturligt lämpade bäste föräldern, fast det inte alls alltid är så)

”På ett håll står ledande feministiska kvinnor och vill att män ska bli bättre på att stötta kvinnornas kamp. På ett annat står mediamän och undrar varför deras situation inte är intressant i den feministiska rörelsen idag. Allt görs till en könad dragkamp av offerstatus och förtryck och mitt i allt står media och älskar rubriker om vilket kön som egentligen har det jobbigast och vi ska tycka mest synd om”

”Två personer som båda tror på feminismen som ett sätt att befria människor, oavsett kön, från inlåsande normer. Ingen av oss är särskilt fina människor [i en hetero-parrelation], vi gör väl vårt bästa helt enkelt…”

http://elingrelsson.se/2011/01/02/vad-ska-feminismen-med-man-till-och-vad-ska-man-med-feminismen-till/

Nej jag har inte läst tråden och tänker inte heller göra det. Om du är skrivkunnig så du väl kunna klara av att förklara det själv.

Och det stämmer alldeles riktigt att det finns vetenskapligt forskning som kunnat visa att det finns en del könsspecifika skillnader utöver de rent yttre könsanatomiska redan från födseln. Men dessa forskningsresultat är långtifrån så entydiga och låter sig heller inte tolkas så lätt som en del tror i förhållande till den komplext relationella utveckling som därefter vidtar i det feedbackrelaterade samspelet med vårdnadshavarna och övrigt / övrioga i den yttre milöjn och som utgör den grund som vår identitet ytterst vilar på / samverkar med.

Det minsta insatt man är i hur forskning kring dessa ting faktiskt går till borde fatta såna grundläggande grejor

Sangmar skrev:

”Freud var den första som kom dessa destruktiva samlevnadsmönster på spåren.”

”Man kan inte älska en individ som man föraktar som underlägsen en själv och betraktar som ett objekt för tillfredsställelsen för ens ens egna behov, lika lite som man kan älska någon som intar ett sådant förhållningsätt till en själv utan att bådadera på något sätt bli korrumperade därav.”

Det du skriver här är mycket viktigt Sangmar!

Freud benämnde hela den västerländska kulturen som ”sado-masoschistisk”. Han menade inte den erotiska varianten utan att över & underordning karaktäriserar ALLA mänskliga relationer. Mellan barn & vuxna, mellan män i hierarkier, mellan kvinnor och män…allt. Denna makt & maktlöshets- konkurrens förstör våra möjligheter till kärlek och samlevnad.

Vårt sätt att debattera här på SVT Debatt är en utmärkt illustration av det sado-masochistiska förhållningssättet!

Jag tycker det handlar om många ingredienser som inverkar på oss. Vi har frihet så till vida att vi alltid kan göra val, men valen är ofta ”serverade”. Vår möjlighet att välja begränsas av kunskaper, och så vidare. Hur vi begränsar oss själva hänger på hur viktigt det är att bli accepterad eller att man har någon annan statustanke. Det finns många varianter av sådant med. Att man som skolbsrn till exempel skulle vilja välja vilka kläder som helst finner jag svårt, vissa saker gäller där.

Tack Gunnel Gomér för ditt intressanta svar på min kommentar. Roligt höra från någon som verkar vara så kunnig. Tack än en gång!

Tvärtom har jag ju alldeles här nedan påpekat att det föreligger forskning som påvisat att män inte alls är aggressiva, våldsamma och dominanta sexister av ”naturen” – men att denna forskning brukar bemötas med aggressivitet och förnekande istället för logiskt / sakliga och vetenskapliga argument, så även av den manliga hegemonin inom forskningen.

Hur står det till med läskunnigheten egentligen? Kanske även de vuxna män som numera agerar förebilder för de unga pojkarna lider av bristande språk-o läsförståelse pgra att de alltför ensidigt kommit att odla intresset för hur saker och ting fungerar istället för ansikten och mänskliga relationer.

Jag blev tvungen att lära mig för ett tag sedan, då SCUM gjordes till en teaterföreställning och skådespelarna mordhotades och det blev ett jäkla hallå på nätet.

SCUM är älsklingstexten för de debattörer som påstår att feminister är manshatare. De tar SCUM som ”bevis”.

De borde hellre ge sig på Drottning Viktoria och kalvinismen om det är ”män är djur-argument” de kritiserar

Använder du verkligen Fröken Ur som erotisk stimulans?

Ja men det är väl glasklart! Om män odlar ensidiga intressen och inte har lärt sig ett vitten om hur människor fungerar och utvecklingspsykologi kan de ju inte veta något om hur pojkar skadas i sin utveckling av att tillbringa sin uppväxt framför dataspel istället för att leka med andra barn, röra på sig och läsa böcker och läxor.

Men ändå tror det att de vet bättre än lärarkåren och pedagogerna att det är skolans fel att dessa pojkar sackar efter i sina skolresultat. De antas istället vara utsatt för en statsfeministisk komplott som numera omfattar hela lärarkåren och den pedagogioska / utvecklingspsykologiska och neurologiska forskningen.

Hur ska de då kunna axla ett vuxet ansvar för sina pojkar och samverka på dialogisk jämställd basis med de mödrar och lärare som däremot innehar adekvata kunskaper om dessa ting?

Det är väl sannolikt endast ytterst få, feminist eller inte, som inte anser att jämnställdhet/jämnlikhet är bra. De eventuella orättvisor som finns mellan könen skall givetvis slätas ut.
Dock bör väl inte endast problematik hos det kvinnliga könet uppmärksammas, utan även problematik hos det andra könet, vilket det tycks vara lite si och så med hos en del av feminismen.

Kan personligen absolut sympatisera med feminismem, sålänge jämnlikhetsfrågorma utgår ifrån ett allsidigt perspektiv och inte enbart fokuserar på det ena könet. Eller sålänge det kvinnliga könet inte framställs som ett hjälplöst offer, där mannen i alla lägen har skuld i allt vad kvinnan företar sig.
Dessutom ter det sig problematiskt att alltid förneka biologiska skillnader mellan könen, trots att den mesta forskning pekar på rätt stora skillnader.

Jämnställdhetspolitik bedrivs väl av samtliga politiska partier idag, även om många partiers politik i praktiken medför ökad ojämnlikhet. Tex., i form av att andelen av befolkningen med kvinnoförtryckande och ojämnlika kulturella värderingar ökar i samhället. Men även pga. att kvinnor som kommer till sverige i ännu högre utsträckning än män hamnar i långtids/livslångt bidragsberoende, vilket spär på ekonomiska klyftor mellan könen.

Dock tror jag att övriga partier är bättre på se problematik rörande båda könen, än vad feminism som tex F!, är.
Dessa tycks vara ytterst enögda.

Idag ges kvinnor större priviligier än män på många plan i samhället, tex. genom könskvoteringar, inte bara på arbetsplatser utan även på utbildningar och annat.
Detta för att man vill försöka komma ikapp för tidigare ojämnlik politik.

Detta innebär dock att det blir jag som individ som drabbas och får ta smällen och ta ansvaret för att politik bakåt i historien inte varit jämnlik.
Även om jag har bättre betyg, eller har mer och bättre erfarenhet vid en anställning och därmed vore bättre lämpad, så kommer i många fall en person få förtur att gå före mig, pga. sitt kön.
Feminismen, F! tex., vill spä på könskvoteringar och öka könsdiskrimineringen.

Det här är inte jämnlikhet i mina ögon utan blir snarare till könsdiskriminering mot mig som individ. Det är lika skevt som att vissa grupper i samhället skall få skattelättnader för de har utländsk härkomst…

Och debatten gäller alltså män och feminism.

Jag tycker tvärtom att det är de som anser sig vara lite förmer än andra som helt okritiskt megalomaniskt tror sig om att veta bäst om allt, utan att de därför anser sig behövas ödmjuka sig till att införskaffa därtill adekvata kunskaper utan enbart kör med härskartekniker och urskillningslös pajkastning i den uppenbara avsikten se till att täppa igen käften på sina åsiktsmotståndare.

Din åsikt att jag inte skulle ha kommit med några egna åsikter och synnerligen goda belägg för dem, är ju tex en synnerligen dåligt underbyggd åsikt.

Det är bara att ta del av dem och återkomma med dina väl underbyggda åsikter om mina åsikter och beläggen för dem när du väl har gjort det!

Förstår du inte vetenskapliga utläggningar utan uppfattar dem som ordbajserier ska du nog inte heller ge dig ut på hal is i egenskap av någon slags självutnämnd vetenskapsexpert.

Och jag har inte på något sätt uttryckt några som helst känslor utan enbart hållit mig till rent sakliga resonemang så jag förstår inte hur du av dem kan dra några som helst slutsatser om mitt känsloliv.

Sånt kallas inte för argumentativ debatt utan personangrepp!

Hur orkar du?!!!

Du skriver:

”Dessutom ter det sig problematiskt att alltid förneka biologiska skillnader mellan könen, trots att den mesta forskning pekar på rätt stora skillnader.”

För det första är det inga som förnekar biologiska skillnader mellan könen.

Och för det andra visar den mesta forskningen på att skillnaderna mellan könskollektiven är mycket små och att skillnaderna på individnivån är större.

Så det skulle vara synnerligen intressant att få veta vad det är för slags forskning som du känner till som visat på motsatsen!

World reflekterade:

”Kan personligen absolut sympatisera med feminismem, sålänge jämnlikhetsfrågorma utgår ifrån ett allsidigt perspektiv och inte enbart fokuserar på det ena könet.”

Och det är exakt vad som hände när ”kvinno-forskning” breddade sitt perspektiv till båda könens livsvillkor och döpte om sig till genus-forskning.

Kvinnoforskningen på 60/70-talet var föraktad av många, men fick jobba på. Genus-forskningen däremot väcker rasande vrede och motstånd. Ibland undrar jag om det beror på att män nu berörs kunskapsmässigt?

Är det inte snarare tvärtom?

De synsätt och teorier som feminismen bär på är fullständigt ofarliga…så länge de inte omsätts i praktiskt arbete. Det har feminister gjort i femtio år nu…i hemmet, på jobbet och genom att bygga upp många egna verksamheter. Verksamheterna skapar den praktiska erfarenhet som behövs för att driva krav på politisk förändring, t ex lagstiftning.

Till slut har feminismen vuxit till ett kännbart ”hot” mot traditionell samhällsordning. Det är då konservativa män börjar tycka synd om sig själva, offervältra sig och börjar prata om hat & skuld.

Ja, bra fråga Gunnel.

Det största privilegiet av dem alla nämligen tolkningsföreträdet på vad som ska anses vara sann och / eller giltig kunskap och inte, hotas ju därmed.

Sedan är det ju ytterligare en gammal välkänd sanning i feminismen att män får spader av att det inte är de som håller i de vetenskapliga verktygen och undersökningsinstrumenten när de i Solanas terminologi ”cutar upp” kvinnan som objekt utan att det numera är genusvetenskapen som med sina vetenskapliga verktyg sas ”cutar up” dem själva. Något missvisande uttryckt dock för det är ju inte riktigt så som genusvetenskapen fungerar, men jag antar att det är så som de män som blir hotade av den upplever det.

Det ligger inte på kvinnans lott att sas penetrera mannen i den androcentriska agendan utan att utgöra ett passivt objekt för hans expantionslustor såväl på det ”vetenskapliga” som det sexuella planet.

Jag fick ett mothugg om just det när det gällde hjärnan. Jag har ingen stenkoll på hjärnor och i livet märker jag inte att han eller hon har något övertag. Däremot ser jag skillnader på mina tre barn. Man klarar olika saker olika bra. Jag frågade efter vari skillnaden mellan manliga o kvinliga hjärnor bestod, men det har inte besvarats bara att detta är vetenskapligt bevisat. Sådant konstaterande säger dock ingeting mer än att det är skillnad. Hela kroppen är bara ett verktyg och jag vill inte skylla saker på verktyg.

Ja, så är det nog.
De tiotusentals forskningsrapporter med genusperspektiv (inom olika vetenskapliga discipliner) som kommit fram…de hotar tolkningsföreträdet. Breddar bilden av människa och samhälle.

Vetenskapsrådet har kritiserat svensk genus-forskning för en sak…jag nämner det som en paradox. Vetenskapsrådet anser att svenska genusforskare arbetar alldeles för mycket empiriskt…alltså sökande hållbar bevisning. Och för lite teoretiskt.

Det är motsatsen till vad anti-feministers kritik går ut på!

Det märks på en del svar jag får att man använder sina egna tolkningar till att konstatera vad jag säger. Jag vet mycket väl vad jag tänkt när jag skriver, det är därför att ge sig ut på svag is att berätta dessa saker för mig. Svar kan dessutom bli lite syrliga och jag vet inte vad skälet till det skall vara då sådana tonlägen inte tillför något. Jag kan föreställa mig att det handlar om det värdeladdade samhället, där man kan framställa något som ligger sämre till så att det ligger bättre till. Kanke att förse personer eller det som skrivs med en annan nivå på värdeskalan.

T.ex. Simon Baron-Cohens bok, The Essential Difference, är en bra inkörsport till ämnet.

Jag citerar Elin Grelsson:

”Fortfarande påpekar ohyggligt många att det minsann är skillnad på feminism och jämställdhet. Huruvida det innebär att den historia av strukturellt förtryck mot kvinnor också är någonting vi kan lägga bakom oss när vi skiter i det där jobbiga feminism-begreppet är ingenting som jag riktigt har förstått, men med tanke på att den är en alltjämt levande historia som återupprepar sig själv i allehanda obehaglig statistik runt om på jorden verkar det minst sagt som ett skygglappstänkande.”

§§§

Är det inte helt enkelt så att jämställdhet är MÅLET?
Det är ingenting som en människa kan vara (som en egenskap). Det är heller ingenting som en relation kan vara. Utan ett samhällspolitiskt mål, definierat så att det kan bli matematiskt mätbart, t ex 40/60% eller 50/50.

Feminism är en politisk rörelse och ett filosofiskt perspektiv. Som arbetar mot MÅLET.

Mot vilket mål arbetar då anti-feminismen?

Kan man tänka sig att svågerintagning gäller, då blir det bastugänget samt att kompetensen kommer på undantag. Om dom inte har kompetens så måste det finnas någon faktor som gör att det är som det är.

Aj då så det är alltså neurologi / hjärnforskning som är din specialitet – eller?

Förklara varför Simon -Baron -Cohens bok är en så bra inkörsport och till vilket ämne.

Vilka essentiella skillnader har man i hans forskning lyckats påvisa och i förhållande vaddå närmre bestämt?

Varför inte ”fröerr Hen-ur”. – Det borde väl ni inte kunna invända mot. Och ”klockan klämtar för dig” är säkert en form av sexistisk förföljelse med undergångstoner för att inte säga klockan slår ”slag efter slag” eller ”blåklockan”.

Kejsaren av Portugaliens abdikerade avkomma.

Jag har missat din fråga i all denna röra.

Alla olika individer klarar olika saker olika bra.

Sedan skriver du:

”Jag frågade efter vari skillnaden mellan manliga o kvinliga hjärnor bestod, men det har inte besvarats bara att detta är vetenskapligt bevisat.”

Förstår inte meningen. Du får formulera om den för att göra den begriplig på normal svenska. Är det nåt som är vetenskaplig bevisat eller inte? Och i så fall vaddå?

”Sådant konstaterande säger dock ingeting mer än att det är skillnad.”

Jaha. Fattar absolut nada.

”Hela kroppen är bara ett verktyg och jag vill inte skylla saker på verktyg.”

Är hela kroppen ett verktyg? Och i så fall ett verktyg för vaddå?

Och vem / vilka har skyllt på kroppen som ett verktyg för vad?

Rena rama obegripligheter alltihop.

Det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda.

Varför använder ni så svåra ord i debatten? – Jag vet och har upprepade gånger fått veta att jag inte är klassens klarast lysande ljus. Men ni gör det så svårt för mig att hänga med.

FE

Nu har jag kollat vilken referens det är som Edvard Eberhart refererar till här nedan, nämligen Simon Baron-Cohens bok, The Essential Difference som han anser vara är en bra inkörsport till ämnet.

Det är samma forskare som intervjuades i Hjernevask som hade lyckats påvisa könsspecika skillnader i nyfödda spädbarbs preferenser med avseende på föremål eller ansikten.

Av någon underlig och oförklarlig anledning drar han slutsatsen att det faktum att det tycks föreligga ett större antal flickbebisar som har större preferens för ansikten och emotionell spegling / interaktion än pojkar, som har större preferens för föremål än ansikten så skulle de därmed också vara mer intresserade av / ha större begåvning för processer och system än flickor.

Det visar med all önskvärd tydlighet hur de självrefererande cirkelresonemangen upprätthåller sin egen gilla gång inom den manligat präglade forskarvärlden självt. Hade hans egen hjärna varit så utrustad att den hade varit bättre i stånd att processa system på organisk / kulturellt relationell ekologiskt feedbackrelaterad nivå, hade han med all säkerhet inte dragit denna slutsats. För sådana system är otroligt mycket mer komplext intrikata för den mänskliga hjärnan att processa än de system som är förevarande på mekanistisk atomistisk nivå.

Kanske är det också av samma anledning som kvinnor i allmänhet har ett mer välutvecklat samarbete mellan höger o vänster hjärnhalva än män. DEt krävs ju mer v dem än att pilla ihop lite tekniska prylar i slutna system. Öppna system är oerhört mycket mer komplext multivariata, flytande och gränsöverskridande och svårare att greppa.

Men förmodligen har detta synfält inte etablerats i hans egen hjärna och därför faller dessa mer komplext systemiska orsakssamband bort ur hans egen perception.

Det är väl också därför som hans forskningresultat motsägs av så mycken annan forskning inom såväl neuropsykologin som tex också inom evolutionsbiologin mm.

Däremot får det en osökt att tänka på Voffaren Germund Hesslows uttalande i Filosofiska Rummet förra veckan, där han på fullt allvar hävdade att nänniskan var en maskin att jämföra med tex ett termostatsystem. Avsnittet handlade om sk ”Hubotar” dvs mänskliga robotar och föranledde en av kommentatörerna, en manlig psykolog, att ironiskt kalla Hesslow för en Totalhubot.

Det är framför allt männen själva som så ihärdigt försöker reducera människan till något som hon inte alls är, antingen det nu gäller att framställa henne som ett djur eller en maskin. De är inte intresserade / begåvade nog för att förstå sig på så avancerade system som den egna mänskliga hjärnan / kroppen och dess realationella feeedbacksamverkan med allt och alla samtidigt och på en gång i en ständigt fortskridande och föränderlig rörelse – precis som naturen självt.

Inte undra på heller att de istället för att kunna se till de övergripande systemen i den könsmaktsordning som gäller, enbart är i stånd att relatera till det på ett privat personligt känslomässigt plan.

Du verkar inte direkt så insatt i ämnet, visst finns det genusforsare och feminister som motsätter sig att biologiska skillnader skulle existera.

Små eller inte, de är större än vad vi tidigare trott i allafall.

Du tycks ha svårigheter att förstå de flesta inläggen här. Problemet kanske ligger mer hos dig än dina meningsmotståndare.
Att ständigt spy galla får dig bara att framstå som en idiot.

..sökande efter hållbar bevisning för sina egna teorier ja.. det hindrar dem inte att bortse ifrån forskning som motsäger deras teorier

Nu är ju inte Simon Baron-Cohens direkt ensam om att påvisa att det finns skillnader i hjärnan hos män och kvinnor

Du använder själv ganska mycket antaganden till höger och vänster som du anklagar andra för.
Vad har du i själv för källor?

Dessutom – det glömde jag tillägga är inte Baron Cohen hjärnforskare / neurolog utan psykiater med specialitet på autism.

Vilket är en avgörande skillnad.

Han har alltså ett mycket begränsat enkelspårigt och endimensionellt insnävat utkiksperspekiv jämfört med de förstnämnda.

Det finns heller ingenting i hans forskning som belyser hur olikartad lek, träning, interaktion modifierar de könsspecifika skillnader som han tycker sig ha kunnat påvisa, vilket är ett jättestort område inom neuropsykologin, neurolingvistiken, neuroestetiken – o neuropedagogiken idag.

Du har alldeles rätt ClaraZ. Jag gillar varken ”oxymoron” eller ”paradox”. I stället gillar jag ”konsekvent” och ”konsistent”; två verkligen svåra begrepp – en överkurs – för en vänsterfeminist.

Till sist, när det gäller exempel på feminister som oxymoron;

Vad säger du om: Likhetsfeministolikheter?

Eller kanske genusteorins axiomatiska grund:

Könsskillnadslikheten!

Sangamar, jag tackar å det allra hjärtligaste för din refererens till forskning som både lyckats bevisa och dessutom lyckats övertyga dig som feminist ”att män inte alls är aggressiva, våldsamma och dominanta sexister”.

Denna för vetenskapen så grundläggande upptäckt – jag känner mig faktiskt helt överväldigad – den stämmer ju så på pricken vad jag själv alltid har känt när jag träffat män.

Du får väl göra som alla andra när de vill lära sig något. Fråga och gå till Wikipedia, googla och läsa de feministiska idéverk och den genusvetenskap det hela handlar om, tänka och fundera och reflektera. Inte minst över dig själv och hur du fungerar ihop med män – om det nu är kvinna du är och vise versa och varför du intresserar dig för visst men inte annat, vad du är bra på och varför etc. etc.

Och om det är ”naturligt” givet att män är aggressiva, dominanta, konkurrensinriktade och risktagande och allt vad det påstås att de är och att de därför är bättre lämpade att sitta i bolagsstyrelser och sköta politiken och samhällsekonomin än kvinnor men ändå precis lika bra som kvinnor om inte bättre på precis allting annat. Som tex på att vara föräldrar och veta hur små barn är och hur de bäst ska fostras och undervisas på dagis och i skolan.

Det är inte lättare att förstå sig på så komplexa sammanhang än att förstå sig på en bilmotor eller en dator. Och ändå skulle ingen komma på något så dumt som att i egenskap av totalt ovetande novis i ett sådana sammanhang där dessa ting avhandlas avkräva de initierade på området att anpassa språkbruket / terminologin efter ens egen nivå.

Du verkar snäll. – Om bara viljan finns behöver nog inte alla vara så arga på varandra.

Det är inte lätt det här med fenimism som du kanske förstår. Den finns av många olika sorter och färger. En del klarare och handfastare än andra. En del snackar, andra gör olika saker.

Men usch för äckliga män som försöker utnyttja kvinnor och specielt unga flickor.

FE

Nå så uppge då de övriga källor som du känner till, så ska jag snart bidra med mina. Men då vill jag heller inte ha en massa beklaganden över att jag tar upp för mycket plats med dem.
För detta komplex hanteras inte i enradingar jämförbara med kemiska, fysikska eller matematiska formler.

Sedan gäller det ju som sagt var att kunna TOLKA och utvärdera enskilda vetenskapliga studier och att dessutom sätta in dem i rätt sorts sammanhang i förhållande till de övergripande systemen.

Den neurologiska forskning som jag hitintills refererat till är numera så väletablerad och välkänd att det närmast borde tillhöra allmänbildningen att inneha åtminstone ett visst grundläggande hum om den. Och vill du ha referenser till den kommer det att svämma ut över alla bredder eftersom fältet är så gigantiskt stort numera.

Liksom att i en kultur som utnämner sig sig själv som ”humanistisk” det borde ses som självklart att det är MINST lika viktigt att inneha kunskaper om människan själv som om bilmototer datorer och hubotar.

Och om du anser att jag har gjort ogrundade antagande varför specificerar du då inte dem och motiverar varför du klassar dem på det sättet?

Det är sent. Jag skall lägga mig. Men tack för dina ord.

FE

Det moraliska frågan om likhet mellan könen kan förenklas till livet i landet Längdhopp, där levnadsstandarden är en funktion av hur långt man hoppar längdhopp.

I landet Längdhopp tvingas därför alla medborgare att hoppa och de som hoppas längst får mer makt och mer betydelsefulla arbeten än de som hoppar kortare.

I Längdhoppsvärlden finns flera länder Längdhopp. Det stora flertalet av länderna följer ovan naturliga principer.

I ett fåtal länder – Feministiskt Längdhopp – är kvinnorna långt mer aggressiva än männen och kräver där att få minst hälften av hoppen och minst hälften av all makt och alla betydelsefulla arbeten.

I landet Feministiskt Längdhopp, hoppar man därför kortare och får därför en lägre levnadsstandard.

Så mina fråga är: I vilket land lever man mer jämlikt?

Illustrerad vetenskap har en intressant artikel, ”Liten skillnad är STOR”.

Kvinna:
Utrustad för språk
19 miljarder nervceller
Mest vit substans
14 900 mil nervbanor
Stor hippocampus
Vikt 1 250 g

Man:
Utrustad för matematik
23 miljarder nervceller
Mest grå substans
17 600 mil nervbanor
Stor hypotalamus
Vikt 1 400 g

Några påståenden artikeln:
Kvinnor skaffar sig snabbt överblick
Män har bra rumsuppfattning
Kortvarig stress ökar män inlärningsförmåga
Kortvarig stress minskar kvinnor inlärningsförmåga
Kvinnor är bättre på att uttrycka känslor pga markant fler förbindelser mellan amygdala och språkcentra.
Män navigerar mer genom att bedömma avstånd och räkna sig fram.
Kvinnor navigerar mer genom landmärken, exempelvis hus de känner igen.

”Generellt består mannens hjärna av cirka
6,5 gånger så mycket grå substans som
kvinnans, som i gengäld består av nästan
10 gånger så mycket vit substans som
mannens. Grå hjärnsubstans bildar framför
allt informationsbehandlande hjärncentra,
medan vit substans huvudsakligen
representerar nätverket mellan dessa.
Detta kan, enligt hjärnforskarna, bidra
till att förklara varför män ofta klarar
sig bra i uppgifter som involverar aktivitet
i specifika hjärncentra, som rumsliga
problem eller matematik, medan kvinnor
ofta är bäst på att integrera och samla
information från flera ”grå” hjärncentra,
till exempel vid språkinlärning.”

”Att kvinnor och män på många områden
är mycket olika utrustade mellan öronen
beror primärt på vår inre kemi. Könshormoner
formar nämligen våra hjärnor,
både omedelbart före och efter att vi
föds. Hormonerna ser dessutom till att
vår hjärna i viss omfattning är under
konstant ombyggnad hela livet.”

Jag missade en del i mitt svar till dig, jag tog fel på person. Jag undrar inte hur ni ser på saken, det var mer en frågeställning jag ville se hur andra reagerade på. Men jag motser gärna en upplysning. Hur neutral är jag själv då? Min kropp är den den är, jag håller efter den efter bästa förmåga, så den fungerar bra. Jag identifeierar mig in te så mycket med kroppen och dess behov, den är mer något jag använder. Rätt använd upplever jag det mesta jag gör som arbete, mat och vila, behagligt. Jag ser andra på samma sätt även om jag är medveten om att alla inte tänker likadant. Därför ser jag attraktionskraften i ett nära umgänge som någat som byggs upp över tid, och inte bara har sin bäring i någon enskild egenskap. Det finns manliga och kvinliga kroppar, men det är främst en fortplantningsfråga, något som jag inte tycker man skall tillmäta för stort fokus. Damer kan se attraktiva ut, men det räcker med en mycket kort reflektion. Sedan gäller ärendet och då gäller andra värderingar i umgängänget. Damer skulle ju kunnna vara med i biltävlingar, därför hade jag ett intressant förslag att konstruera en passande bil för en kvinnlig förare. Det finns två poänger här, dels kommer man in i manligt territorium och det vore spännande att se en dam högst på prispallen med två killar på sidorna. Sedan skulle själva byggprojekten vara kul, att diskutera vilka egenskaper en kvinna vill se hos bilen för att komma till sin rätt. En tävlingsbil är ett stort spektum av reaktionsförmåga, självkontroll, rädsla, hur man kommunicerar med en maskin utan att den går sönder, mm. Det skulle kanske ge insikt i om det fanns andra egenskaper som var värdefulla samt visa om dom finns eller om man vore tillbaka med samma konstruktion som för män.

En sak till bara innan jag lägger mig. – Det är viktigt att inte underskatta andra människor. Kvinnor kan! – Fast det finns elaka kvinnor oxå. – Fast det visste du nog redan.

God Natt!

I min värld bör man bejaka varandras olikheter. På det sättet kompletterar man varann och når således störst framgång på alla plan.

Men det är i min värld…

Njae , jag vet inte jag om den där skillnaden är så stor som det påstås. Finns inte en chans i världen att någon forskning ännu skulle ha kunnat mäta den på något som helst hållbart sätt.

Det skulle i så fall kräva jämförande studier med populationer i kulturer där helt andra könsrollssystem och lek / träning / utbildning upprätthålls än dem som formar våra hjärnrepresentationer här i Väst. Spatial förmåga tränas framför allt genom mycken träning av rörelse i rummet och kan med största fördel tränas upp genom dans.

Dessutom förändras allas våra hjärnor ständigt i takt med hur mycket och vilken sorts input vi göder dem med.

Så vitt inte denna utveckling gått i stå i brist på sådans stimulans för då kan hjärnan tom tillbakabildas.

Att mäta rent yttre anatomiska skillnader i grå och vit hjärnsubstans etc. säger absolut ingenting om vad som försiggår inne i det mänskliga medvetandet. Det är lika befängt att härleda skillnader i genus utifrån dem, som det är att göra det utifrån att mäta skallar.

Alla processer i hjärnan är feedbackrelaterade till sensomotoriken och till de olikartade emotionella aktiviteter vi involverar oss i, på så sätt att vi själva kan välja vilka hormoner / signalsubstnser vi vill ha ett extra påslag av i våra hjärnor. Vi styrs inte bara av våra hormoner utan kan dessutom styra dem själva med våra val av aktiviteter. Vill man bli extra aggressiv ser man till att hetsa upp sig genom konkurrens osv så får man extra påslag av adrenalin. Vill man däremot må gott och ha det lugnt och mysigt lyssnar man på någon sådan musik eller tar hand om sin nära och kära för då får man extra påslag av oxytocin osv osv. Vill man få en euforisk kick och bli av med stress och nervositet ska man jogga eller dansa för då får man en endorfendusch etc etc.

Råtthannar som ensamma tvingas att ta hand om sina ungar får också extra påslag av oxytocin.

Är du dum på riktigt?

Det bär mig emot att krossa vackra illusioner, men problemet för så kallad genusforskning i allmänhet är att den bygger på att söka bekräftelser på förutbestämda hypotester – i detta fall om könsskillnader.

Och varför annars bedriva genusforskning?

Problemet är ”bara” att ingen forskning värd namnet bedrivs med en sådan metodologisk utgångspunkt. Själva utgångspunkten för så kallad genusforskning utgör i andra sant vetenskapliga discipliner en fundamental orsak till att refusera en avhandling eller uppsats.

Det enda filosoferande drag som finns inom feminismen är svadan.

Trams och undanflykter.

Du har inte refererat till någonting, annat än forskning i allmänhet.

Att du indirekt ser dig mer förmer än andra är direkt osmakligt.
Vem är du att döma vad som är rätt tolkning och inte?
Förmodligen är det så enkelt att alla dina meningsmotståndare tolkar fel och du tolkar rätt – naturligtvis.

I den kultur du skriver om kan man tycka att uppförande, vett och etikett också borde vara lika självklart – men hos vissa tycks den lysa med sin frånvaro.

Du använder dina egna tillkortakommanden som vapen mot dina meningsmotståndare – är det en medveten strategi?

Din värld är min, Stefan.

Men vår värld blir aldrig deras. De frodas enbart på exkludering.

Som sagt.. genusforskare och feminister har en tendens att blunda för vetenskaplig forskning..
Du är ett utmärkt exempel

Jag tror mer på vetenskapen än på dina egna personliga grubblerier.

Sangamar berättar: ”kvinnor i allmänhet har ett mer välutvecklat samarbete mellan höger o vänster hjärnhalva än män.”

Vet du, jag törs erkänna att jag inte har en aning om hur samarbetet mellan hjärnhalvorna fungerar hos mig! Min begåvning är så begränsad att den uppfattar tankar som oberoende hjärnhalvor.

Hur sjutton kunde så primitiva varelser skapa en könsmaktsordning?

Jaha, jag hade tydligen länkat till upphovsrättsskyddat material.

Men då länkar jag istället till DN-artikeln, om det går bättre?

Sådana här forskningsresultat finns det redan MÄNGDER av inom neurologin / hjärnforskningen redan så man undrar ju vad det finns för mening med att dessutom psykologer, som inte ens innehar rätt sorts grundläggande kompetens för ändamålet ska upprepa desamma.

Är det inte att slösa med forskningsmedel till absolut ingen nytta?

”I motsats till några av de mer röststarka debattörerna har Agneta Herlitz i över femton år verkligen studerat skillnader mellan mäns och kvinnors kognitiva förmågor. Hon är professor i psykologi vid Karolinska institutet och forskar om minne och demenssjukdomar.

– När jag undervisar psykologistudenter blir en del upprörda när jag förklarar att det finns skillnader. Men som psykolog kan man behöva ta hänsyn till det, till exempel när man ska bedöma en hjärnskada.
Människor brukar ju inte hetsa upp sig över att män i genomsnitt är längre än kvinnor, påpekar Agneta Herlitz. Skillnaden mellan mäns och kvinnors kognitiva förmågor är mycket mindre än skillnaden i längd (se grafik).

Den största könsskillnaden finns inom det som psykologer kallar visuo-spatial förmåga. Det handlar främst om förmågan att orientera sig i det tredimensionella rummet. Män brukar i genomsnitt prestera bättre än kvinnor i ett test som går ut på att känna igen en figur som roteras i olika riktningar.”

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/konsskillnaderna-sma-i-vara-hjarnor

Så vad har det då för enorm betydelse och för vilket ändamål närmre bestämt att känna till dessa pyttesmå skillnader mellan män och kvinnor på kollektiv nivå, när de individuella skillnaderna på individnivå är mycket större?

Och vad gäller denna visuo-spatiala förmåga sedan finns det neuropedagogisk forskning som har påvisat att skillnaderna försvinner om flickor tränar dataspel lika mycket som pojkar gör etc.

Öht är man inom neurologin mycket noga med att påtala att man inte vet om de könsspecifika skillnader som kunnat uppmätas är ett resultat av olikartad träning eller medfödda skillnader, eftersom hjärnans förmåga till föränderlighet / kreativitet / plasticitet är så oerhört stor som den är.

Vilken är det som blundar för vilken sorts forskning och om vaddå närmre bestämt?

Min första kommentar var att jag trodde hjärnorna mellan män o kvinnor var tämligen lika. Då fick jag svaret att ”det var vetenskapligt bevisat att dom var olika”. Vad skall jag dra för slutsats av det, mer än att det finns olikheter?

Kroppen är ett verktyg för det vi använder den till, en hand är bra att greppa saker med.

Jag menar att det gör ingen större skillnad om det finns vissa olikheter med kropparna beträffande vad vi tar oss för med eller som som orsak för olika åsikter.

Javisst bör man bejaka varandras olikheter – självklart! Vilka menar du skulle inte göra det? Vi är alla olika och mår bara bra av alla dessa olikheter. Mångfald ökar kreativiteten.

Men på vilket sätt menar du tex att kvinnor och män kompletterar varandra rent generellt? Om det nu är det du menar?

”Alla processer i hjärnan är feedbackrelaterade till sensomotoriken ”

Skämtar du med mig? Ref på det tack.
Aldrig hört något liknande.

För övrigt pratar man om könshormoner – dem kan du ju försöka öka genom motion…

Här tydligare exempel från engelskan:

meaningful nonsense, heavy lightweight, perfect idiot.

Vad är det för brist på vett och etikett att referera till sådan forskning i allmänhet som det normalt borde tillhöra allmänbildningen att känna till, i alla fall hos sådana som ger sig ut på hal is genom att underkänna vetenskaplig forskning som de inte har skaffat sig vetenskapliga redskap att hantera.

Vi kan ju inte ha en pöbel som ska ha beslutanderätt över att viss forskning inte ska tillåtas existera bara för att den inte gillar den och / eller helt enkelt inte begriper den och / eller känner sig trampade på tårna av den.

Det kallar jag verkligen inte vett och etikett utan regelrätt maktutövning.

Och det där med vilka tillkortakommanden du tillskriver min person – vad har det med sakfrågan att göra? Håll dig till den du istället för att kasta sten i glashus genom att föreskriva andra vett och etikett, som du inte själv förmår följa!

Till skillnad från dig och dina gelikar vet jag vad det är jag talar om iom att jag innehar en forskningförberedande tvärvetenskaplig utbildning i neurologi / akustik / neuroestetik / psykologi/ antropologi och sociologi och dessutom 30 -års handfast konkret yrkespraktik med pedagogiskt utvecklingsarbete medelst fritt skapande estetiska läroprocesser med barn och vuxna, alla åldrar och kategorier. Även autistiska barn och barn med andra funktionshinder.

Om man sedan går till senaste forskningsrönen inom evolutionsbiologin i förhållande till det faktum att Homo sapiens har levt i mer eller mindre kvinnostyrda och jämställda grupper /kulturer sedan sina första dagar här på jorden fram till de senaste c:a 10 000 åren i runda tal kan man sedan fortsätta att lägga ihop pusslet för att försöka se det mer övergripande mönster som förbinder:

The Number of Cultural Traits Is Correlated with Female Group Size but Not with Male Group Size in Chimpanzee Communities

Johan Lind, Patrik Lindenfors
Centre for the Study of Cultural Evolution & Department of Zoology, Stockholm University, Stockholm, Sweden

Abstract Top

What determines the number of cultural traits present in chimpanzee (Pan troglodytes) communities is poorly understood. In humans, theoretical models suggest that the frequency of cultural traits can be predicted by population size. In chimpanzees, however, females seem to have a particularly important role as cultural carriers. Female chimpanzees use tools more frequently than males. They also spend more time with their young, skewing the infants’ potential for social learning towards their mothers. In Gombe, termite fishing has been shown to be transmitted from mother to offspring. Lastly, it is female chimpanzees that transfer between communities and thus have the possibility of bringing in novel cultural traits from other communities. From these observations we predicted that females are more important cultural carriers than males. Here we show that the reported number of cultural traits in chimpanzee communities correlates with the number of females in chimpanzee communities, but not with the number of males. Hence, our results suggest that females are the carriers of chimpanzee culture.

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0009241

Dessa resultat verkar alltså inte riktigt stämma med antagandet att Homo sapiens-honorna av ”naturen” skulle vara mindre begåvade att använda och utveckla redskap än män.

Intressant att notera i detta sammanhang är också att senaste rönen inom kognitionsvetenskapen visat på att det område i hjärnan som processar språket ligger i mycket nära anslutning till det område som processar dessa hantverksmässigt finmotoriska färdigheter, varför man lutar åt att dessa två områden interagerar med varandra.

Lustigt att du hänvisar till en psykolog när du samtidigt skriver ner dessa

Jag lägger min tilltro till en artikel som backas av flera forskare än en enda.

För övrigt finns det fler skillnader, som hjärnans serotoninsystem exempelvis.

Here we show that the reported number of cultural traits in chimpanzee communities correlates with the number of females in chimpanzee communities, but not with the number of males. Hence, our results suggest that females are the carriers of chimpanzee culture.”

Och just utifrån dessa forskningsrön kan man också dra slutsatsen att matriarkala samhällen fungerar bäst i primitiva samhällen. Där hanarna ägnar sig åt att slåss om honorna.

I mera komplexa samhällen, allltså inte ”Feeding & Breeding” samhällen tilltar männens roll som ”kulturbärare” alltmer. Sådana samhällen som uppstod för ungefär 10.000 år sedan, under det som var ingången till neolitikum, jordbrukarsamhället.

Samhällen som bygger på planering, infrastruktur och komplext socialt samspel och förståelse för sin egen tillvaro ur både geografiskt, ekonomiskt och socialt perspektiv.

Chimpanser saknar den förmågan om man nu skall vara elak.

Och det bör man nog vara i ditt fall. Du är snävsynt mässande utan att reflektera över sanningen i dina påståenden inför en kritisk publik.

XE

På vad sätt menar du att denna studie av kulturella egenskaper hos schimpanser skulle motsäga biologiska skillnader mellan kvinna och man?

Ja det beror ju på vilka biologiska studier det är du hänvisar till och vilka slutsatser man drar av dem. Vad den här studien visar är ju att primathonorna är de som tycks leda gruppens utveckling vad gäller användandet av redskap.

En funktion som sedan tycks ha övertagits även av homo sapienshonorna, av allt att döma, med tanke på all den hantverksmässig, medicinsk, teknologisk, odlingsmässig och kulturellt filosofisk / rituellt symbolik / religiös utveckling som de bidragit med att skapa.

Detta faktum är ju inte precis något som brukar tas med vare sig i historieskrivningen eller i de gängse biologiska förklaringsmodellerna till de sentida traditionella könsrollerna i det västerländska samhället.

Men det var ju innan kvinnorna blev utkvoterade av männen från de kunskapsinstutitioner som de själva hade byggt upp iom den partiarkala polväxlingen för si så där en c:a 6000 år sedan plus minus c:a 2 -3000. Och sedan dess har det pågått så att det endast är män som varit tillåtna att ägna sig åt sådan kunskapande verksamhet ända fram till mitten på förra århundradet då feministerna såg till att det äntligen blev ett slut på eländet.

Finns skildrat i Paradismyten i symbolisk form, när Eva bannades å det grövsta för att hon hade fortsatt att äta av kunskapens frukt på det sätt som hon alltid hade gjort, trots att gud inte alls gillade det, för då kom ju han i underläge.

Kunskap är makt. Som vi alla vet.

Tvärtom – helt fel. I de matriarkala samhällsstrukturerna är män oerhört fredliga, såväl gentemot kvinnor och barn som i förhållande till varandra och andra grupper. Krigföring förekommer inte heller, i alla fall inte i större och mer organiserad skala.

Dessa samhällsstrukturer har dessutom visat sig vara överlägsna de patriarkala iom att de strävat efter långsiktig hållbarhet i förhållande till de yttre förhållandena i den omgivande naturen och många av dem som tidigare har existerat har dessutom uppburit en mycket högt utvecklad kultur, såväl som teknik medicin osv och därtill ett avancerat välplanerat välfärdssamhälle.

Läs tex om arkeologen / museiintendenten Platons utgrävningar av Kreta inklusive Elin Wägers Väckarklocka där hon skriver om desamma.

”Det är inte lättare att förstå sig på så komplexa sammanhang än att förstå sig på en bilmotor eller en dator. Och ändå skulle ingen komma på något så dumt som att i egenskap av totalt ovetande novis i ett sådana sammanhang där dessa ting avhandlas avkräva de initierade på området att anpassa språkbruket / terminologin efter ens egen nivå.”

Jodå, det skulle säkert någon som ville prata med ”Bosse bildoktorn” om sin bils problem kunna göra. Alternativt någon som driver med er, vill locka fram de sämsta sidorna hos både kvinnor och män. Men det är du för ignorant för att begripa. Svarar enligt ovan, har svalt betet med hull och hår!

Jag är den svarta katten, den vita sitter och skrattar.

XE

Jag hänvisade ju till den eftersom denna psykolog hade kommit fram till samma slutsats som hela den väldiga mängd ansamlade forskningen inom hjärnforskningen / neurologin gjort och den stod i DN alldeles nyligen och därför inte borde vara helt okänd även för sådana som dig. DEn har ju kommenterats flitigt även i andra liknande sammanhang som dessa på nätet senaste veckorna.

Här gäller det att leta fel där de inte finns eftersom några andra kan du ju inte finna.

Ja visst finns det skillnader i serotoninsystemen såväl som i så många andra. Men vad har det för bäring på vilken sakfråga närmre bestämt menar du?

Dessutom förstår jag inte vilken artikel det är du talar om som du sätter din tilltro till därför att den inte enbart backas av en utan flera forskare. Finns väl ingen forskning värd namnet som endast backas av en forskare öht.

Skulle kanske vara den där av B Cohen i så fall.

Du bör nog ta och titta lite närmare på de matriarkala samhällena i Indonesien eller Polynesien innan du uttalar dig. Samhällen mmed huvudjägare och kannibaler. Krigföring i omfattande skala har ökat i och med civilisationen, statsbildningar och urbanisering. Krig i stor skala finns av självklarhet inte i små primitiva jägar och samlarsamhällen.

Och vilka matriarkala samhällen har uppburit en hög kultur som är jämförbart med dagens. – Kunde vara intressant att veta. Och kom inte dragandees med Kreta för det fallerar redan enligt förra nämnda punkt och var dessutom inte matriarkatiskt.

Vilket samhälle? – Jag kräver ett svar!

XE

Filosofen, essäisten och konstnären Elisabeth Hermodsson har i sitt kända civilisationskritiska verk ”Där världen blir till” i kapitlet ” Myten om matriarkatet” en utförlig redogörelse av den forskning som förelegat kring polväxlingen ( enligt Bachofens terminologi) från matrilinjära modersrättsstyrda samhällen till patriarkala fadersrättsliga som bla framkommer mycket tydligt i den grekiska mytologin, i vilken de tidigare gudinnorna degraderades av de nya manliga uppstickarna i parnassen Zeuvs & till helt andra och mindre upphöjda positioner än dem som de tidigare innehaft.

Och samma polväxling fanns också i förhållande till islams maktövertagande över denna tidigare högstatusposition hos kvinnorna genom den matrilinjära arvsordning där det var de som till största delen rådde över egendomarna, ekonomin, den beslutsfattande makten och barnen.

I Saudiarabien rådde ända till långt in på medeltiden dessa matrilinjärt moderrsrättsliga traditioner kvar, i vilken det ingick att när en kvinna ville skiljas från sin man visade hon detta genom att vända på tältduken som en gest till att han inte längre var välkommen.

Där skriver hon bla följande under rubriken ”Mytens sprängkraft”:



”Berättelser, teorier och teser om det fredliga kvinnostyrda samhället har en sprängkraft som ibland kan tyckas förvånande.
När uppgifterna om Khomeinis dödsdom mot Salman Rushdie kablades ut över världen, framträdde i svensk TV en uppläsare som framförde det avsnitt i Satansverserna som särskilt bedömdes som en hädelse.

Jag lyssnade och hörde ord som ´kvinnor som vände sina tält när de ville skiljas från sina män.´Jag förvånades – vad var det som var en hädelse i denna text? När jag läste boken fattade jag sammanhanget. Det avsnitt som av mullorna dömts som särskilt blasfemiskt berättar om det matrilinjär samhälle som Mahund (=Mohammad) besegrar med sin patriarkala lära och sina erövringskrig.

I det besegrade samhället dyrkades tre framträdande gudar, varav en hette Allat. Hur Mahund från början ämnat ha med den kvinnliga guden Allat tillsammans med Allah i sin uppenbarelse, men senare ångrat sig och kallat sin första ingivelse för intalad av Satan, berättas i det avsnitt i boken av berättelsens ”Salman”. Berättaren beskriver hur i det gamla samhället männen flyttade till kvinnornas tält när de gifte sig och hur det gick till när kvinnorna ville skiljas. Hon vände tältet helt om, så att mannen inte hittade dörröppningen.
”Men profeten,” säger berättaren ”föredrar kvinnor som går tre steg bakom mannen eller sitter hemma och vaxar bort skäggstråna”

Att antyda att det samhälle som Mohammed besegrade var ett samhälle med jämställdhet och kvinnomakt är uppenbart omstörtande för ett genompatriarkalt samhällssystem om det islamska.

Och sedan fortsätter hon under rubriken: ”Myt och omprövning”


Beskrivningarna av idealsamhällen, fredliga och kvinnostyrda, brukar väcka våldsamt aggressiva reaktioner. Det är paradoxalt – men jag tror förklaringen är den som Erich Fromm ger: ”Den våldsamma fientligheten mot den matriarkala teorin väcker misstanken att den baserar sig på känslomässiga fördomar mot en hypotes som är så främmande för vår patriarkala kulturs tänkesätt och känsloläge.” (Det glömda språket, 1951)

En hypotes som är främmande för vår kulturs tänkesätt är alltså den om det fredliga samhället och den icke-aggressive mannen!
Myten om mannens biologiskt betingade aggressivitet – att försöka rubba den myten väcker aggressivitet – det är egentligen logiskt. Den myten upprätthålls av patriarkatet, den behövs för att ge näring åt kvinnoföraktet – gemene man undgår inte mytens kraft – hur många män anstränger sig inte av alla sina krafter att leva upp till dessa mansmyter som med full kraft möter från reklam, film, mode, litteratur, från den massmediala världens alla plank och affishpelare.

Myten påverkar den verklighet som den betecknar.

”Vår moderna forskning är för ensidigt empiriskt inriktad och har genom att upprätthålla ett motsatsförhållande mellan historisk och mytisk tid avvisat den enda väg genom vilken en djupare och mer sammanhållande4 förståelse kan nås skriver Bachofen 1861.

Vi är invävda i den verklighet vi beskriver och betecknar med våra bilder och myter, och påverkar därför också verkligheten med våra bilder och myter. Skiljelinjen mellan myt och verklighet kan vi inte dra så att den går några tusen år tillbaka i tiden, och mena att hitom den gränsen är allt objektivt utforskningsbar verklighet.
Skiljelinjen mellan myt och verklighet går där vi är och står därför att myten är en del av vårt ätt att uppfatta verkligheten.

Myten kan vi inte vara utan – men vi kunde vara mer skarpsynta när det gäller att omprövning av de myter som vi underkastar oss, och vi borde kunna skilja på myterna som förtrycker och dem som befriar.”

Jag fick mitt inlägg borttaget. Men eftersom jag känner att det är befogat med ett förtydligande försöker jag igen: Att kalla feminism för ”oxymoron” är att missförstå ordets innebörd.

Oxymoronen är tvåledad, där det ena ledet motsäger det andra.

Vad menar du för resten med ”kvinnologisk piruett”? Enbart ett sätt att håna halva jordens befolkning? Ovärdigt!

Exempel på oxymoroner från engelskan finns i mitt inlägg nedan.

För att leda ett modernt komplext samhälle kanske det behövs mer elaborerade förmågor att tänka på ett högre plan av öppet systemtänkande i det ekologiskt relationella samspelet såväl individer / grupper och människa /natur sinsemellan och i välavvägd balans med reproduktionen, än att bara kunna laborera med tredimenionella visuo -spatiala och matematiska funktioner i förhållande till betydligt mycket mindre komplexa och dessutom slutna system i form av mänskliga artefakter som tex dammsugare, datorer och sånt och smälla till med lite bomber o kanoner så fort man får lust att utöka sina rikedomar med lite mer än det man redan har.

Det kanske är lättare att förstå hur de moderna systemtänkarna och civilisationskritikerna av idag tänker om den västerländska humanismen om man läser vad idéhistorikern
Richard Tarnas skriver i sitt kända verk ”Passion of the Western Mind. Understanding of
the Ideas that Have Shaped Our World View” 1991, i vilken han gjort en berömvärt pedagogisk sammanfattning av det västerländska tänkandets utveckling, med ungdomar i 18-30 -årsåldern som målgrupp och som gjort stor succé i USA.

Och bland de många synpunkter som belyst detta västerländska tänkande, för också Tarnas in skillnaderna mellan könen. Han menar att det västerländska tänkandet från början till slut varit ett manligt projekt i form av en manlig hjälte, en Prometheisk rebell, som sökt frihet och framsteg för sig själv och som strävat att avskilja sig från och kontrollera den källa varur han härstammar.

Och ur detta perspektiv fortsätter han:

Citat:
”Antingen man ser detta i det antika Greklands underkuvande (…) av det förhellenistiska mytologierna med kvinnan i fokus, i det judisk-kristna förnekandet av den stora modergudinnan eller i Upplysningens upphöjande av det kallt rationella jaget helt skilt från en avsjälad yttre natur (Bacon, Descartes, Newton!) har utvecklingen av det västerländska tänkandet grundats på undertryckandet av det feminina – på undertryckandet av odifferentierat enhetsmedvetande, av mystiskt deltagande med naturen: ett fortskridande förnekande av anima mundi: världens själ (…) av fantasi, känsla, intuition, kropp, natur, kvinna – av allt det som det maskulina har identifierat som det ”andra.”

Mycket text och lite innehåll.
Du har fortfarande inte förklarat på vad sätt schimpansers kulturella egenskaper skulle motsätta biologiska skillnader hos män och kvinnor…

..och du klagar på att andra skriver obegripligt?

Intressant med allt klipp och klisterande (eller inte)..

Vart vill du komma?

Många antropologer tvivlar på att det någonsin funnits något egentligt matriarkalt samhälle, däremot närliggande exempelvis matrilineära system.

Med det i baktanke är det underhållande att läsa din högst personliga slutsats att matriarkat är överlägset patriarkat.

Det matriarkat som Elin Wägner skriver om i Väckarklockan beskrivs inte enbart som ”det goda samhället”, där förtrycks istället mannen.

..Sangamar har fullt upp med att klippåklistra..

Svågerintagning är en del av problemet. Men förr mig spelar det ingen roll om kontakterna nyttjas i den manliga eller i den kvinnliga bastun.

Det var DU som påstod att jag ”går i spinn”.
Jag anser inte att jag ”går i spinn” bara för att jag inte håller med samtliga debattörer på det här forumet och argumenterar emot de jag inte håller med.
Det väsentliga var inte själva spinngåendet, utan att jag ”går i spinn” (som DU kallar det när någon inte håller med dig) på åsikter- inte på personen som har framfört åsikten och definitivt inte på åsiktsframförarens kön.
Och Anledningen till att jag satte citationstecken runt ”gå i spinn” var just att du skulle förstå att det var dina ord.

Sen är det nog så, GG, att även du ”går i spinn” (med andra ord argumenterar emot) när folk skriver saker som inte överensstämmer med din verklighetsuppfattning. Så du kan nog ta och kliva ner ifrån din kilometerhöga häst.

Ditt påstående ”Så 93% kvinnliga ministrar skulle reta dig oerhört. Många av dom skulle vara feminister nämligen” är en intellektuell och logisk kullerbytta som bekräftar att du fortfarande inte lyckats förstå vad som ”retar mig” och vad som är hönan respektive ägget.
93 % kvinnliga ministrar skulle inte reta mig ett dugg.
Jag ser hellre en regering med 100 % kvinnliga ministrar än en regering med 100 % manliga ministrar varav 5 % är feminister.
Könstillhörighet är viktigt för dig och feministerna. Inte för mig.

Jag bollar tillbaks en variant av resonemanget till dig;
93 % manliga riksdagsledamoter skulle reta dig oerhört.
Många av dom skulle nämligen vara sverigedemokrater.

Ps
Ett gott råd, Gunnel.
Skriv inte *fnitter* om du inte vill bekräfta patriarkatets bild av kvinnor som små fnittrande oskuldsfulla och korkade barbiedockor.

Tycker det är dags att dra av skulden från sexköpen också. Om säljaren gör det frivilligt, och köparen betalar. Vem är eg i maktpositionen och tjänar? Den som inte kan få sex och kärlek gratis för sin person, eller den som är så eftertraktad att den kan kräva pengar? Tänk på det en stund.

Sådana här forskningsresultat finns det MÄNGDER av inom neurologin / hjärnforskningen redan så man undrar ju vad det finns för mening med att dessutom psykologer, som inte ens innehar rätt sorts grundläggande kompetens för ändamålet, ska upprepa desamma.

Är inte det att slösa med forskningsmedel till absolut ingen nytta?

Klipp ur en DN -artikel för ngn vecka sedan:

”I motsats till några av de mer röststarka debattörerna har Agneta Herlitz i över femton år verkligen studerat skillnader mellan mäns och kvinnors kognitiva förmågor. Hon är professor i psykologi vid Karolinska institutet och forskar om minne och demenssjukdomar.

– När jag undervisar psykologistudenter blir en del upprörda när jag förklarar att det finns skillnader. Men som psykolog kan man behöva ta hänsyn till det, till exempel när man ska bedöma en hjärnskada.

Människor brukar ju inte hetsa upp sig över att män i genomsnitt är längre än kvinnor, påpekar Agneta Herlitz. Skillnaden mellan mäns och kvinnors kognitiva förmågor är mycket mindre än skillnaden i längd (se grafik)

Den största könsskillnaden finns inom det som psykologer kallar visuo-spatial förmåga. Det handlar främst om förmågan att orientera sig i det tredimensionella rummet. Män brukar i genomsnitt prestera bättre än kvinnor i ett test som går ut på att känna igen en figur som roteras i olika riktningar.”

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/konsskillnaderna-sma-i-vara-hjarnor?rm=print

Så vad har det då för enorm betydelse och för vilket ändamål närmre bestämt, att känna till dessa pyttesmå skillnader mellan män och kvinnor på kollektiv nivå, när de individuella skillnaderna på individnivå är mycket större?

Och vad gäller denna visuo-spatiala förmåga sedan finns det neuropedagogisk forskning som har påvisat att skillnaderna försvinner om flickor tränar dataspel lika mycket som pojkar gör etc.

Öht är man inom neurologin mycket noga med att påtala att man inte vet om de könsspecifikia skillnader som kunnat uppmätas är ett resultat av olikartad träning eller medfödda skillnader, eftersom hjärnans förmåga till föränderlighet / kreativitet / plasticitet är så oerhört stor som den är.

Din teori om att man får en ”korkskallig ledning som fattar dåliga beslut” om det ena könet är överrepresenterat är endast hållbar om man som du ser en skillnad mellan könen.

Jag ber om ursäkt. Min förra kommentar blev postad av misstag. Hur gör man för att ta bort den?

Tja, jag orkar inte kolla nu, men senast jag kollade (vilket var 2-3 år sedan så var 47 % av riksdagsledamoterna kvinnor.
Jag tolkar det som att kvinnor har ett visst deltagande i det offentliga beslutsfattandet.

Och det känns ju bra att vi har fått så kompetenta ministrar som Maud olofsson och Annie Lööf, eller hur?

Ska man säga så här i det läget, det finns problem med att man grupperar sig och bygger upp en form av kultur som förs vidare och som inte är av skysst karaktär. Kampen bör föras mot detta som sådant.
Om vi tänker oss att det finns en överrepresentation av en viss kategori så bör man inte ta någon hänsyn till detta, kanske som instrument för att stävja upprepningar eller med största sannolikhet hittar dem som konspirerar i bastun, utan bara ägna sig åt att beivra brottsliga handlingar.
Inte sagt som försvar för överdrivna åsikter här i spalten utan enbart som princip, för jag tycker mig se en obalanserad intressekonflikt här.

Du bad om referenser till mina ”antaganden” och du fick det men ändå är du inte nöjd.

Så hur ska du ha det?

För mig själv är det som jag skriver fullt begripligt.

Så det är bara att ställa frågor om det du inte begriper, så ska jag göra mitt bästa för att förklara.

Antar att det är det där med öppna och slutna system som du kanske tycker är svårt – eller?

Du kan läsa mer om det på följande hemsida: http://www.lagerroth.se

Inte är det särskilt mycket innehåll du själv åstadkommit hitintills, så nu kastar du återigen sten i glashus.

Jag förstår inte din fråga öht. Kulturella egenskaper som motsätter biologiska vad är det för något? Menar du alltså att schimpanshonornas försprång framför hannarna vad gäller användandet / utvecklandet av redskap skulle vara ”en kulturell egenskap” istället för en biologisk eller vad menar du närmre bestämt?

Jag svävar på intet sätt i okunnighet om att många antropologer tvivlar på att det funnits något sk ”egentligt matriarkalt samhälle”. Vad de nu kan antas mena med det. Vad är tex ett ”egentligt patriarkalt samhälle”?

Däremot finns det en hel del både manliga och kvinnliga antropologer som inte tvivlar på sina egna sinnen utan ser det som de ser, nämligen att antingen dessa samhällen sedan ska kallas för ”matriarkala” eller annat så ser de definitivt inte ut som de patriarkala, nämligen att männen i dem förtrycks. Tvärtom är det ju just det faktum att kvinnorna inbegriper dem i beslutsfattandet och kunskapsutvecklingen, som gör att de inte kan jämföras med de patriarkala, för i dem förtrycks kvinnorna konsekvent om än sedan i skiftande grad och på olika sätt.

Matrilinjaritet behöver nödvändigtvis inte innebära en matriarkal grundstruktur utan innebär endast att arvet går på morssidan, men oftast stärker det ju kvinnornas roll så mycket att det i alla fall inte är förenligt med en patriarkal sådan.

Frågan är mycket komplex och dessutom oerhört beroende av rent språkliga distinktioner som vi saknar pgra av att tanken sätter gränser för vad vi kan föreställa oss. Jag är helt övertygad om att flertalet män inte ens i sin fantasi kan föreställa sig vad riktig jämställdhet faktiskt innebär och att de istället föreställer sig att om inte männen har makten att förtrycka kvinnorna så kommer det ofelbart att bli helt tvärsom.

Det var länge sedan jag läste E. Wägners Väckarklocka, men jag har då inget minne av att hon skulle ha uttryckt något sådant som att männen skulle ha förtryckts i den kretensiska kulturen. Däremot har jag på senare tid läst en hel del annan forskning om denna och i den framkommer ingenting sådant. Tvärtom framhävs ofta den kretensiska kulturen som ett veritabelt paradis för homo ludens – den lekande människan, därför att samvaron mellan män och kvinnor i den framställs som så häpnadsväckande frimodigt och lustfullt befriad från både gängse över-o underordning, traditionella könsrollsbegränsningar och sexuellt förtryck.

Många antropologer har på senare tid försökt hitta en djupare förståelse för de bakomliggande orsakerna till den form av rituell kannibalism som du nu hänvisar till och den problematiken är så oerhört komplex att det inte finns minsta chans att ge utrymme åt här. Istället rekommenderar jag Evelyn Reeds antologi ”Kvinnans utveckling” till läsning.

Men att dra paralleller med aggression och krigföring och denna sorts rituella kannibalism låter sig inte göras.

Frågan om vilken sorts kultur som ska värdras högre än den andra är väl inte på något sätt självklart given?

Men sett ur evolutionsbiologiskt perspektiv borde ju den kultur betraktas som ”most fitted” som förmår överleva längst pgra sin smidiga anpassning till de yttre och inre givna förutsättningarna.

De västerländskt patriarkala samhällsstrukturena ( lika lite som några andra sådana) har ju knappast visat sig vara särskilt framgångsrika i det avseendet.
Det tycks ju som om vi nu återigen ställt oss inför vårt eget fall.

Om nu inte den kretenisiska kulturen ens kan betecknas som ”matriarkalisk” ( vilket fortfarande i själva verket inte på något sätt är avgjort!) – hur kommer det sig då att männen i den skulle ha förtryckts av kvinnorna? Och hur har man kunnat belägga det antagandet?

En riktig man låter sig inte provoceras: Han delar alla bördor med sin kvinna och njuter av livet. Han behöver inte bli feminist om
han inte vill det.

Hej Sagmar

Dom där överlägsna matriarkala samhällsstrukturerna är utdöda – eller hur?

Och hyenor har en matriarkal struktur som knappast kan beskrivas var konfliktfri mellan könen.

Är det inte snarare så att studeras endast sådant som ger stöd åt de egna hypoteserna så erhålls ett falskt positivt utfall?

Att både mäns och kvinnors mentala kapacitet är tillräcklig förnekar ju inte iakttagelser som visar att det finns sinnestillstånd som alstrar gröt mellan öronen på ena könet.

Med vänlig hälsning

Där är ett av problemen..”en riktig man…jadajadajada”..

Jag gissar att du aldrig själv blivit utsatt för psykisk misshandel och således inte har en aning om vad du skriver om.

Vad är ”en riktig kvinna..” då ?

Du verkar väldigt lättprovocerad, så det ligger väl nära till hands att dra slutsatsen att du råkat u för massor med kvinnor som sas ”utsatt dig för psykisk misshandel”. Det tvivlar jag inte en sekund på.

Du får ursäkta, men det är fredag och jag orkar inte med den här debatten. Mäns våld mot kvinnor skall tas på allvar. Men någon lösning lär vi inte komma närmare genom att föra en kvasiintellektuel antropologisk eller kulturgeografisk debatt.

Dags att förbereda utgång!

Ha en trevlig helg.

XE

Gör som jag, vänta tills den anmäls så att moderatorn tar bort den.
Det brukar funka för mig.

/ Guest

Bättre fly än illa fäkta, så ha en trevlig helg själv du!

Det var inte så kul med de där referenserna som du efterfrågade tydligen?

Fö: hade du något att tillägga i själva sakfrågan – dvs är det helt omöjligt för dig att tänka dig att kvinnor skulle kunna styra ett samhälle MINST lika bra som män och att män inte alls nödvändigtvis måste odla ett aggressivt dominant och kvinnoföraktande beteende?

Lättprovocerad? Nej, inte alls.

Men ibland blir man trött på att det skrivs så mycket trams.
Det är ju bl a föreställningen om hur en ”riktig man” resp ”riktig kvinna” ska vara som är problematiskt.. det tycker ju även feministerna.

Mycket snack om hur en riktig man ska vara – jag är nyfiken på hur en riktig kvinna ska vara?
Du kanske kan svara på det?

Som du…

Hej Ivar Apri

Delar av feminism utesluter genom sina motiv intresseinriktning och ekonomiska bindningar dem som inte ser feminism som något allmänna mänskliga rättigheter överordnat.

Det är skälet till att få män ens kan tänka sig bli accepterad av samtliga feministiska fraktioner.

De feminister som har genderforskningen som sin försörjning gör som alla andra forskningsdiscipliner: försörjer sig på nya ”nödvändiga” forskningsuppslag. Det finns inget annat att göra än att dra in anslagen när forskningen blivit så smal och inkrökt att de inte längre gör nytta.

De fanatiska feministerna som drivs av sin egen fanatism kommer alltid att kunna motivera sina teser så länge de kan påvisa skillnader könen emellan.

Så länge män har fördel genom sin storlek och styrka och logiska tänkande så kommer den arten av feminister att finnas kvar.

Det finns ingen orsak att penetrera problemet utifrån den ansats du gjort.

Med vänlig hälsning

Det är väl inte så konstigt att du inte hört talas om basics inom neurologin – kan väl inte vara på annat sätt om man är så okunnig på det området som det är tydligt att du är.

På 90-talet odlades det en slogan på dagis som hette: Lär med kroppen det fastnar i kroppen! Så åtminstone förskolepersonal nuförtiden vet vad sensomotoriken innebär och hur den samverkar med synapskopplingarna i hjärnan, särskilt under barndomen.

Helt obegripligt att sådana grundläggande kunskaper inte utgör en del av gemene mans allmänbildning. Säger verkligen någonting om hur ”humanistisk” den kultur är som vi lever i. Folk vet betydligt mycket mer om hur motorer och datorer än hur de själva som människor fungerar.

Jag tycker definitivt att du ska kliva ner från de höga hästar du satt dig på. Märker du inte själv hur du gör bort dig hela tiden genom att blåsa upp dig till en storlek som du inte matchar?

Now thats a killer!!

Är du rädd att bli av med jobbet?

Vad säger du om krav på samtycke både från personal och föräldrar innan genuspedagoger släpps in på dagis eller skola?

Biologiska skillnader?! Möjligen mer muskler hos oss och menade till

att våra kvinnor ska känna sig trygga i vårt sällskap, inte för att

ge dem sämre betalt

Det där med riktig är inom citationst. Tänk trygg.

Skillnaden imuskelvävnad män/kvinnor är inte alls så stora som de mellan olika individer. En ganska överskattad olikhet.