Klarsynt!!!

Har kunderna blivit rätt informerade av banken när de tog lånen

Bankerna har inte visat sig sannfärdiga i andra sammanhang

Bankerna sysslar inte med välgörenhet, vilket en hel del bolånekunder kommer att märka om några år.

Mäklare, banker, ombildningskonsulter och övriga väldigt opartiska experter är överens om att det inte existerar någon ”bostadsbubbla” utan att priserna kommer att fortsätta uppåt i samma takt som de senaste 15 åren och att en bostadsrätt därför är en väldigt bra investering.
Detta skulle innebära att en tvåa på kungsholmen år 2027 kommer att kosta ca 15 miljoner. Och det låter ju troligt.

Ja, det har dom.

På låneavtalet står det klart och tydligt vilka räntesatser som gäller och hur lång tid de villkoren gäller.

Varför sparar vi inte först och handlar sedan?
Är det så att vi förlitar oss på att värdestegringen alltid kommer att vara större än räntan på insatt belopp. Och skulle det vara så är väl detta ett bevis för att vårt ekonomiska system är ohållbart.
Ska vi ha ett ekonomiskt system som vi har nu, när det lönar sig att låna till köpet bättre an att spara ihop till varan och låta dem som inte kan köpa kontant få göra sämre affärer än kontantbetalarna.
Vi är så vana vid detta feltänket nu att vi inte kan tänka oss motsatsen längre.
Att sedan inte ens amortera på det lånade beloppet bevisar väl bara att bankerna tar ut för hög ränta.

Håller med dig i nästan allt, utom i om han är outbildad eller utbildad.

Finns mängder av människor med fiiiina skolor, men det säger inte om de är utbildade eller inte….

Det är även viktigt att bygga upp en ekonomisk buffert så man klarar oförutsedda utgifter, men även kan behålla sin nuvarande livsstil om man blir arbetslös.

Har inte kunderna fattat vad de skrivit på så ska de låta bli att skriva på och skaffa sig en privatrådgivare, finns på varje större bank.

Typiskt att komma och gnälla i efterhand.

Men var finns det rejäla värdet i den lägenheten? Jo, i det läget som är stor efterfrågan på. Ändrar sig efterfrågan ändrar sig priset, för det är ju bara efterfrågan som bestämmer värdet.

Tack Lars Wilderäng,

Du säger precis vad jag har sagt sedan 2006, men ingen har lyssnat. Senast 2008: ”Snälla svenskar, låna nu inte mer! – En snäll vädjan för ert eget bästa.”

Men nu är även skortstenarna belånade, ibland till och med röken som kommer ur dem.

Och jag ber er alla komma ihåg Mats Odells uttalande om bostadskarriär. D.v.s – köp dyrt och sälj ännu dyrare med allt högre lån som fundamental bas. Pyramidspel på hög nivå.

Jag skulle vilja tillägga till Lars Wilderängs slutsatser: Ja, det är illa nog med bostadslånetaket, vilket drabbar ungdomar, unga familjer (förstagångsköpare) allra värst. Jag föreslog istället krav på amorteringstvång för att just inte dessa konsekvenser skulle uppnås. Lånetaket tillkomm i ett alldeles för sent läge.

Och när det gäller ungdomar kontra 40- & 50-talister har vi också en allvarlig demografisk aspekt att ta hänsyn till. Många av de förstnämnda vill nu sälja, flytta till för livsfasen mer praktiskt och lockande boende. – De arbetslösa, praktiserande eller vikarierande ungdomarna?

Suck säger jag bara!

En som inte har några lån.

XE

privatrådgivare och säljare

Absolut, men antingen ska räntan eller läget eller reallönerna vara väldigt bra för att folk ska vara beredda att betala 300.000 kr / m2

Skyll inte på bankerna. Det är bra att någon försvarar bankerna och skyller på de ansvariga nämligen kunderna. Ta alla bankkriser. Jag menar när Swedbank lånade ut miljarder till Baltikum. Det är ju låntagarens ansvar att betala tillbaka. Att det kom in killar i guldkedjor som var tatuerade i pannan och ville låna några miljoner blanco till lyxkonsumtion. Ska bankerna vara fördomsfulla? Nä. Låna ut.
Att staten sen går in med miljarder och täcker upp för dåliga kunder är rätt. Att banker sedan går miljarder i vinst ska då inte bankerna betala tillbaka? Nej för vi betalar skatt i detta land och något ska man få tillbaka.
Och sen Börsen, banker behöver buffertar för de tradar och kan göra stora förluster snabbt. Det är som ett spel. Bankerna kan vinna jättemycket pengar som då går till bankernas duktiga medarbetare och ägare men de kan också förlora och då behövs en buffert för bonusarna ska ut en då, sen får staten gå in och täcka upp. För vi betalar ju skatt i detta land

Än är väl inte den siste stollen född. Och just nu är det ju populärt med riskkapitalister.

Än är väl inte den siste stollen född. Och just nu är det ju populärt med riskkapitalister.

Och vad kostar en två på manhattan ?

Nederland krävr i dag. Inga amorteringsfria lån. 40% kontantinsats nu!! Ta då ett hus vanligt familje hus.. 5-700 000 €. Bostadsmarknaden står stilla. Inga ungdmar har 40% av dessa pengar.
Föräldrarna får ha vuxna barn.. hemma läääääääääääänge!

Va? Har folket inget bröd? Hmm, jamen låt dom äta bakelser då!

”Hellre en polare i hjärtat än en femhundring i plöskan”

(Andreeas L.)

Sen är ju hela debatten om att bankerna skapar pengar som aldrig tidigare bokförts och sedan tar ut ränta på det ( dvs tjänar grova pengar på en produkt som inte kostar något(NÅGOT) att tillverka)

denna debatt är helt mörkad.. VAKNA GOTT FOLK!

Har bankerna uppmuntrat hög skuldsättning?
Har regeringen uppmuntrat till ombildningar?
Har regeringen strypt lånemöjligheterna för ungdomar?
Har bankerna delat ut vinster till sina aktieägare?
Har bostadsägare invaggats i tron att bolåneräntan ska påverkas av reporäntan?
Bankerna och regeringen har ett stort gemensamt ansvar för att många har en besvärlig situation nu. Det är dags att agera för att mildra effekterna av de nya reglerna.

Bankerna hade spekulerat bort hela skiten på Wallstreet så de blev tvungna att ta folks pensionsfonder(det som människor sparat i hopp för att få pension) för att täcka upp förlusterna och ge till sina kriminella polare på wallstreet så de skulle kunna dra med några hundra miljoner dollar på fickan. Pengarna bara försvann , försvann till anonyma bankonton i skatteparadis och till Scweiz.

För att rädda tyska och franska banker blir EU tvungna att gå in med 1000tals miljarder euro för att rädda Grekland så de inte går i konkurs och då inte skulle kunna betala dessa banker.Det bästa för Grekland är en konkurs men det klarar inte bankerna av , samtidigt har bankerna
mörkat problemen och fifflat med bokföringen för att skjuta upp det oundvikliga, de vet att vi skattebetalare alltid går och täcker upp deras vansinnen. Banker som dels lånat ut pengar sinnesjukt sen har de dessutom spekulerat bort människors insatta pengar .

Det skönaste med denna artikel är ju att man i börjar skriver ”Antingen är Anders Borg obildad eller så är han en populist. Och vi vet att han inte är obildad”

Han är inte obildad och därför är han mycket väl medveten om vad som försigår och självklart hur pengamaskinen fungerar.. Det betyder bara en sak..

Han är nästan samma klassens Lands Förrädare som Carl Bildt med sina skumrask affärer och blodtörstiga affärer med bilderbergarna bakom stängda dörrar!

Svaren på dina frågor;
Ja
Ja
Ja
Ja
Ja

Däremot är din slutsats av frågorna fel.
De som har ansvaret för att många har en besvärlig situation nu är dom som har skuldsatt sig själva.

Lite ansvar och förstånd bör man faktiskt kunna kräva av myndiga människor;
Är man så ofantligt dum att man dels tror att bolåneräntan alltid kommer att vara 4 % och dels tror att man ÄGER en bostadsrätt/villa när i själva verket är banken som äger den, så får man nog skylla sig själv.

Hur stor är ytan i Nederländerna? Vi har ingen markbrist i Sverige.

Jag älskar den meningen
: ” Bankerna är vinstdrivande företag och bankmannen är en säljare”
Så har det varit sedan Templarna införde resecheckar för pilgrimer som skulle besöka Jerusalem och man lever på att låna billigt och låna ut dyrt. Naturligtvis ”din bank” är bara reklam och reklamen ljuger.

Bankerna gör två basala, kritiserade misstag.

1 De förvägrar mig det lån jag så väl behöver.
2 De ger mig lånet.

Det är bara fattiga som betalar skatt

Det värsta är nog ändå att de har spekulerat med spararnas pengar, högrisk på börsen och spekulerat så mycket så att man hade börjat spekulerat bort folks sparade pensionspengar

Bankservice ska vara en samhällsservice. Dela upp vanlig bankverksamhet och spekulation. Låt det första vara en offentlig angelägenhet (eller strikt kontrollerad verksamhet) med sparande, in och utlån samt transaktioner och det andra det riskabla spel på kasinot det är. Så är problemet löst. Nu sitter några storbanker och plockar in pengar på att göra ingenting. Det är en ren parasitär verksamhet, för banker skapar inget värde till skillnad från industriverksamhet.

Är man så ofantligt dum att man blir rånad får man faktiskt skylla sig själv.

…och ska vi låta samhället gå över styr därför att en del ”borde skylla sig själv”? Ska vi sitta här och säga ack ack den dumma fattiga underklassen som tog subprimelånen och var med och orsaka finanskrisen får skylla sig själv och sedan låta allt förbli vad det var,. trots de enorma skador det ger på samhället…

Till sist låg det ståtliga hemmanet öde,
och öde stod fähus och stall
— de snåle, de voro som döve och döde
och märkte ej gårdens förfall.

I det här fallet så går du till ”rånaren” och ber om att bli ”rånad” och skriver sedan under ett avtal med ”rånaren”, så din jämförelse håller väl inte direkt världsklass.

Det är inte så att jag är sådär jätteförtjust i bankernas verksamhet, men min personliga åsikt är inte relevant och påverkar inte det faktum att den som konsumerar/lånar mer än han har råd med förr eller senare hamnar i ”lyxfällan”.

Är du missnöjd med att bankkartellen tjänar pengar på att låna ut pengar, så föreslår jag att du och folk med samma åsikt startar en bank och lånar ut pengar till ”den dumma fattiga underklassen” räntefritt.

»Ack giv den arme saten
ett korn av överflödet,
en bit av brödet,

en liten sked av maten!

Här är förmodligen bonussystemen en förklaring.

Det vi gärna bortser från när det gäller bankernas riskhantering är de enorma vinster man gjort just på högrisksatsningar.

Amortera javisst! Men varför ska vi ha ränteavdrag alls?

De infördes en gång i världen för att man skulle kunna skaffa sig ett första egna hem. I en helt annan tid på en helt annan nivå av standard än idag.
Ska vi då subventionera ren lyxkonsumtion med skatter?

Nej, begränsa ränteavdraget till max 100.000 och inget mer.

Bra debattartikel.
Skulle gärna se att du skrev någon liknande artikel till DN debatt eller SvD.
Problemet med de skenande skulderna behöver uppmärksammas mer och snabbare.

Jag är trött på att höra kortsiktiga giriga medelklasselement skylla ifrån sig och försöka lägga ansvaret på bankerna.

I Tyskland är det lag på att bolånetagare ska amortera av sitt bolån på 30 år, vi behöver ett liknande regelverk i Sverige eftersom bolånetagarna uppenbarligen inte klarar av att ta ansvar för sina egna liv.

Jag det har verkligen alla råd med, särskilt:” behålla sin nuvarande livstil om man blir arbetslös”. Tjena

”I Tyskland är det lag på att bolånetagare ska amortera av sitt bolån på 30 år”. Intressant kommentar av alatheiaton. Har du någon referens som kan bekräfta detta? / Frans

Borg är minsiter.
Ministerstyre vet du vad det är?
Finansinspektionen har fått direktiv granska Bankerna.
Sen kan man ju fråga vem som får del av Swapparna-om inte banker!

Amortering på lån behöver näppeligen knytas samman med en orimlig förtjänst på bolåneränta, kan bankerna visa att de inte tjänar något på sina bolåneaffärer så har jag förståelse för räntenivån men saken är ju den att de har alldeles för stor vinstmarginal, vilket med lätthet bevisas av aktieutdelningen, om nu hr. Borg anses som populist om han kritiserar bankerna för detta så må det vara hänt, det verkar inte påverka dessa i vilket fall som helst.

+1

Grunden till bankernas vinster är trots allt den stora volymen av lån som vi svenskar har dragit på oss. Tar vi inga lån spelar deras marginal ingen roll.

Borg har en definitivt en poäng, bankerna tar sjukt mycket betalt!
Ett av mina bevis på detta är att i min vänkrets går det 2-3 framgångsrika ingenjörer per framgångsrik bank-/finanslön… och det är ganska många inom finansbranschen… Något är snett i samhället när de som genererar pengar till samhället betalas med mindre än denna servicenäring.

Det kanske inte är lag, men det är nog ett krav. Läs ex denna rapport: http://www.bkn.se/sv/Publikationer/Nyhetsarkiv-2009/Bostadsmarknaden-i-Tyskland/

Det har alltid varit så i alla kulturer att de som tar hand om värdeföremålen i detta fall pengar tenderar att dra stark nytta av det. Det råder en klar korrelation : Desto närmare du är pengar, diamanter, guld osv desto större pengar tjänar du, och omvänt jobbar du i vården där det är långt ifrån pengarna desto mindre tjänar du(flera förklaringar finns naturligtvis men det är en viktig faktor)

Har du hört talas om Ge-Kå:s? Ju större omsättningsvolym desto lägre marginal, för bankerna verkar det mer som ju större volym, ju större vinst, däri problemet, pengar finns, pengar vill bli mer, pengar blir giriga, pengar kräver mer vinst, oj vi kan visst förlora lite i det här spelet, kräv mer pengar!

Tja herr Wilderäng, var ska man börja? Kanske här:

”Bankerna är vinstdrivande företag”

Inte alls. Det är sant att banker gör vinster, men de är inga företag. Det finns inga företag som kan tjäna pengar på att låna ut sina egna skulder. Detta är endast möjligt därför att bankerna inte konkurrerar, som verkliga företag, utan tvärtom samverkar genom RIX och kan skapa en illusion av att deras skulder kan likställas med pengar. Banker verkar i en egen värld där vinsterna är säkrade och förlusterna socialiserade när de uppstår. Ren och skär parasitism således. Har ingenting med företagande att göra.

Den fråga som alla borde fundera på när det gäller bostadsbubblan, bankvinster och annat smått och gott är:
Hur kan det vara lönsammare att bo någonstans en viss tidsperiod än att arbeta och spara sin lön under samma tid? Att någon bor någonstans genererar ju trots allt inget av värde till samhället.

Om alla svenskar kunde svara på den frågan, och agera därefter, skulle den här diskussionen vara av akademiskt intresse.

Bara bullshit!
Läs innnantill på Riksbankens websida, för nada i deposition hos Riksbanken kan banken skapa krediter o har 12 månader på sig att bunta ihop skulden i en obligation som man säljer. Detta är sanningen, tro inte på smörjan i artikeln.

Kan artikelförfattaren läsa på lite på Riksbankens webb sidore, speciellt vad herr Yngves har att berätta, så inser han att täckningsgraden är nada o resten är en kredit som kallas lån utspädda med ”derivat” som för vanliga dödliga betyder skuldfordringar som man behandlar som om de vore pengar. Dessa krediter, buntas ihop o säljs som obiligationer. Tycker att det är bara varmluft i denna artikel. Kopplingen mellan reporänta o bostadslån är ganska liten, vilket Calmfors dessutom kommenterat. Virtual reality är vad vi har hamnat i. Hur tror ni man har skrivit av bankernas fordringar på Grekland? Det är bara virtuella pengar som försvunnit.
Om alla tar ut sina lön i kontanter vid ett månadsslut tex, så kommer vi se beviset. 3 procent får ut sina pengar kanske, sen är det stopp. Matrix släng dig i väggen! Detta är mera verkligt!

Det är klart att bankerna vill att du ska betala så mycket som möjligt, precis som du vill betala så lite som möjligt. I slutändan är det upp till dig att förhandla om din egen ränta, och att amortera. Att gnälla på aktieutdelning hos bankerna sänker knappast vare sig din räntekostnad eller totala skuld. Du kanske ska be om ett lån hos Gekås ?

Du verkar attackera fraktionell bankverksamhet? Detta är något som jag själv anser vara problemet med dagens banker, men deras räntepåslag däremot är ju den enda sunda delen av dagens banker. Även en 100%-igt uppbackad bank måste ju ha ett räntepåslag och är också ett sunt vinstdrivande företag.

Någon ”100%-igt uppbackad bank” existerar inte i sinnevärlden. Wilderäng kan, trots sin relativt höga IQ, inte skilja mellan pengar och krediter utan tror att banker lånar ut pengar. Därmed blir han inget annat än en nyttig idiot som på ytan ser ut att vädra sina intelligent formulerade åsikter men i verkligheten bara stöder ett kriminellt regelverk.

Du ska nog läsa på om artikelförfattaren istället

Jag har inget emot aktieutdelning, men när den är högre än räntan på insatt kapital är något fel, om ägarna kräver bättre betalt för sina pengar än vad de är beredda att ge sina kunder så visar det på ren snikenhet, och om de dessutom är villiga att låna ut utan ordentlig säkerhet, vilket det här egentligen handlar om, så handlar det om ren gambling med spararnas pengar.

Visst har ränteswapparna blivit dyrare, men det är ju bankerna själva som emitterar dessa. Hur kan man då säga att bankerna tjänar mindre pengar? Pengarna hamnar i högra fickan istället för vänstra, men det är ju fortfarande samma byxor..

Samtidigt är 10-ÅRS räntan på statspapper 1,915%…

Nåmen alla dessa överbelånade Svenskar har väl inte lånat till lyxboende. En mycket stor del av dom har inte kunnat se någon annan råd än att låna då bostadsbeståndet sakta men säkert övergår till köpebostäder. Det byggs alldeles för lite och andelen hyresbostäder krymper. Det som byggs är merendels bostadsrätter. Människor tvingas till lån då dom annars inte kan flytta hemifrån och bilda familj!

Problemet är inflation. Riksbanken har ett mål om att inflationen ska vara 2% – varför ska den vara det. Varför ska det finnas ett mål för hela samhället att priser. löner etc ska öka med 2% per år. Målet borde vara 0%.
Vill man ha bort en bolånebubbla så är det bara att låta inflationen tugga på några år (och man kan ju låta inflationen vara högre under en period) så kommer pengarna att vara mindre värda och då kan lånet betalas tillbaka och huset (om det under tiden har stått still i pris) är inte längre överprisat. Alla som arbetat och sparat pengar istället för att överbelåna sig har dock förlorat eftersom deras pengar blivit mindre värda.
Vi, folket, borde kräva att inflationsmålet var 0%, för det är där hela bedrägeriet börjar.
Läste i veckan att prognosen för Sveriges tillväxt för 2012 nu var +0,7%, låter ju skönt att den är positiv. Men eftersom inflationen är 2% så är pengarna värda 2% mindre om ett år, så egentligen har vi en tillväxt på -1,3%, låter inte lika bra….
Inflation är bara ett sätt för politikerna att lura folk att tro att det råder tillväxt och ett sätt att beskatta folk eftersom det är staten som har sedelpressen.
Men vem vågar prata om det här?

Det är inte ofta man kan hålla med artikel författaren!
Men i detta fall har han alldeles rätt! Att amortera av lånet på kortare tid ger en mindre ränteinbetalning i slutändan. Och om man räknar om det i tid så blir räntesatsen på lånet mindre än om man behåller lånet så lång tid det går. Enkel och ekonomisk matematik, till förmån för familjer och plånbok. Varje dag en lånad peng finns så kostar den ränta!

Är det rimligt att ränta ska kunna vara rörlig?
Vem ska kunna ta ansvar för ett rörligt lån om inte bankerna sköter sitt ansvar med räntenettot?
Om en bank får lägre inlåningsränta så ska utlåningsräntan sänkas på ett rörligt lån punkt.

Ska och ska – det står väl banken fritt att göra som den vill med det – precis som det står var och en fritt att låna eller icke låna, till rörlig eller fast ränta…

Ska och ska – det står väl banken fritt att göra som den vill med det – precis som det står var och en fritt att låna eller icke låna, till rörlig eller fast ränta…

Räntenettot är ju det manöverutrymme som riksbanken kan reglera hushållens konsumtion med.
Om banker då skiter i att riksbanken sänker sin ränta så stimuleras inte hushållens konsumtion utan bankerna blir rika.
Det kan väl aldrig vara bra att skattebetalare skänker pengar till banker i onödan?

ja ägandet är viktigare för Renfelt än skuld..hur mycket av sin bostad äger en svensk egentligen?
Det tar 43 år eller liknande att amortera av sitt bostadslån i dom fall där man amorterar.Då har fastighetsskatten+taxering betalt ytterligare ett hus..i skatt till staten.

Läste du inte artikeln? Styrräntan styr INTE bolåneräntorna

I dag är det så…varför röstar vi inte med fötterna och går till en annan med juste priser

”Problemet är inflation. Riksbanken har ett mål om att inflationen ska vara 2% – varför ska den vara det. Varför ska det finnas ett mål för hela samhället att priser. löner etc ska öka med 2% per år. Målet borde vara 0%.
Vill man ha bort en bolånebubbla så är det bara att låta inflationen tugga på några år”

Om nu priserna gått upp 100% för mycket så tar det 35 år för din 2%iga inflation att tugga upp detta! Och många med mig anser nog att 35år är fler än ”några”. Det visar hur långsam prisökningstakten borde vara och inte 150%-200% upp på 15år

”Men det är inte bankerna som tvingat folk att ta för stora bostadslån”
Men herregud, folk måste ju bo, och nu har vårt bostadssystem utformats på detta idiotiska sätt med skuldslaver,i och upptrissande av bopriser som beror på att bankerna getts makten att trycka pengar (skapa lån)
Dessutom har valmöjligheterna beskurits ytterligare för folk via ombildandet av hyresrätter.

Varför försöka amortera av när bostadspriset är upptrissat till en nivå där för mig rimlig amorteringsnivå bara blir en piss i Missisippi ?

Artikelförfattaren uppmanar alltså folk att amortera av på lån som ändå går åt pipan för att bobubblan spricker.
Han borde ju istället uppmana folk att sälja så fort de bara kan, och att sluta köpa.

Följande behöver göras :
* Inför skatt på alla låneräntor (högrisklån blir då dyrare än lågrisklån).
* Ta bort skatten på sparande (aktier, fonder, försäkringar, pensioner)
* Inför amorteringskrav på ALLA lån.
* Erbjud bolån till 100 % av köpeschillingen (som i Norge).
* Sätt ett tak på kreditkortslån/blancolån till max 10 % av årsinkomsten.
* Reglera så att kreditkortslån/blancolån alltid är tvungna att amorteras inom 365 dagar.
* förbjud SMS-lån.

”Det är inte bankerna som tvingat folk att ta för stora bostadslån. Det har vi gjort själva, sporrade av drömmen om evigt stigande bostadspriser som skall förvandla varje svensk till miljonär på sitt boende.”Skriver artikelförfattaren. Visst, bostaden har blivit en handelsvara mer än en nödvändighet för alla. En vara att spekulera med. Men nu tvingas ju de som har möjlighet att låna till sin bostad vare sig de tänkt sig göra vinst så småningom eller bara av nödvändighet skaffat sig en bostad. Nå, som samhället nu organiserats så krävs krediter/lån för att samhället och den nödvändiga produktionen ska fungera och hjulen hållas snurrande. Så, om inte överbelåningen skett så hade vi ju inte haft någon husproduktion alls. Alltså som artikleförfattaren påstår att det råder överbelåning på bostadsmarknaden så beror det på att han inte ser skogen för alla träd! Problemet vore ju enklet att lösa med statliga bostadslån för att nyttja produktionskapacitet och förmåga för att tillgodose medborgarnas bostadsbehov.

Det är det som är meningen med rörlig ränta!

ja men nu är det som med bensinen..det höjs hela tiden men när priset går ner så behåller man priset..

Bankerna höjer utan att prestera något alls…

Det har jag gjort länge, tycker han far med konstiga resonemang. Läs på själv tycker jag, tex på riksbankens hemsida om vad Ingves skriver. Eller håller du författaren som en mer trovärdig/kunnig källa? Dessutom, det finns en hel radda med professorer som lätt visar det han säger inte stämmer.
Jobbar du på bank?

Ännu bättre vore det om bankerna inte tog så infernaliskt betalt, vilket dom gör, läs på om hur det funkar på Riksbankens hemsida. 2800 kr i riktiga pengar, som du kan ta i, räcker för dom att skapa en kredit på 1 MSEK. Bullshit allt snack om räntegapet och inlåning. Dom lånar för några tior och tar 45000 av dig för denna miljon. LÄS PÅ för fasen, tro inte på varmluften i denna artikel!
http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf
Se sidan 2 sista stycket och tänk!
Hybriderna är skuldfordringar! 2800 kr som nämns är pengar som man kan ta i, sedlar o mynt. Inget annat accepteras av riksbanken för de delen av depositionen, resten är bara skuldfordringar.