”Lätt för den som inte vill betala för sig att skylla på censur”

UPPHOVSRÄTT Genusfotografen tillfrågade den aktuelle fotografen om han fick använda bilderna GRATIS i sitt inlägg men fick NEJ som svar. När bilderna trots detta lades ut på internet för stor spridning var det naturligt för fotografen att agera mot detta enligt gällande lagstiftning. Kravet på ersättning för uppenbara brott har inget med censur att göra.

Det verkar som om Gustav Nipe missuppfattat juristens roll i samhället. För min del är mitt uppdrag i företaget Bildombudsmannen Staffan Teste AB att tillvarata klientens intressen i enlighet med gällande lagstiftning. För upphovsmännen är det ju viktigt att de skall få utkomst av sitt skapande så att de kan leva på sin verksamhet. För många andra tycks intresset vara att fritt få använda upphovsmännens skapelser utan att betala någon ersättning. Eller som Nipe själv uttrycker saken ”En bild skall kunna publiceras (GRATIS, mitt tillägg) så länge fotografens namn anges.”

I fallet med Genusfotografen är det viktigt att komma ihåg att Genusfotografen tillfrågade den aktuelle fotografen om han fick använda bilderna GRATIS i sitt inlägg men fick NEJ som svar. När bilderna trots detta lades ut på internet för stor spridning var det naturligt för fotografen att agera mot detta enligt gällande lagstiftning.

Det är redan genom lex. Lundagård – fallet med studenttidningen som utan att betala använde bilder i en artikel om kritisk granskning på nätet – klarlagt att användande av bilder vid kritisk granskning i digital form inte är tillåtet. Vad som gäller i det här sammanhanget har lagtolkats av Hovrätten över Skåne och Blekinge samt inte att förglömma Högsta domstolen, som inte beviljade prövning i fallet och därmed fastställde hovrättens beslut.

Självklart har fotografen rätt att agera i enlighet med gällande lagstiftning. De som har synpunkter på att lagen skulle vara felaktig bör vända sig till lagstiftaren och försöka få en lagändring till stånd.

Det är viktigt att komma ihåg att den nu aktuella lagen kommer från EU-harmonisering av upphovsrätten och att lagstiftaren tydligen inte velat utvidga undantaget från tryckt skrift om användande av bild vid kritisk granskning. EU-lagstiftarna har sett det som allvarligt att utnyttjande på nätet kan se i sådan enorm spridning att upphovsmannen drabbas.

Ursprungsidén med upphovsrättslagstiftningen är ju att upphovsmannen skall kunna leva på sin verksamhet och därmed vara i stånd att skapa nya verk för framtiden. Fri användning (= Gratis) av upphovsrättsligt skapande urholkar de yrkesarbetande upphovsmännens möjligheter att försörja sig på sin verksamhet. Ser man kulturellt skapande som någon slags hobbyverksamhet betalad av samhället i övrigt kanske Ung Pirats idéer kan fungera men det synsättet delas inte av idag hårt arbetande professionella upphovsmän.

Att det inte är tillåtet att använda bilder på internet i de här sammanhangen förhindrar ingen kritisk granskning. Alla har fortfarande rätt att skriva och uttrycka vad de vill. Som Nipe skriver i sitt inlägg företräder jag många gånger fotografer som fått sina bilder otillåtet använda på Internet och kräver rättmätig ersättning för utnyttjandet i enlighet med de svenska lagar som gäller. Att dessa krav skulle ske för att tysta kritiska röster är något jag inte alls känner igen. Snarare är det så att någon annan såväl med vanliga som med kommersiella bloggar försöker gratisutnyttja fotografens verk för att själv göra sig en vinst. Av de kanske 1 000 tvister som jag varit ombud i under de senaste 15 åren är det endast i två fall som diskussionen om yttrandefriheten kontra upphovsrätt förekommit, fallet med tidningen Lundagård och kockpresentationen. Upphovsmännens berättigade krav på ersättning för uppenbara brott mot upphovsrättslagen har inget med censur att göra eller tystandet av kritiska röster. Jag känner inte igen den beskrivning som Ung Pirat ger sig till tolk för.

Det säger sig själv att personer som inte vill göra rätt för sig i enlighet med de lagar som gäller gärna konstruerar olika mer eller mindre påhittade skäl till varför de inte skall betala.