Internet gör att konstnärer tappar kontrollen över sina verk

UPPHOVSRÄTT Att Gustav Nipe inte tycker det är nödvändigt att följa gällande svenska lagar när det gäller upphovsrätt är inte svårt att förstå. Hans parti uppmanar i praktiken till att begå lagbrott i kampen för ”frihet” på internet. Helt klart är också att otillåtet tillgängliggörande på internet slår hårdare mot upphovsmannen än ett otillåtet publicerande i en mindre tryckt tidning.

Att Gustav Nipe inte tycker det är nödvändigt att följa gällande svenska lagar när det gäller upphovsrätt är inte svårt att förstå. Hans parti uppmanar i praktiken till att begå lagbrott i kampen för ”frihet” på Internet. På Ung Pirats hemsida ges t.ex. goda råd hur det går till att fildela utan att förhoppningsvis riskera att bli åtalad.

Inte konstigt då att det ur Nipes synpunkt är omoraliskt att använda sig av gällande lagstiftning för att beivra brottslig verksamhet när det gäller upphovsrätt. Man kan fråga sig vilka andra lagar det finns som Nipe inte vill att vi skall agera efter.

Det som känns mest omoraliskt i hela den här historian är att ”Genusfotografen” tog kontakt med fotografen och frågade om han fick använda hans bilder gratis på sin egen hemsida. När han fick nej till svar så användes 6-7 bilder ändå. Att fotografen då krävde ersättning för användandet i enlighet med upphovsrättslagen kan knappast förvåna. Det är också juristernas sak att i enlighet med gällande lagstiftning tillvarata sin klients intressen.

Det är bra att vi åtminstone kan enas om att det inte är juristernas fel att lagar ser ut som de gör.

Det kanske snarare är så att juristernas uppgift är att lyfta fram frågeställningar inom lagstiftningen så att de som upprörs liksom Nipe får chansen att agera i lagstiftningsfrågor. Arbete med att omarbeta den svenska upphovsrättslagstiftningen pågår. Professor Jan Rosén vid Stockholms universitet har haft i uppdrag att modernisera nuvarande upphovsrättslag, dock har det inte ingått att revidera de inskränkningar som gäller i 2 kap. upphovsrättslagen, som bl.a. innebär en diskrepans mellan publiceringar i tryckt form och tillgängliggöranden på Internet. Det är t.ex. inte tillåtet att visa Stockholms stadshus på Internet utan tillstånd av upphovsmannen, den avlidne arkitektens efterlevande.

Roséns utredningsarbete, slutbetänkandet ”En ny upphovsrättslag” SOU 2011:32 ligger på justitiedepartementets bord efter remissrunda. I det nya lagförslagets 4:e kapitel ”Begränsningar i Upphovsrätten” heter det i en ny 13 §: ”Var och en får återge offentliggjorda konstverk”, punkt 2:” i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form”.

Så någon förändring i det här avseende har uppenbarligen inte lagstiftaren tänkt sig inom någon snar framtid. Den som har en annan uppfattning om hur lagen bör vara får väl agera därefter.

Helt klart är att otillåtet tillgängliggörande på internet slår hårdare mot upphovsmannen och dennes inkomstmöjligheter än ett otillåtet publicerande i en mindre tryckt tidning. Det är inte alla upphovsmän som delar Ung Pirats uppfattning att den digitala världen skall behandlas likvärdigt med den ”fysiska”. Det finns kända fotografer som inte vill att deras verk skall förekomma på internet överhuvudtaget just för att de tappar kontrollen över sina verk.